Cette guerre se terminera par des compromis et des négociations ou par une apocalypse nucléaire. La défaite totale de l'un ou l'autre côté est considérablement moins probable. Ainsi, alors que les deux parties sont à blâmer, et alors que la plupart des gens aiment ne blâmer qu'une partie ou l'autre, ce qui compte en ce moment, c'est que les deux parties insistent sur une reddition inconditionnelle, ce qui ne se produira pas - la guerre nucléaire se produira en premier. Nous avons besoin de négociations maintenant !
Merci de signer ces pétitions
- Plus de livraisons d’armes
- Arrêtez de poursuivre Yurii Sheliazhenko
- Les objecteurs de conscience libres en Finlande
- Signez un appel mondial au cessez-le-feu et négociez
- Pétitionnez les gouvernements du monde pour qu'ils soutiennent activement la paix en Ukraine
- Pétition à l'ONU pour l'État de droit en Ukraine
- Campagne américaine d'e-mails au Congrès
Veuillez soutenir ces coalitions
Rechercher ou publier des événements :
Un projet auquel vous pouvez contribuer
Articles clés
Remarques de David Swanson, World BEYOND War directeur exécutif, lors d'un rassemblement dans la ville natale du président américain Joe Biden en juillet 2023.
Ici, nous sommes à l'extérieur de ce qui semble être une usine où les dollars du gouvernement américain créent des emplois, stimulent l'économie et financent des activités qui soutiennent les besoins importants du public américain et des peuples du monde. Pas un peu de ces apparences n'est réel.
Lorsque l'argent du gouvernement est dépensé pour des armes, il supprimer des emplois, parce que dépenser ces dollars pour l'éducation ou l'énergie verte ou ne jamais les taxer en premier lieu crée plus d'emplois que de les dépenser pour les armes - et des emplois mieux rémunérés avec un impact économique plus large - et ce, que les armes soient données ou non à un gouvernement étranger et à quiconque se retrouve avec elles. Les armes ne sont pas des produits ou des services qui circulent dans l'économie. Ils sont faits pour se détruire eux-mêmes et bien d'autres choses. Et une énorme partie de l'argent se retrouve avec très peu de gens. Cette économie est drainée et dégradée par le financement de cette usine — une réalité qui devient évidente si nous orientons notre vision plus largement.
Comparez la vie ici avec la vie dans beaucoup plus riche et les pays les moins riches. Où est notre enseignement supérieur gratuit ? Où est notre retraite sûre? Où en sont nos soins de santé en tant que droit humain ? Où est notre protection contre l'indignité et l'épreuve de la pauvreté au milieu de la richesse montagneuse ? Où, oh Amtrak Joe, pour l'amour de tout ce qui est décent, sont nos trains non antiques ? Pourquoi voyageons-nous tous dans des automobiles mangeuses de terre ? Comment se fait-il que nous ayons été maintenus si ignorants qu'on peut nous dire que nous rêvons de fantasmes quand nous parlons de choses qui sont normales pour beaucoup plus de gens que de personnes vivant dans ce pays - un pays où ramener le travail des enfants est considéré comme un progrès ?
Attendez! on nous dit, les premières choses d'abord. Nous devons fabriquer des armes pour sauver le monde. Après cela, nous pouvons nous occuper de choses moins importantes. Mais nous avons été induits en erreur. Tout n'est pas comme il semble. L'expansion de l'OTAN, motivée par le désir de vendre des armes, est la moitié de la danse guerrière qui nous a amenés ici. Le refus des États-Unis d'autoriser les négociations de paix entretient la guerre. Il ne suffit pas de dire que les Russes sont immoraux et pervers et que, par conséquent, les États-Unis devraient faire tout ce que fait la Russie. Il ne suffit pas que chaque partie justifie l'utilisation de diverses armes parce que l'autre partie le fait, place des armes nucléaires dans plus de pays parce que l'autre partie le fait, déclare comme seule issue acceptable le renversement complet d'un gouvernement - que ce soit celui de l'Ukraine ou de la Russie - parce que l'autre partie le fait. Il ne suffit pas de dire que nous alimentons une guerre qui tue le peuple ukrainien parce que le gouvernement ukrainien la soutient. Quand des gouvernements corrompus dirigés par des acteurs de la télévision et soumis aux pressions de la droite sont-ils devenus nos arbitres de la sagesse morale ? Est-ce les fumées de ces usines qui nous font oublier que nous savons mieux ?
Un journaliste a récemment qualifié le fait de donner des armes à l'Ukraine de "trop gros pour échouer". Comme donner de l'argent à des banques sales. Mais on ne dit cela que de choses qui devraient échouer mais pour lesquelles on imagine qu'il n'y a pas d'alternative. Nous avons été induits en erreur. Tout n'est pas comme il semble.
Le président Biden dit que l'Ukraine rejoindra l'OTAN après la guerre – garantissant pratiquement qu'il n'y aura pas de fin à la guerre, autre qu'une fin nucléaire pour nous tous. Le Sénat américain vient d'adopter un projet de loi interdisant de quitter l'OTAN, ce qui signifie qu'une liste sans cesse croissante de gouvernements a le pouvoir de contraindre les autres à se joindre à la Troisième Guerre mondiale. N'importe quoi — n'importe quoi — est une alternative préférable à ce pacte de suicide collectif. Et il existe de bonnes alternatives. Malheureusement, ils exigent certains exploits émotionnels et intellectuels que certains trouvent plus difficiles que de sacrifier leur propre qualité de vie et la vie même des Ukrainiens et des Russes. Les alternatives exigent des compromis, de l'humilité et l'acceptation des autres comme égaux - des compétences que nous enseignons à nos enfants mais pas à nos membres du Congrès ou à nos présidents.
La paix exige que ni le gouvernement russe ni le gouvernement ukrainien n'obtiennent tout ce qu'il veut, tout ce dont il pense avoir besoin, tout ce pour quoi il pense avoir tué un grand nombre de personnes. Ce n'est pas facile. Mais les motivations pour faire la paix pourraient difficilement être plus grandes. Non seulement c'est la voie qui s'éloigne de l'apocalypse nucléaire, mais c'est aussi la voie vers le ralentissement de l'apocalypse climatique et les catastrophes qui l'accompagnent que sont le sans-abrisme, la faim, la maladie et le fascisme. Nous avons besoin de coopération au lieu de combattre, et nous en avons besoin immédiatement.
L'idée que nous ne pouvons pas exiger et obtenir de tels changements se retrouve dans tous les reportages et films. Mais nous avons été induits en erreur. Tout n'est pas comme il semble. Le pouvoir de l'action non violente est exactement aussi fort que le reflètent les efforts massifs investis pour nous persuader que cela ne fonctionnera pas. Rappelons-nous, dans les paroles de Shelley, de
S'élever comme des lions après le sommeil
En nombre invincible–
Secouez vos chaînes à la terre comme de la rosée
Qui dans le sommeil était tombé sur toi -
Vous êtes nombreux - ils sont peu nombreux.
La question d'un accord avec l'Ukraine n'est pas une question, pour deux raisons. Premièrement, les parties belligérantes veulent que la guerre continue. Deuxièmement, s'ils étaient disposés à conclure un accord, tout le monde de tous les côtés sait exactement (ou presque exactement) ce qu'il devrait être, et l'a toujours fait. Tôt ou tard, il faudra l'accepter ou la fin du monde. (Oui, je suis conscient qu'après l'apocalypse nucléaire, un rocher sera toujours là avec peut-être des cafards dessus; je ne trouve tout simplement pas cela particulièrement intéressant.)
Si nous regardons le Minsk II accord en place avant la guerre, dont le respect aurait évité la guerre, ou à la propositions que la Russie faisait juste avant son invasion, ou la proposition de l'Italie l'année dernière (également ici), ou la proposition récemment faite par la Chine, ou les propositions des chars puants qui soutiennent la guerre aux États-Unis, comme Brookings et du Centre d'intérêt national, nous constatons qu'ils partagent en commun ces points :
Cessez-le-feu.
Toutes les forces militaires étrangères hors de l'Ukraine.
(Seule la Chine ne l'énonce pas spécifiquement, alors qu'elle énonce les principes généraux qui l'exigent.)
Ukraine neutre / pas dans l'OTAN.
(Seul Minsk II ne le dit pas, tandis que la Chine le dit à sa manière vague.)
Une autonomie significative pour les habitants de Crimée et du Donbass pour se gouverner comme ils l'entendent.
(Seules la Russie et la Chine ne l'incluent pas, et Minsk II ne mentionne pas la Crimée ; l'Italie dit que ces régions autonomes feront partie de l'Ukraine, tandis que les think tanks et Minsk II disent que le Donbass fera partie de l'Ukraine, et les think tanks dire que la Crimée fera partie de la Russie. L'intérêt national propose que Lougansk et Donetsk votent sur leur sort, et ne dit probablement pas la même chose pour la Crimée uniquement parce que la Crimée a déjà voté et absolument tout le monde sait comment elle voterait si elle devait voter encore.)
Démilitarisation.
(Bien que les détails varient, tous s'accordent sur la nécessité de réduire le niveau élevé d'armement, de troupes et de préparatifs de guerre dans la région.)
Fin des sanctions.
(Seules les deux propositions antérieures aux récentes sanctions contre la Russie n'incluent pas la nécessité de mettre fin aux sanctions unilatérales.)
Règle de loi.
(Tous sont d'accord, seulement avec des variations dans les détails et des hypocrisies, sur la nécessité de renforcer l'État de droit international et les Nations Unies - à l'exception de l'intérêt national.)
Relations pacifiques.
(Tous conviennent de la nécessité d'établir des relations diplomatiques pacifiques, de fournir une aide humanitaire et - en utilisant un autre langage - de faire avancer un processus de vérité et de réconciliation.)
Le fait que les grandes lignes d'un accord ci-dessus soient connues de tous est en outre suggéré par le fait que l'Ukraine et la Russie ont failli l'accepter en mars 2022, avant que les États-Unis et le Royaume-Uni ne fassent pression sur l'Ukraine pour qu'elle poursuive la guerre. Voici un extrait pertinent du livre de Medea Benjamin et Nicolas Davies Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé:
« Le 10 mars, les ministres des Affaires étrangères de la Russie et de l'Ukraine se sont rencontrés à Antalya, en Turquie, avec le ministre turc des Affaires étrangères Mevlüt Çavuşoğlu comme médiateur. Ces pourparlers se sont poursuivis par vidéoconférence du 14 au 17 mars, avec Israël comme second médiateur, et ont abouti à un plan en 15 points que Zelenskyy a qualifié de « plus réaliste » que les propositions précédentes. Les principaux points du plan étaient un cessez-le-feu et un retrait russe, et pour l'Ukraine d'adopter un statut neutre similaire à celui de l'Autriche. L'Ukraine renoncerait à tout projet futur d'adhésion à l'OTAN et promettrait de ne pas héberger d'installations d'armement ou de bases militaires étrangères, en échange de nouvelles garanties de sécurité d'autres pays. La langue russe serait également reconnue comme langue officielle en Ukraine. Les points de friction de la Russie concernaient la nature des garanties de sécurité et les pays qui les fourniraient, ainsi que les détails de la manière dont l'avenir de la Crimée et des deux républiques populaires du Donbass serait décidé. Mais les grandes lignes d'un accord de paix étaient sur la table.
Jusqu'à ce qu'ils ne le soient plus. Mais ce n'est pas comme si nous ne savions toujours pas ce qu'ils sont.
Comme n’importe quelle autre ville des États-Unis, ma ville, Charlottesville, a échoué ces dernières années lorsqu’il s’agit de s’opposer aux guerres. Nous étions un leader, adoptant des résolutions précoces par notre conseil municipal – inspirant d’autres – pour plaider contre les guerres en Irak ou en Iran, contre les drones armés, demandant au Congrès de consacrer les fonds aux besoins humains et environnementaux, en désinvestissant les fonds publics des sociétés d’armement, en débarrassant la police locale des armes de guerre, etc. Les rassemblements pour la paix n'étaient pas rares.
Nous avons enfin prévu un événement pour plaider et élaborer une stratégie pour la paix en Ukraine, un événement qui sera retransmis en direct pour que le monde puisse le voir à cvilleukraine.org. D'un certain point de vue, c'est très étrange que cela ait pris autant de temps. Rien dans ma vie n’a fait plus augmenter le risque d’apocalypse nucléaire que la guerre en Ukraine. Rien ne fait plus obstacle à la coopération mondiale sur le climat, la pauvreté ou le sans-abrisme. Peu de choses causent autant de dégâts directs dans ces zones, dévastant les sûr, heureux et sain, perturbant grain expéditions, créant des millions de réfugiés. Alors que les pertes en Irak ont été vivement contestées dans les médias américains pendant des années, il est largement admis que victimes en Ukraine, ils sont déjà près d'un demi-million. Il n'existe aucun moyen de compter précisément combien de vies auraient pu être sauvées dans le monde en investissant des centaines de milliards dans quelque chose de plus sage que cette guerre, mais une fraction de ce montant pourrait mettre fin à la famine sur Terre.
D’un autre point de vue, la raison pour laquelle cette guerre a été si largement acceptée est claire. Ce sont des armes américaines, pas des vies américaines. Il s’agit d’une guerre contre un pays diabolisé dans les médias américains depuis des décennies, pour ses crimes réels et pour des fictions comme celle de nous imposer Donald Trump. (Je peux comprendre que nous ne voulions pas admettre que nous nous sommes infligés cela.) C'est une guerre contre l'invasion russe d'un pays plus petit. Si vous voulez protester contre les invasions américaines, pourquoi ne pas protester contre une invasion russe ? En effet. Mais une guerre n’est pas une protestation. C'est un massacre et une destruction massive.
Manipuler les bonnes intentions fait partie du package standard, mes amis. La destruction de l’Irak a été présentée aux États-Unis comme au bénéfice des Irakiens. La guerre la plus manifestement provoquée ces dernières années, en Ukraine, a été baptisée « la guerre non provoquée ». États-Unis et autres Occidental diplomates, espions et théoriciens prédit pendant 30 ans que rompre une promesse et élargir l’OTAN conduirait à une guerre avec la Russie. Le président Barack Obama a refusé d’armer l’Ukraine, prédisant que cela nous mènerait là où nous en sommes aujourd’hui – comme l’a déclaré Obama. encore vu en avril 2022. Avant la « guerre non provoquée », des responsables américains ont fait des commentaires publics affirmant que les provocations ne provoqueraient rien. "Je n'accepte pas cet argument selon lequel, vous savez, le fait de fournir des armes défensives aux Ukrainiens va provoquer Poutine", a déclaré le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) On peut encore lire un RAND rapport préconiser de créer une guerre comme celle-ci par le genre de provocations qui, selon les sénateurs, ne provoquerait rien.
Mais que peut-on faire ? Provoqué ou non, vous assistez à une invasion horrible, meurtrière et criminelle. Maintenant quoi? Eh bien, maintenant tu avons interminable impasse, avec ans de meurtre ou de guerre nucléaire. Vous voulez faire ce que vous pouvez pour « aider » l’Ukraine, mais le des millions des Ukrainiens qui ont fui et de ceux qui ont séjourné pour faire face à des poursuites pour militantisme pacifiste, ayez l’air plus sage chaque jour. La question est de savoir si maintenir une guerre est plus utile aux Ukrainiens ou au reste du monde que d’y mettre fin par un compromis visant à une paix durable. D’après Médias ukrainiens, Affaires étrangères, Bloomberg, et israélien, Allemand, des responsables turcs et français, les États-Unis ont fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle empêche un accord de paix dès les premiers jours de l'invasion. Depuis lors, les États-Unis et leurs alliés ont fourni des montagnes d’armes gratuites pour poursuivre la guerre. Les gouvernements d'Europe de l'Est ont exprimé préoccupation que si les États-Unis ralentissent ou mettent fin au flux d’armes, l’Ukraine pourrait devenir disposée à négocier la paix.
Ouah! L'ambassadeur d'Ukraine Chalyi, qui a participé aux pourparlers de paix avec la Russie au printemps 2022, déclare que « nous avons conclu » le « Communiqué d'Istanbul » et « étions très proches en… avril de finaliser notre guerre avec un règlement pacifique » et que Poutine « a fait tout son possible pour conclure… pic.twitter.com/NxknX9mTgP
—Ivan Katchanovski (@I_Katchanovski) 28 décembre 2023
La paix est considérée par certains des deux côtés de la guerre (dont beaucoup sont très éloignés des combats), non pas comme une bonne chose, mais comme une chose encore pire que les massacres et la dévastation en cours. Les deux camps insistent sur une victoire totale. Mais cette victoire totale n’est nulle part en vue, comme l’admettent tranquillement d’autres voix des deux côtés. Et une telle victoire ne serait pas durable, car le camp vaincu comploterait sa vengeance le plus tôt possible.
Le compromis est une compétence difficile. Nous l’enseignons aux tout-petits, mais pas aux gouvernements. Traditionnellement, le refus du compromis (même s’il nous tue) séduit davantage la droite politique. Mais les partis politiques représentent tout dans la politique américaine, et le président est démocrate. Alors, que doit faire une personne à la pensée libérale ? Je suggérerais une forte dose de réflexion indépendante. Près de deux ans de propositions de paix émanant du monde entier incluent presque toutes les mêmes éléments : retrait de toutes les troupes étrangères, neutralité de l’Ukraine, autonomie de la Crimée et du Donbass, démilitarisation et levée des sanctions.
À ce stade, certaines actions observables doivent précéder les négociations. Chaque camp pourrait annoncer un cessez-le-feu et demander qu’il soit respecté. Chaque partie pourrait annoncer sa volonté d’accepter un accord particulier comprenant les éléments ci-dessus. Si un cessez-le-feu n’est pas respecté, le massacre peut reprendre rapidement. Si un cessez-le-feu est utilisé pour rassembler des troupes et des armes pour la prochaine bataille, eh bien, le ciel est également bleu et un ours le fait dans les bois. Personne n’imagine qu’un des deux camps soit capable d’arrêter aussi rapidement les affaires de guerre. Un cessez-le-feu est nécessaire pour les négociations, et la fin des livraisons d’armes est nécessaire pour un cessez-le-feu. Ces trois éléments doivent être réunis. Ils pourraient être abandonnés ensemble si les négociations échouent. Mais pourquoi ne pas essayer ?
Permettre aux peuples de Crimée et du Donbass de décider de leur propre sort est le véritable point de friction pour l'Ukraine, mais cette solution me semble une victoire au moins aussi grande pour la démocratie que l'envoi de davantage d'armes américaines en Ukraine malgré les opposition de la majorité des gens aux États-Unis.
Livres clés
- Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé de Medea Benjamin et Nicolas JS Davies avec une préface de Katrina Vanden Heuvel.
- Comment l'Occident a amené la guerre en Ukraine par Benjamin Abelow
Une histoire de deux perspectives
Blogue
Comment savoir qu'il s'agit d'une guerre pour la liberté
🚨 Lindsey Graham vient de confirmer qu'ils ne sacrifient pas le peuple ukrainien pour la « liberté » et la « démocratie », mais pour les minerais de l'Ukraine, qui valent des milliards de dollars, et que l'Occident veut.
– Gabe (@GabeZZOZZ) Le 9 juin 2024
C'est incroyable…
pic.twitter.com/A1aYqy6CPb
Un extrait vidéo
Regardez ce court extrait de World BEYOND War Membre du conseil Yurii Sheliazhenko. Retrouvez la vidéo complète de cette interview, ainsi que d'autres vidéos et articles ci-dessous.
"Il est décevant que le soutien de l'Ukraine en Occident soit principalement un soutien militaire", a déclaré le militant pacifiste ukrainien Yurii Sheliazhenko (@sheliazhenko). "Les reportages sur les conflits se concentrent sur la guerre et ignorent presque la résistance non violente à la guerre." pic.twitter.com/SiaTkRumj9
— La démocratie maintenant ! (@democracynow) 1 mars 2022
Graphiques de médias sociaux
Lettres aux rédacteurs
Trouver un échantillon lettres aux rédacteurs ici et modifiez-les (ou non) comme bon vous semble et soumettez-les à vos médias locaux avec les plans de vos événements.
Choses que vous pouvez chanter lors des rassemblements
Chants
Fini les pleurs sanglotants des parents !
Il est temps de faire un compromis !
Cessez-le-feu et négociation !
Non à l’escalade nucléaire !
Vidéos
playlist
Photos
Mythes
La guerre gagne le soutien et l'acceptation de la croyance répandue en de fausses informations et de l'accumulation de fausses informations dans des concepts généralement faux ou des mythes sur la guerre. C'est une bonne nouvelle, car cela signifie que nous ne sommes pas divisés par une idéologie ou une vision du monde. Au lieu de cela, nous trouverons un accord plus général sur la guerre si nous pouvons obtenir une plus large sensibilisation à des informations précises. Nous avons regroupé les mythes sur la guerre dans les catégories suivantes: