Mythe: la guerre est inévitable

Fait: La guerre est un choix humain non limité par une loi de la nature ou un déterminisme biologique.

Si la guerre était inévitable, il n'y aurait aucun intérêt à essayer d'y mettre fin. Si la guerre était inévitable, on pourrait peut-être invoquer des arguments moraux pour tenter d’atténuer ses dommages tout en la poursuivant. Et de nombreux cas paroissiaux pourraient être présentés pour être prêt à remporter des guerres inévitables pour ce camp ou ce camp. En fait, les gouvernements font exactement cela, mais leur principe est erroné. La guerre n'est pas inévitable.

Même la violence à petite échelle n'est pas inévitable, mais la tâche incroyablement difficile de mettre fin à la violence a déjà dépassé des millions de kilomètres de la tâche plus simple, bien que toujours difficile, consistant à mettre fin au massacre de masse organisé. La guerre n'est pas quelque chose créée par la chaleur de la passion. Cela prend des années de préparation et d’endoctrinement, de production d’armes et d’entraînement.

La guerre n'est pas omniprésente. Rien de semblable aux formes de guerre actuelles n’existait depuis des siècles, voire des décennies. La guerre, qui a existé sous des formes presque complètement différentes, a été pratiquement absente au cours de l'histoire humaine et de la préhistoire. S'il est très populaire de remarquer qu'il y a toujours eu une guerre quelque part sur la terre, il y a toujours eu l'absence de guerre dans de nombreux pays. Les sociétés et même les nations modernes ont passé des décennies et des siècles sans guerre. Anthropologues débat si quelque chose qui ressemblait même à une guerre a été trouvé dans des sociétés préhistoriques de chasseurs-cueilleurs, dans lesquelles les humains ont évolué pendant la plus grande partie de notre évolution. Quelques pays ont choisi ne pas avoir d'armée. Voici un liste.

Développer des moyens d'éviter de générer des conflits fait partie de la solution, mais il est inévitable que des conflits (ou des désaccords majeurs) se produisent, raison pour laquelle nous devons utiliser des moyens plus efficaces et moins destructeurs. outils résoudre les conflits et assurer la sécurité.

Des institutions qui ont duré de nombreuses années et qui ont été qualifiées d’inévitables, de naturelles, d’essentielles et d’autres termes d’importance tout aussi douteuse ont été supprimées dans diverses sociétés. Celles-ci incluent le cannibalisme, le sacrifice humain, le procès par épreuve, les querelles de sang, le duel, la polygamie, la peine capitale et l'esclavage. Oui, certaines de ces pratiques existent encore sous une forme très réduite, allégations trompeuses on parle souvent de la prévalence de l'esclavage, et un seul esclave est de trop. Et, oui, la guerre est l'une des institutions les plus gênantes dont il faut se contenter de ne finir que pour l'essentiel. Mais la guerre dépend d'institutions majeures comme celles qui ont été complètement supprimées dans certains de ces autres cas, et la guerre n'est pas l'outil le plus efficace pour éliminer la violence ou le terrorisme à petite échelle. Un arsenal nucléaire ne dissuade pas (et peut faciliter) une attaque terroriste, mais la police, la justice, l'éducation, l'aide, la non-violence - tous ces outils peuvent achever l'élimination de la guerre. Ce qui pourrait commencer serait de ramener les plus grands investisseurs mondiaux dans la guerre au niveau de ceux qui sont en dessous d'eux et de cesser d'armer les autres par le biais du commerce mondial d'armes. Dans l'état actuel des choses, 96% de l'humanité est dirigée par des gouvernements qui investissent radicalement moins dans la guerre et qui prolifèrent considérablement moins d'armes de guerre que les États-Unis. Si la guerre est «de nature humaine», elle ne peut pas être une guerre au niveau américain. En d'autres termes, si vous voulez utiliser l'expression «nature humaine», qui n'a jamais reçu de définition cohérente, vous ne pouvez pas l'utiliser pour ce que 4% de l'humanité fait, et encore moins ce qu'une poignée relative de personnes puissantes parmi ce 4% de l'humanité arrive à faire. Mais ramener les États-Unis au niveau chinois d'investissement dans la guerre, puis les deux au niveau saoudien, et ainsi de suite, créerait probablement une course aux armements inversée qui rendrait la persuasion verbale de l'abolition de la guerre superflue et beaucoup plus convaincant.

Nos gènes:

La guerre, comme les anthropologues aiment Douglas Fry soutiennent, n’a probablement existé que pour la fraction la plus récente de l’existence de notre espèce. Nous n'avons pas évolué avec. Mais nous avons évolué avec des habitudes de coopération et d’altruisme. Au cours des dernières années 10,000, la guerre a été sporadique. Certaines sociétés n'ont pas connu la guerre. Certains l'ont connu et l'ont ensuite abandonné.

Alors que certains d’entre nous ont du mal à imaginer un monde sans guerre ni meurtre, certaines sociétés humaines ont eu du mal à imaginer un monde avec ces choses-là. Un homme en Malaisie, à qui on a demandé pourquoi il ne tirait pas de flèche sur les assaillants d’esclaves, a répondu: «Parce que cela les tuerait.» Il était incapable de comprendre que quiconque pouvait choisir de tuer. Il est facile de le soupçonner de manquer d'imagination, mais à quel point est-il facile pour nous d'imaginer une culture dans laquelle pratiquement personne ne choisirait de tuer et où la guerre serait inconnue? Que ce soit facile ou difficile à imaginer, ou à créer, il s’agit bien d’une question de culture et non d’ADN.

Selon le mythe, la guerre est «naturelle». Pourtant, il faut beaucoup de préparation pour préparer la plupart des gens à prendre part à la guerre, et beaucoup de souffrances mentales sont courantes chez ceux qui y ont pris part. En revanche, personne ne semble avoir subi de profond regret moral ou de stress post-traumatique dû à la privation de guerre.

Dans certaines sociétés, les femmes sont pratiquement exclues de la guerre depuis des siècles, puis incluses. Clairement, il s’agit d’une question de culture, pas de constitution génétique. La guerre est facultative, pas inévitable, pour les femmes et les hommes.

Certaines nations investissent beaucoup plus lourdement dans le militarisme que la plupart des autres et participent à beaucoup plus de guerres. Certaines nations, sous la contrainte, jouent un rôle mineur dans les guerres des autres. Certaines nations ont complètement abandonné la guerre. Certains n'ont pas attaqué un autre pays depuis des siècles. Certains ont mis leurs militaires dans un musée.

Dans la Déclaration de Séville sur la violence (PDF), les plus grands spécialistes mondiaux du comportement réfutent l'idée que la violence humaine organisée [par exemple la guerre] est déterminée biologiquement. La déclaration a été adoptée par l'UNESCO.

Forces dans notre culture:

La guerre a longtemps précédé le capitalisme et la Suisse est certainement un type de nation capitaliste au même titre que les États-Unis. Mais il existe une croyance répandue selon laquelle une culture du capitalisme - ou d'un type et d'un degré particuliers d'avidité, de destruction et de myopie - nécessite la guerre. Une réponse à cette préoccupation est la suivante: tout élément d’une société qui nécessite la guerre peut être modifié et n’est pas en soi inévitable. Le complexe militaro-industriel n'est pas une force éternelle et invincible. La destructivité environnementale et les structures économiques fondées sur la cupidité ne sont pas immuables.

Il y a un sens dans lequel cela n'a pas d'importance; à savoir, nous devons mettre fin à la destruction de l'environnement et réformer un gouvernement corrompu, tout comme nous devons mettre fin à la guerre, que ces changements soient ou non dépendants des autres. De plus, en unissant ces campagnes dans un mouvement global en faveur du changement, la force du nombre rendra chacune plus susceptible de réussir.

Mais il y a un autre sens dans lequel cela est important; à savoir, nous devons comprendre la guerre en tant que création culturelle et cesser de l’imaginer comme quelque chose qui nous est imposé par des forces indépendantes de notre volonté. En ce sens, il est important de reconnaître qu'aucune loi de la physique ou de la sociologie ne nous oblige à avoir la guerre parce que nous avons une autre institution. En fait, un mode de vie ou un niveau de vie particulier ne requiert pas la guerre, car tout mode de vie peut être modifié, car les pratiques non durables doivent se terminer par définition avec ou sans guerre, et parce que la guerre appauvri les sociétés qui l'utilisent.

Des crises indépendantes de notre volonté:

La guerre dans l’histoire humaine jusqu’à présent non corrélé avec une densité de population ou une pénurie de ressources. L'idée que le changement climatique et les catastrophes qui en résulteront généreront inévitablement des guerres pourrait être une prophétie auto-réalisatrice. Ce n'est pas une prédiction basée sur des faits.

La crise climatique croissante et imminente est une bonne raison pour que nous dépassions notre culture de la guerre, de sorte que nous soyons prêts à gérer les crises par d'autres moyens moins destructeurs. Et réorientation une partie ou la totalité des sommes considérables d'argent et d'énergie consacrées à la guerre et à la préparation du travail urgent de protection du climat pourrait faire une différence significative, à la fois en mettant fin à l'un de nos plus destructeur pour l'environnement activités et en finançant une transition vers des pratiques durables.

En revanche, la croyance erronée selon laquelle les guerres doivent suivre le chaos climatique encouragera les investissements dans la préparation militaire, exacerbant ainsi la crise climatique et rendant plus probable la constitution d'un type de catastrophe avec un autre.

Mettre fin à la guerre est possible:

L'idée d'éliminer la faim du globe était autrefois considérée comme ridicule. Maintenant, il est largement admis que la faim pourrait être supprimée - et pour une infime fraction de ce qui est dépensé en guerre. Bien que les armes nucléaires n’aient pas toutes été démantelées et éliminées, il existe un mouvement populaire qui s’efforce de le faire.

Mettre fin à toutes les guerres est une idée qui a été très bien acceptée à divers moments et endroits. Il était plus populaire aux États-Unis, par exemple, dans les 1920 et les 1930. Les scrutins ne sont pas souvent effectués en faveur de l'abolition de la guerre. Voici un cas quand cela a été fait en Grande-Bretagne.

Au cours des dernières décennies, l'idée a été propagée que la guerre est permanente. Cette notion est nouvelle, radicale et sans fondement en fait.

Articles récents:

Alors vous avez entendu que la guerre est ...

Rechercher dans WorldBeyondWar.org

Inscrivez-vous aux e-mails d'actualité et d'action contre la guerre

Traduire dans n'importe quelle langue