Chers amis de la Russie sans choix

Par David Swanson, World BEYOND WarMai 24, 2023

Voici un terrible "syllogisme" d'une personne merveilleuse, Ray McGovern, employé de longue date de la CIA, puis militant pacifiste de longue date, et maintenant prétendant depuis un an que la Russie n'avait d'autre choix que d'attaquer l'Ukraine.

"Les Russes avaient d'autres options pour envahir l'Ukraine.
Ils ont attaqué l'Ukraine dans une « guerre de choix » ; menacent également l'OTAN.
Par conséquent, l'Occident doit armer l'Ukraine jusqu'aux dents, risquant une guerre plus large.

C'est soi-disant une explication de la pensée de nous croyants que la Russie avait un autre choix que d'envahir l'Ukraine. En réalité, cela illustre une distance très triste et énorme entre la pensée de gens qui ont autrefois convenu que la guerre était immorale, mais qui ont maintenant passé plus d'un an à ne rien réussir à se persuader.

Bien sûr, la citation ci-dessus n'est pas du tout un syllogisme. C'est un syllogisme :

Une menace de guerre exige la guerre.
La Russie est menacée de guerre.
La Russie a besoin de la guerre.

(Ou écrivez la même chose en remplaçant l'Ukraine par la Russie.)

Mais tel est le cas:

Une menace de guerre n'exige pas la guerre.
La Russie est menacée de guerre.
La Russie n'a pas besoin de la guerre.

(Ou écrivez la même chose en remplaçant l'Ukraine par la Russie.)

Le désaccord porte sur la prémisse majeure. Le syllogisme n'est en réalité pas un outil de réflexion très utile ; simplement pour une sorte de pensée primitive sur la pensée. Le monde est en fait complexe, et quelqu'un pourrait aussi justifier celui-ci : "Une menace de guerre nécessite parfois la guerre, selon." (Ils se tromper.)

Que la menace ou la guerre, et même la guerre réelle, dans de nombreux cas, n'a pas nécessité la guerre en réponse, mais a été vaincue par d'autres moyens est une question d'enregistrement. La question est donc de savoir si cette fois était différente de toutes ces fois.

Voici un autre désaccord. Laquelle de ces propositions est vraie ?

"S'opposer à un côté d'une guerre nécessite de défendre l'autre côté."

or

"S'opposer à un côté d'une guerre pourrait en théorie faire partie intégrante de l'opposition à tous les côtés de toutes les guerres."

C'est une question factuelle, aussi, une question d'enregistrement. Ceux d'entre nous qui ont passé tous ces mois à dénoncer chaque acte de guerre des deux côtés de la guerre en Ukraine peuvent montrer à chaque côté toutes les accusations que nous avons reçues de soutenir à la fois leur côté et l'autre côté - et toutes les preuves qui ils se trompent tous.

Mais peut-être que ça n'a pas d'importance si quelqu'un fantasme que j'encourage l'OTAN et que je suis secrètement à la solde de Lockheed Martin. Ils veulent simplement une réponse à la brillante enquête stupéfiante de « Eh bien, qu'est-ce que la Russie aurait pu, peut-être faire ? »

Avant de décrire ce que la Russie aurait pu faire, à la fois au moment de la crise maximale et au cours des mois, des années et des décennies précédents, cela vaut la peine de déterrer quelques anciens Grecs une fois de plus :

La Russie devait se défendre contre l'OTAN.
Attaquer l'Ukraine était garanti pour fournir le plus grand coup de pouce que l'OTAN ait vu dans sa vie.
Par conséquent, la Russie a dû attaquer l'Ukraine.

Peut-être que le syllogisme peut être utile après tout ? Les deux prémisses sont parfaitement vraies. Quelqu'un peut-il repérer l'illogique? Il semble que non, du moins pas la première année et un quart. Les États-Unis ont tendu le piège et la Russie n'a tout simplement pas eu d'autre choix que de mordre à l'hameçon ? Vraiment? Quelle insulte pour la Russie !

Il y a plus d'un an, j'écrivais un article intitulé "30 choses non violentes que la Russie aurait pu faire et 30 choses non violentes que l'Ukraine aurait pu faire.” Voici la liste russe :

La Russie pourrait avoir :

1. A continué à se moquer des prédictions quotidiennes d'une invasion et a créé une hilarité mondiale, plutôt que d'envahir et de faire les prédictions simplement en quelques jours.
2. Poursuite de l'évacuation des personnes de l'est de l'Ukraine qui se sentaient menacées par le gouvernement ukrainien, l'armée et les voyous nazis.
3. A offert aux évacués plus de 29 $ pour survivre; leur offraient en fait des maisons, des emplois et des revenus garantis. (Rappelez-vous, nous parlons d'alternatives au militarisme, donc l'argent n'est pas un problème et aucune dépense extravagante ne sera jamais plus qu'une goutte dans le seau des dépenses de guerre.)
4. A fait une motion pour un vote au Conseil de sécurité de l'ONU pour démocratiser l'organisme et abolir le droit de veto.
5. A demandé à l'ONU de superviser un nouveau vote en Crimée sur l'opportunité de rejoindre la Russie.
6. Rejoint la Cour Pénale Internationale.
7. A demandé à la CPI d'enquêter sur les crimes commis dans le Donbass.
8. Envoyé dans le Donbass plusieurs milliers de protecteurs civils non armés.
9. Envoyé dans le Donbass les meilleurs formateurs du monde en matière de résistance civile non violente.
10. A financé des programmes éducatifs à travers le monde sur la valeur de la diversité culturelle dans les amitiés et les communautés, et les échecs abyssaux du racisme, du nationalisme et du nazisme.
11. Suppression des membres les plus fascistes de l'armée russe.
12. Offert en cadeau aux principales installations de production d'énergie solaire, éolienne et hydraulique du monde en Ukraine.
13. Arrêtez le gazoduc traversant l'Ukraine et engagez-vous à ne jamais en construire un au nord.
14. A annoncé un engagement à laisser les combustibles fossiles russes dans le sol pour le bien de la Terre.
15. Offert en cadeau à l'infrastructure électrique ukrainienne.
16. Offert en cadeau d'amitié à l'infrastructure ferroviaire ukrainienne.
17. Soutien déclaré à la diplomatie publique que Woodrow Wilson faisait semblant de soutenir.
18. A annoncé à nouveau les huit demandes qu'il a commencé à faire en décembre et a demandé des réponses publiques à chacune du gouvernement américain.
19. A demandé aux Russes-Américains de célébrer l'amitié russo-américaine au monument en forme de larme offert aux États-Unis par la Russie au large du port de New York.
20. A rejoint les principaux traités relatifs aux droits de l'homme qu'il n'a pas encore ratifiés et a demandé à d'autres de faire de même.
21. A annoncé son engagement à faire respecter unilatéralement les traités de désarmement déchiquetés par les États-Unis et a encouragé la réciprocité.
22. A annoncé une politique de non-utilisation en premier du nucléaire et a encouragé la même chose.
23. A annoncé une politique de désarmement des missiles nucléaires et de maintien de leur statut d'alerte pour permettre plus que de simples minutes avant de lancer une apocalypse, et a encouragé la même chose.
24. A proposé une interdiction des ventes d'armes internationales.
25. Négociations proposées par tous les gouvernements dotés d'armes nucléaires, y compris ceux qui possèdent des armes nucléaires américaines dans leur pays, pour réduire et éliminer les armes nucléaires.
26. S'est engagé à ne pas maintenir d'armes ou de troupes à moins de 100, 200, 300, 400 km de toute frontière, et a demandé la même chose à ses voisins.
27. Organisé une armée non-violente et non armée pour marcher et protester contre toute arme ou troupe près des frontières.
28. Lancez un appel au monde pour que des volontaires se joignent à la marche et protestent.
29. Célébré la diversité de la communauté mondiale des militants et organisé des événements culturels dans le cadre de la manifestation.
30. A demandé aux États baltes qui ont prévu des réponses non violentes à l'invasion russe d'aider à former les Russes et les autres Européens dans le même sens.

j'en ai discuté sur cette émission de radio.

Je suis sûr que c'est en vain, mais s'il vous plaît faites un réel effort pour vous souvenir que c'était dans un article sur ce que chaque partie pourrait faire au lieu de la folie des meurtres de masse organisés, risquer l'apocalypse nucléaire, affamer le monde, entraver la collaboration climatique et ruiner un pays. S'il vous plaît, faites un réel effort pour vous rappeler que nous avons tous toujours été douloureusement conscients de toute l'agression américaine contre la Russie. Donc, la réponse à "Comment oserais-je suggérer que la Russie se comporte mieux que l'horrible pire gouvernement sur Terre du pays où je vis moi-même, les États-Unis?" est l'habituel : je passe le plus clair de mon temps à exiger que les États-Unis se comportent mieux, mais si le reste du monde peut trouver en lui-même le courage de se comporter si bien que la vie sur Terre soit préservée malgré tous les efforts de Washington, je suis va être reconnaissant pour cela - et je ne vais certainement pas le décourager.

Peut-être que les militants pacifistes russes qui s'opposent si courageusement à la guerre de leur nation, comme nous devons tous nous opposer à la nôtre, se trompent profondément, mais je ne pense pas qu'ils le soient.

Alors, pourquoi est-il si impossible de se faire même comprendre d'où nous venons, toi la Russie-n'avait-pas-le-choix et moi ? Vous soupçonnez soit que l'ancienne tenue de Ray me glisse de l'argent, soit que j'ai peur d'être traité d '«amant de Poutine» - comme si je n'avais pas reçu beaucoup de menaces de mort pour m'être opposé à une guerre contre l'Irak que j'aurais échangé contre un battement de cœur pour être simplement appelé un "amant de l'Irak".

Mes soupçons à votre égard sont peut-être aussi farfelus que les vôtres à mon égard, mais je ne pense pas qu'ils le soient, et je les dis avec un total respect.

Je soupçonne que vous pensez que si un côté d'une guerre a tort, l'autre a probablement raison - et raison dans les moindres détails. Je soupçonne que vous vous êtes opposé au côté américain de la guerre contre l'Irak, mais pas au côté irakien. Je soupçonne que vous vous opposez à la partie américaine de la guerre en Ukraine, et que vous pensez qu'il s'ensuit simplement que tout ce que fait la partie russe est admirable. J'imagine que nous revenons tous les deux à une époque de duels. Je crierais « Arrêtez cette barbarie idiote, vous deux ! et vous seriez pressé de demander autour de vous pour déterminer quel idiot était le bon et lequel était le méchant. Ou le feriez-vous ?

Je soupçonne que vous ne voulez pas penser aux années que les deux parties ont passées à ne pas préparer de défenses non armées, et que vous pensez que peu importe ce que la Russie a fait pour faire appel à la moralité et à l'équité du monde, le monde ont craché sur la Russie et attrapé du pop-corn pour regarder la montée en puissance des États-Unis et de l'OTAN. Pourtant, même avec la Russie commettant des actes meurtriers hideux, nous avons néanmoins vu une grande partie du monde – et de nombreux gouvernements du monde ! - refuser de se ranger du côté de l'OTAN, malgré une énorme pression, et malgré l'horrible embarras d'avoir l'air de défendre, ou d'être accusé de défendre, la fabrication de guerre de la Russie. Nous ne saurons jamais comment le monde aurait réagi si la Russie avait eu recours à une action massive et créative de non-violence, si la Russie avait adhéré aux corps juridiques internationaux, si la Russie avait signé des traités sur les droits de l'homme, si la Russie avait cherché à démocratiser les institutions mondiales, si la Russie avait fait appel au monde rejeter l'impérialisme américain en faveur d'un monde dirigé par le monde entier.

Peut-être que le gouvernement russe ne veut pas plus tomber sous l'autorité de la loi que le gouvernement américain. Peut-être veut-il un équilibre des pouvoirs, pas un équilibre de la justice. Ou peut-être pense-t-il comme la plupart des gens de la société occidentale – même ceux qui ont agi en tant que militants pour la paix pendant des années – que la guerre est la seule réponse à la fin. Et peut-être que l'action non-violente aurait échoué. Mais il y a deux faiblesses dans cette pensée qui, à mon avis, sont incontestables.

La première est que nous sommes maintenant plus proches que jamais de l'apocalypse nucléaire, et quand nous serons partis, nous ne pourrons pas vraiment discuter qui avait plus raison que qui.

L'autre est que la montée en puissance des États-Unis et de l'OTAN a duré des décennies, des années et des mois. La Russie aurait pu attendre un autre jour ou 10 ou 200, et pendant ce temps, elle aurait pu commencer à essayer autre chose. Personne d'autre que la Russie n'a choisi le moment de l'escalade de la Russie. Et lorsque vous choisissez le moment de quelque chose, vous avez le choix d'essayer autre chose en premier.

Plus important encore, à moins que les deux parties n'admettent certains torts et n'acceptent un compromis, la guerre ne se terminera pas et la vie sur Terre pourrait le faire. Ce serait vraiment dommage que nous ne soyons pas d'accord sur ce point.