Mythe: la guerre est juste

Réalité: Aucun des préceptes de la vénérable «théorie de la guerre juste» ne résiste à l'examen moderne, et son exigence que la guerre ne soit utilisée qu'en dernier recours est impossible à une époque où les alternatives non violentes se révèlent pratiquement illimitées.

L'idée que les guerres peuvent parfois, d'au moins un côté, être considérées comme «justes» est promue dans la culture occidentale par la théorie de la guerre juste, un ensemble de dogmes anciens et impérialistes qui ne résistent pas à l'examen.

Si une guerre remplissait tous les critères de la théorie de la guerre juste, pour être réellement juste, elle devrait également compenser tous les dommages causés par le maintien de l'institution de la guerre. Une guerre juste ne servirait enfin à rien si les préparatifs de guerre et toutes les guerres indiscutablement injustes motivées par ces préparations faisaient plus de dégâts que la guerre juste ne faisait de bien. L’institution de la guerre engendre bien entendu le risque d’une apocalypse nucléaire. C'est la principale cause du changement climatique. C'est le plus grand destructeur de l'environnement naturel. Les dommages causés par le détournement des financements au détriment des besoins humains et environnementaux sont bien plus importants que par la violence. C'est le seul endroit où un financement suffisant pourrait être trouvé pour tenter sérieusement de passer à des pratiques durables. C’est l’une des principales causes de l’érosion des libertés civiles et un important générateur de violence, de haine et de fanatisme dans la culture environnante. Le militarisme militarise les forces de police locales, ainsi que les esprits. Une guerre juste aurait un lourd fardeau à supporter.

Mais aucune guerre juste n'est en fait possible. Certains critères de la théorie de la guerre juste sont purement rhétoriques, ne peuvent pas du tout être mesurés et ne peuvent donc pas être satisfaits de manière significative. Celles-ci incluent «la bonne intention», la «juste cause» et la «proportionnalité». D'autres ne sont pas du tout des facteurs moraux. Celles-ci comprennent «déclarées publiquement» et «menées par une autorité légitime et compétente». D'autres encore ne sont tout simplement pas possibles pour aucune guerre. Il s'agit notamment du «dernier recours», des «perspectives raisonnables de succès», des «non-combattants à l'abri des attaques», des «soldats ennemis respectés en tant qu'êtres humains» et des «prisonniers de guerre traités comme des non-combattants». Chaque critère est discuté dans le livre de David Swanson La guerre n'est jamais juste. Discutons ici d'un seul, le plus populaire: le «dernier recours», extrait de ce livre.

Dernier recours

C'est bien sûr un pas dans la bonne direction lorsqu'une culture passe du désir ouvert de Theodore Roosevelt d'une nouvelle guerre pour la guerre, à la prétention universelle que chaque guerre est et doit être un dernier recours. Cette prétention est si universelle maintenant, que le public américain l'assume simplement sans même qu'on le lui dise. Une étude scientifique a récemment révélé que le public américain pense que chaque fois que le gouvernement américain propose une guerre, il a déjà épuisé toutes les autres possibilités. Lorsqu'on a demandé à un échantillon de groupe s'ils soutenaient une guerre en particulier, on a demandé à un deuxième groupe s'ils soutenaient cette guerre en particulier après avoir été informé que toutes les alternatives n'étaient pas bonnes, et on a demandé à un troisième groupe s'ils soutenaient cette guerre même s'il y en avait bonnes alternatives, les deux premiers groupes ont enregistré le même niveau de soutien, tandis que le soutien à la guerre a considérablement diminué dans le troisième groupe. Cela a conduit les chercheurs à la conclusion que si les alternatives ne sont pas mentionnées, les gens ne supposent pas qu'elles existent, mais supposent qu'elles ont déjà été essayées.[I]

Il y a eu depuis des années des efforts majeurs à Washington, DC, pour déclencher une guerre contre l'Iran. Certaines des pressions les plus fortes sont venues en 2007 et 2015. Si cette guerre avait été déclenchée à un moment donné, elle aurait sans doute été décrite comme un dernier recours, même si le choix de ne pas commencer cette guerre a été choisi à de nombreuses reprises. . En 2013, le président américain nous a fait part de la nécessité urgente de lancer une campagne de bombardement majeure sur la Syrie. Puis il est revenu sur sa décision, en grande partie à cause de la résistance du public à son égard. Il s'est avéré que l'option de n' le bombardement de la Syrie était également disponible.

Imaginez un alcoolique qui réussissait chaque soir à consommer d'énormes quantités de whisky et qui jurait chaque matin que boire du whisky avait été son tout dernier recours, il n'avait pas eu le choix du tout. Facile à imaginer, sans aucun doute. Un toxicomane se justifiera toujours, aussi absurde que cela puisse être. Mais imaginez un monde dans lequel tout le monde le croyait et se disait solennellement «Il n'avait vraiment pas d'autre choix. Il avait vraiment essayé tout le reste. Pas si plausible, n'est-ce pas? Presque inimaginable, en fait. Et encore:

Il est largement admis que les États-Unis sont en guerre en Syrie en dernier recours, même si:

  • Les États-Unis ont passé des années à saboter les tentatives de paix des Nations Unies en Syrie.[Ii]
  • Les États-Unis ont écarté d'emblée une proposition de paix russe pour la Syrie présentée par 2012.[Iii]
  • Et lorsque les États-Unis ont affirmé qu’une campagne de bombardement était nécessaire immédiatement en "dernier recours" de 2013 mais que le public américain y était farouchement opposé, d’autres options ont été poursuivies.

En 2015, de nombreux membres du Congrès américain ont fait valoir que l'accord nucléaire avec l'Iran devait être rejeté et l'Iran attaqué en dernier recours. Aucune mention n'a été faite de l'offre de l'Iran en 2003 de négocier son programme nucléaire, offre qui avait été rapidement méprisée par les États-Unis.

Il est largement admis que les États-Unis tuent des personnes avec des drones en dernier recours, même si dans cette minorité de cas dans lesquels les États-Unis connaissent les noms des personnes qu'ils visent, beaucoup (et peut-être même tous) aurait pu être assez facilement arrêté.[Iv]

Il était largement admis que les États-Unis avaient tué Oussama Ben Laden en dernier recours, jusqu'à ce que les personnes impliquées admettent que la politique de «tuer ou capturer» n'incluait en fait aucune option de capture (arrestation) et que Ben Laden n'avait pas été armé lorsqu'il était tué.[V]

Il était largement admis que les États-Unis avaient attaqué la Libye en 2011, renversé leur gouvernement et alimenté la violence régionale en dernier recours, même si en mars 2011 l'Union africaine avait un plan pour la paix en Libye mais a été empêchée par l'OTAN, grâce à la création de une «zone d'exclusion aérienne» et le début des bombardements, pour se rendre en Libye pour en discuter. En avril, l'Union africaine a pu discuter de son plan avec le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et il a exprimé son accord.[Vi] L’OTAN avait obtenu l’autorisation de l’ONU pour protéger les Libyens en danger, mais elle n’avait pas l’autorisation de continuer à bombarder le pays ou de renverser le gouvernement.

Pratiquement toutes les personnes qui travaillent pour un grand média américain et qui souhaitent continuer à le faire affirment que les États-Unis ont attaqué l'Irak en 2003 en dernier recours ou en quelque sorte, même si:

  • Le président américain avait concocté des stratagèmes de cockamamie pour déclencher une guerre.[Vii]
  • Le gouvernement irakien avait approché Vincent Cannistraro de la CIA avec une offre de laisser les troupes américaines fouiller tout le pays.[Viii]
  • Le gouvernement irakien a proposé d'organiser des élections sous contrôle international dans un délai de deux ans.[Ix]
  • Le gouvernement irakien a proposé au responsable de Bush, Richard Perle, d'ouvrir le pays entier à des inspections, de révéler un suspect dans l'attentat à la bombe du 1993 World Trade Center, de contribuer à la lutte contre le terrorisme et de favoriser les sociétés pétrolières américaines.[X]
  • Le président irakien a proposé, dans le récit que le président américain a donné au président de l'Espagne, de simplement quitter l'Irak s'il pouvait garder un milliard de dollars 1.[xi]
  • Les États-Unis ont toujours eu la possibilité de ne pas déclencher une nouvelle guerre.

Presque tout le monde suppose que les États-Unis ont envahi l'Afghanistan en 2001 et y sont restés depuis comme une série de «derniers recours», même si les talibans ont proposé à plusieurs reprises de livrer Ben Laden à un pays tiers pour y être jugé, al-Qaïda n'a pas présence significative en Afghanistan pendant la majeure partie de la durée de la guerre, et le retrait a été une option à tout moment.[xii]

Beaucoup soutiennent que les États-Unis sont entrés en guerre contre l'Irak en 1990-1991 en «dernier recours», même si le gouvernement irakien était disposé à négocier le retrait du Koweït sans guerre et a finalement offert de simplement se retirer du Koweït dans les trois semaines sans conditions. Le roi de Jordanie, le pape, le président de la France, le président de l'Union soviétique et bien d'autres ont appelé à un tel règlement pacifique, mais la Maison-Blanche a insisté sur son «dernier recours».[xiii]

Même en mettant de côté les pratiques générales qui augmentent l’hostilité, fournissent des armes et responsabilisent les gouvernements militaristes, ainsi que de fausses négociations destinées à faciliter plutôt qu’éviter la guerre, l’histoire de la fabrication de la guerre par les États-Unis remonte à des siècles comme l’histoire d’une série sans fin. des occasions de paix soigneusement évitées à tout prix.

Le Mexique était disposé à négocier la vente de sa moitié nord, mais les États-Unis voulaient lui faire subir un massacre. L’Espagne voulait que le Maine aller à l'arbitrage international, mais les États-Unis voulaient la guerre et l'empire. L'Union soviétique a proposé des négociations de paix avant la guerre de Corée. Les États-Unis ont saboté les propositions de paix pour le Vietnam de la part des Vietnamiens, des Soviétiques et des Français, insistant sans relâche sur son «dernier recours» par rapport à toute autre option, à partir du jour où l'incident du golfe du Tonkin a ordonné la guerre bien qu'elle ne se soit jamais produite.[Xiv]

Si vous regardez à travers suffisamment de guerres, vous trouverez des incidents presque identiques utilisés à une occasion comme excuse pour une guerre et à une autre occasion comme rien de la sorte. Le président George W. Bush a proposé au Premier ministre britannique Tony Blair que se faire tirer dessus par un avion U2 pourrait les entraîner dans la guerre qu'ils voulaient.[xv] Pourtant, lorsque l'Union soviétique a abattu un avion U2, le président Dwight Eisenhower n'a déclenché aucune guerre.

Oui, oui, oui, pourrait-on répondre, des centaines de guerres réelles et injustes ne sont pas des derniers recours, même si leurs partisans revendiquent ce statut pour eux. Mais une guerre juste théorique serait un dernier recours. Est-ce que cela serait? N'y aurait-il vraiment pas d'autre option moralement équivalente ou supérieure? Allman et Winright citent le Pape Jean-Paul II sur le «devoir de désarmer cet agresseur si tous les autres moyens se sont révélés inefficaces». Mais «désarmer» est-il vraiment l'équivalent de «bombarder ou envahir»? Nous avons vu des guerres se lancer soi-disant pour désarmer, et le résultat a été plus d'armes que jamais. Qu'en est-il de cesser d'armer comme une méthode possible de désarmer? Qu'en est-il d'un embargo international sur les armes? Qu'en est-il des incitations économiques et autres à désarmer?

Il n'y a pas eu de moment où bombarder le Rwanda aurait été un «dernier recours» moral. Il y a eu un moment où la police armée aurait pu aider, ou couper un signal radio utilisé pour provoquer des meurtres aurait pu aider. Il y a eu de nombreux moments où des travailleurs de la paix non armés auraient aidé. Il y a eu un moment où exiger des comptes pour l'assassinat du président aurait aidé. Il y avait trois ans avant cela, le fait de s'abstenir d'armer et de financer des tueurs ougandais aurait aidé.

Les affirmations de «dernier recours» sont généralement assez faibles quand on imagine voyager dans le temps jusqu'au moment de la crise, mais dramatiquement encore plus faibles si l'on imagine simplement voyager un peu plus loin. Beaucoup plus de gens tentent de justifier la Seconde Guerre mondiale que la Première Guerre mondiale, même si l'un d'eux n'aurait jamais pu se passer sans l'autre ou sans la manière stupide de la mettre fin, ce qui a conduit de nombreux observateurs à l'époque à prédire la Seconde Guerre mondiale avec une précision significative. . Si attaquer l'EI en Irak maintenant est en quelque sorte un «dernier recours», c'est uniquement à cause de la guerre qui s'est intensifiée en 2003, ce qui n'aurait pas pu se produire sans la guerre du Golfe antérieure, qui n'aurait pas pu se produire sans armer et soutenir Saddam Hussein dans la guerre Iran-Irak, et ainsi de suite à travers les siècles. Bien sûr, les causes injustes des crises ne rendent pas toutes les nouvelles décisions injustes, mais elles suggèrent que quelqu'un avec une idée autre que la guerre devrait intervenir dans un cycle destructeur de génération de crise auto-justifiée.

Même au moment de la crise, est-ce vraiment une crise aussi urgente que le prétendent les partisans de la guerre? Une horloge tourne-t-elle vraiment ici plus que dans les expériences de pensée de torture? Allman et Winright suggèrent cette liste d'alternatives à la guerre qui doivent avoir été épuisées pour que la guerre soit un dernier recours: «des sanctions intelligentes, des efforts diplomatiques, des négociations avec des tiers ou un ultimatum».[Xvi] C'est ça? Cette liste est à la liste complète des alternatives disponibles ce que l'émission de radio publique nationale «All Things Considered» est à toutes choses. Ils devraient le renommer «Deux pour cent des choses considérées». Plus tard, Allman et Winright citent une affirmation selon laquelle renverser des gouvernements est plus gentil que de les «contenir». Cet argument, soutiennent les auteurs, interpelle «les théoriciens pacifistes et contemporains de la guerre juste». Cela fait? Quelle option préféraient ces deux types? "Endiguement"? Ce n'est pas une approche très pacifique et certainement pas la seule alternative à la guerre.

Si une nation était réellement attaquée et choisissait de riposter en défense, elle n'aurait pas le temps de sanctions et de chacune des autres options énumérées. Il n'aurait même pas le temps de recevoir le soutien académique des théoriciens de la guerre juste. Il se retrouverait juste à riposter. Le domaine dans lequel la théorie de la guerre juste fonctionne est donc, au moins en grande partie, les guerres qui ne sont pas défensives, ces guerres «préventives», «préventives», «protectrices», etc.

Le premier pas vers la défensive est une guerre lancée pour empêcher une attaque imminente. L'administration Obama a, ces dernières années, redéfini «imminent» pour signifier théoriquement possible un jour. Ils ont ensuite affirmé n'avoir assassiné avec des drones que des personnes qui constituaient «une menace imminente et continue pour les États-Unis». Bien sûr, si c'était imminent selon la définition habituelle, cela ne continuerait pas, car cela arriverait.

Voici un passage critique du «Livre blanc» du ministère de la Justice définissant «imminent»:

«[L] a condition qu'un chef opérationnel présente une menace« imminente »d'attaque violente contre les États-Unis n'exige pas que les États-Unis aient des preuves claires qu'une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains aura lieu dans un avenir immédiat. "[xvii]

L'administration George W. Bush a vu les choses de la même manière. La stratégie américaine de sécurité nationale de 2002 déclare: «Nous reconnaissons que notre meilleure défense est une bonne attaque.»[xviii] Bien sûr, cela est faux, car les guerres offensives attisent l'hostilité. Mais c'est aussi admirablement honnête.

Une fois que nous parlons de propositions de guerre non défensives, de crises dans lesquelles on a du temps pour les sanctions, la diplomatie et les ultimatums, on a aussi du temps pour toutes sortes d'autres choses. Les possibilités comprennent: la défense civile non violente (non armée): annoncer l'organisation de la résistance non violente à toute tentative d'occupation, les manifestations et manifestations mondiales, les propositions de désarmement, les déclarations de désarmement unilatérales, les gestes d'amitié, y compris l'aide, porter un différend devant un arbitrage ou un tribunal, convoquer une commission vérité et réconciliation, des dialogues réparateurs, un leadership par l'exemple en adhérant à des traités contraignants ou à la Cour pénale internationale ou en démocratisant les Nations Unies, la diplomatie civile, les collaborations culturelles et une non-violence créative d'une variété infinie.

Mais que se passe-t-il si nous imaginons une guerre réellement défensive, soit l'invasion tant redoutée mais ridiculement impossible des États-Unis, soit une guerre américaine vue de l'autre côté? Était-ce juste pour les Vietnamiens de riposter? Était-ce juste pour les Irakiens de riposter? Etc. (Je veux dire que cela inclut le scénario d'une attaque sur le territoire réel des États-Unis, et non une attaque contre, par exemple, les troupes américaines en Syrie. Au moment où j'écris, le gouvernement américain menace de «défendre» ses troupes en Syrie. La Syrie devrait-elle être «attaquée» par le gouvernement syrien.)

La réponse courte à cette question est que si l'agresseur s'était abstenu, aucune défense n'aurait été nécessaire. Transformer la résistance aux guerres américaines en une justification pour de nouvelles dépenses militaires américaines est même tordu, même pour un lobbyiste de K Street.

La réponse un peu plus longue est que ce n'est généralement pas le rôle approprié pour une personne née et vivant aux États-Unis de conseiller aux personnes vivant sous les bombes américaines qu'elles devraient expérimenter la résistance non-violente.

Mais la bonne réponse est un peu plus difficile que l'une ou l'autre. C'est une réponse qui devient plus claire si l'on considère à la fois les invasions étrangères et les révolutions / guerres civiles. Il y a plus de ces derniers à regarder, et il y a des exemples plus forts à signaler. Mais le but de la théorie, y compris la théorie anti-guerre juste, devrait être d'aider à générer davantage d'exemples concrets de résultats supérieurs, comme l'utilisation de la non-violence contre les invasions étrangères.

Des études comme celle d'Erica Chenoweth ont établi que la résistance non-violente à la tyrannie a beaucoup plus de chances de réussir, et le succès beaucoup plus susceptible d'être durable, qu'avec une résistance violente.[xix] Donc, si nous regardons quelque chose comme la révolution non-violente en Tunisie en 2011, nous pourrions constater qu'elle répond à autant de critères que n'importe quelle autre situation pour une guerre juste, sauf que ce n'était pas du tout une guerre. On ne remonterait pas dans le temps et ne plaiderait pas pour une stratégie moins susceptible de réussir mais susceptible de causer beaucoup plus de douleur et de mort. Cela pourrait peut-être constituer un argument de guerre juste. Peut-être un argument de guerre juste pourrait-il même être avancé, de manière anachronique, pour une «intervention» américaine de 2011 pour amener la démocratie en Tunisie (à part l'incapacité évidente des États-Unis à faire une telle chose, et la catastrophe garantie qui en aurait résulté). Mais une fois que vous avez fait une révolution sans tous les meurtres et les mourants, il n'a plus de sens de proposer tous les meurtres et les mourants - pas si mille nouvelles conventions de Genève étaient créées, et quelles que soient les imperfections du succès non-violent.

Malgré la rareté relative des exemples jusqu'à présent de résistance non violente à l'occupation étrangère, certains commencent déjà à revendiquer un modèle de réussite. Voici Stephen Zunes:

«La résistance non-violente a également réussi à défier l'occupation militaire étrangère. Au cours de la première Intifada palestinienne dans les années 1980, une grande partie de la population soumise est devenue en fait des entités autonomes grâce à une non-coopération massive et à la création d'institutions alternatives, forçant Israël à permettre la création de l'Autorité palestinienne et l'auto-gouvernance pour la plupart des zones urbaines. régions de Cisjordanie. La résistance non-violente au Sahara Occidental occupé a contraint le Maroc à proposer une proposition d'autonomie qui - tout en restant loin de l'obligation du Maroc d'accorder aux Sahraouis leur droit à l'autodétermination - reconnaît au moins que le territoire n'est pas simplement une autre partie du Maroc.

«Dans les dernières années de l'occupation allemande du Danemark et de la Norvège pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ne contrôlaient plus la population. La Lituanie, la Lettonie et l'Estonie se sont libérées de l'occupation soviétique grâce à une résistance non-violente avant l'effondrement de l'URSS. Au Liban, une nation ravagée par la guerre pendant des décennies, trente ans de domination syrienne se sont terminés par un soulèvement non violent à grande échelle en 2005. Et l'année dernière, Marioupol est devenue la plus grande ville à être libérée du contrôle des rebelles soutenus par la Russie en Ukraine. , non pas par des bombardements et des frappes d'artillerie par l'armée ukrainienne, mais lorsque des milliers de métallurgistes non armés ont marché pacifiquement dans les sections occupées de son centre-ville et ont chassé les séparatistes armés.[xx]

On pourrait chercher du potentiel dans de nombreux exemples de résistance aux nazis et dans la résistance allemande à l'invasion française de la Ruhr par 1923, ou peut-être dans le succès ponctuel des Philippines et le succès actuel de l'Équateur dans l'expulsion de bases militaires américaines. , et bien sûr l’exemple gandhien du fait que les Britanniques ont été expulsés de l’Inde. Mais les exemples beaucoup plus nombreux de succès non-violents face à la tyrannie interne constituent également un guide pour une action future.

Pour avoir raison morale, la résistance non-violente à une attaque réelle ne doit pas sembler plus susceptible de réussir qu'une réponse violente. Cela doit seulement paraître un peu près aussi probable. Parce que s'il réussit, il le fera avec moins de mal et que son succès durera plus longtemps.

En l'absence d'attaque, alors que l'on prétend qu'une guerre devrait être lancée en «dernier recours», les solutions non violentes n'ont qu'à paraître raisonnablement plausibles. Même dans cette situation, ils doivent être tentés avant de lancer une guerre peut être qualifié de «dernier recours». Mais comme ils sont d'une variété infinie et peuvent être essayés encore et encore, dans la même logique, on n'atteindra jamais réellement le point où attaquer un autre pays est un dernier recours.

Si vous pouviez y parvenir, une décision morale exigerait toujours que les avantages imaginés de votre guerre l'emportent sur tous les dommages causés par le maintien de l'institution de la guerre.

[I] David Swanson, «Une étude révèle que les gens supposent que la guerre n'est que le dernier recours», http://davidswanson.org/node/4637

[Ii] Nicolas Davies, Alternet, «Les rebelles armés et le pouvoir du Moyen-Orient jouent: comment les États-Unis aident à tuer la paix en Syrie», http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nous-aidant-tuer-la-paix-syrie

[Iii] Julian Borger et Bastien Inzaurralde, «L'Occident a ignoré l'offre russe en 2012 de faire démissionner Assad de la Syrie», https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-avoir-syrias-assad-de-côté

[Iv] Témoignage de Farea Al-Muslimi à l'audience du comité sénatorial sur Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] Le miroir, «Le Navy Seal Rob O'Neill qui a tué Oussama ben Laden affirme que les États-Unis n'avaient aucune intention de capturer des terroristes», http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Voir aussi: ABC News, «Oussama Ben Laden désarmé lorsqu'il est tué, déclare la Maison Blanche»

http://abcnews.go.com/Blotter/osama-bin-laden-unarmed-killed-white-house/story?id=13520152

[Vi] Le Washington Post, «Kadhafi accepte la feuille de route pour la paix proposée par les dirigeants africains»,

https://www.washingtonpost.com/world/african-leaders-arrive-in-libya-in-attempt-to-broker-cease-fire-gaddafi-hopes-for-sympathy/2011/04/10/AF0VH6ED_story.html

[Vii] Voir http://warisacrime.org/whitehousememo

[Viii] Julian Borger à Washington, Brian Whitaker et Vikram Dodd, The Guardian, «Les offres désespérées de Saddam pour éviter la guerre», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Ix] Julian Borger à Washington, Brian Whitaker et Vikram Dodd, The Guardian, «Les offres désespérées de Saddam pour éviter la guerre», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] Julian Borger à Washington, Brian Whitaker et Vikram Dodd, The Guardian, «Les offres désespérées de Saddam pour éviter la guerre», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[xi] Mémo de la réunion: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo et reportage: Jason Webb, Reuters, «Bush pensait que Saddam était prêt à fuir: rapport», http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[xii] Rory McCarthy, The Guardian, «Nouvelle offre sur Ben Laden», https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[xiii] Clyde Haberman, New York Times «Le pape dénonce la guerre du Golfe comme« l'obscurité »», http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[Xiv] David Swanson, La guerre est un mensonge, http://warisalie.org

[xv] Mémo de la Maison Blanche: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] Mark J. Allman et Tobias L. Winright, Après la fumée: La tradition de la guerre juste et la justice d'après-guerre (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.

[xvii] Livre blanc du ministère de la Justice, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[xviii] Stratégie de sécurité nationale 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[xix] Erica Chenoweth et Maria J. Stephan, Pourquoi la résistance civile fonctionne-t-elle? La logique stratégique du conflit non violent (Columbia University Press, 2012).

[xx] Stephen Zunes, «Alternatives à la guerre de bas en haut», http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Débats:

Articles récents:

Alors vous avez entendu que la guerre est ...

Rechercher dans WorldBeyondWar.org

Inscrivez-vous aux e-mails d'actualité et d'action contre la guerre

Traduire dans n'importe quelle langue