Mythe: la guerre est bénéfique

Fait: Les profits réalisés par quelques fabricants d’armes et le pouvoir temporaire acquis par les politiciens qui promeuvent les guerres sont si minimes comparés aux souffrances des victimes et des vainqueurs, et aux dommages causés à l’environnement, à l’économie et à la société la guerre est plus bénéfique.

La défense la plus courante des guerres est probablement que ce sont des maux nécessaires. Ce mythe est démystifié sur sa propre page ici.

Mais les guerres sont également défendues comme étant bénéfiques d'une manière ou d'une autre. La réalité est que les guerres ne profitent pas aux gens là où elles sont menées et ne profitent pas aux pays qui envoient leurs militaires à l'étranger pour mener des guerres. Les guerres ne contribuent pas non plus au respect de la légalité, bien au contraire. Les bons résultats causés par les guerres l'emportent dramatiquement sur les mauvais et auraient pu être accomplis sans guerre.

Selon des sondages menés aux États-Unis dans le cadre de la guerre 2003-2011 en Irak, une majorité aux États-Unis pensait que les Iraquiens seraient mieux lotis à la suite d'une guerre gravement endommagée - voire détruit - Irak [1]. Une majorité d’Irakiens, au contraire, pensaient qu’ils étaient moins bien lotis. [2] Une majorité aux États-Unis a dit croire que les Irakiens leur en étaient reconnaissants. [3] C’est un désaccord sur des faits, pas une idéologie. Mais les gens choisissent souvent les faits à prendre en compte ou à accepter. Les croyants tenaces dans les légendes des «armes de destruction massive» irakiennes avaient tendance à croire PLUS, pas moins, fermement quand on montre les faits. le faits sur l'Irak ne sont pas agréables, mais ils sont importants.

La guerre ne profite pas à ses victimes

Croire que les gens qui vivent là où le gouvernement de votre pays a mené une guerre sont mieux lotis, malgré les affirmations de ceux-ci selon leur pire situation, suggère une sorte d'arrogance extrême - une arrogance qui, dans de nombreux cas, reposait explicitement sur le sectarisme une variété ou une autre: le racisme, la religion, la langue, la culture ou la xénophobie générale. Un sondage effectué aux États-Unis ou dans tout pays impliqué dans l'occupation de l'Irak aurait certainement trouvé l'opposition à l'idée que leur propre nation soit occupée par des puissances étrangères, quelles que soient leurs intentions bienveillantes. Cela étant, l’idée de guerre humanitaire est une violation de la règle d’éthique la plus fondamentale, la règle d’or qui exige de donner aux autres le même respect que vous désirez. Et cela est vrai si la justification humanitaire d'une guerre est une réflexion après coup une fois que d'autres justifications se sont effondrées ou si l'humanisme était la justification première et première.

Il y a aussi une erreur intellectuelle fondamentale à supposer qu'une nouvelle guerre est susceptible d'apporter des avantages à une nation où elle est menée, étant donné le triste bilan de chaque guerre qui a eu lieu jusqu'à présent. Les chercheurs du Carnegie Endowment for Peace contre la guerre et de la société pro-guerre RAND Corporation ont découvert que les guerres visant l'édification de la nation ont un taux de réussite extrêmement faible à inexistant dans la création de démocraties stables. Et pourtant la tentation monte comme un zombie de croire que Irak or Libye or Syrie or l'Iran sera finalement le lieu où la guerre crée son contraire.

Les défenseurs de la guerre humanitaire seraient plus honnêtes s’ils ajoutaient le bien supposé accompli par une guerre et le pesaient par rapport aux dommages causés. Au lieu de cela, le bien souvent assez douteux est considéré comme justifiant absolument tout compromis. Les États-Unis n'ont pas compté les morts irakiens. Le Conseil de sécurité des Nations Unies a exigé que le responsable des droits de l'homme des Nations Unies ne fasse rapport à huis clos sur les Libyens tués par l'OTAN.

Les croyants en guerre humanitaire distinguent souvent le génocide de la guerre. La diabolisation des dictateurs avant la guerre (souvent des dictateurs qui ont été généreusement financés par leurs assaillants potentiels pendant des décennies) répète fréquemment l'expression «a tué son propre peuple» (mais ne demandez pas à qui lui a vendu les armes ou fourni les vues satellites) . L'implication est que tuer "son propre peuple" est bien pire que tuer le peuple de quelqu'un d'autre. Mais si le problème que nous voulons aborder est celui des massacres, la guerre et le génocide sont alors frères et soeurs et rien n’est pire que la guerre puisse être utilisée pour empêcher, même si la guerre avait tendance à empêcher, et non à alimenter, génocide.

Les guerres menées par les nations riches contre les pauvres ont tendance à être des massacres unilatéraux; tout le contraire d'exercices bénéfiques, humanitaires ou philanthropiques. Dans une vision mythique courante, les guerres se déroulent sur «un champ de bataille» - une notion qui suggère une lutte sportive entre deux armées en dehors de la vie civile. Au contraire, les guerres se déroulent dans les villes et les maisons des gens. Ces guerres sont l'une des plus immoral actions imaginables, ce qui aide à expliquer pourquoi les gouvernements qui les paient mentent à leur propre peuple.

Les guerres laissent des dégâts durables sous forme de brassage la haine et la violenceet sous la forme d'un environnement naturel empoisonné. La croyance dans les possibilités humanitaires de guerre peut être ébranlée en examinant de près les résultats à court et à long terme de toute guerre. La guerre a tendance à laisser derrière elle le danger, pas la sécurité - contrairement au bilan plus réussi des mouvements non violents pour un changement fondamental. La guerre et les préparatifs de guerre ont enlevé toute la population de Diego Garcia; de Thulé, Groenland; d'une grande partie de Vieques, Porto Rico; et de diverses îles du Pacifique, l'île Pagan étant la prochaine sur la liste des espèces en voie de disparition. Le village de l'île de Jeju, en Corée du Sud, où la marine américaine a construit une nouvelle base, est également menacé. Ceux qui ont vécu en aval ou en aval d'essais d'armes n'ont souvent pas été mieux lotis que ceux qui ont été visés par l'utilisation d'armes.

Les violations des droits de l'homme peuvent toujours être constatées dans les pays que d'autres pays souhaitent bombarder, tout comme dans les pays dont les dictateurs sont financés et soutenus par les mêmes croisés humanitaires, et tels qu'ils peuvent être trouvés au sein de ce guerrier les nations elles-mêmes. Mais bombarder un pays pour qu’il respecte davantage les droits de l’homme pose deux grands problèmes. Premièrement, cela a tendance à ne pas fonctionner. Deuxièmement, le droit de ne pas être tué, blessé ou traumatisé par la guerre doit également être considéré comme un droit fondamental digne de respect. Là encore, il est utile de vérifier l'hypocrisie: combien de personnes voudraient que leur ville soit bombardée au nom de l'extension des droits de l'homme?

Les guerres, le militarisme et d'autres politiques désastreuses peuvent générer des crises pouvant bénéficier d'une aide extérieure, que ce soit sous la forme de travailleurs de la paix non-violents et de boucliers humains ou sous la forme de policiers. Mais tordre l'argument que Rwanda Il est décevant que la police ait besoin de dire que le Rwanda aurait dû être bombardé ou qu'un autre pays devrait l'être.

Contrairement à certaines idées mythiques, la souffrance n’a pas été minimisée lors des dernières guerres. La guerre ne peut être ni civilisée ni nettoyée. Il n'y a pas de conduite appropriée de la guerre qui évite d'infliger une douleur grave et inutile. Il n'y a aucune garantie qu'une guerre puisse être contrôlée ou terminée une fois commencée. Les dégâts durent généralement beaucoup plus longtemps que la guerre. Les guerres ne se terminent pas par une victoire, qui ne peut même pas être définie.

La guerre n'apporte pas de stabilité

La guerre ne peut être envisagée comme un outil permettant de faire respecter la loi, y compris les lois contre la guerre, en ignorant l'hypocrisie et l'historique des échecs. La guerre viole les principes de droit les plus élémentaires et encourage leur violation. La souveraineté des États et l'obligation de mener une diplomatie sans violence passent avant le marteau de la guerre. Le pacte Kellogg-Briand, la Charte des Nations Unies et les lois nationales relatives aux meurtres et à la décision d'entrer en guerre sont violés lorsque les guerres sont déclenchées et intensifiées. Violer ces lois pour «faire appliquer» (sans engager de poursuites judiciaires) une loi interdisant un type d'arme particulier, par exemple, ne rend pas les nations ou les groupes plus respectueux des lois. C'est en partie pourquoi la guerre est un tel échec dans la tâche d'assurer la sécurité. Organiser un groupe de nations, tel que l'OTAN, pour mener une guerre commune ne rend pas la guerre d'un iota plus légale ou plus bénéfique; il emploie simplement un gang criminel.

La guerre ne profite pas aux fabricants de guerre

Guerre et préparatifs de guerre égoutter et affaiblir une économie. Le mythe selon lequel la guerre enrichit une nation qui la mène, au lieu d'enrichir un petit nombre de profiteurs influents, n'est pas étayé par des preuves.

Un autre mythe est que, même si la guerre appauvrit la nation en guerre, elle peut néanmoins l'enrichir plus substantiellement en facilitant l'exploitation d'autres nations. Les États-Unis, le principal pays au monde qui fait la guerre, comptent 5% de la population mondiale, mais consomment un quart à un tiers de diverses ressources naturelles. Selon ce mythe, seule la guerre peut permettre à ce déséquilibre supposé important et souhaitable de perdurer.

Il y a une raison pour laquelle cet argument est rarement expliqué par ceux qui détiennent le pouvoir et ne joue qu'un rôle mineur dans la propagande de guerre. C'est honteux et la plupart des gens en ont honte. Si la guerre ne sert pas de philanthropie mais d'extorsion de fonds, le reconnaître ne justifie guère le crime. D'autres points aident à affaiblir cet argument:

  • Une consommation et une destruction accrues ne correspondent pas toujours à un niveau de vie supérieur.
  • Les avantages de la paix et de la coopération internationale seraient ressentis même par ceux qui apprennent à consommer moins.
  • Les avantages de la production locale et d'une vie durable sont incommensurables.
  • Une consommation réduite est requise par l'environnement de la Terre, peu importe le consommateur.
  • L’un des moyens les plus importants par lesquels les pays riches consomment les ressources les plus destructrices, telles que le pétrole, réside dans la conduite même des guerres.
  • L'énergie verte et les infrastructures dépasseraient les fantasmes les plus fous de leurs avocats si les fonds maintenant investis dans la guerre y étaient transférés.

La guerre fournit moins d'emplois que les dépenses alternatives ou les réductions d'impôts, mais la guerre peut soi-disant offrir des emplois nobles et admirables qui enseignent aux jeunes des leçons précieuses, renforcent leur caractère et forment de bons citoyens. En fait, tout ce qui se trouve dans la formation et la participation à la guerre peut être créé sans guerre. Et l'entraînement à la guerre apporte beaucoup de choses qui sont loin d'être souhaitables. La préparation à la guerre enseigne et prépare les gens à un comportement qui est normalement considéré comme le pire affront possible à la société. Il enseigne également les extrêmes extrêmes d'obéissance. Alors que la guerre peut impliquer du courage et des sacrifices, les combiner avec un soutien aveugle à des objectifs ignobles est un mauvais exemple. Si le courage et les sacrifices irréfléchis sont une vertu, les guerriers de fourmis sont manifestement plus vertueux que les humains.

Les publicités ont permis aux dernières guerres de contribuer au développement de techniques de chirurgie du cerveau qui ont sauvé des vies en dehors des guerres. L’internet sur lequel ce site Web existe a été développé en grande partie par l’armée américaine. Mais ces doublures en argent pourraient être des étoiles brillantes si elles étaient créées en dehors de la guerre. La recherche et le développement seraient plus efficaces, plus responsables et plus orientés vers des domaines utiles s’ils étaient séparés de l’armée.

De même, les missions d’aide humanitaire pourraient être mieux gérées sans l’armée. Un porte-avions est un moyen hors de prix et inefficace de porter secours aux sinistrés. L'utilisation de mauvais outils est aggravée par le scepticisme justifié des personnes conscientes du fait que les militaires ont souvent utilisé les secours en cas de catastrophe pour couvrir l'escalade des guerres ou le stationnement de forces permanentes dans une région.

Les motivations des créateurs de guerre ne sont pas nobles

Les guerres sont commercialisées comme humanitaires, parce que beaucoup de gens, y compris de nombreux employés du gouvernement et de l'armée, ont de bonnes intentions. Mais ceux au sommet qui décident de faire la guerre ne le font presque certainement pas. Au cas par cas, des motifs moins que généreux ont été documentés.

«Chaque empire ambitieux se prépare à conquérir le monde pour lui apporter la paix, la sécurité et la liberté, et ne sacrifie ses fils que pour les objectifs les plus nobles et les plus humanitaires. C'est un mensonge, et c'est un ancien mensonge, pourtant des générations se lèvent encore et y croient. »—Henry David Thoreau

Notes de bas de page

1. Le dernier sondage de ce type a peut-être été Gallup en août 2010.
2. Zogby, 20 décembre 2011.
3. Le dernier sondage de ce type a peut-être été CBS News en août 2010.

Articles récents:

Alors vous avez entendu que la guerre est ...

Rechercher dans WorldBeyondWar.org

Inscrivez-vous aux e-mails d'actualité et d'action contre la guerre

Traduire dans n'importe quelle langue