Les armées américaine et ukrainienne assistent à la cérémonie d'ouverture des exercices militaires « RAPID TRIDENT-2021 ».
Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Mars 13, 2024
Le président Biden a commencé son discours sur l’état de l’Union avec un discours passionné. avertissement que ne pas adopter son programme d’armement de 61 milliards de dollars pour l’Ukraine « mettra l’Ukraine en danger, l’Europe en danger, le monde libre en danger ». Mais même si la demande du président était soudainement acceptée, cela ne ferait que prolonger, et dangereusement, la guerre brutale qui détruit l’Ukraine.
L’hypothèse de l’élite politique américaine selon laquelle Biden avait un plan viable pour vaincre la Russie et rétablir les frontières de l’Ukraine d’avant 2014 s’est avérée être un rêve américain triomphaliste de plus qui s’est transformé en cauchemar. L'Ukraine a rejoint la Corée du Nord, le Vietnam, la Somalie, le Kosovo, l'Afghanistan, l'Irak, Haïti, la Libye, la Syrie, le Yémen et maintenant Gaza, comme un autre monument brisé à la mémoire de l'Amérique. folie militaire.
Cela aurait pu être l’une des guerres les plus courtes de l’histoire, si le président Biden avait simplement soutenu un accord de paix et de neutralité négocié en Turquie en mars et avril 2022 et qui avait déjà été adopté. bouchons de champagne à Kiev, selon le négociateur ukrainien Oleksiy Arestovych. Au lieu de cela, les États-Unis et l’OTAN ont choisi de prolonger et d’intensifier la guerre pour tenter de vaincre et d’affaiblir la Russie.
Deux jours avant le discours sur l'état de l'Union de Biden, le secrétaire d'État Blinken a annoncé la retraite anticipée de la secrétaire d'État adjointe par intérim Victoria Nuland, l'un des responsables les plus responsables d'une décennie de politique américaine désastreuse envers l'Ukraine.
Deux semaines avant l'annonce de la retraite de Nuland à l'âge de 62 ans, elle avait reconnu lors d'une conférence au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) que la guerre en Ukraine avait dégénéré en une guerre d'usure qu'elle comparait à la Première Guerre mondiale. , et elle admis que l’administration Biden n’avait pas de plan B pour l’Ukraine si le Congrès ne déboursait pas 61 milliards de dollars pour plus d’armes.
Nous ne savons pas si Nuland a été forcée de partir, ou peut-être si elle a démissionné pour protester contre une politique pour laquelle elle s'est battue et qu'elle a perdue. Quoi qu’il en soit, son voyage vers le coucher du soleil ouvre la porte à d’autres pour élaborer un plan B indispensable pour l’Ukraine.
L’impératif doit être de tracer la voie d’un retour à la table des négociations que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont renversée en avril 2022 – ou du moins à de nouvelles négociations sur la base que le président Zelensky a défini le 27 mars 2022, lorsqu’il a déclaré à son peuple : « Notre objectif est évident : la paix et le rétablissement d’une vie normale dans notre État natal le plus rapidement possible. »
Au lieu de cela, le 26 février, signe très inquiétant de l'orientation actuelle de la politique de l'OTAN, le président français Emmanuel Macron a révélé que les dirigeants européens réunis à Paris avaient discuté de l'envoi d'un plus grand nombre de troupes terrestres occidentales en Ukraine.
Macron a souligné que les membres de l’OTAN ont progressivement accru leur soutien jusqu’à des niveaux impensables au début de la guerre. Il a cité l'exemple de l'Allemagne, qui n'a offert à l'Ukraine que des casques et des sacs de couchage au début du conflit et affirme désormais que l'Ukraine a besoin de davantage de missiles et de chars. « Les gens qui ont dit « jamais jamais » aujourd’hui sont les mêmes qui ont dit jamais d’avions, jamais de missiles à longue portée, jamais de camions. Ils ont dit tout ça il y a deux ans», Macron rappelé. "Nous devons être humbles et réaliser que nous avons toujours eu six à huit mois de retard."
Macron a laissé entendre qu’à mesure que la guerre s’intensifie, les pays de l’OTAN pourraient éventuellement devoir déployer leurs propres forces en Ukraine, et il a soutenu qu’ils devraient le faire le plus tôt possible s’ils veulent reprendre l’initiative dans la guerre.
La simple suggestion de troupes occidentales combattant en Ukraine a suscité un tollé à la fois en France – de l’extrême droite du Rassemblement National à La France Insoumise de gauche – et dans d’autres pays de l’OTAN. Le chancelier allemand Olaf Scholz insisté que les participants à la réunion étaient « unanimes » dans leur opposition au déploiement de troupes. responsables russes averti qu'une telle démarche signifierait une guerre entre la Russie et l'OTAN.
Mais alors que le président et le premier ministre polonais se rendaient à Washington pour une réunion à la Maison Blanche le 12 février, le ministre polonais des Affaires étrangères Radek Sikorski a déclaré au parlement polonais que l’envoi de troupes de l’OTAN en Ukraine « n’est pas impensable ».
L’intention de Macron était peut-être précisément d’ouvrir ce débat au grand jour et de mettre fin au secret entourant la politique non déclarée d’escalade progressive vers une guerre à grande échelle avec la Russie que l’Occident mène depuis deux ans.
Macron a omis de mentionner publiquement que, dans le cadre de la politique actuelle, les forces de l’OTAN sont déjà profondément impliquées dans la guerre. Parmi beaucoup de mensonges Comme le président Biden l’a dit dans son discours sur l’état de l’Union, il a insisté sur le fait qu’« il n’y a pas de soldats américains en guerre en Ukraine ».
Cependant, le trésor du Pentagone INSTITUTIONNELS Les fuites de mars 2023 incluaient une évaluation selon laquelle au moins 97 soldats des forces spéciales de l’OTAN opéraient en Ukraine, dont 50 Britanniques, 14 Américains et 15 Français. L'amiral John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a également reconnu l'existence d'une « petite présence militaire américaine » basée à l'ambassade américaine à Kiev pour tenter de suivre les milliers de tonnes d'armes américaines à leur arrivée en Ukraine.
Mais beaucoup plus de forces américaines, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Ukraine, sont impliquées dans la planification militaire ukrainienne. ; fournir des renseignements par satellite; et joue essential rôles dans le ciblage des armes américaines. Un responsable ukrainien a déclaré au Washington Post que les forces ukrainiennes ne tirent pratiquement jamais de roquettes HIMARS sans données de ciblage précises fournies par les forces américaines en Europe.
Toutes ces forces américaines et de l’OTAN sont très certainement « en guerre en Ukraine ». Être en guerre dans un pays avec seulement un petit nombre de « bottes sur le terrain » a été une caractéristique de la guerre aux États-Unis au 21e siècle, comme peut en témoigner n’importe quel pilote de la Marine sur un porte-avions ou un opérateur de drone au Nevada. C’est précisément cette doctrine de guerre « limitée » et par procuration qui risque de devenir incontrôlable en Ukraine, déclenchant ainsi la Troisième Guerre mondiale que le président Biden a lancée. juré d'éviter.
Les États-Unis et l’OTAN ont tenté de contenir l’escalade de la guerre en augmentant délibérément et progressivement les types d’armes qu’ils fournissent et en élargissant prudemment et secrètement leur propre implication. Cela a été comparé à «faire bouillir une grenouille", en augmentant progressivement la pression pour éviter tout mouvement brusque qui pourrait franchir une "ligne rouge" russe et déclencher une guerre à grande échelle entre l'OTAN et la Russie. Mais comme le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, l’a prévenu en décembre 2022 : « Si les choses tournent mal, elles peuvent tourner terriblement mal ».
Nous avons longtemps été intrigués par ces contradictions flagrantes au cœur de la politique des États-Unis et de l’OTAN. D’un côté, nous croyons le président Biden lorsqu’il dit qu’il ne veut pas commencer Troisième Guerre mondiale. D’un autre côté, c’est vers cela que mène inexorablement sa politique d’escalade progressive.
Les préparatifs de guerre des États-Unis contre la Russie sont déjà en contradiction avec l’impératif existentiel de contenir le conflit. En novembre 2022, l'amendement Reed-Inhofe à la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l'exercice 2023 invoqué pouvoirs d'urgence en temps de guerre pour autoriser une liste extraordinaire d'armes comme celles envoyées à l'Ukraine, et approuvé des contrats sans appel d'offres pluriannuels d'un milliard de dollars avec des fabricants d'armes pour acheter 10 à 20 fois les quantités d'armes que possédaient les États-Unis. effectivement expédié en Ukraine.
Colonel Mark à la retraite Cancien, l'ancien chef de la Division de la structure des forces et des investissements au Bureau de la gestion et du budget, a expliqué : « Cela ne remplace pas ce que nous avons donné à [l'Ukraine]. Il s'agit de constituer des stocks pour une guerre terrestre majeure [avec la Russie] à l'avenir.»
Les États-Unis se préparent donc à mener une guerre terrestre majeure contre la Russie, mais les armes nécessaires pour mener cette guerre prendront des années à produire et, avec ou sans elles, cela pourrait rapidement dégénérer en une guerre militaire. guerre nucléaire. La retraite anticipée de Nuland pourrait être le résultat du fait que Biden et son équipe de politique étrangère commencent enfin à prendre conscience des dangers existentiels des politiques agressives qu’elle défendait.
Pendant ce temps, l'escalade de la Russie, passant d'une « opération militaire spéciale » limitée à l'actuelle engagement de 7% de son PIB à la guerre et à la production d'armes a dépassé l'escalade de l'Occident, non seulement en termes de production d'armes mais aussi en termes de main d'œuvre et de capacité militaire réelle.
On pourrait dire que la Russie gagne la guerre, mais cela dépend de ses véritables objectifs de guerre. Il existe un fossé béant entre la rhétorique de Biden et d’autres dirigeants occidentaux sur les ambitions russes d’envahir d’autres pays d’Europe et ce que la Russie était prête à accepter lors des négociations en Turquie en 2022, lorsqu’elle a accepté de se retirer de ses positions d’avant-guerre. en échange d’un simple engagement en faveur de la neutralité ukrainienne.
Malgré la position extrêmement faible de l’Ukraine après l’échec de son offensive de 2023 et sa défense coûteuse et la perte d’Avdiivka, les forces russes ne se précipitent pas vers Kiev, ni même vers Kharkiv, Odessa ou la frontière naturelle du fleuve Dnipro.
Bureau de Reuters à Moscou rapporté que la Russie a passé des mois à tenter d’ouvrir de nouvelles négociations avec les États-Unis fin 2023, mais qu’en janvier 2024, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a claqué cette porte en refusant catégoriquement de négocier sur l’Ukraine.
La seule façon de savoir ce que veut réellement la Russie, ou ce qu’elle accepte, est de revenir à la table des négociations. Toutes les parties se sont diabolisées et ont adopté des positions maximalistes, mais c’est ce que font les nations en guerre pour justifier les sacrifices qu’elles exigent de leurs peuples et leur rejet des alternatives diplomatiques.
Des négociations diplomatiques sérieuses sont désormais essentielles pour aborder les détails de ce qu’il faudra faire pour ramener la paix en Ukraine. Nous sommes sûrs qu’il y a des têtes plus sages au sein des gouvernements américain, français et d’autres gouvernements de l’OTAN qui disent cela également, à huis clos, et c’est peut-être précisément la raison pour laquelle Nuland est absent et pourquoi Macron parle si ouvertement de la direction que prend la politique actuelle. Nous espérons ardemment que tel sera le cas et que le plan B de Biden ramènera à la table des négociations, puis mènera à la paix en Ukraine.
Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books en novembre 2022.
Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
