Par Ted Snider, Antiwar.com, Mars 7, 2024
Le 13 juin 2022, le président russe Vladimir Poutine annoncé que la Russie et l’Ukraine étaient « parvenues à un accord à Istanbul » et que l’accord avait été paraphé par les deux parties. Le 17 juin, Poutine a retardé le projet d'accord et je l'ai montré à une délégation de dirigeants africains.
Les représentants des deux parties aux négociations ont confirmé qu'une paix était à portée de main et même qu'un projet d'accord avait été conclu. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a soutenu le récit de Poutine, dire que « nous avons eu des discussions en mars et avril 2022. Nous nous sommes mis d’accord sur certaines choses ; tout était déjà paraphé.
Mais ce n’est pas seulement un conte russe. Oleksiy Arestovych, ancien conseiller du cabinet du président ukrainien, qui était membre de la délégation ukrainienne à Istanbul, dit que les négociations ont abouti. Un deuxième membre de l'équipe de négociation ukrainienne, Oleksandr Chalyi, ancien vice-ministre des Affaires étrangères, a également rapports qu’ils « ont conclu le soi-disant Communiqué d’Istanbul. Et nous étions très proches, mi-avril, fin avril, de finaliser notre guerre par un règlement pacifique.»
Intermédiaires dans les négociations du ministre turc des affaires étrangères à la vice-président du parti au pouvoir en Turquie au Premier ministre israélien de l'époque Naftali Bennett et ancien chancelier allemand Gerhard Schröder ont offert leur témoignage de première main à l’appui de cette histoire.
Mais malgré toutes les preuves accablantes fournies par les témoins, les détracteurs ont soutenu qu’une paix était loin d’être proche. Certains, utilisant la méthode longtemps discréditée consistant à connaître l'esprit de Poutine, ont soutenu que si le président russe avait réellement un projet d'accord, il l'aurait publié.
Mais le 1er mars Le Wall Street Journal révélé que le « projet de traité de paix » existait bel et bien. Le projet que Poutine a présenté à son auditoire n’était pas une tromperie. Le Wall Street Journal rapporte qu’eux-mêmes, « ainsi que d’autres personnes familiarisées avec les négociations », l’ont « vu ». Et le projet d’accord qu’ils ont examiné ressemble beaucoup à celui revendiqué par Poutine et les délégués aux pourparlers.
Le document de dix-sept pages consulté par le Journal était daté du 15 avril 2022. Cette date correspond au moment choisi pour le communiqué d’Istanbul que Poutine a retardé. Oleksandr Chalyi, par exemple, a déclaré qu’ils « étaient très proches à la mi-avril, à la fin du mois d’avril, de finaliser notre guerre par un règlement pacifique ».
Selon Le journal de Wall Street'En ce qui concerne le rapport, le projet d’accord comportait quatre points clés.
La première était que l’Ukraine était libre de chercher à adhérer à l’Union européenne. La seconde était que l’Ukraine ne serait pas admise dans l’OTAN. La troisième était que des limites seraient imposées à l’Ukraine sur le plan militaire, et la quatrième concernait les accords sur la culture et le territoire.
Le premier point est conforme à la politique affichée depuis longtemps par la Russie. Lorsqu'on lui a demandé lors de la réunion du Valdai International Discussion Club du 5 octobre 2023 si la politique de Moscou consistant à ne pas s'opposer à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne avait changé, Poutine répondu"Nous n'avons jamais formulé d'objection ni exprimé une attitude négative à l'égard des projets de l'Ukraine d'adhérer à la communauté économique européenne – jamais." Conformément à cette position, « [l]e projet de traité stipule que l’Ukraine [serait] autorisée à devenir membre de l’Union européenne ».
Le deuxième point, à savoir que l’Ukraine ne soit pas autorisée à rejoindre l’OTAN, a toujours été considéré par toutes les parties comme étant la clé. La proposition du 17 décembre 2021 sur les garanties de sécurité que la Russie a présentée aux États-Unis et à l’OTAN avait pour principe central que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Ukraine. Le chef de l'équipe de négociation ukrainienne à Istanbul, Davyd Arakhamiia, dit que le « point clé » pour la Russie était que l’Ukraine « s’était engagée à ne pas rejoindre l’OTAN ». Il dit que la Russie était « prête à mettre fin à la guerre si nous acceptions… la neutralité ».
Naftali Bennet rapporte la même chose. "Dites-moi que vous ne rejoignez pas l'OTAN", a déclaré Bennett à Poutine, "je n'envahirai pas". Schröder dit que l’Ukraine était prête à renoncer à « son adhésion à l’OTAN ».
C'est peut-être le président ukrainien Volodymyr Zelensky qui fait le plus autorité. a affirmé Valérie Plante. le 27 mars 2022, que la promesse de ne pas rejoindre l’OTAN « était le premier point fondamental pour la Fédération de Russie », avant d’ajouter : « Et autant que je me souvienne, c’est à cause de cela qu’ils ont déclenché une guerre ».
Lorsque le projet d'accord a été rédigé pour la première fois rapporté de Fiona Hill et Angela Stent dans Affaires étrangères, ils avaient déjà déclaré que les grandes lignes de l’accord prévoyaient que « l’Ukraine promettrait de ne pas chercher à devenir membre de l’OTAN ». Le projet d'accord affiché par Poutine a affirmé Valérie Plante. que l’Ukraine doit rétablir la « neutralité permanente » dans sa constitution.
Le troisième point concernant les limites des garanties militaires et sécuritaires de l'Ukraine correspond également aux rapports précédents. Schröder affirme que l’Ukraine était prête à renoncer à « son adhésion à l’OTAN » en échange de garanties de sécurité « de compromis ». Hill et Stent ont rapporté qu’en échange de son renoncement à l’adhésion à l’OTAN, l’Ukraine « recevrait plutôt des garanties de sécurité de la part d’un certain nombre de pays ». Zelensky confirme que l’Ukraine était prête à accepter d’échanger une garantie de « neutralité » contre des « garanties de sécurité pour l’Ukraine ».
Le Wall Street Journal rapporte que « [l]e traité devait être garanti par des puissances étrangères, qui sont répertoriées dans le document comme incluant les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine, la France et la Russie. » Ce compte correspond rapports Selon les médias russes, le projet révélé par Poutine citait « la Russie, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine et la France… comme garants ». Le Journal Il poursuit en disant que « [c]es pays auraient la responsabilité de défendre la neutralité de l'Ukraine si le traité était violé. Mais tant que le traité tiendrait, les garants seraient tenus de "mettre fin aux traités et accords internationaux incompatibles avec la neutralité permanente de l'Ukraine", y compris à toute promesse d'aide militaire bilatérale.»
Le projet de traité de paix examiné par le Journal continue en discutant des restrictions et des limitations imposées à l’Ukraine sur le plan militaire. Il indique que les armes étrangères, « y compris les missiles de tout type », et les « forces armées » de pays étrangers seraient interdites sur le territoire ukrainien. C’était également un point clé de la proposition sur les garanties de sécurité que Poutine avait présentée aux États-Unis et à l’OTAN avant la guerre. Non seulement l’Ukraine ne pouvait pas faire partie de l’OTAN, mais l’OTAN ne pouvait pas non plus être en Ukraine : il ne pouvait y avoir de déploiement d’armes ou de troupes en Ukraine. Arestovych confirme également que « nous avions discuté de la démilitarisation » dans « l’accord d’Istanbul ».
Le degré d'accord le plus frappant entre le document Le Wall Street Journal J'ai vu et le document révélé par Poutine concerne la discussion sur les plafonds imposés aux forces armées ukrainiennes. Les comptes convergent vers le nombre.
La Journal implique que les deux parties étaient convenues de plafonner la taille des forces armées ukrainiennes, mais ne s'étaient pas encore mises d'accord sur ce que devraient être ces plafonds. Cela concorde avec les rapports antérieurs de sources ukrainiennes et russes. Oleksiy Arestovych a rapporté que l'accord d'Istanbul était préparé à 90 % et que ce qui restait était « la question du nombre de forces armées ukrainiennes en temps de paix ». Il dit que « le président Zelensky a dit : 'Je pourrais décider de cette question indirectement avec M. Poutine.' »
La Journal dit que « Moscou voulait que les forces armées ukrainiennes soient limitées à 85,000 250,000 soldats », mais que Kiev « voulait XNUMX XNUMX soldats ». Rapports des médias russes du document détenu par Poutine fournissent exactement les mêmes chiffres : « Moscou a proposé de plafonner le nombre de militaires à 85,000 15,000 et le nombre de membres de la Garde nationale à 250,000 XNUMX. Kiev, quant à elle, a proposé que ses forces armées disposent de XNUMX XNUMX soldats.» Le projet d'accord le Journal Saw dit que Moscou voulait autoriser l'Ukraine à avoir jusqu'à 342 chars, tandis que Kiev en voulait 800. Les rapports des médias russes sur le document retenu par Poutine fournissent exactement les mêmes chiffres : « Moscou a suggéré que l'Ukraine devrait être autorisée à avoir 342 chars… Kiev, pendant ce temps , était favorable à la possession de 800 chars.» Le Journal Selon de nouvelles informations, Moscou aurait proposé 519 pièces d'artillerie alors que l'Ukraine en aurait demandé 1,900 1,029. Les médias russes ajoutent que « Moscou a suggéré… 96 50 véhicules blindés, 52 lance-roquettes multiples, 2,400 avions de combat et 600 avions « auxiliaires » », tandis que Kiev « était favorable à… 74 86 véhicules blindés, XNUMX lance-roquettes multiples, XNUMX avions de combat, et XNUMX avions « auxiliaires ».
Le quatrième point, sur le territoire et la culture, révèle également une intrigante coïncidence. Des rapports antérieurs, notamment ceux de Hill et Stent, indiquaient que « la Russie se retirerait sur sa position le 23 février, lorsqu’elle contrôlait une partie de la région du Donbass et toute la Crimée ». Il existe un accord sur la Crimée, avec Le Wall Street Journal rapportant que le projet d'accord de paix qu'il a consulté dit : « La péninsule de Crimée, déjà occupée par la Russie, resterait sous l'influence de Moscou et ne serait pas considérée comme neutre ». Mais le Journal La version, une première révélation, dit que « [l]'avenir de la région de l'est de l'Ukraine secrètement envahie et occupée par la Russie en 2014, n'était pas inclus dans le projet, laissant à Poutine et Zelensky le soin de le compléter en face. -des pourparlers en face-à-face. Le Journal Les reportages sont donc en accord avec les précédents, avec la surprise supplémentaire que la Russie ait pu être disposée à se retirer plus à l’est que la ligne d’avant-guerre du 23 février et à renvoyer, peut-être, non pas « une partie du Donbass », mais toute la région du Donbass à l’Ukraine. dans un retour aux accords de Minsk.
La Journal dit que l’avenir du Donbass a été laissé « à Poutine et Zelensky à mener à bien dans des pourparlers en face-à-face ». Il a été rapporté précédemment qu’après les pourparlers d’Istanbul, Poutine avait suggéré une rencontre avec Zelensky. Et Arestovych dit que «les accords d'Istanbul étaient un protocole d'intentions et étaient préparés à 90% pour une rencontre directe avec Poutine. Ce devait être la prochaine étape des négociations.
Quant aux droits linguistiques des Russes de souche dans le Donbass après la guerre, le Journal rapporte que « Moscou a également fait pression pour que la langue russe fonctionne sur un pied d'égalité avec l'ukrainien au sein du gouvernement et des tribunaux », mais identifie cela comme « une clause que Kiev n'avait pas signée, selon le projet de document ». Arestovych reconnaît que les droits linguistiques ont été discutés, affirmant que « nous avions discuté… de questions concernant la langue russe ». Mais il semble plus optimiste d’inclure ces discussions dans la catégorie « préparé à 90 % » et non dans la catégorie « ce qui reste ».
Bien que l'intention de Le Wall Street Journal Le rapport semble avoir eu pour but de démontrer à quel point les conditions russes étaient « punitives » et de rappeler à l’Occident « les compromis que la Russie pourrait essayer de forcer l’Ukraine à avaler si le soutien militaire occidental se tarissait », la signification du rapport pourrait être ailleurs.
Ce nouveau rapport du Journal peut être important pour trois raisons. La première est qu’il confirme, par sa cohérence alarmante, les rapports antérieurs selon lesquels la Russie et l’Ukraine étaient sur le point de négocier une paix au début de la guerre.
La seconde est qu’elle réfute le refrain occidental selon lequel Poutine ne prend pas au sérieux les négociations. Sa volonté de ne pas faire obstacle à l'adhésion de l'Ukraine à l'Occident et à l'Union européenne, son absence d'exigence d'un changement de régime et de concessions pour plafonner l'Ukraine, mais pas la démilitariser entièrement, et la suggestion selon laquelle le statut de l'ensemble du Donbass était ouvert à la discussion. Cela concorde davantage avec le témoignage d'Oleksandr Chalyi selon lequel Poutine « a fait preuve d'un véritable effort pour trouver un compromis réaliste et parvenir à la paix ».
Le troisième, et le plus important, est qu’il rappelle que l’Ukraine ne reviendra plus jamais à des conditions aussi favorables que celles qu’elle avait provisoirement acceptées dans les premiers jours de la guerre, avant que l’Occident ne mette fin aux négociations. Cela nous rappelle qu’à mesure que la guerre se poursuit dans des conditions atroces, la situation de l’Ukraine sur le champ de bataille ne fait qu’empirer et qu’il est enfin temps d’entrer dans la salle des négociations. Chaque jour de retard signifie désormais davantage de morts sur le champ de bataille et de pires conditions dans la salle des négociations. Il est temps pour l’Occident de cesser de soutenir le champ de bataille et de commencer à faire pression pour revenir dans la salle des négociations.
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l'histoire des États-Unis au Antiwar.com ainsi que L'institut libertaire. Il contribue également régulièrement à Statecraft responsable ainsi que The American Conservative ainsi que d'autres points de vente. Pour soutenir son travail ou pour des demandes médiatiques ou de présentation virtuelle, contactez-le à tedsnider@bell.net.
