Eine $ 350-Milliarden-Verteidigungsabteilung würde uns sicherer machen als eine $ 700-Milliarden-Kriegsmaschine

Von Nicolas JS Davies, April 15, 2019

Der US-Kongress hat eine Debatte über das Militärbudget von FY2020 aufgenommen. Das FY2019-Budget für das US-Verteidigungsministerium beträgt 695 Milliarden Dollar. Präsident Trump Budgetanforderung für FY 2020 würde es auf 718 Milliarden steigen.

Ausgaben anderer Bundesministerien fügen hinzu über $ 200 Milliarden das Gesamtbudget für die "nationale Sicherheit" (93 Milliarden US-Dollar für Veterans 'Affairs, 16.5 Milliarden US-Dollar an das Energieministerium für Nuklearwaffen; 43 Milliarden US-Dollar an das Außenministerium und 52 Milliarden US-Dollar an die Abteilung Heimatschutz).

Diese Beträge beinhalten nicht die Zinsen auf US-Schulden, die zur Finanzierung vergangener Kriege und militärischer Aufrüstungen entstanden sind, was die realen Kosten des US-Militär-Industrie-Komplexes auf weit über eine Billion Dollar pro Jahr ansteigen lässt.

Je nachdem, welche dieser Summen zu den Militärausgaben zählt, verbrauchen sie bereits zwischen 53% und 66% der staatlichen Ermessensausgaben (Zinszahlungen sind nicht Bestandteil dieser Berechnung, da sie nicht diskretionär sind), so dass nur ein Drittel der Ermessensausgaben für alles übrig bleibt sonst.

Auf dem NATO-Gipfel am 4. April in Washington drängten die USA ihre NATO-Verbündeten, ihre Militärausgaben auf 2% des BIP zu erhöhen. Aber a Juli-2018-Artikel von Jeff Stein in der Die Washington Post drehte das auf den Kopf und untersuchte, wie die USA stattdessen viele unserer unerfüllten sozialen Bedürfnisse finanzieren könnten Reduzierung UNSERE besitzen Militärausgaben von derzeit 2% bis 3.5% auf 4% des BIP. Stein rechnete damit, dass dadurch 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr für andere nationale Prioritäten freigesetzt würden, und er untersuchte einige Möglichkeiten, wie diese Mittel verwendet werden könnten, von der Beseitigung der Schulden der Studenten über die Finanzierung der unterrichtsfreien College- und universellen Vor-K-Ausbildung bis hin zur Beseitigung der Kinderarmut und Obdachlosigkeit.

Vielleicht, um eine Illusion des Gleichgewichts zu schaffen, zitierte Jeff Stein Brian Riedl vom Manhattan Institute, der versuchte, seine Idee mit kaltem Wasser zu übergießen. "Es geht nicht nur darum, weniger Bomben zu kaufen", sagte Riedl. "Die Vereinigten Staaten geben 100,000 US-Dollar pro Truppe für Entschädigungen aus - wie Gehälter, Unterkunft (und) Gesundheitsversorgung."

Aber Riedl war unaufrichtig. Nur ein Achtel Der Anstieg der US-Militärausgaben nach dem Kalten Krieg betrifft die Bezahlung und die Leistungen der US-Truppen. Seit die US-Militärausgaben 1998 nach dem Ende des Kalten Krieges ihren Tiefpunkt erreicht haben, sind die inflationsbereinigten Personalkosten nur um etwa 30% oder 39 Mrd. USD pro Jahr gestiegen. Das Pentagon gibt jedoch 144.5 Milliarden US-Dollar für die „Beschaffung“ neuer Kriegsschiffe, Kampfflugzeuge und anderer Waffen und Ausrüstung aus. Das ist mehr als das Doppelte der Ausgaben von 1998, eine Steigerung von 124% oder 80 Mrd. USD pro Jahr. Was das Wohnen betrifft, hat das Pentagon die Mittel für militärisches Familienhaus um über 70% gekürzt, um 4 Milliarden US-Dollar pro Jahr einzusparen.

Die größte Kategorie der Militärausgaben ist „Betrieb und Wartung“, auf die jetzt 284 Milliarden US-Dollar pro Jahr oder 41% des Pentagon-Budgets entfallen. Das sind 123 Milliarden US-Dollar (76%) mehr als 1998. Auf „FTE & E“ (Forschung, Entwicklung, Prüfung und Bewertung) entfallen weitere 92 Mrd. USD, ein Anstieg von 72% oder 39 Mrd. USD gegenüber 1998. (Alle diese Zahlen sind inflationsbereinigt Der Pentagon-eigene „konstante Dollar“ stammt aus dem DOD des Geschäftsjahres 2019 Grünes Buch.) Die Nettoerhöhungen der Personalkosten, einschließlich der Unterbringung von Familien, machen nur 35 Milliarden US-Dollar aus, ein Achtel der seit 278 um 1998 Milliarden US-Dollar pro Jahr gestiegenen Militärausgaben.

Ein wesentlicher Faktor für die steigenden Kosten im Pentagon, insbesondere im teuersten Bereich "Betrieb und Wartung" des Budgets, war die Politik, Aufträge, die traditionell von militärischem Personal ausgeübt werden, an gewinnorientierte "Auftragnehmer" von Unternehmen zu vergeben Für Hunderte gewinnorientierter Konzerne war es ein beispielloser Bratensaftzug.  

A 2018 Studie Der Congressional Research Service stellte fest, dass unglaubliche 380 Milliarden US-Dollar des Pentagon-Basisbudgets von 605 Milliarden US-Dollar für das Geschäftsjahr 2017 in den Kassen von Unternehmensunternehmern landeten. Der Teil des vertraglich vereinbarten Budgets für „Betrieb und Wartung“ ist von etwa 40% im Jahr 1999 auf 57% des heutigen viel größeren Budgets gestiegen - ein größerer Anteil eines viel größeren Kuchens.

Die größten US-amerikanischen Waffenkonstrukteure haben von diesem neuen Geschäftsmodell enorm viel gelernt und profitieren jetzt davon. In ihrem Buch Streng geheimes Amerika, Dana Priest und William Arkin enthüllten, wie General Dynamics den Großteil seiner Geschichte gründete und vorantreibt Barack Obamas Gönner, die Crown-Familie von Chicago, hat diesen Outsourcing-Schub genutzt, um der größte Anbieter von IT-Dienstleistungen für die US-Regierung zu werden.

Priest und Arkin beschrieben, wie sich Pentagon-Kontrahenten wie General Dynamics von der Herstellung von Waffen bis zum Spielen entwickelt haben eine integrierte Rolle bei militärischen Operationen, gezielten Morden und dem neuen Überwachungsstaat. "Die Entwicklung von General Dynamics basierte auf einer einfachen Strategie", schrieben sie: "Folgen Sie dem Geld."

Priest und Arkin enthüllten, dass die größten Waffenhersteller den Löwenanteil der lukrativsten neuen Verträge gesichert haben. „Von den rund 1,900 Unternehmen, die Mitte 2010 an streng geheimen Verträgen arbeiteten, wurden rund 90 Prozent von 6% (110) erledigt“, erklärten Priest und Arkin. "Um zu verstehen, wie diese Firmen die Ära nach dem 9. September dominiert haben, gibt es keinen besseren Ort als ... General Dynamics."

Trumps Wahl des General Dynamics-Vorstandsmitglieds General James Mattis als sein erster Verteidigungsminister personifizierte die Drehtür zwischen den oberen Rängen der Streitkräfte, den Waffenherstellern und den zivilen Regierungszweigen, die dieses korrupte System des Unternehmensmilitarismus befeuern. Genau dies hat Präsident Eisenhower vor der amerikanischen Öffentlichkeit gewarnt seine Abschiedsrede in 1960, als er den Begriff "Militär-Industrie-Komplex" prägte.

Was ist zu tun?

Im Gegensatz zu Riedl sagte William Hartung, Direktor des Projekts "Arms and Security" am Centre for International Policy Die Washington Post dass die erheblichen Einschnitte bei den Militärausgaben, die Jeff Stein in Betracht zog, waren nicht unvernünftig. "Ich denke, es ist sehr vernünftig, das Land noch zu verteidigen", sagte Hartung, "obwohl Sie eine Strategie brauchen würden, um dies zu tun."

Eine solche Strategie müsste von einer eindeutigen Analyse des inflationsbereinigten Anstiegs der Militärausgaben zwischen 67 und 278 in Höhe von 1998 in Höhe von $ 2019 Mrd. pro Jahr ausgehen.

• Wie viel von diesem Anstieg ist das Ergebnis der Entscheidungen der amerikanischen Regierung, verheerende Kriege in Afghanistan, im Irak, in Pakistan, in Somalia, in Libyen, in Syrien und im Jemen zu führen?  
• Und wie viel ist das Ergebnis der militärisch-industriellen Interessen, die diesen Kriegszustand nutzen, um sich auf den Wunschliste teurer neuer Kriegsschiffe, Kampfflugzeuge und anderer Waffensysteme und dem bereits beschriebenen korrupten System der Unternehmensauslagerung auszunutzen?

Der zweiteilige 2010 Arbeitsgruppe für nachhaltige Verteidigung Der von US-Kongressabgeordneter Barney Frank in 2010 einberufene Beantworter beantwortete diese Fragen für den Zeitraum 2001-2010 und kam zu dem Schluss, dass nur 43% der Militärausgaben mit den Kriegen der US-Streitkräfte zu tun hatten, während 57% nicht mit den aktuellen Kriegen zu tun hatte.  

Seit 2010, während die USA ihr fortgesetzt und sogar erweitert haben Luftkriege und verdeckte OperationenSie hat die meisten Besatzungstruppen aus Afghanistan und dem Irak mit nach Hause gebracht und Stützpunkte und Bodenkampfeinsätze an die örtlichen Stellvertreter übergeben. Das Budget des FY2010 Pentagon betrug 801.5 Milliarden Dollar, nur ein paar Milliarden weniger als Bushs Budget von 806 Milliarden US-Dollar für das Geschäftsjahr 2008, ein Rekord nach dem Zweiten Weltkrieg. Im Jahr 2019 sind die US-Militärausgaben jedoch nur um 106 Mrd. USD (oder 13%) niedriger als im Jahr 2010.   

Eine Aufschlüsselung der kleinen Kürzungen seit 2010 macht deutlich, dass ein noch höherer Anteil der heutigen Militärausgaben nicht kriegsbedingt ist. Während die Betriebs- und Wartungskosten um 15.5% und die Kosten für den Militärbau um 62.5% gesunken sind, wurde das Budget des Pentagon für Beschaffung und FTE & E seit dem Höhepunkt der Eskalation Obamas in Afghanistan im Jahr 4.5 nur um 2010% gekürzt. (Wiederum sind diese Zahlen alle in „FY2019 Constant Dollars“ des Pentagon DOD angegeben Grünes Buch.)

So große Geldbeträge können aus dem Militärbudget gestrichen werden, indem man die Disziplin, auf die das Militär stolz ist, ernsthaft auf die Art und Weise anwendet, wie es das Geld unseres Landes ausgibt. Das Pentagon hat bereits festgelegt, dass es sollte Schließen Sie 22% seiner Militärstützpunkte in den USA und in der ganzen Welt, aber die Billionen Dollar, mit denen Trump und der Kongress immer wieder seine Konten überschwemmen, haben es überredet, Hunderte überflüssiger Stützpunkte zu schließen.  

Um die US-Militär- und Außenpolitik zu reformieren, ist jedoch mehr als nur die Schließung überflüssiger Stützpunkte und die Bekämpfung der grassierenden Verschwendung, Betrug und Missbrauch erforderlich. Nach 20-Jahren des Krieges ist es längst zu spät, zuzugeben, dass der aggressive Militarismus, den die USA übernommen haben, um ihre Position als "einzige Supermacht" nach dem Ende des Kalten Krieges auszunutzen, und dann zu auf die Verbrechen reagieren September 11th war ein katastrophaler und blutiger Misserfolg, der die Welt viel gefährlicher macht, ohne die Amerikaner sicherer zu machen.

Daher stehen die USA auch vor einem dringenden außenpolitischen Imperativ für ein neues Engagement für internationale Zusammenarbeit, Diplomatie und die Herrschaft des Völkerrechts. Das rechtswidrige Vertrauen der USA auf die Androhung und Anwendung von Gewalt als wichtigstes außenpolitisches Instrument unseres Landes stellt eine größere Bedrohung für die ganze Welt dar als jedes der von den USA seit 2001 angegriffenen Länder die USA.

Aber ob der militärisch-industrielle Komplex die Ressourcen unserer Nation nutzt, um katastrophale Kriege zu bekämpfen oder einfach nur seine eigenen Taschen zu bekleiden, und eine Billion-Dollar-Kriegsmaschine unterhält, die mehr kostet als die sieben bis zehn Die zweitgrößten Streitkräfte der Welt schaffen eine allgegenwärtige Gefahr. Mögen Madeleine Albright Im Clinton-Übergangsteam in 1992 treten neue US-Behörden in das Amt ein und fragen: "Was ist der Vorteil dieses wunderbaren Militärs, von dem Sie immer reden, wenn wir es nicht benutzen dürfen?"

Die Existenz dieser Kriegsmaschinerie und die Gründe, aus denen sich die Kriegsmaschine zusammensetzt, um sich selbst zu rechtfertigen, erweisen sich als selbständig und führen zu der gefährlichen Illusion, dass die USA versuchen können, ihren politischen Willen anderen Ländern und Menschen auf der ganzen Welt mit Gewalt aufzuzwingen.

Eine progressive Außenpolitik

Wie würde also eine alternative, fortschrittliche US-Außenpolitik aussehen?  

• Wenn die Vereinigten Staaten sich an die Verzicht auf den Krieg als "Instrument der nationalen Politik" im Kellogg-Briand-Pakt von 1928 und als Verbot der Androhung oder Anwendung von Gewalt in der UN-Charta, welche Art von Verteidigungsministerium würden wir tatsächlich brauchen? Die Antwort ist selbstverständlich: eine Abteilung von Militär.
• Wenn sich die USA zu einer ernsthaften Diplomatie mit Russland, China und anderen nuklearbewaffneten Nationen verpflichtet haben, um unsere Atomwaffenarsenale schrittweise zu demontieren, wie dies bereits in der EU vereinbart wurde Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV)Wie schnell könnten die USA dem 2017 - Vertrag beitreten Verbot von Kernwaffen (TPNW), um die größte existenzielle Bedrohung zu beseitigen, vor der wir alle stehen? Diese Antwort ist auch selbstverständlich: Je früher, desto besser.
• Wenn wir unsere Streitkräfte und Waffen nicht mehr einsetzen, um illegale Aggressionen gegen andere Länder zu drohen, welche unserer budgetschädigenden Waffensysteme können wir in viel geringerer Anzahl herstellen und warten? Und auf was können wir überhaupt verzichten? Diese Fragen würden eine detaillierte und genaue Analyse erfordern, aber sie müssen gestellt und beantwortet werden.

Phyllis Bennis vom Institute for Policy Studies hat einen guten Anfang gemacht, um einige dieser Fragen auf der zugrundeliegenden politischen Ebene in einer August 2018 Artikel in In dieser Zeit mit dem Titel "Eine mutige außenpolitische Plattform für die neue Welle linker Gesetzgeber". Bennis schrieb das:

"Eine fortschrittliche Außenpolitik muss die militärische und wirtschaftliche Vorherrschaft der USA ablehnen und stattdessen auf globaler Zusammenarbeit, Menschenrechten, Achtung des Völkerrechts und der Privilegierung der Diplomatie gegenüber dem Krieg beruhen."

Bennis schlug vor:

• Ernste Diplomatie für Frieden und Abrüstung mit Russland, China, Nordkorea und Iran;
• Abschaffung der NATO als veraltetes und gefährliches Relikt des Kalten Krieges;
• Beendigung des sich selbst erfüllenden Zyklus von Gewalt und Chaos, ausgelöst durch den militarisierten "Krieg gegen den Terrorismus" der USA;
• Beendigung der US-Militärhilfe und bedingungslose diplomatische Unterstützung für Israel;
• Beendigung der US-Militärinterventionen in Afghanistan, Irak, Syrien und Jemen;
• Beendigung der amerikanischen Drohungen und Wirtschaftssanktionen gegen den Iran, Nordkorea und Venezuela;
• Umkehrung der schleichenden Militarisierung der Beziehungen der USA zu Afrika und Lateinamerika.

Auch ohne eine fortschrittliche politische Plattform, die die bestehende aggressive Militärhaltung der USA verändern würde, Barney Franks 2010 Arbeitsgruppe für nachhaltige Verteidigungschlug Kürzungen von etwa einer Billion Dollar über zehn Jahre vor. Die wichtigsten Details seiner Empfehlungen waren:

• Reduzierung der US-Nuklearhaltung auf 1,000-Atomsprengköpfe auf 7-U-Booten und 160-Minuteman-Raketen;
• Reduzierung der Truppenstärke um 50,000 (mit teilweisen Abhebungen aus Asien und Europa);
• Eine 230-Schiffsmarine mit 9-Großraum-Flugzeugträgern (wir haben jetzt 11 sowie 2 im Bau und 2 mehr bestellt, sowie kleinere 9-Amphibien-Angriffsschiffe oder Hubschrauber).
• Zwei Flügel weniger Luftwaffe;
• Kaufen Sie kostengünstigere Alternativen für das F-35-Jagdflugzeug, das vertikale Startflugzeug MV-22 Osprey, das Expeditionary Fighting Vehicle und den KC-X-Lufttanker.
• Reform kopflastig militärische Befehlsstrukturen (ein General oder Admiral pro 1,500-Truppen in 2019);
• Reform des militärischen Gesundheitssystems.

Wie viel mehr könnten wir also angesichts schwerer fortschreitender Reformen der US-Außenpolitik und eines neuen Bekenntnisses zur Herrschaft des Völkerrechts vom aufgeblähten Militärhaushalt abschneiden?

Die USA haben eine Kriegsmaschinerie entworfen und gebaut, um überall auf der Welt offensive militärische Operationen zu bedrohen und durchzuführen. Sie reagiert auf Krisen, wo immer sie sich befinden, und schließt selbst Krisen ein, indem sie erklärt, dass "alle Optionen auf dem Tisch liegen", einschließlich der Androhung militärischer Gewalt. Das ist eine illegale Drohung, die die UN-Chartas Verbot gegen die Androhung oder Anwendung von Gewalt.

US-Beamte begründen ihre Drohungen und Gewaltanwendungen politisch mit der Behauptung, sie sollten "die vitalen Interessen der USA verteidigen". Aber als leitender Rechtsberater Großbritanniens erzählte seiner Regierung während der Suez-Krise im Jahr 1956: „Das Plädoyer für lebenswichtige Interessen, das in der Vergangenheit eine der Hauptbegründungen für Kriege war, ist in der Tat genau das, was die (UN-) Charta als Grundlage für bewaffnete Interventionen ausschließen sollte ein anderes Land."   

Ein Land, das versucht, Ländern und Menschen auf der ganzen Welt durch Androhung und Anwendung von Gewalt seinen Willen aufzuzwingen, ist nicht rechtsstaatlich - es ist Imperialismus. Fortschrittliche politische Entscheidungsträger und Politiker sollten darauf bestehen, dass die Vereinigten Staaten nach den verbindlichen Regeln des Völkerrechts leben müssen, denen frühere Generationen von US-Führern und Staatsmännern zugestimmt haben und nach denen wir das Verhalten anderer Länder beurteilen. Wie unsere jüngste Geschichte zeigt, ist die Alternative ein vorhersehbarer Abwärtstrend in das Gesetz des Dschungels, mit immer größerer Gewalt und Chaos in Land für Land.

Zusammenfassung

Zunächst ist es nicht nur möglich, unser Atomwaffenarsenal durch multilaterale Verträge und Abrüstungsabkommen zu beseitigen. Es ist wesentlich.

Wie viele nuklearbetriebene Flugzeugträger mit „großem Deck“ werden wir brauchen, um unsere eigenen Küsten zu verteidigen, eine kooperative Rolle bei der Sicherheit der Schifffahrtswege der Welt zu spielen und an legitimen UN-Friedensmissionen teilzunehmen? Die Antwort auf diese Frage ist die Zahl, die wir behalten und beibehalten sollten, auch wenn sie Null ist.

Die gleiche Analyse muss auf jedes Element des Militärhaushalts angewendet werden, von der Schließung der Stützpunkte bis zum Kauf weiterer bestehender oder neuer Waffensysteme. Die Antworten auf all diese Fragen müssen auf den legitimen Verteidigungsbedürfnissen unseres Landes beruhen, nicht auf den Ambitionen eines US-Politikers oder Generals, illegale Kriege zu „gewinnen“ oder andere Länder durch Wirtschaftskrieg nach ihrem Willen zu beugen, und auf Drohungen, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“ .

Diese Reform der US-Außen- und Verteidigungspolitik sollte mit einem Auge auf eine Abschrift von Präsident Eisenhower durchgeführt werden Abschiedsrede. Wir dürfen nicht zulassen, dass die lebenswichtige Umwandlung der US-Kriegsmaschine in ein legitimes Verteidigungsministerium durch den „ungerechtfertigten Einfluss“ des militärisch-industriellen Komplexes kontrolliert oder korrumpiert wird.  

Wie Eisenhower sagte: "Nur eine aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft kann die ordnungsgemäße Vernetzung der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit zusammen gedeihen können."

Dank der populären Bewegung für Medicare For All wissen inzwischen immer mehr Amerikaner, dass es Länder mit allgemeiner Gesundheitsfürsorge gibt bessere gesundheitliche Ergebnisse als die USA, während nur ausgegeben wird die Hälfte was wir ausgeben auf Gesundheitswesen. Ein legitimes Verteidigungsministerium wird uns auch bessere außenpolitische Ergebnisse bringen, die nicht mehr als die Hälfte der Kosten für unsere derzeitige budgetschonende Kriegsmaschine ausmachen.

Jedes Kongressmitglied sollte daher gegen die endgültige Verabschiedung des verschwenderischen, korrupten und gefährlichen Militärbudgets von FY2020 stimmen. Im Rahmen einer schrittweisen und legitimen Reform der US-Außen- und Verteidigungspolitik muss der nächste Präsident der Vereinigten Staaten, wer auch immer er sein mag, es zu einer nationalen Priorität machen, die US-Militärausgaben um mindestens 50% zu senken.

Nicolas JS Davies ist der Autor von Blut auf unseren Händen: die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irakund des Kapitels „Obama im Krieg“ in Den 44-Präsidenten benoten. Er ist Forscher bei CODEPINK: Women For Peace und freiberuflicher Schriftsteller, dessen Arbeiten von unabhängigen Medien außerhalb des Unternehmens veröffentlicht wurden.