Der Konflikt unserer Zeit: US-Imperialismus vs. Rechtsstaatlichkeit

Von Nicolas JS Davies, World BEYOND War

Die Welt steht vor vielen sich überschneidenden Krisen: regionalen politischen Krisen von Kaschmir bis Venezuela; brutale Kriege in Afghanistan, Syrien, Jemen und Somalia; und die existenziellen Gefahren von Atomwaffen, Klimawandel und Massenvernichtung.

Aber unter der Oberfläche all dieser Krisen steht die menschliche Gesellschaft vor einem ungelösten Konflikt darüber, wer oder was unsere Welt regiert und wer die kritischen Entscheidungen darüber treffen muss, wie all diese Probleme angegangen werden sollen - oder ob wir sie überhaupt angehen werden. Die zugrunde liegende Krise der Legitimität und Autorität, die es so unmöglich macht, so viele unserer Probleme zu lösen, ist der Konflikt zwischen dem US-Imperialismus und der Rechtsstaatlichkeit.

Imperialismus bedeutet, dass eine herrschende Regierung die Souveränität über andere Länder und Menschen auf der ganzen Welt ausübt und entscheidende Entscheidungen darüber trifft, wie sie regiert werden sollen und in welchem ​​wirtschaftlichen System sie leben sollen.

Auf der anderen Seite unser aktuelles System des Völkerrechts, basierend auf dem UN-Charta und andere internationale Verträge erkennen Nationen als unabhängig und souverän an, mit Grundrechten, sich selbst zu regieren und frei Vereinbarungen über ihre politischen und wirtschaftlichen Beziehungen untereinander auszuhandeln. Nach internationalem Recht werden multilaterale Verträge, die von einer großen Mehrheit von Nationen unterzeichnet und ratifiziert wurden, Teil der Struktur des Völkerrechts, die für alle Länder verbindlich ist, von den geringsten bis zu den mächtigsten.

In einem kürzlich erschienenen Artikel "Die verborgene Struktur des US-Imperiums" Ich untersuchte einige Möglichkeiten, wie die Vereinigten Staaten imperiale Macht über andere nominell souveräne, unabhängige Länder und deren Bürger ausüben. Ich zitierte den Anthropologen Darryl Li ethnographische Studie der US-Terrorismusverdächtigen in Bosnien, die ein mehrschichtiges System von Souveränität enthüllten, unter dem die Menschen auf der ganzen Welt nicht nur der nationalen Souveränität ihrer eigenen Länder, sondern auch der übergeordneten extraterritorialen Souveränität des US-Imperiums unterliegen.

Ich beschrieb, wie Julian Assange, der in der ecuadorianischen Botschaft in London gefangen ist, und Huawei CFO Meng Wanzhou, der während eines Flugzeugwechsels am Flughafen Vancouver festgenommen wurde, Opfer derselben extraterritorialen US-amerikanischen Souveränität sind wie die Hunderte unschuldiger "Terrorismus-Verdächtiger", die US-Truppen entführt haben auf der ganzen Welt und in unbestimmte, extralegale Inhaftierungen in Guantanamo Bay und anderen US-Gefängnissen verschleppt.

Während Darryl Lis Arbeit von unschätzbarem Wert ist, was sie über die tatsächlich existierenden Schichten der Souveränität enthüllt, durch die die USA ihre imperiale Macht projizieren, ist der US-Imperialismus viel mehr als eine Übung, um Personen in anderen Ländern zu fangen und festzuhalten. Viele der heutigen internationalen Krisen sind das Ergebnis desselben Systems übergreifender, extraterritorialer imperialer Souveränität der USA.

Diese Krisen dienen alle dazu zu zeigen, wie die USA imperiale Macht ausüben, wie dies im Widerspruch zur Struktur des Völkerrechts steht und diese untergräbt, die sorgfältig entwickelt wurde, um internationale Angelegenheiten in der modernen Welt zu regeln, und wie diese zugrunde liegende Legitimitätskrise uns daran hindert, die zu lösen Die schwerwiegendsten Probleme, mit denen wir im 21. Jahrhundert konfrontiert sind - und die uns alle gefährden.

US-Kaiserkriege entfesseln langfristige Gewalt und Chaos

Die UN-Charta wurde am Ende des Zweiten Weltkrieges geschaffen, um eine Wiederholung des Massenblutens und des globalen Chaos zweier Weltkriege zu verhindern. Der Architekt der UN-Charta US-Präsident Franklin Roosevelt war bereits gestorben, aber die Schrecken des weltweiten Krieges waren den anderen Führern so fremd, dass sie den Frieden als wesentliche Voraussetzung für zukünftige internationale Angelegenheiten und das Gründungsprinzip der Vereinten Nationen akzeptierten.

Die Entwicklung von Atomwaffen deutete darauf hin, dass ein zukünftiger Weltkrieg die menschliche Zivilisation vollständig zerstören könnte und daher niemals bekämpft werden darf. Wie Albert Einstein einem Interviewer berühmt sagte: "Ich weiß nicht, wie der Dritte Weltkrieg geführt wird, aber ich kann Ihnen sagen, was sie im Vierten verwenden werden: Felsen!"

Die Führer der Welt unterzeichnen daher ihre Unterschriften UN-Chartaein verbindlicher Vertrag, der die Androhung oder Anwendung von Gewalt durch ein Land gegen ein anderes Land verbietet. Der US-Senat hatte die bittere Lehre von seiner Weigerung, den Vertrag des Völkerbundes nach dem Ersten Weltkrieg zu ratifizieren, gelernt und stimmte für die Ratifizierung der Charta der Vereinten Nationen, ohne dass 98-Stimmen zwei Stimmen entgegenstehen.

Die Schrecken des Korea - und des Vietnam - Krieges waren auf eine Art und Weise gerechtfertigt, die die Grenzen des UN-ChartaVerbot der Anwendung von Gewalt, wobei die Streitkräfte der Vereinten Nationen oder der USA dafür kämpfen, neue neokoloniale Staaten zu "verteidigen", die aus den Ruinen des japanischen und französischen Kolonialismus geschnitzt wurden.

Aber nach dem Ende des Kalten Krieges erlegten die US-Regierungschefs und ihre Berater dem nach, was der ehemalige sowjetische Präsident Michail Gorbatschow jetzt als westlich bezeichnet "Triumphalismus “ eine imperiale Vision einer "unipolaren" Welt, die effektiv von einer "einzigen Supermacht", den Vereinigten Staaten, regiert wird. Das US-Imperium expandierte wirtschaftlich, politisch und militärisch nach Osteuropa, und US-Beamte glaubten, sie könnten endlich "Militäreinsätze im Nahen Osten durchführen, ohne sich Gedanken über die Auslösung des Dritten Weltkriegs machen zu müssen", wie Michael Mandelbaum vom Council on Foreign Relations in 1990 gekrönt.

Eine Generation später könnte den Menschen im Nahen Osten der Gedanke vergeben werden, dass sie den Dritten Weltkrieg tatsächlich als endlose Invasionen erleben. Bombenkampagnen und Proxy-Kriege haben ganze Städte, Dörfer und Dörfer in Schutt und Asche gelegt Millionen von Menschen getötet im Irak, in Afghanistan, Pakistan, Somalia, im Libanon, in Palästina, in Libyen, in Syrien und im Jemen - ein Ende ist nach 30 Jahren immer größer werdenden Krieges, Gewalt und Chaos nicht abzusehen.

Keiner der US-amerikanischen Kriege nach 9 / 11 wurde vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen autorisiert, wie es die Charta der Vereinten Nationen verlangt, was bedeutet, dass sie entweder die Charta der Vereinten Nationen verletzen, wie Generalsekretär Kofi Annan im Fall des Irak gestand, oder sie verletzt die expliziten Bedingungen der Resolutionen des UN-Sicherheitsrats, wie z UNSCR 1973's Mandat für einen "sofortigen Waffenstillstand", ein striktes Waffenembargo und den Ausschluss von "a ausländische Besatzungsmacht jeglicher Form “in Libyen im Jahr 2011.

In der Realität sind US-imperialistische Führer oft darauf aus, den UN-Sicherheitsrat als zu nutzen Schminken Für ihre Kriegspläne nehmen sie an, die wirklichen Entscheidungen in Bezug auf Krieg und Frieden selbst zu treffen, und verwenden politische Argumente, um Kriege zu rechtfertigen, die im Völkerrecht keine echte Rechtsgrundlage haben.

US-Führer zeigen die gleiche Verachtung für die US-Verfassung wie für die UN-Charta und die UN-Resolutionen. Wie James Madison 1798 an Thomas Jefferson schrieb, hat die US-Verfassung "mit sorgfältiger Sorgfalt die Frage des Krieges in die Gesetzgebung aufgenommen", um genau solche gefährlichen Missbräuche von Kriegsmächten durch die Exekutive der Regierung zu verhindern.

Aber es hat Jahrzehnte des Krieges gedauert Millionen von gewaltsamen Todesfällen bevor der US-Kongress das Vietnam-Kriegsgewaltgesetz in Anspruch genommen hat, um seine verfassungsmäßige Autorität geltend zu machen, um einen dieser verfassungswidrigen, illegalen Kriege zu stoppen. Der Kongress hat seine Bemühungen bisher auf den Krieg im Jemen beschränkt, wo Saudi-Arabien und die VAE die Hauptangreifer sind und die USA nur eine unterstützende, wenn auch entscheidende Rolle spielen. Mit einem eigenen Mitglied im Weißen Haus widersetzen sich die meisten republikanischen Kongressmitglieder immer noch selbst dieser begrenzten Behauptung der verfassungsmäßigen Autorität des Kongresses.

In der Zwischenzeit hat HR 1004, der Gesetzentwurf von Vertreter Cicilline zur Bestätigung, dass Herr Trump keine verfassungsmäßige Befugnis hat, die Anwendung von US-Streitkräften in Venezuela anzuordnen, nur 52 Cosponsoren (50 Demokraten und 2 Republikaner). Senator Merkleys Begleitgesetz im Senat wartet noch auf seinen ersten Cosponsor.

Die politischen Debatten der Vereinigten Staaten über Krieg und Frieden ignorieren die rechtliche Realität, die die USA haben UN-Charta, gestützt durch den "Verzicht auf Krieg als Instrument nationaler Politik" im 1928 Kellogg-Briand-Pakt und dem Verbot der Aggression Nach internationalem Gewohnheitsrecht verbieten alle den USA, andere Länder anzugreifen. Stattdessen diskutieren US-Politiker die Vor- und Nachteile eines US-Angriffs auf ein bestimmtes Land nur im Hinblick auf US-Interessen und ihre eigene einseitige Festlegung der politischen Rechte und Fehler der Situation.

Die USA verwenden Information warfare ausländische Regierungen zu dämonisieren und Wirtschaftskrieg gezielte Länder zu destabilisieren, politische, wirtschaftliche und humanitäre Krisen auszulösen, die dann als Vorwand für einen Krieg dienen können, wie es die Welt jetzt in jedem Land gesehen hat und wie wir es sind heute in Venezuela erleben.

Dies sind eindeutig die Handlungen und Politiken einer imperialen Macht, nicht die eines souveränen Landes, das im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit handelt.

Den Ast abschneiden, auf dem wir sitzen

Keine Woche vergeht ohne neue Studien, die bisher nicht gemeldete Aspekte der Umweltkrise aufzeigen, mit der die Menschheit und die Welt, in der wir leben, konfrontiert sind. Jede Insektenart kann es sein in einem Jahrhundert ausgestorbenMit der möglichen Ausnahme von Kakerlaken und Stubenfliegen, die als unbestäubte Pflanzen ökologisches Chaos auslösen, folgen hungernde Vögel und andere Lebewesen den Insekten in Massenaussterben.  Die Hälfte der Weltbevölkerung von Säugetieren, Vögeln, Fischen und Reptilien ist bereits in den letzten 40 Jahren verschwunden.

Der Klimawandel kann in diesem Jahrhundert zu einem Anstieg des Meeresspiegels um sechs oder acht Fuß führen - oder wird es 20- oder 30-Füße sein? Niemand kann sicher sein. Bis wir es sind, wird es zu spät sein, dies zu verhindern. Dahr Jamail's kürzlich erschienenen Artikel at Wahrheitmit dem Titel "Wir zerstören unser Lebenserhaltungssystem", ist ein guter Rückblick auf das, was wir wissen.

Aus praktischer, technologischer Sicht ist der notwendige Übergang zu erneuerbaren Energien, von dem unser Überleben abhängen kann, durchaus erreichbar. Was hindert die Welt daran, diesen kritischen Übergang zu vollziehen?

Wissenschaftler haben die grundlegende Wissenschaft der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung oder des Klimawandels seit den 1970s verstanden. Das UN-Rahmenübereinkommens über Klimaänderungen (UNFCCC) wurde auf dem Erdgipfel von Rio 1992 ausgehandelt und von fast jedem Land, einschließlich der Vereinigten Staaten, schnell ratifiziert. Das 1997 Kyoto-Protokoll verpflichtete Länder, spezifische, verbindliche Einsparungen bei den CO2012-Emissionen vorzunehmen, wobei den Industrieländern, die am meisten für das Problem verantwortlich sind, größere Einsparungen auferlegt werden. Aber es gab einen bemerkenswerten Abwesenden: die Vereinigten Staaten. Nur die USA, Andorra und der Südsudan haben das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert, bis sich Kanada XNUMX ebenfalls zurückzog.

Viele Industrieländer haben ihre CO2-Emissionen im Rahmen der ersten Runde des Kyoto-Protokolls erheblich reduziert 2009-Gipfel in Kopenhagen war geplant, einen rechtlichen Rahmen für die Weiterverfolgung von Kyoto zu schaffen. Die Wahl von Barack Obama ermutigte viele zu der Annahme, dass die Vereinigten Staaten, das Land, das historisch für die größten Kohlenstoffemissionen verantwortlich war, sich endlich einem globalen Plan zur Lösung des Problems anschließen würden.

Stattdessen bestand der US-Preis für seine Teilnahme darin, auf freiwilligen, unverbindlichen Zielen anstelle eines rechtsverbindlichen Vertrags zu bestehen. Während die Europäische Union (EU), Russland und Japan Ziele für eine Reduzierung der Emissionen von 15 um 30 bis 1990% bis 2020 festlegten und China eine Reduzierung der Emissionen von 40 um 45 bis 2005% anstrebte, strebten die USA und Kanada nur eine Reduzierung an Senkung ihrer Emissionen um 17% gegenüber 2005. Dies bedeutete, dass das US-Ziel nur eine Reduzierung der CO4-Emissionen um 1990% gegenüber 15 war, während fast jedes andere Industrieland eine Reduzierung um 40-XNUMX% anstrebte.

Das Pariser Klimakonferenz basierte auf dem gleichen Modell unverbindlicher, freiwilliger Ziele wie das Kopenhagener Abkommen. Mit dem Auslaufen der zweiten und nun letzten Phase des Kyoto-Protokolls im Jahr 2020 wird kein Land einer verbindlichen internationalen Verpflichtung zur Reduzierung seiner COXNUMX-Emissionen unterliegen. Länder, deren Bevölkerung und Politiker sich wirklich für einen Übergang zu erneuerbaren Energien einsetzen, bewegen sich vorwärts, andere nicht. Die Niederlande haben ein Gesetz verabschiedet, das a 95% Ermäßigung in CO2-Emissionen von 1990 von 2050, und es hat verbot den Verkauf von Benzin- und Dieselautos nach 2030. Mittlerweile sind die Kohlenstoffemissionen in den USA seit ihrem Höhepunkt im Jahr 10 nur um 2005% gesunken, und das tatsächlich stieg um 3.4% .

Wie bei den internationalen Gesetzen, die den Krieg verbieten, weigern sich die USA, durch internationale Abkommen zur Bekämpfung des Klimawandels gebunden zu sein. Sie hat ihre imperiale Macht genutzt, um internationale Maßnahmen gegen den Klimawandel in jedem Schritt zu verhindern, um so viel wie möglich von der internationalen auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft so lange wie möglich zu erhalten. Fracking und Schieferöl steigern die eigene Öl- und Gasproduktion auf Rekordwerteerzeugt sogar noch mehr Treibhausgase als herkömmliche Öl- und Gasbohrungen.

Die destruktive, möglicherweise selbstmörderische Umweltpolitik der USA wird dadurch rationalisiert neoliberale IdeologieDies erhebt die „Magie des Marktes“ zu einem quasi-religiösen Glaubensartikel und schützt Politik und Wirtschaft in den Vereinigten Staaten vor allen Aspekten der Realität, die im Widerspruch zu den engen finanziellen Interessen zunehmend monopolistischer Unternehmen und der 1% herrschenden Klasse stehen von Trump, Obama, den Büschen und Clintons.

Im korrupten "Markt" der amerikanischen Politik und der Medien haben Kritiker von Neoliberalismus werden als Ignoranten und Ketzer verspottet, und die 99% der gefeierten „Amerikaner“ werden als minderwertige Untertanen behandelt, die passiv vom Fernsehen zur Wahlkabine zu Walmart (oder Whole Foods) getrieben werden - und gelegentlich in den Krieg ziehen. Ein rasanter Aktienmarkt beweist, dass alles gut läuft, auch wenn die neoliberale Wirtschaft die natürliche Welt zerstört, deren wahre Magie sie und uns stützt.

Der US-Imperialismus ist der Träger, der das Virus des Neoliberalismus aktiv in die vier Ecken der Erde verbreitet, auch wenn er die natürliche Welt zerstört, die uns alle ernährt: die Luft, die wir atmen; das Wasser, das wir trinken; die Erde, die unsere Nahrung produziert; das Klima, das unsere Welt lebenswert macht; und die wunderbaren Mitgeschöpfe, die bisher die Welt geteilt und bereichert haben, in der wir leben.

Fazit

As Darryl Li beobachtete In den Fällen der von ihm untersuchten Terrorverdächtigen üben die USA eine übergreifende, extraterritoriale imperiale Souveränität aus, die die individuelle Souveränität anderer Länder übertrifft. Sie erkennt keine dauerhaften geografischen Grenzen ihrer kaiserlichen Souveränität an. Die einzigen Grenzen, die das US-Imperium widerwillig akzeptiert, sind die praktischen, die starke Länder erfolgreich gegen das Gewicht ihrer Macht verteidigen können.

Aber die USA arbeiten unermüdlich daran, ihre imperiale Souveränität weiter auszubauen und die nationale Souveränität anderer zu verringern, um das Kräfteverhältnis weiter zu ihren Gunsten zu verschieben. Es zwingt jedes Land, das an einem Aspekt der Souveränität oder Unabhängigkeit festhält, der im Widerspruch zu kommerziellen oder geostrategischen Interessen der USA steht, auf jedem Schritt des Weges für seine Souveränität zu kämpfen.

Das reicht von den Menschen in Großbritannien, die sich gegen Einfuhren von US-amerikanischem Hormon-Rindfleisch wehren chloriertes Hühnchen und dem stückweise Privatisierung von ihrem Nationalen Gesundheitsdienst durch die US-amerikanische „Gesundheitsbranche“ bis hin zu den Kämpfen des Iran, Venezuelas und Nordkoreas, um explizite US-Kriegsgefahren abzuwehren, die offenkundig gegen die UN-Charta verstoßen.

Wo immer wir uns in unserer unruhigen Welt, in Fragen von Krieg und Frieden, in der Umweltkrise oder in anderen Gefahren, denen wir ausgesetzt sind, zuwenden, finden wir diese beiden Kräfte und zwei Systeme, den US-Imperialismus und die Rechtsstaatlichkeit, im Widerspruch zueinander das Recht und die Macht, Entscheidungen zu treffen, die unsere Zukunft prägen werden. Beide beanspruchen implizit oder explizit eine Universalität, die die Autorität des anderen leugnet und sie miteinander unvereinbar und unvereinbar macht.

Wohin wird das führen? Wohin kann es möglicherweise führen? Um die existenziellen Probleme der Menschheit im 21. Jahrhundert zu lösen, muss das eine System dem anderen weichen. Die Zeit ist knapp und wird immer kürzer, und es besteht kaum Zweifel, welches System der Welt eine Chance auf eine friedliche, gerechte und nachhaltige Zukunft bietet.

Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Er ist Forscher für CODEPINK und freiberuflicher Autor, dessen Arbeiten in einer Vielzahl unabhängiger, nicht unternehmensinterner Medien veröffentlicht werden.