5 skäl till varför vad kongressen just gjorde inte hjälper Ukraina

Av David Swanson, World BEYOND War, April 21, 2024

Du kanske har hört att den amerikanska kongressen äntligen gör det anständiga, moraliska, liberala, demokratiska, demokratiska och hjälper Ukraina.

Du kanske tror, ​​som i stort sett alla jag frågar säger till mig, att det bara fanns ett annat val tillgängligt, nämligen "att låta Putin vinna."

Du kanske håller med mig om att den ryska regeringen och dess ledare – som alla regeringar jag någonsin hört talas om – har gjort fruktansvärda saker, att att invadera ett land militärt är något av det värsta som någonsin kan göras (med möjliga undantag från invadera Libyen eller Jemen eller Syrien eller Irak eller Afghanistan eller var som helst i Latinamerika, men ändå), och att belöning av en militär invasion är ett fruktansvärt prejudikat som skulle kunna uppmuntra fler militära invasioner (med eventuellt undantag för att behålla dessa baser i Irak eller Syrien, eller sälja fler vapen till Saudiarabien, eller marknadsföra den där tomma strandegendomen i Gaza - och vem fan är Niger som säger åt amerikanska trupper att lämna Niger, men ändå! Jag är med dig. Mellan (A) skicka fler ofattbart enorma högar med pengar som materialiseras från ingenstans och (B) låta en militär invasion lyckas, jag är för A.

Men snälla överväg fem små komplikationer till denna enkla berättelse.

1. Vad den amerikanska kongressen just gjorde är att skicka enorma högar med pengar som kommer ur brådskande icke-valfria kriser som klimat, ekokollaps, sjukdomar, fattigdom och hemlöshet, mestadels till amerikanska vapenhandlare, vilket skadar - ja skadar — USA:s ekonomi, för att skicka berg av vapen till kriget i Ukraina, kriget i Gaza och ett ännu inte påbörjat krig i Asien. Oavsett hur mycket du stöder kriget i Ukraina, om du inte också stöder att tillhandahålla tillräckligt med vapen för att mörda varenda person i Gaza och Västbanken, och dessutom stödjer uppbyggnaden mot ett katastrofalt krig med Kina, borde du åtminstone ha blandat känslor här.

2. Otaliga experter runt om i världen tror att kriget i Ukraina har placerat världen närmare kärnvapenapokalypsen än någonsin tidigare. Jag föreställer mig två kackerlackor utrustade med talkraft som möter varandra när de kryper över ruinerna av den avpersonade jorden. Den ena säger "Ja, de stod åtminstone upp mot Putin", och den andra samtidigt: "Ja, de stod åtminstone upp mot Nato." Då började kriget som eliminerar alla kackerlackor. Men var, medan vi fortfarande andas, är våra prioriteringar? Slår sönder varje strävan från den kriminella ryska regeringen (som jag alla är för) för att upprätthålla en regelbaserad ordning där man fritt kan underblåsa ett sadistiskt folkmord i Palestina (som jag inte är så mycket för ) högre prioritet än att bevara liv? Och i så fall, varför dödar du inte ryssar själv där borta, istället för att här heja på att kongressen ska köpa fler vapen?

3. Jag lämnar alternativet att Ryssland "vinner" till punkt #4 nedan. Men vad är det andra alternativet exakt, det som har blivit så korrekt och ädelt valt? Det är uppenbarligen inte Ryssland som förlorar. Ingen låtsas ens att det är det. Det är helt klart bara att fortsätta den ändlösa slakten utan något önskvärt resultat för någon sida någonstans vid horisonten. Ännu kan fler ukrainare fortsätta att dö, och ryssar kan fortsätta att dö i större antal, men det kan inte fortsätta förrän alla är döda, inte utan kärnkraftsupptrappning - möjligen efter en fransk upptrappning som amerikanska medier kan börja med att motsätta sig. Så vad är det du tror att du har valt? Att välja "Not Putin Winning" är fantastiskt, som att välja "The Candidate Who Isn't Trump." Vem kan inte hålla med? Men tänk om det fanns ett alternativ överlägset "Putin vinner" och även överlägset oändligt krig som riskerar apokalyps?

4. Det hjälper att för ett ögonblick möta den komplexa historien om Ukraina, att komma till rätta med några fakta som är lika väletablerade som den illegala, omoraliska, mordiska ryska invasionen 2022, som att amerikanska och utländska tjänstemän (inklusive nuvarande CIA) direktör) varnade i decennier för att NATO-expansion skulle skapa detta krig - och vissa (som författarna till en RAND Corporation-rapport) förespråkade bara de provocerande åtgärder som vidtogs för att skapa detta krig, att USA stödde en kupp i Ukraina 2014 som störtade en regering som strävade efter neutralitet, att statskuppregeringen hotade rysktalandes rättigheter, att folket på Krim var starkt för att återvända till Ryssland, att Ukraina förde ett krig mot sina östra provinser i 8 år, att Ukraina och dess västerländska partner hade aldrig för avsikt att och höll aldrig Minsk II-avtalen som kunde ha inneburit varaktig fred, att Ryssland och Ukraina var redo att enas om fred 1 månad in i den ryska invasionen vid samtal i Turkiet där de enades om ryskt tillbakadragande och ett ukrainskt åtagande att inte gå med i NATO eller tillåt NATO-baser i Ukraina — tills USA och Storbritannien sa nej, som de har fortsatt att säga inför fruktansvärt lidande, för att inte tala inför nästan identiska fredsförslag från afrikanska ledare, latinamerikanska presidenter, Påven, den kinesiska regeringen och forskare och aktivister över hela världen. Denna historia raderar inte, men komplicerar, berättelsen om änglalik ukrainsk oskuld mot onda ryska fredlösa.

Krim var ryskt eller sovjetiskt från 1783 till 1991. Inget val bör någonsin hållas med beväpnade trupper någonstans inom synhåll. Och det är ingen enkel sak att säga att Krim borde hålla en ny folkomröstning, eftersom folk har lämnat och gått in. Men ingen tvivlar allvarligt på att ett rättvist val 2014 eller någon gång därefter skulle ha resulterat i att en majoritet valde Ryssland. Donbas behövde en viss grad av självständighet före Minsk II och gör det fortfarande. Den behöver den fri från militariserade gränser och imperier som slår bröstet. Man bör överväga om människorna som bor där "vinner" eller "förlorar" - det vill säga hur deras liv ser ut framöver. För dem och för världen är fred att föredra framför krig, och fred förhindras av oändliga vapen och oändligt motstånd mot förhandlingar.

5. Före detta senaste "hjälp"-paket, 62 % av USA:s federala diskretionära utgifter höll på att gå in i militarism. Nu är det mer. De övriga 38% och krympande måste täcka miljö, utbildning, hälsa, bostäder, transporter, jordbruk och allt annat. Att normalisera oändligt massivt krigsskapande, bara för att det är icke-amerikanska trupper som dör, är en väg till katastrof. För att börja överväga en annan kurs, här är några ögonöppnande läsningar:

• Primer om utrikespolitik
• Action för Ukraina och världen
• EU kan bara överleva som ett fredsprojekt och inte som ett Natodotterbolag
• WBW Advisory Board-medlem Matt Hoh talar till FN
• Snubblar vi in ​​i tredje världskriget i Ukraina?
• Att attackera påven, militarister inriktar sig på den ukrainska fredsformeln av president Zelenskyy
• Putins utkast till fördrag mellan Ryssland och Ukraina fanns
• Brev om Ukraina från Latinamerika till världen
• Meddelande från Ukraina till Europa
• Efter två års krig i Ukraina är det dags för fred
• A World BEYOND War