av Ted Snider, Antiwar.com, Mars 7, 2024
Den 13 juni 2022, Rysslands president Vladimir Putin meddelade att Ryssland och Ukraina hade "nått en överenskommelse i Istanbul" och att avtalet hade paraferats av båda sidor. Den 17 juni höll Putin upp förslaget till avtal och visade det till en delegation av afrikanska ledare.
Representanter från båda sidor av förhandlingarna har bekräftat att en fred var inom räckhåll och till och med att utkastet till avtal hade nåtts. Rysslands utrikesminister Sergey Lavrov stödde Putins konto, säger att "vi förde samtal i mars och april 2022. Vi kom överens om vissa saker; allt var redan paraferat."
Men det här är inte bara en rysk berättelse. Tidigare rådgivare till Ukrainas presidents kansli Oleksiy Arestovych, som var medlem av den ukrainska delegationen i Istanbul, säger att förhandlingarna var framgångsrika. En andra medlem av Ukrainas förhandlingsgrupp, Oleksandr Chalyi, tidigare biträdande utrikesminister, också rapporter att de ”slutit den så kallade Istanbulkommunikén. Och vi var väldigt nära i mitten av april, i slutet av april för att avsluta vårt krig med en fredlig lösning.”
Mellanhänder i samtalen från turkisk utrikesminister till vice ordförande i Turkiets regeringsparti till dåvarande Israels premiärminister Naftali Bennett och tidigare tysk förbundskansler Gerhard Schröder har erbjudit sitt förstahandsvittnesmål till stöd för berättelsen.
Men trots alla överväldigande bevis som vittnen erbjuder, har belackare hävdat att en fred inte var i närheten. Vissa, som använder den länge misskrediterade metoden att känna till Putins sinne, har hävdat att om den ryske presidenten verkligen hade ett utkast till avtal, så skulle han ha publicerat det.
Men den 1 mars The Wall Street Journal avslöjade att "utkastet till fredsavtal" existerade. Utkastet som Putin höll upp för sin publik var inget bedrägeri. The Wall Street Journal rapporterar att de, "och andra som är bekanta med förhandlingarna," har "sett" den. Och utkastet till avtal som de såg har en mycket stark likhet med det som Putin och delegaterna till samtalen hävdade.
Det sjuttonsidiga dokumentet som ses av tidskrift var daterat den 15 april 2022. Det datumet stämmer överens med tidpunkten för Istanbulkommunikén som Putin höll upp. Oleksandr Chalyi, till exempel, sa att de "var mycket nära i mitten av april, i slutet av april för att slutföra vårt krig med en fredlig lösning."
Enligt Wall Street Journal's rapportering hade utkastet till avtal fyra nyckelpunkter.
Den första var att Ukraina var fritt att fortsätta att bli medlem i EU. Det andra var att Ukraina inte skulle släppas in i Nato. Den tredje var att det skulle finnas gränser för Ukraina militärt, och den fjärde gällde avtal om kultur och territorium.
Den första punkten överensstämmer med Rysslands länge uttalade politik. På frågan vid Valdai International Discussion Club-mötet den 5 oktober 2023 om Moskvas policy att inte invända mot att Ukraina går med i Europeiska unionen hade förändrats, svarade Putin. svarade, "Vi har aldrig protesterat mot eller uttryckt en negativ inställning till Ukrainas planer på att gå med i den europeiska ekonomiska gemenskapen – aldrig." I överensstämmelse med den ståndpunkten säger "[i]förslaget till fördrag att Ukraina [skulle få] fortsätta att bli medlem i Europeiska unionen."
Den andra punkten, att Ukraina inte får gå med i Nato, har konsekvent rapporterats av alla parter som nyckeln. Förslaget den 17 december 2021 om säkerhetsgarantier som Ryssland presenterade för USA och Nato hade som sin centrala utgångspunkt att Nato inte expanderar till Ukraina. Ledaren för Ukrainas förhandlingsgrupp i Istanbul, Davyd Arakhamiia, säger att "nyckelpunkten" för Ryssland var att Ukraina "åtog sig att vi inte skulle gå med i Nato." Han säger att Ryssland var "beredd att avsluta kriget om vi gick med på ... neutralitet."
Naftali Bennet rapporterar detsamma. "Säg mig att du inte går med i NATO," säger Bennett att Putin kommunicerade till Zelensky, "jag kommer inte att invadera." Schröder säger att Ukraina var beredd att ge upp "NATO-medlemskapet".
Kanske mest auktoritativt, Ukrainas president Volodymyr Zelensky sade den 27 mars 2022 att ett löfte om att inte gå med i Nato "var den första grundläggande punkten för Ryska federationen", innan han lade till, "Och så vitt jag minns startade de ett krig på grund av detta."
När utkastet till avtal var först rapporterade av Fiona Hill och Angela Stent in Utrikes frågor, hade de redan sagt att konturerna av avtalet inkluderade att "Ukraina skulle lova att inte söka NATO-medlemskap." Utkastet till avtal som Putin visade sade att Ukraina måste återföra "permanent neutralitet" till sin konstitution.
Den tredje punkten angående begränsningar av Ukrainas militära och säkerhetsgarantier stämmer också överens med de tidigare rapporterna. Schröder säger att Ukraina var beredd att ge upp "NATO-medlemskapet" i utbyte mot "kompromiss" säkerhetsgarantier. Hill och Stent rapporterade att Ukraina i utbyte mot att avstå från NATO-medlemskapet "istället skulle få säkerhetsgarantier från ett antal länder." Zelensky bekräftar att Ukraina var beredd att gå med på att byta ut en garanti om "neutralitet" mot "säkerhetsgarantier för Ukraina."
The Wall Street Journal rapporterar att "[fördraget] skulle garanteras av främmande makter, som på dokumentet anges som inklusive USA, Storbritannien, Kina, Frankrike och Ryssland." Detta konto matchar rapporter av ryska medier som Putin avslöjade utkastet listade "Ryssland, USA, Storbritannien, Kina och Frankrike ... som garanter." De tidskrift fortsätter med att säga att ”[d]essa länder skulle få ansvaret att försvara Ukrainas neutralitet om fördraget bröts. Men medan fördraget höll, skulle garanter krävas att "säga upp internationella fördrag och överenskommelser som är oförenliga med Ukrainas permanenta neutralitet", inklusive alla löften om bilateral militär hjälp."
Utkastet till fredsavtal ses av tidskrift fortsätter med att diskutera restriktioner och begränsningar för Ukraina militärt. Den säger att utländska vapen, "inklusive missilvapen av alla slag" och "väpnade styrkor" från främmande länder skulle förbjudas från ukrainskt territorium. Även detta var en nyckelpunkt i förslaget om säkerhetsgarantier som Putin levererade till USA och Nato före kriget. Inte bara kunde Ukraina inte vara med i Nato, Nato kunde inte vara i Ukraina: det kunde inte finnas någon utplacering av vapen eller trupper i Ukraina. Arestovych bekräftar också att "vi hade diskuterat demilitarisering" i "Istanbulavtalet".
Den mest slående graden av överensstämmelse mellan dokumentet The Wall Street Journal såg och dokumentet Putin avslöjade är i diskussionen om kepsar på den ukrainska försvarsmakten. Kontona konvergerar till antalet.
Smakämnen tidskrift antyder att de två sidorna hade kommit överens om tak för storleken på de ukrainska väpnade styrkorna men ännu inte kommit överens om vad dessa tak skulle vara. Det stämmer överens med tidigare rapporter från ukrainska och ryska källor. Oleksiy Arestovych rapporterade att Istanbulavtalet till 90 % var förberett och att det som återstod var "frågan om mängden ukrainska väpnade styrkor i fredstid." Han säger att "president Zelensky sa: 'Jag skulle kunna avgöra denna fråga indirekt med herr Putin'."
Smakämnen tidskrift säger att "Moskva ville att Ukrainas väpnade styrkor skulle begränsas till 85,000 250,000 soldater", men att Kiev "ville ha XNUMX XNUMX soldater." Ryska medier rapporterar i dokumentet som Putin håller uppe ger exakt samma siffror: "Moskva föreslog att antalet militärpersonal skulle begränsas till 85,000 15,000 och antalet medlemmar av nationalgardet till 250,000 XNUMX. Under tiden föreslog Kiev att dess väpnade styrkor skulle ha upp till XNUMX XNUMX soldater." Utkastet till avtal den tidskrift saw säger att Moskva ville tillåta Ukraina upp till 342 stridsvagnar, medan Kiev ville ha 800. Ryska mediers rapporter om dokumentet som Putin höll upp ger exakt samma siffror: "Moskva föreslog att Ukraina skulle tillåtas att ha 342 stridsvagnar...Kiev, under tiden , var för att ha 800 stridsvagnar.” De tidskrift har nya uppgifter om att Moskva föreslog 519 artilleripjäser medan Ukraina bad om 1,900 1,029. Ryska medier tillägger att "Moskva föreslog ... 96 50 pansarfordon, 52 flera raketgevär, 2,400 stridsflygplan och 600 "hjälpflygplan", medan Kiev "var för ... 74 86 pansarfordon, XNUMX flera raketgevär, XNUMX stridsflygplan, och XNUMX "hjälpflygplan".
Den fjärde punkten, om territorium och kultur, avslöjar också spännande sammanträffanden. Tidigare rapporter, inklusive från Hill och Stent, sa att "Ryssland skulle dra sig tillbaka till sin position den 23 februari, när det kontrollerade en del av Donbas-regionen och hela Krim." Det finns enighet om Krim, med The Wall Street Journal rapporterar att utkastet till fredsavtal som den såg säger: "Krimhalvön, som redan är ockuperad av Ryssland, skulle förbli under Moskvas inflytande och inte anses vara neutral." Men tidskrift version, en förstagångsuppenbarelse, säger att "framtiden för området i östra Ukraina som i hemlighet invaderades och ockuperades av Ryssland 2014, inkluderades inte i utkastet, vilket lämnade det upp till Putin och Zelenskij att slutföra i ansiktet samtal mot ansikte." De tidskrift rapporteringen stämmer därför överens med tidigare rapportering, med den extra överraskningen att Ryssland kan ha varit öppet för att dra sig tillbaka längre österut än förkrigslinjen den 23 februari och återvända, inte "en del av Donbas", utan hela Donbasregionen till Ukraina, kanske i en återgång till Minskavtalet.
Smakämnen tidskrift säger att Donbas framtid överläts "åt Putin och Zelensky att slutföra i samtal ansikte mot ansikte." Det har tidigare rapporterats att Putin efter Istanbul-samtalen föreslog ett möte med Zelensky. Och Arestovych säger att "Istanbulöverenskommelserna var ett avsiktsprotokoll och var till 90 % förberedda för ett direkt möte med Putin. Det skulle bli nästa steg i förhandlingarna."
När det gäller språkrättigheterna för etniska ryssar i Donbas efter kriget, The tidskrift rapporterar att "Moskva också drev på för att det ryska språket skulle fungera på lika villkor som ukrainska i regeringar och domstolar", men identifierar det som "en klausul som Kiev inte hade skrivit under på, enligt utkastet till dokument." Arestovych håller med om att språkrättigheter diskuterades och sa att "vi hade diskuterat ... frågor som rör det ryska språket." Men han verkar mer optimistiskt inkludera dessa diskussioner i kategorin "90 % förberedd" och inte i kategorin "det som återstod".
Även om avsikten med The Wall Street Journal Rapporten tycks ha varit för att visa hur "straffande" Rysslands villkor var och för att påminna västvärlden "om de kompromisser som Ryssland kan försöka tvinga Ukraina att svälja om västerländskt militärt stöd torkar ut", kan betydelsen av rapporten ligga någon annanstans.
Denna nya rapportering av tidskrift kan vara betydande av tre skäl. Den första är att den med sin oroväckande konsekvens bekräftar tidigare rapporter om hur nära Ryssland och Ukraina var att förhandla fram en fred i krigets tidiga dagar.
Den andra är att den motbevisar den västerländska refrängen att Putin inte menar allvar med att förhandla. Hans vilja att inte stå i vägen för att Ukraina ska ansluta sig till Väst och Europeiska unionen, hans bristande krav på regimändring och eftergifter för att begränsa men inte helt demilitarisera Ukraina, och förslaget att statusen för hela Donbas var öppen för diskussion. stämmer mer överens med Oleksandr Chalyis vittnesmål om att Putin "visade en genuin ansträngning för att hitta en realistisk kompromiss och uppnå fred."
Den tredje, och viktigaste, är att den är en påminnelse om att Ukraina aldrig mer kommer att återgå till lika gynnsamma villkor som de de preliminärt hade gått med på under krigets första dagar innan västvärlden satte stopp för förhandlingarna. Det är en påminnelse om att medan kriget pågår plågsamt blir situationen bara värre för Ukraina på slagfältet och att det äntligen är dags att gå in i förhandlingsrummet. Varje dag som försenas betyder nu fler dödsfall på slagfältet och sämre villkor i förhandlingsrummet. Det är dags för väst att sluta ge stöd till slagfältet och börja trycka på för en återgång till förhandlingsrummet.
Ted Snider är en regelbunden krönikör om USA:s utrikespolitik och historia på Antiwar.com och Libertarian Institute. Han är också en flitig bidragsgivare till Ansvarig statecraft och Den amerikanska konservativa samt andra butiker. För att stödja hans arbete eller för förfrågningar om media eller virtuell presentation, kontakta honom på tedsnider@bell.net.
