Warum bedeutet die Ablehnung eines Krieges niemals, zuzugeben, wer die ganze Zeit Recht hatte?

Von David Swanson World BEYOND War, August 19, 2023

Fast ein Jahr nach Beginn der aktuellen Phase des Krieges in der Ukraine platzte General Mark Milley versehentlich damit heraus, dass Friedensgespräche eine gute Alternative zu einem endlosen blutigen Krieg sein könnten, um die gleichen Ergebnisse zu erzielen. Mittlerweile wird es in Washington, D.C. immer akzeptabler anonym flüstern, dass er recht hatte. Aber wir sind noch ewig davon entfernt, dass es akzeptabel wird zu erwähnen, dass jeder einzelne prinzipientreue Friedensbefürworter auf der Erde diese Meinung einige Monate zuvor offen und klar geäußert hat. Es ist noch nicht einmal akzeptabel, zuzugeben, wer in Bezug auf vergangene Kriege Recht hatte. Der Koreakrieg kommt mir als weitaus zerstörerischeres Debakel in den Sinn. Kluge Leute haben vorhergesagt, was zu Beginn passieren würde, aber ihnen wurde in den Jahren, nachdem Millionen von Menschen getötet wurden, die ihr Leben zählten und von denen Zehntausende „für ein Unentschieden sterben würden“, kein bisschen mehr zugehört.

Während wir die 1.5-Jahres-Marke der aktuellen Katastrophe in der Ukraine erreichen – und andere Kriege, größere und kleinere, endlos weitergehen – beginnen die Umfragen das zu tun, was sie immer tun. Mit Afghanistan und dem Irak begannen nach etwa dieser Zeit die US-Mehrheiten zu erklären, dass die Kriege niemals hätten beginnen dürfen. Im Falle der Ukraine deutet dies auf eine gewisse Fähigkeit hin, sich um (weiße) Menschen zu kümmern, die nicht aus den Vereinigten Staaten stammen, aber noch mehr auf die Fähigkeit zu erkennen, dass Kriege und Militär Geld kosten. Das könnte sich dennoch als ein unglaublich wertvoller Durchbruch erweisen. In Afghanistan und im Irak zeigten die Umfragen jahrelang, dass starke Mehrheiten sowohl davon überzeugt waren, dass der Krieg, den sie bejubelt, gesabbert und geschrien hatten, nie hätte stattfinden dürfen, als auch zögerlich, ihn zu beenden. Dies war hauptsächlich eine Folge der Doktrin des Troopismus: Du sollst noch mehr Truppen töten, um nicht bereits umsonst Truppen getötet zu haben. Aber in die Ukraine werden Waffen (oder, in der irreführenden Mediendarstellung, Dollars), und nicht Truppen geschickt. Niemand schlägt vor, wegen der bereits verschickten Waffen weitere Waffen zu schicken. Es besteht also die Möglichkeit, dass sich die US-Öffentlichkeit tatsächlich schneller gegen diesen Krieg wendet. (Natürlich handelt es sich um eine Öffentlichkeit der anderen parteiischen Zusammensetzung, also müssen wir sehen, was das bedeutet.)

Wenn sich die Öffentlichkeit gegen einen Krieg wendet, beginnen die Konzernmedien mit der Suche nach weisen Stimmen. Dies sind die Stimmen von Menschen, die jahrzehntelang den katastrophalen Krieg nach dem sadistischen Horror unterstützt haben, nachdem sie ein Debakel erlitten hatten, die sich jedoch zu bestimmten Vorbehalten geäußert haben, die sie möglicherweise gegenüber diesem speziellen Krieg hatten. Vielleicht haben sie im Beisein eines Reporters aus Versehen etwas über die finanziellen Kosten ausgerufen, oder sie haben ihren Namen in einen Bericht eines waffenfinanzierten Stinktanks geschrieben, in dem es um die größere Bedeutung der Planung eines Krieges gegen China ging, oder was auch immer. Heute kämpfen Menschen schamlos für den Kongress, weil sie zur Zerstörung des Irak und zur Ermordung einer Million Irakern beigetragen haben. Und ein Grund dafür ist, dass die vielen Personen, die mit diesem Krieg Recht hatten, bevor er begann, nie anerkannt wurden, und auch nicht die Mehrheit der Wähler, die 2006 sagten, sie würden für die Beendigung dieses Krieges stimmen, sich aber letztendlich für einen Demokraten entschieden Stattdessen verschärfte der Kongress den Krieg.

Natürlich gab es Leute innerhalb des militärischen Establishments, die privat (aber nicht so privat) zugaben, dass der „Aufmarsch“ im Irak seine angeblichen Ziele nicht erreichen würde, und auf Probleme mit dem Krieg vom ersten Tag an hinwiesen – niemals auf moralische Probleme Natürlich, aber echte und genaue und ziemlich offensichtliche Probleme mit ausländischen Berufen. Und natürlich gab es auf beiden Seiten des aktuellen Krieges in der Ukraine privat (allerdings durchgesickert) Leute, die darauf hinwiesen, dass für keine der beiden Seiten ein Sieg in Sicht sei. Einer der Gründe dafür, dass Friedensaktivisten eine so unglaubliche Genauigkeit aufweisen, ist, dass sie darauf achten, was Militärs flüstern und durchsickern lassen, anstatt an einen höchst unwahrscheinlichen Hype zu glauben. Aber im „ersten Entwurf der Geschichte“ der Medien soll jeder lebende intelligente Mensch dumme Geschichten über schnelle Siege geglaubt haben, so dass Milleys unbeabsichtigtes lautes Aussprechen des leisen Teils nicht als Herausplatzen von etwas Verbotenem verstanden wird, sondern als tatsächliche Erlangung einer einzigartigen Einsicht ein Problem, das die Denker der Welt sonst allgemein nicht begreifen würden.

Aber die Leute, die immer wieder Kriege führen, tun dies nicht nur, weil sie bereit sind zu sagen, was das Kommunikationssystem der Unternehmen verbietet, sondern auch, indem sie Faktoren berücksichtigen, die über die Frage hinausgehen, wie viel Geld man mit Waffen verdienen kann und wie viele Stimmen man gewinnen kann vom Machismo, wie viele Interviews kann man durch Kriegsrhetorik gewinnen, oder sogar wie viele Jahre und Körper werden nötig sein, um ein Ziel zu erreichen? Weitere häufig berücksichtigte Faktoren sind das erhöhte Risiko einer nuklearen Apokalypse, die finanziellen Kompromisse, die Hindernisse für die globale Zusammenarbeit bei nicht optionalen Krisen, die Umweltzerstörung, der Schaden für Politik und Gesellschaft im eigenen Land und natürlich die Möglichkeiten einer Lösung ohne Töten , mit besseren Ergebnissen möglich, bevor es zu mehr Tod, Zerstörung und Bitterkeit und dem Aufbau von Propaganda auf beiden Seiten über die andere kommt.

Ich habe ein neues Buch mit dem Titel gelesen Mein Land ist die Welt, eine Sammlung von Reden, Interviews und Artikeln von Staughton Lynd. Hier ist jemand, der mit dem Krieg gegen Vietnam vor, während und nachher Recht hatte. Und als Belohnung wurde er aus der akademischen Welt vertrieben und gelöscht. In den 1960er Jahren gelang es ihm einige Jahre lang, in Unternehmenszeitungen und im Fernsehen eine Stimme zu finden. Das Transkript einer Debatte mit William F. Buckley im Buch ist ein Austausch gegensätzlicher Weltanschauungen, der heute in den US-Medien nie stattfindet – nicht weil sich die „zwei Seiten“ isolieren, sondern weil Buckleys Ansichten mittlerweile als die einzig möglichen Ansichten ziemlich etabliert sind von jedem Medienunternehmen mit Geld.

In Jonathan Eigs neuer Biografie über Martin Luther King gibt es gegen Ende einen Teil, in dem einige von Kings Freunden und Verbündeten darüber verärgert sind, wie bereitwillig er ist, gegen den Rat von ihnen allen zu verstoßen, und wie besorgt er doch ist, es nicht zu tun anderen missfallen. Als King einen Termin mit Staughton Lynd wahrnehmen will, ruft Bayard Rustin: „Wer zum Teufel ist Staughton Lynd?“ Das könnte das ganze verdammte Land fragen. Er ist sicherlich nicht jemand mit einem Nationalfeiertag, Kinderbüchern, Denkmälern und so weiter. Aber wenn man an den Details feilt, ist er jemand, der den nächsten Krieg, den das Pentagon plant, bereits eloquent entlarvt hat. Er ist einer von Tausenden, über die wir wirklich allen Ernstes und mit der Absicht, uns selbst aufzuklären, fragen sollten: Wer zum Teufel sind sie?