Tag des Waffenstillstands, Der Chicagoer Anwalt, der den Krieg verbot, und Warum es immer wieder Kriege gibt

Von David Swanson World BEYOND War, November 12, 2023

Bemerkungen in Chicago am 12. November 2023

 

 

In dem Film Guten Morgen, Vietnam Der gemeine, ignorante Vorgesetzte sagt der Robin-Williams-Figur:

„Ich habe Menschen dazu gebracht, an Orten festzusitzen, von denen sie noch nicht einmal darüber nachgedacht haben, wie sie wieder herauskommen. Glaubst du, mir fällt nichts Gutes ein? Können Sie sich einige ziemlich unattraktive Alternativen vorstellen?“

Und Robin Williams sagt ohne mit der Wimper zu zucken: „Nicht ohne Slides.“

Deshalb werde ich hier versuchen, Folien zu verwenden, wie es mir aufgetragen wurde. Ich entschuldige mich, wenn einer davon unangenehm ist. Krieg ist bösartig und grausam und es liegt in unserer Verantwortung, ihn abzuschaffen.

Kürzlich wurde mir gesagt, dass die Menschen nicht verstehen können, was an jedem einzelnen Krieg falsch ist, wenn sie nicht dorthin gehen. Ich habe kürzlich ein ansonsten großartiges Interview mit jemandem aus den USA gesehen, der sagte, er habe die israelische Apartheid erst verstanden, als er dorthin ging. Vor nicht allzu langer Zeit las ich einen Kolumnisten der New York Times, der praktisch damit prahlte, er habe den Klimawandel geleugnet, bis ihn jemand zu einem Gletscher flog. Dieses Jahr schlug ein russischer Kolumnist vor, nur eine kleine Atomwaffe zu verwenden, um den Menschen beizubringen, was es ist, damit sie keine verwenden. In der Hoffnung, dass wir nicht wirklich jeden Menschen an jeden Punkt der Erde fliegen müssen und dadurch durch Treibstoff den totalen Tod herbeiführen oder Bomben als Lehrmittel auf uns selbst werfen müssen, möchte ich Sie alle bitten, es zu versuchen Begnügen Sie sich mit Folien.

Ich vermute insgeheim, dass Sie nicht einmal Dias brauchen würden, wenn Sie nicht Fernseher und Zeitungen hätten, die Sie überwinden müssten. Ich sehe Umfragen, dass junge Menschen weniger Medien konsumieren und dass junge Menschen schlauer sind, beispielsweise wenn es darum geht, sich zumindest bestimmten Kriegen zu widersetzen. Daher besteht meine Hoffnung immer darin, den Menschen zu zeigen, wie sie Informationen und Verständnis erlangen können, die besser sind als nichts, aber selbst nichts kann für den durchschnittlichen alten Menschen einen großen Fortschritt bedeuten.

Die Friedensbewegung der 1920er Jahre in den Vereinigten Staaten und Europa war größer, stärker und Mainstream als je zuvor oder danach. In den Jahren 1927–28 gelang es einem hitzigen Republikaner aus Minnesota namens Frank, der privat Pazifisten verfluchte, die meisten Länder der Erde davon zu überzeugen, den Krieg zu verbieten. Er war gegen seinen Willen durch eine weltweite Forderung nach Frieden und eine durch illegale Diplomatie von Friedensaktivisten zustande gekommene US-Partnerschaft mit Frankreich dazu bewegt worden. Die treibende Kraft bei diesem historischen Durchbruch war eine bemerkenswert geeinte, strategische und unerbittliche US-Friedensbewegung mit ihrer stärksten Unterstützung im Mittleren Westen; seine stärksten Führer sind Professoren, Anwälte und Universitätspräsidenten; seine Stimmen in Washington, D.C., die der republikanischen Senatoren aus Idaho und Kansas; seine Ansichten werden von Zeitungen, Kirchen und Frauengruppen im ganzen Land begrüßt und gefördert; und seine Entschlossenheit blieb durch ein Jahrzehnt der Niederlagen und Spaltungen unverändert.

Die Bewegung hing zu einem großen Teil von der neuen politischen Macht weiblicher Wähler ab. Der Versuch wäre möglicherweise gescheitert, wenn Charles Lindbergh nicht mit einem Flugzeug über einen Ozean geflogen wäre, Henry Cabot Lodge nicht gestorben wäre oder andere Friedens- und Abrüstungsbemühungen nicht kläglich gescheitert wären. Doch der öffentliche Druck machte diesen oder einen ähnlichen Schritt nahezu unausweichlich. Und als es gelang – obwohl die Ächtung des Krieges noch nie vollständig gemäß den Plänen ihrer Visionäre umgesetzt wurde –, glaubte ein Großteil der Welt, der Krieg sei illegal gemacht worden. Frank Kellogg erhielt seinen Namen im Kellogg-Briand-Pakt und einen Friedensnobelpreis, seine sterblichen Überreste in der National Cathedral in Washington und eine Hauptstraße in St. Paul, Minnesota, wurden nach ihm benannt – eine Straße, auf der man keine einzige finden kann Wer nicht errät, dass die Straße nach einem Getreideunternehmen benannt ist.

Tatsächlich wurden Kriege gestoppt und verhindert. Und als die Kriege dennoch weitergingen und ein zweiter Weltkrieg die Welt erfasste, folgten auf diese Katastrophe Prozesse gegen Männer, denen das brandneue Verbrechen der Kriegsführung vorgeworfen wurde, sowie die weltweite Annahme der Charta der Vereinten Nationen, ein Dokument, das es zu verdanken gilt Sie ist ihrem Vorgänger aus der Vorkriegszeit sehr ähnlich, bleibt aber immer noch hinter den Idealen dessen zurück, was in den 1920er Jahren als Outlawry-Bewegung bezeichnet wurde. Tatsächlich hatte der Kellogg-Briand-Pakt jeden Krieg verboten. Die UN-Charta legalisierte jeden Krieg, der als defensiv bezeichnet oder von der UN genehmigt wurde. Dadurch wurden, wenn überhaupt, nur wenige Kriege legalisiert, aber die meisten Menschen konnten fälschlicherweise glauben, dass die meisten Kriege legal seien.

Vor Kellogg-Briand war Krieg legal, alle Kriege, alle Seiten aller Kriege. In Kriegen begangene Gräueltaten waren fast immer legal. Die Eroberung von Territorien war legal. Brandstiftung, Plünderung und Plünderung waren legal. Die Eroberung anderer Nationen als Kolonien war legal. Die Motivation der Kolonien, zu versuchen, sich zu befreien, war schwach, da sie wahrscheinlich von einer anderen Nation erobert werden würden, wenn sie sich von ihrem derzeitigen Unterdrücker befreien würden. Wirtschaftssanktionen neutraler Nationen waren nicht legal, die Teilnahme an einem Krieg könnte jedoch zulässig sein. Und der Abschluss von Handelsabkommen unter der Androhung eines Krieges war vollkommen legal und akzeptabel, ebenso wie der Beginn eines weiteren Krieges, wenn gegen ein solches erzwungenes Abkommen verstoßen wurde. Das Jahr 1928 wurde zur Trennlinie für die Entscheidung, welche Eroberungen legal waren und welche nicht. Krieg wurde zum Verbrechen, während Wirtschaftssanktionen zur Strafverfolgung wurden. Die Gebietseroberung ging um etwa 99 Prozent zurück.

Frank Kellogg wurde unter Tritten und Schreien in den seltsamsten Traum gezerrt, in die Vereinbarung, dem Krieg ein Ende zu setzen, in einen gewaltigen Raum voller Männer, in denen die Papiere, die sie unterschrieben, besagten, dass sie nie wieder kämpfen würden. Er wurde von einer breiten und vielfältigen internationalen Friedensbewegung dorthin geschleppt, die aus Dutzenden unterschiedlicher Organisationen und Koalitionen bestand, einer Bewegung, die so gespalten war, dass sie in sich selbst Kompromisse aushandelte. Die Idee, die letztendlich zu einem Kriegsverbot führte, kam vom allgegenwärtigen American Committee for the Outlawry of War, das eigentlich eine Front für eine einzelne Person war und größtenteils aus eigener Tasche finanziert wurde. Das American Committee for the Outlawry of War wurde von Salmon Oliver Levinson gegründet. Seine Agenda zog ursprünglich diejenigen Befürworter des Friedens an, die sich gegen den Beitritt der USA zum Völkerbund und zu internationalen Allianzen aussprachen. Aber seine Agenda, den Krieg zu verbieten, fand schließlich die Unterstützung der gesamten Friedensbewegung, als der Kellogg-Briand-Pakt zum einigenden Fokus wurde, der gefehlt hatte.

Der Einfluss von William James war in Levinsons Denken erkennbar. Levinson arbeitete auch eng mit dem Philosophen John Dewey zusammen, den James stark beeinflusst hatte, sowie mit Charles Clayton Morrison, Herausgeber von The Christian Century, und mit Senator William Borah aus Idaho, der gerade Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen werden sollte Er wurde dort gebraucht. Dewey hatte den Ersten Weltkrieg unterstützt und wurde dafür unter anderem von Randolphe Bourne und Jane Addams kritisiert. Addams arbeitete auch mit Levinson an Outlawry; Sie hatten beide ihren Sitz in Chicago. Es waren die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs, die Dewey zu sich brachten. Nach dem Krieg förderte Dewey die Friedenserziehung in Schulen und setzte sich öffentlich für die Outlawry ein. Dewey schrieb dies über Levinson:

Es war ein Reiz – ja, es war eine Art Inspiration –, mit seiner überbordenden Energie in Berührung zu kommen, die die aller Menschen übertraf, die ich je kannte.

John Chalmers Vinson bezeichnet Levinson in seinem 1957 erschienenen Buch „William E. Borah and the Outlawry of War“ wiederholt als „den allgegenwärtigen Levinson“. Levinsons Mission war es, den Krieg illegal zu machen. Und unter dem Einfluss von Borah und anderen kam er zu der Überzeugung, dass die wirksame Ächtung des Krieges die Ächtung aller Kriege erfordern würde, nicht nur ohne Unterscheidung zwischen Angriffs- und Verteidigungskrieg, sondern auch ohne Unterscheidung zwischen Angriffskrieg und Krieg, der von einer internationalen Liga als Strafe sanktioniert wird für eine Aggressor-Nation. Levinson schrieb:

Angenommen, dieselbe Unterscheidung wäre gefordert worden, als die Institution des Duells verboten wurde. . . . Angenommen, es wäre damals darauf gedrängt worden, nur „aggressive Duelle“ zu verbieten und „defensive Duelle“ intakt zu lassen. . . . Ein solcher Vorschlag in Bezug auf das Duell wäre albern gewesen, aber die Analogie ist vollkommen stichhaltig. Was wir getan haben, war, das Duell zu verbieten, eine bis dahin gesetzlich anerkannte Methode zur Beilegung sogenannter Ehrenstreitigkeiten.

Levinson wollte, dass jeder den Krieg als eine Institution anerkennt, als ein Werkzeug, das als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten Akzeptanz und Ansehen erlangt hat. Er wollte, dass internationale Streitigkeiten vor Gericht geklärt werden und dass die Institution des Krieges ebenso abgelehnt wird wie die Sklaverei.

Levinson verstand dies so, dass das Recht auf Selbstverteidigung bestehen bliebe, das Konzept des Krieges jedoch nicht mehr notwendig sei. Nationale Selbstverteidigung wäre gleichbedeutend mit der Tötung eines Angreifers zur persönlichen Selbstverteidigung. Er stellte fest, dass eine solche persönliche Selbstverteidigung nicht mehr „Duell“ genannt werde. Aber Levinson hatte nicht vor, eine kriegführende Nation zu töten. Stattdessen schlug er fünf Reaktionen auf die Einleitung eines Angriffs vor: den Appell an Treu und Glauben, den Druck der öffentlichen Meinung, die Nichtanerkennung von Errungenschaften, die Anwendung von Gewalt zur Bestrafung einzelner Kriegstreiber und den Einsatz aller Mittel, einschließlich Gewalt, um den Angriff zu stoppen .

Natürlich wissen wir jetzt viel über die Macht der unbewaffneten Zivilverteidigung, einschließlich der Tatsache, dass sie funktioniert, und einschließlich der Tatsache, dass Regierungen aus offensichtlichen Gründen Angst haben, ihre eigene Bevölkerung darin auszubilden, und nicht, weil es nicht funktioniert.

World BEYOND WarDie diesjährige Jahreskonferenz #NoWar2023 konzentrierte sich auf dieses Thema, und ich empfehle, sich die Videos anzusehen.

Levinson kam 1888 aus dem Yale-Jahrgang und arbeitete als Anwalt in Chicago. Er glaubte, vernünftige Anwälte könnten Gerichtsverfahren verhindern. Später glaubte er, dass vernünftige Nationen Kriege verhindern könnten. Levinson wurde ein geschickter Verhandlungsführer, ein wohlhabender Mann und der Bekannte vieler wohlhabender und mächtiger Menschen. Er spendete für alle Arten von Wohltätigkeitsorganisationen, einschließlich der Friedensbewegung.

Als der Erste Weltkrieg begann, organisierte Levinson einflussreiche Personen, um der deutschen Regierung einen Friedensplan vorzulegen. Nach dem Untergang der Lusitania forderte Levinson – möglicherweise ohne Kenntnis des Inhalts der Lusitania – Deutschland auf, den „Krieg selbst“ „desavouieren“. Levinsons Bemühungen, den Ersten Weltkrieg zu stoppen, hatten natürlich keinen Erfolg. Doch das schien ihn nicht im Geringsten zu entmutigen. Es ist unwahrscheinlich, dass ihn der Zweite Weltkrieg oder Korea oder Vietnam oder der globale Krieg gegen den Terror (oder ist er aus?) oder einer der aktuellen Kriege entmutigt hätten. Entmutigung ist etwas, das wir uns selbst auferlegen, und Levinson war nicht in diese Richtung geneigt.

Levinson begann, das zentrale Problem in der Legalität des Krieges zu sehen. Er schrieb am 25. August 1917: „Der Krieg als Institution zur ‚Beilegung von Streitigkeiten‘ und zur Herstellung von ‚Gerechtigkeit unter den Nationen‘ ist die barbarischste und unhaltbarste Sache der Zivilisation.“ . . . Die wahre Krankheit der Welt ist die Legalität und Verfügbarkeit von Krieg. . . . [W]er sollte nicht wie jetzt Kriegsgesetze haben, sondern Gesetze gegen den Krieg; Es gibt keine Gesetze zum Mord oder zur Vergiftung, sondern Gesetze dagegen.“ Andere hatten zuvor eine ähnliche Idee gehabt, darunter der Sklaverei-Abolitionist Charles Sumner, der sowohl Sklaverei als auch Krieg als „Institutionen“ bezeichnete, aber niemand hatte die Idee jemals weithin bekannt gemacht oder eine Kampagne zur Verwirklichung ihrer Ziele gestartet. Natürlich ist es jetzt wieder so wenig bekannt geworden, dass alle möglichen Leute auf die Idee kommen, den Krieg zu verbieten, und es mir als neue Idee vorschlagen, und wenn ich ihnen sage, dass es verboten ist, haben wir die viel einfachere Aufgabe Wenn sie die Einhaltung des bestehenden Verbots fordern, anstatt ein völlig neues Verbot zu schaffen und kriegsbesessene Regierungen dazu zu bewegen, sich ihm anzuschließen, verlieren sie einen Teil ihres Interesses.

 

Zu Beginn des Winters 1917 legte Levinson John Dewey einen Planentwurf zum Verbot des Krieges vor, der ihn sehr befürwortete. Levinson veröffentlichte am 9. März 1918 einen Artikel in The New Republic, in dem er über die Ächtung des Krieges schrieb. Levinson zitierte in seinen frühen Schriften William James‘ Aufsatz „The Moral Equivalent of War“ aus dem Jahr 1906, der die Zeile enthielt: „Ich freue mich auf eine Zukunft, in der Kriegshandlungen zwischen zivilisierten Menschen offiziell verboten werden.“ Zunächst befürwortete Levinson den Völkerbund und einen internationalen Gerichtshof, der seine Entscheidungen mit Gewalt durchsetzte, doch er gelangte zu der Überzeugung, dass solche „Gewalt“ nur ein Euphemismus für Krieg sei und dass Krieg nicht durch Krieg beendet werden könne.

Im Juni 1918 freute sich Levinson, als der Premierminister des Vereinigten Königreichs, David Lloyd George, davon sprach, „sicherzustellen, dass Krieg künftig als ein Verbrechen behandelt wird, das durch das Völkerrecht bestraft wird“. Levinson unterstützte damals einen starken Völkerbund. Er stellte sowohl Outlawry als auch die Liga Friedensgruppen vor, darunter der League of Free Nations Association und der League to Enforce Peace. Er organisierte Massenversammlungen und andere Aktionen und arbeitete unter anderem mit Jane Addams zusammen.

Levinsons Denken und damit auch seine politische Agenda entwickelten sich im Jahrzehnt der Suche nach Frieden. Charles Clayton Morrisons Buch „The Outlawry of War“, das unter enger Anleitung von Levinson veröffentlicht wurde und ihm gewidmet war, kristallisierte 1927 die Ansichten der Outlawrists heraus. Dewey schrieb das Vorwort, in dem er argumentierte, dass Outlawry Internationalismus ohne politische Verflechtung mit Europa ermöglichen würde Damit würde die Kluft zwischen individuellem Gewissen und Rechtsstaatlichkeit aufgehoben werden (eine Kluft, die durch den rechtlichen Status eines Massentötungsunternehmens entsteht) und ein Prozess von der Barbarei zur Höflichkeit abgeschlossen werden, der privaten Blutfehden und Duellen bereits ein Ende gesetzt hatte. Dewey schlug vor, dass der rechtliche Status des Krieges es ermöglichte, dass die Kriegsdrohung die wirtschaftliche Ausbeutung schwächerer Länder erleichterte. Dewey, der schon früh die Auswirkungen der Kombination von „Scheckbuch und Marschflugkörper“ (der Titel eines Buches von Arundhati Roy aus dem Jahr 2004) auf das Weltgeschehen erkannte, stellte sich eine wirklich neue Welt vor, die durch das Verbot von Kriegen und die Abschaffung von Kriegen entstehen würde die Bedrohung davon.

Die in den 1920er Jahren wachsende Friedensbewegung entwickelte sich in einem Land, das sich in vielerlei Hinsicht von den Vereinigten Staaten des 1912. Jahrhunderts unterschied. Einer davon war der Zustand der politischen Parteien. Die Republikaner und Demokraten waren nicht das einzige Spiel in der Stadt. Sie wurden von der Sozialistischen Partei und der Fortschrittspartei in Richtung Frieden und soziale Gerechtigkeit gedrängt. Bis 34 hatte die Sozialistische Partei landesweit 169 Bürgermeister und zahlreiche Stadträte, Schulratsmitglieder und andere Beamte in 1911 Städten gewählt. In einigen Staaten hatte die Sozialistische Partei die zweithöchste Anzahl an Sitzen in der Legislative. Der erste Sozialist wurde 1927 in den Kongress gewählt. Bis XNUMX gab es im Kongress einen Sozialisten und drei Mitglieder der Minnesota Farmer-Labour Party sowie eine knappe republikanische Mehrheit im Senat und eine große republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus.

Alle vier Parteien wurden dazu gebracht, die Abschaffung des Krieges zu unterstützen. Jede Bürgergruppe in den Vereinigten Staaten, die es seit 100 Jahren gibt, jede religiöse Konfession, die League of Women Voters, die American Legion, sie alle unterstützen nachweislich das Verbot jeglichen Krieges. Meines Wissens hat keiner von ihnen jemals darauf verzichtet; Sie haben gerade eine Zeit überlebt, in der sich niemand mehr daran vorstellen kann. Auf der Plattform der Progressiven Partei heißt es: „Wir befürworten eine aktive Außenpolitik, um eine Revision des Versailler Vertrags im Einklang mit den Bedingungen des Waffenstillstands herbeizuführen und feste Vertragsvereinbarungen mit allen Nationen zu fördern, um Kriege zu verbieten und die Wehrpflicht drastisch abzuschaffen.“ Reduzieren Sie die Land-, Luft- und Seebewaffnung und garantieren Sie ein öffentliches Referendum über Frieden und Krieg.“

Hat ein Kriegsverbot etwas gebracht? Früher war es legal. Jetzt ist es illegal, aber jeder denkt, es sei legal. In jedem Fall handelt es sich um Massenmord und massive Zerstörung. Jeder, der überhaupt vom Kellogg-Briand-Pakt gehört hat, hat das Gleiche gehört: Er hat nicht funktioniert, weil der Zweite Weltkrieg stattfand. Ich habe ein paar Antworten darauf.

1) Das Verbot von Gesetzen sollte ein Schritt hin zu einer Kultur sein, die den Krieg meidet. Viele menschliche Gesellschaften haben ohne Krieg gelebt und fanden die Idee abstoßend. Krieg zu einem Verbrechen zu machen, ist ein nützlicher Schritt in diese Richtung.

2) Wenn Sie etwas zu einem Verbrechen machen wollen, müssen Sie es strafrechtlich verfolgen. Es muss ein System der Bestrafung oder Wiedergutmachung, Wiedergutmachung oder Versöhnung geben. Nur sehr wenige Kriege wurden überhaupt bestraft. Sie wurden nur von den Siegern gegen die Verlierer bestraft. Sie wurden nicht als Kriege, sondern als besondere Gräueltaten innerhalb von Kriegen bestraft. Die Prozesse gegen Einzelpersonen vor dem Internationalen Strafgerichtshof berühren nicht die großen Kriegstreiber, die über ein Vetorecht der Vereinten Nationen verfügen. Während der Pakt die Grundlage für Nürnberg und Tokio war, ist einseitige Gerechtigkeit keine Gerechtigkeit. Während der IStGH endlich behauptet, er werde Krieg führen, nennt er ihn „Aggression“, was bedeutet, dass er einseitig sein wird, und das hat er bisher überhaupt nicht getan.

3) Mord, Vergewaltigung, Diebstahl und andere Verbrechen stehen seit Tausenden von Jahren auf der Tagesordnung, und praktisch niemand erklärt, dass die gegen sie gerichteten Gesetze nicht gewirkt hätten, und deshalb besteht die Antwort darin, die Gesetze abzuschaffen und mit Mord und Vergewaltigung fortzufahren -und-Diebstahl-Amokläufe. Einige verweisen auf das Versagen von Gesetzen, aber immer, um sie zu verbessern, und nicht, um sie gleich bei ihrer ersten Anwendung völlig abzuschaffen. Wenn der erste Zwischenfall unter Trunkenheit am Steuer nach dem Fahrverbot unter Alkoholeinfluss dazu geführt hätte, dass das Gesetz gescheitert wäre, hätten die Leute das als verrückt bezeichnet. Wenn die erste Strafverfolgung dazu geführt hätte, dass kein Trunkenheitsfahrt mehr stattgefunden hätte, hätten die Leute das als Wunder bezeichnet. Doch nach einer voreingenommenen und verzerrten Anwendung des Kellogg-Briand-Pakts nach dem Zweiten Weltkrieg sind die großen Militärs noch nicht wieder gegeneinander in den Krieg gezogen. Stattdessen haben sie Kriege gegen und durch kleinere Nationen geführt – vielleicht das Äquivalent zu betrunkenem Fahrradfahren. Liegt das daran, dass sie Atomwaffen haben? Es liegt wahrscheinlich an vielen Dingen. Eine davon ist eine Idee, die noch immer vernünftige Menschen begeistert und Kriegsgewinnlern Angst macht: die Idee, den Krieg hinter uns zu lassen.

Natürlich kann ein Verbot des Krieges, während man gleichzeitig Waffen herstellt, Kriege plant und Leid verursacht, das den Wunsch nach Rache hervorruft, den Krieg nicht beseitigen. Aber was wäre, wenn wir unsere Kultur dahin bringen könnten, dass Regierungen sich um Respekt und Ehrlichkeit bemühen, wo sogenannte Repräsentanten versuchen, die Wünsche der Öffentlichkeit zu vertreten, wo internationale Institutionen demokratisiert werden und die Rechtsstaatlichkeit gleichberechtigt und nicht als Club angewendet wird? mit dem die regelbasierte Ordnung mit Gewalt herrschen kann.

Ein Schritt in Richtung einer solchen Kultur besteht darin, die Schritte zu würdigen, die uns so weit gebracht haben. Im Jahr 2015 gelang es David Karcher und Frank Goetz sowie den Mitarbeitern des Oak Woods Cemetery in Chicago, das Grab von Salmon Oliver Levinson zu lokalisieren. Jedes Kind in Chicago sollte es wissen.

Warum kommt es immer wieder zu Kriegen?

Es wurde durch die größte und längste Propagandakampagne aller Zeiten normalisiert. Die Leute glauben absurderweise, dass Krieg Frieden bringen kann, dass Krieg Gerechtigkeit bringen kann, dass Krieg etwas Schlimmeres als Krieg verhindern kann, dass Krieg unvermeidlich ist, also kann man ihn genauso gut gewinnen, dass man in den Krieg investiert, wie es nur diese 4 % der Menschheit tun ist einfach das unvermeidliche Verhalten aller Menschen, dass die anderen 96 % der Menschheit noch schlimmer und unfähig zu rationalem Denken sind und daher nur Krieg verstehen können, dass Kriege gewonnen werden können, dass Kriege richtig, sauber und menschlich geführt werden können, dieser Krieg ist ein öffentlicher Dienst, den gute Weltbürger so weit leisten sollten, wie sie es sich leisten können, auch wenn das bedeutet, dass sie ihr Volk verhungern lassen, und dass wir immer viel Zeit damit verbringen sollten, langsam herauszufinden, dass jeder neue Krieg ungerecht und betrügerisch ist, aber seien Sie vorbereitet auf einige Kriege hereinzufallen und auf andere nicht, je nach Art und Einzelheiten.

Da ich denke, dass es den Menschen wichtig ist, was sie sehen, und da wir gesehen haben, was die Black Lives Matter-Bewegung mit Videos und Fotos gemacht hat, möchte ich meine Antwort auf die Frage „Was sollen wir tun?“ demonstrieren. indem wir Ihnen einige Folien zeigen.

Das sind Ukrainer.

Das sind Russen.

Das sind Israelis.

Das sind Palästinenser.

Das sind alle Menschen, deren Ermordung in Ordnung ist.

Es ist leicht, sich entmutigen zu lassen, wenn alte, verkrustete Kriegstreiber, von denen man als Kind glaubte, sie seien gestorben, hinausgeschoben werden, um jeden Krieg zu kommentieren und daraus Profit zu schlagen, und wenn die Identitätspolitik durch Kriegsunterstützung und -opposition noch weiter verfestigt wird.

Und doch

Und doch gibt es Menschen, viele, viele Menschen, diejenigen, die dafür qualifiziert sind, weil sie in Israel gerade aus den Trümmern gestolpert sind, und ansonsten – Massen von Menschen – Menschen, die Gefahr laufen, verhaftet zu werden, Menschen, die auf die Straße gehen, genau wie Menschen in normalen Ländern, Menschen Rund um das Weiße Haus und das Kapitol haben Scharen unterschiedlichster und herzerwärmender Menschen alles genau richtig verstanden, gesagt und getan.

So erschreckend unzureichend die Reaktion auf einen öffentlich gefeierten Völkermord in Gaza war, war sie in den Vereinigten Staaten nicht so schlimm wie die Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine. Also, um es mit den Worten des verstorbenen – ich meine, oh Gott, er ist immer noch bei uns – George W. Bush zu sagen: Lernen unsere Kinder?

Vielleicht. Vielleicht. Die Frage, die ich beantworten möchte, ist, ob irgendjemand der Logik folgt, beide Seiten zu konfrontieren, wohin sie führt. Wenn Sie verstanden haben, dass es nicht nur das Richtige ist, das Massaker an Zivilisten durch zwei Seiten eines Krieges anzuprangern, sondern auch ehrlich gesagt das Richtige ist, daran zu glauben, und wenn Sie ausgerufen haben: „Es ist kein Krieg, es ist etwas Schlimmeres.“ „Aber mir ist auch aufgefallen, dass wir das in fast jedem Krieg seit dem Ersten Weltkrieg ausgerufen haben. Folgen Sie dann der Logik, wohin sie führt? Wenn beide Seiten in unmoralische Verbrechen verwickelt sind, wenn das Problem nicht die Seite ist, die man hassen muss, sondern der Krieg selbst. Und wenn der Krieg selbst die größte Belastung für dringend benötigte Ressourcen darstellt und dadurch indirekt mehr Menschen tötet als direkt, und wenn der Krieg selbst der Grund dafür ist, dass wir in der Gefahr eines nuklearen Harmagedons sind, und wenn der Krieg selbst eine der Hauptursachen für Bigotterie und die einzige Rechtfertigung darstellt und wenn Sie verstanden haben, dass Regierungen ihre Bevölkerung nicht in unbewaffneter Zivilverteidigung ausbilden, nicht weil es nicht so gut funktioniert wie Militarismus, sondern weil Sie haben Angst vor ihrer eigenen Bevölkerung, dann sind Sie jetzt ein Kriegsabolitionist, und es ist an der Zeit, dass wir uns an die Arbeit machen, nicht unsere Waffen für einen gerechteren Krieg aufheben, nicht die Welt bewaffnen, um uns davor zu schützen, dass ein Club von Oligarchen reicher wird als ein anderer Club der Oligarchen, aber die Welt von Kriegen, Kriegsplänen, Kriegswerkzeugen und Kriegsdenken befreien.

Auf Wiedersehen, Krieg. Auf Nimmerwiedersehen.

Versuchen wir es mit Frieden.

Wir sollten versuchen, die Menschen trotz ihrer Machtpositionen zur Rechenschaft zu ziehen. Ein Versuch, dies zu tun, beginnt heute Abend um 7 Uhr Central Time auf MerchantsOfDeath.org. Bitte schauen Sie es sich an.

Ich möchte viel Zeit für Fragen sparen. Aber ich möchte etwas zu gestern sagen, zu dem, was so viele Menschen in den Vereinigten Staaten den Veteranentag nennen.

Kurt Vonnegut schrieb einmal: „Der Tag des Waffenstillstands war heilig. Der Veteranentag ist nicht der Fall. Deshalb werde ich mir den Veteranentag über die Schulter werfen. Den Tag des Waffenstillstands werde ich einhalten. Ich möchte keine heiligen Dinge wegwerfen.“ Vonnegut meinte mit „heilig“ wunderbar, wertvoll, schätzenswert. Er zählte Romeo und Julia und Musik zu den „heiligen“ Dingen.

Genau in der 11-ten Stunde des 11-ten Tages des 11-ten Monats in 1918, 100 vor einigen Jahren im November 11th hörten die Menschen in ganz Europa plötzlich auf, sich gegenseitig zu beschießen. Bis zu diesem Moment töteten und nahmen sie Kugeln, fielen und schrien, stöhnten und starben, von Kugeln und von Giftgas. Und dann hörten sie vor einem Jahrhundert bei 11: 00 auf. Sie hörten planmäßig auf. Es war nicht so, dass sie müde wurden oder zur Besinnung kamen. Sowohl vor als auch nach 11-Uhr folgten sie einfach Bestellungen. Die Waffenstillstandsvereinbarung, die den Ersten Weltkrieg beendete, hatte 11 als Endzeit festgelegt, eine Entscheidung, die es 11,000 ermöglichte, in den 6-Stunden zwischen der Vereinbarung und der vereinbarten Stunde mehr Männer zu töten.

Aber diese Stunde in den folgenden Jahren, der Moment eines Endes eines Krieges, der den ganzen Krieg beenden sollte, dieser Moment, der eine weltweite Feier der Freude ausgelöst und einen Anschein von Vernunft wiederhergestellt hatte, wurde zu einer Zeit von Stille, Glocken läuten, sich erinnern und sich dafür einsetzen, den Krieg tatsächlich zu beenden. Das war der Tag des Waffenstillstands. Es war keine Feier des Krieges oder derer, die am Krieg teilnehmen, sondern der Moment, in dem ein Krieg beendet war.

Der Kongress verabschiedete in 1926 eine Resolution über den Tag des Waffenstillstands, in der gefordert wurde, dass "Übungen zur Bewahrung des Friedens durch guten Willen und gegenseitiges Verständnis angelegt werden sollen ... und die Bevölkerung der Vereinigten Staaten dazu eingeladen wird, den Tag in Schulen und Kirchen mit entsprechenden Zeremonien freundschaftlicher Beziehungen mit allen anderen Völkern zu beobachten." Später fügte der Kongress hinzu, dass 11th im November "ein Tag sein sollte, der der Sache des Weltfriedens gewidmet ist".

Wir haben nicht so viele Feiertage für den Frieden, dass wir es uns leisten können, einen zu sparen. Wenn die Vereinigten Staaten gezwungen wären, einen Kriegsurlaub zu verschrotten, hätten sie Dutzende zur Auswahl, aber Friedensferien wachsen nicht nur auf Bäumen. Der Muttertag wurde seiner ursprünglichen Bedeutung entzogen. Der Martin-Luther-King-Tag ist um eine Karikatur herum angelegt, die jegliche Befürwortung des Friedens unterlässt. Der Waffenstillstandstag feiert jedoch ein Comeback.

Der Tag des Waffenstillstands war ein Tag, um sich gegen den Krieg zu wehren, und hatte in den Vereinigten Staaten bis zu den 1950s und noch länger in einigen anderen Ländern unter dem Namen "Remembrance Day" gedauert. Erst nachdem die Vereinigten Staaten Japan zerstört, Korea zerstört, einen Kalten Krieg begonnen hatten, die CIA gegründet und einen permanenten militärischen Industriekomplex mit großen permanenten Stützpunkten rund um den Globus errichtet hatten, benannte die US-Regierung den Waffenstillstands-Tag im Juni in Veterans Day um 1, 1954.

Der Veteranentag ist für die meisten Menschen kein Tag mehr, um das Ende des Krieges zu bejubeln oder gar seine Abschaffung anzustreben. Der Veteranentag ist nicht einmal ein Tag, an dem man die Toten betrauern oder die Frage stellen kann, warum Selbstmord der oberste Mörder der US-Truppen ist oder warum so viele Veteranen keine Häuser haben. Veterans Day wird im Allgemeinen nicht als Kriegsfeier beworben. In einigen kleinen und großen Städten ist es jedoch Jahr für Jahr verboten, an Veterans Day-Paraden teilzunehmen, weil sie Krieg ablehnen. Veterans Day Paraden und Veranstaltungen in vielen Städten loben den Krieg und praktisch alle die Teilnahme an einem Krieg. Fast alle Veterans Day-Veranstaltungen sind nationalistisch. Nur wenige fördern "freundschaftliche Beziehungen zu allen anderen Völkern" oder setzen sich für die Schaffung eines "Weltfriedens" ein.

Tatsächlich versuchte der damalige Präsident Donald Trump erfolglos, am sogenannten Veterans Day eine große Waffenparade in den Straßen von Washington, D.C. abzuhalten – ein Vorschlag, der freudig verworfen wurde, nachdem er auf Widerstand und kaum Begeisterung in der Öffentlichkeit und den Medien stieß , oder Militär.

Veterans For Peace, in deren Beirat ich arbeite, und World BEYOND War, dessen Direktor ich bin, sind zwei Organisationen, die sich für die Wiederherstellung des Waffenstillstandstages einsetzen.

In einer Kultur, in der Präsidenten und Fernsehsendern die Subtilität eines Show-and-Tell-Events in einer Vorschule fehlt, ist es vielleicht wert, darauf hinzuweisen, dass es nicht das Gleiche ist, einen Tag, an dem Veteranen gefeiert werden, abzulehnen. Es ist in der Tat, wie hier vorgeschlagen, ein Mittel zur Wiederherstellung eines Tages zum Feiern des Friedens. Freunde von Veterans For Peace haben jahrzehntelang argumentiert, dass der beste Weg, Veteranen zu dienen, darin bestehen würde, mehr davon zu schaffen.

Diese Aufgabe, keine Veteranen mehr zu gründen, wird durch die Propaganda des Truppentums behindert, durch die Behauptung, man könne und müsste "die Truppen unterstützen" - was normalerweise bedeutet, die Kriege zu unterstützen -, was aber durchaus nichts bedeutet, wenn man Einwände erhebt wird zu ihrer üblichen Bedeutung erhoben.

Natürlich ist es notwendig, jeden zu respektieren und zu lieben, ob Truppen oder anderes, aber aufhören, die Teilnahme an Massentötungen zu beschreiben - was uns gefährdet, verarmt, die natürliche Umwelt zerstört, unsere Freiheiten aushöhlt, Xenophobie und Rassismus und Bigotterie fördert atomarer Holocaust und schwächt die Rechtsstaatlichkeit - als eine Art „Dienst“. Die Teilnahme am Krieg sollte bedauert oder bedauert, nicht geschätzt werden.

Die meisten, die heute in den Vereinigten Staaten ihr Leben für ihr Land geben, tun dies durch Selbstmord. Die Veterans Administration hat jahrzehntelang gesagt, dass der Kampf gegen die Schuld am besten ist. Das wird in vielen Veterans Day Parades nicht beworben. Die wachsende Bewegung versteht es jedoch, die gesamte Institution des Krieges abzuschaffen.

Der Erste Weltkrieg, der Erste Weltkrieg (der meiner Meinung nach in etwa dem Sinn von Amerika wieder groß war) war der letzte Krieg, in dem einige der Möglichkeiten, wie Menschen über Krieg reden und denken, tatsächlich wahr waren. Der Mord fand größtenteils auf Schlachtfeldern statt. Die Toten überwogen die Verwundeten. Die Zahl der Militäropfer überwog die Zahl der Zivilisten. Die beiden Seiten waren größtenteils nicht von denselben Waffenfirmen bewaffnet. Krieg war legal. Und viele wirklich kluge Leute glaubten, dass der Krieg ernsthaft liegt, und änderten dann ihre Meinung. Das alles ist vom Wind verschwunden, ob wir es zugeben wollen oder nicht.

Krieg ist jetzt einseitiges Gemetzel, meist aus der Luft, offensichtlich illegal, keine Schlachtfelder in Sicht - nur Häuser. Die Verwundeten überwiegen die Toten, aber für die seelischen Wunden wurden keine Heilmittel entwickelt. Die Orte, an denen die Waffen hergestellt werden, und die Orte, an denen die Kriege geführt werden, überschneiden sich kaum. Viele Kriege haben US-Waffen - und einige haben in den USA ausgebildete Kämpfer - auf mehreren Seiten. Die große Mehrheit der Toten und Verwundeten ist Zivilist, ebenso wie die Traumatisierten und die Obdachlosen. Und die Rhetorik, mit der jeder Krieg gefördert wird, ist so dünn wie die Behauptung von 100, dass Krieg den Krieg beenden kann. Frieden kann Krieg beenden, aber nur, wenn wir ihn wertschätzen und feiern.

Am 2. Dezember 1920 schrieb Al Jolson einen Brief an den gewählten Präsidenten Warren Harding. Es las:

 

Nimm die Waffe weg

Vom Sohn jeder Mutter.

Wir werden von Gott oben unterrichtet

Zu vergeben, zu vergessen und zu lieben,

 

Die müde Welt wartet darauf,

Frieden, für immer,

Also nimm die Waffe weg

Vom Sohn jeder Mutter,

 

Und dem Krieg ein Ende setzen.