Die globale Monroe-Doktrin

Von David Swanson World BEYOND War, September 9, 2023

Bemerkungen zur zweiten Sitzung der Kateri-Friedenskonferenz, 9. September 2023

Im kommenden Dezember vor zweihundert Jahren hielt ein Junge aus meiner Stadt eine Rede. In den folgenden Jahren nahmen Experten und Politiker einen Auszug aus dieser Rede, schnitzten ihn in Marmor, zündeten ihn mit ewigen weißen Phosphorbomben an und beteten vor jeder Aktionärsversammlung zu ihm. Sie nannten es die Monroe-Doktrin. Es schuf das bis heute immer häufiger angewandte Modell, das Schlimmste, was ein US-Präsident gesagt hat, herauszupicken und es zu seiner Doktrin zu erklären. Es gibt im US-Recht nichts über die Befugnis des Präsidenten, Doktrinen zu schaffen, geschweige denn über die Befugnis von Zeitungskolumnisten, dies zu tun, aber hier sind wir.

Fast jeder akzeptiert Lehren. Fast alle behaupten, dass die Hälfte der Monroe-Doktrin, wonach sich die USA aus Kriegen in Europa heraushalten sollten, nie stattgefunden hätte. Die Hälfte des politischen Establishments der USA vertritt stolz die Monroe-Doktrin, die die Unterwerfung Lateinamerikas und damit auch des Rests der Welt bedeutet. Die andere Hälfte tut genau das Gleiche, aber weniger stolz und erklärt sich gleichzeitig als Gegner der Monroe-Doktine.

Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten den Rest der westlichen Hemisphäre arrogant dominieren können, ging ihrer Fähigkeit, dies zu tun, lange voraus und wurde – auch in späteren Präsidentendoktrinen – mit der Vorstellung weiterverfolgt, dass der Rest der Welt der nächste sei. Die USA und ihre NATO-Kumpels behandeln Afrika nun ähnlich und mit ähnlichen Ergebnissen. Wie gelingt es diesen Ländern, die weder Waffen noch Militärausbilder herstellen, so viele gut bewaffnete und gut ausgebildete Staatsstreiche zu bewältigen? Es ist nicht einmal im US-Diskurs ein Mysterium; Es wird lediglich als Reflexion über die rückständigen Kulturen Afrikas verstanden. Das sagt schon etwas über die Rückständigkeit einer Kultur aus, aber es ist keine Kultur in Afrika.

Ebenfalls vor 200 Jahren in diesem Jahr setzte John Marshall, ein Kumpel von Präsident James Monroe, der Oberste Richter am Obersten Gerichtshof, die Doctrine of Discovery in US-Recht um – die Doktrin, dass die US-Regierung als Ersatz für europäische Regierungen jedes außereuropäische Land stehlen konnte, das sie wollte . Monroe war der führende Militarist und Kriegstreiber seiner Zeit, aber er wäre wahrscheinlich nicht nötig gewesen, wenn jemand anderes Präsident gewesen wäre. Die Entwickler der Monroe-Doktrin rechtfertigten den Imperialismus vor sich selbst mit folgenden Ideen:

1. Wir sind gegen den europäischen Imperialismus, also können wir keinen Imperialismus betreiben.
2. Jeder, der die Chance hätte, würde Teil der Vereinigten Staaten sein wollen, also zwingen wir niemandem etwas auf.
3. Diese Menschen sind untermenschliche Tiere oder ignorante Heiden, die nicht wissen, dass sie Teil der Vereinigten Staaten sein wollen, also müssen wir es ihnen zeigen.
4. Welche Leute? Die Ländereien sind im Grunde leer.

Der Geschichte des Verhaltens der USA im Staat New York während Monroes Präsidentschaft (1817 bis 1825) mangelt es wahrscheinlich an keiner Gräueltat, die jemals in Mittelamerika unter dem Banner der Monroe-Doktrin begangen wurde. Monroe selbst war 1784 das erste Mitglied des Kongresses der Konföderation, das „nach Westen“ reiste, als er eine Tour durch den Staat New York und Pennsylvania unternahm, um die Ränder des Reiches zu erkunden. Als Monroe Präsident war, wurden Nationen von Menschen, die die Vereinigten Staaten bei ihrer Revolution unterstützt hatten, von ihrem „Urvater“ Präsident Monroe gezwungen, ihr Land im Interesse profitabler Unternehmen wie der Ogden Land Company aufzugeben, was durch moderne Transportverbesserungen erleichtert wurde wie der Erie-Kanal (erbaut zwischen 1817 und 1825). In Ohio bestachen die USA Häuptlinge, um Land zu verkaufen. In Indiana, westlich des Mississippi, wurden die Ureinwohner vertrieben. Die Entdeckungsdoktrin als Gesetz zu behandeln bedeutete, dass Monroe und sein blutrünstiger Untergebener Andrew Jackson Leuten Land wegnehmen konnten, von denen man sagen konnte, dass sie es nicht legal besaßen. Später, im Jahr 1831, entschied Marshall gegen die Cherokee-Nation und berief sich auf die Verwendung von Ausdrücken wie „großer Vater“, um zu behaupten, dass indigene Nationen mit der US-Regierung verwandt seien, wie ein „Mündel“ mit „seinem Vormund“ sei.

In seiner schicksalhaften Rede verurteilte Präsident Monroe die Bemühungen Russlands, Gebiete außerhalb der USA zu beanspruchen, als eine Empörung gegen gute republikanische Regierungen und eine Bedrohung für die Verbreitung schlechter Regierungssysteme. Es würde schließlich zum „offensichtlichen Schicksal“ der Vereinigten Staaten werden, weite Teile Nordamerikas zu übernehmen, auch um Russland davon fernzuhalten. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt oder Sie erstaunt sind, wie mächtig die Propaganda von Russiagate oder dem Ukraine-Krieg war, dann liegt das daran, dass die Tradition lang ist und vor allem durch den Moment gebrochen wurde, als die Sowjets die Nazis besiegten, auf den wir alle konditioniert wurden so zu tun, als wäre es nie passiert.

Dieser Hintergrund kann erklären, warum es so lange gedauert hat, bis der Friedensaktivismus in den Vereinigten Staaten im Gegensatz zum Krieg in der Ukraine zunahm.

Aus einer bestimmten Perspektive ist es sehr seltsam, dass es so lange gedauert hat. Nichts hat in meinem Leben mehr dazu beigetragen, das Risiko einer nuklearen Apokalypse zu erhöhen als der Krieg in der Ukraine. Nichts behindert mehr die globale Zusammenarbeit in den Bereichen Klima, Armut oder Obdachlosigkeit. Nur wenige Dinge richten in diesen Gebieten so viel direkten Schaden an und verheerende Folgen Umweltstörend Korn Sendungen, die Millionen von schaffen Flüchtlinge. Während die Zahl der Todesopfer und Verletzten im Irak in den US-Medien jahrelang heftig umstritten war, herrscht weithin Einigkeit darüber Todesfälle und Verletzungen in der Ukraine sind es bereits fast eine halbe Million. Es gibt keine Möglichkeit, genau zu zählen, wie viele Leben auf der ganzen Welt durch die Investition von Hunderten Milliarden in etwas Klügeres als diesen Krieg hätten gerettet werden können, aber nur ein Bruchteil davon wäre möglich Ende der Hungersnot auf der Erde.

Letzte Woche im New York Times Wir lesen von Dorfbewohnern in der Ukraine, deren Pflüge Waffen aus dem aktuellen Krieg und noch heute aus dem Zweiten Weltkrieg auf ihren Feldern finden. Während das Sprengen und Töten von Menschen durch die Russen als schrecklich oder edel angesehen wird, je nachdem, an welchem ​​dieser beiden Kriege es beteiligt ist, sehen die Gifte und Gefahren, die auf den Feldern zurückbleiben, für die Menschen, die dort leben, in etwa gleich aus. Beide Seiten des aktuellen Krieges fügen Streubomben hinzu, und zumindest die US-Seite fügt abgereichertes Uran hinzu.

Aus einer anderen Perspektive wird deutlich, warum die Akzeptanz dieses Krieges so groß ist. Es handelt sich um US-Waffen, nicht um US-Leben. Es ist ein Krieg gegen ein Land, das jahrzehnte- und jahrhundertelang in den US-Medien verteufelt wurde, wegen seiner tatsächlichen Verbrechen und wegen Fiktionen wie der Auferlegung von Donald Trump. (Ich kann verstehen, dass wir nicht zugeben wollen, dass wir uns das selbst angetan haben.) Es ist ein Krieg gegen eine russische Invasion eines kleineren Landes. Wenn Sie gegen US-Invasionen protestieren wollen, warum protestieren Sie dann nicht gegen eine russische Invasion? In der Tat. Aber ein Krieg ist kein Protest. Es ist Massenmord und Zerstörung.

Gute Absichten zu manipulieren gehört zum Standardpaket und es ist unsere Aufgabe, den Menschen dabei zu helfen, dies zu durchschauen. Die Zerstörung des Irak wurde in den Vereinigten Staaten als Vorteil für die Iraker vermarktet. Der am offensichtlichsten provozierte Krieg der letzten Jahre in der Ukraine wurde „Der unprovozierte Krieg“ getauft. USA und andere Westlich Diplomaten, Spione und Theoretiker vorhergesagt 30 Jahre lang war man davon ausgegangen, dass der Bruch eines Versprechens und die Erweiterung der NATO zu einem Krieg mit Russland führen würden. Präsident Barack Obama weigerte sich, die Ukraine zu bewaffnen, und sagte voraus, dass dies dazu führen würde, wo wir jetzt sind – wie Obama habe es noch gesehen im April 2022. Vor dem „Unprovozierten Krieg“ gab es öffentliche Kommentare von US-Beamten, die argumentierten, dass die Provokationen nichts provozieren würden. „Ich glaube nicht, dass wir Putin provozieren werden, wenn wir die Ukrainer mit Verteidigungswaffen versorgen.“ sagte Senator Chris Murphy (D-Conn.) Man kann immer noch einen RAND lesen berichten Ich plädiere dafür, einen Krieg wie diesen durch die Art von Provokationen anzuzetteln, von denen die Senatoren behaupteten, dass sie nichts provozieren würden.

Aber was kann man tun? Provoziert oder nicht, es kommt zu einer schrecklichen, mörderischen und kriminellen Invasion. Was jetzt? Nun ja, jetzt du haben endlos Patt, mit Jahr von Tötung oder Atomkrieg. Sie wollen tun, was Sie können, um der Ukraine zu „helfen“, aber das Millionen der Ukrainer, die geflohen sind, und derjenigen, die geflohen sind blieb Um wegen Friedensaktivismus strafrechtlich verfolgt zu werden, muss man jeden Tag klüger aussehen. Die Frage ist, ob es für die Ukrainer oder den Rest der Welt hilfreicher ist, einen Krieg am Laufen zu halten, als ihn mit einem Kompromiss zu beenden, der auf einen dauerhaften Frieden abzielt. Laut Ukrainische Medien, Auswärtige Angelegenheiten, Bloomberg, und israelische, deutsche, türkische und französische Beamte setzten die USA die Ukraine in den ersten Tagen der Invasion unter Druck, ein Friedensabkommen zu verhindern. Seitdem haben die USA und ihre Verbündeten Berge von kostenlosen Waffen bereitgestellt, um den Krieg am Laufen zu halten. Osteuropäische Regierungen haben sich geäußert Sorge dass die Ukraine möglicherweise bereit sein könnte, über Frieden zu verhandeln, wenn die USA den Waffenfluss verlangsamt oder einstellt.

Frieden wird von einigen auf beiden Seiten des Krieges (viele von ihnen sind ziemlich weit entfernt von den Kämpfen) nicht als eine gute Sache, sondern als noch schlimmer als anhaltendes Gemetzel und Verwüstung angesehen. Beide Seiten bestehen auf den totalen Sieg. Doch dieser totale Sieg ist nicht in Sicht, wie auch andere Stimmen auf beiden Seiten stillschweigend zugeben. Und ein solcher Sieg wäre nicht von Dauer, da die besiegte Seite so schnell wie möglich Rache üben würde.

Doch beide Seiten beharren darauf, den Sieg für unmittelbar bevorzustehen. Gestern die New York Times schrieb: „Die Bilder von russischen Truppen, die sich unter Beschuss aus einem Dorf in der Ukraine zurückziehen, lassen kaum Zweifel an der Wirkung von Streumunition.“ Sie sollten das lesen und gehorsam kaum Zweifel haben, auch wenn Sie ziemlich sicher sind, dass es Videos von Soldaten gibt, die sich unter Beschuss mit Nicht-Streumunition zurückziehen.

Kompromisse sind eine schwierige Fähigkeit. Wir bringen es Kleinkindern bei, aber nicht den Regierungen. Traditionell hat eine Weigerung, Kompromisse einzugehen (selbst wenn sie uns umbringt), bei der politischen Rechten mehr Anklang. Aber politische Parteien bedeuten in der US-Politik alles, und der Präsident ist ein Demokrat. Was also soll ein liberal denkender Mensch tun? Wir müssen sie ermutigen, ein bisschen mehr oder anders zu denken. Fast zwei Jahre Friedensvorschläge aus aller Welt beinhalten fast alle die gleichen Elemente: Abzug aller ausländischen Truppen, Neutralität für die Ukraine, Autonomie für die Krim und den Donbas, Entmilitarisierung und Aufhebung der Sanktionen. Dies ist eine übereinstimmende Meinung von Expertenbeobachtern. Sollten wir aufpassen?

An diesem Punkt müssen den Verhandlungen einige beobachtbare Maßnahmen vorausgehen, da es kein Vertrauen gibt. Jede Seite könnte einen Waffenstillstand verkünden und verlangen, dass dieser eingehalten wird. Jede Seite könnte ihre Bereitschaft erklären, einer bestimmten Vereinbarung einschließlich der oben genannten Elemente zuzustimmen. Wenn ein Waffenstillstand nicht eingehalten wird, kann das Gemetzel schnell wieder aufgenommen werden. Wenn ein Waffenstillstand dazu genutzt wird, Truppen und Waffen für die nächste Schlacht zusammenzustellen, dann ist der Himmel auch blau und ein Bär tut es im Wald. Niemand traut einer Seite zu, das Kriegsgeschäft so schnell abzustellen. Für Verhandlungen ist ein Waffenstillstand erforderlich, für einen Waffenstillstand ist ein Ende der Waffenlieferungen erforderlich. Diese drei Elemente müssen zusammenkommen. Sie könnten gemeinsam aufgegeben werden, wenn die Verhandlungen scheitern. Aber warum nicht versuchen?

Den Menschen auf der Krim und im Donbass die Möglichkeit zu geben, über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden, ist der eigentliche Knackpunkt für die Ukraine, aber diese Lösung halte ich für einen mindestens ebenso großen Sieg für die Demokratie wie die Lieferung weiterer US-Waffen an die Ukraine Opposition der Mehrheit der Menschen in den Vereinigten Staaten.

Krieg ist das Gegenteil von Demokratie und sollte nicht in ihrem Namen geführt werden. Neue Allianzen wie BRICS sind kein internationales Recht und werden uns nicht vor einem Krieg bewahren, obwohl es möglich ist, dass sie die Dinge in diese Richtung bewegen. Aber ein Globus mit zwei oder mehr Nationen oder Allianzen, die die Monroe-Doktrinen durchsetzen, würde uns sicherlich alle töten. Sogar die eine Original-Monroe-Doktrin könnte dies noch bewirken.

Ich ermutige Sie, am 2. Dezember eine lokale Beerdigung der Monroe-Doktrin zu organisieren. Zweihundert Jahre sind genug. Ich ermutige Sie, in den kommenden Monaten eine größere Bewegung mit Veranstaltungen aufzubauen, die an Code Pinks Sommer des Friedens teilnehmen, der den Internationalen Tag des Friedens markiert, und zu denen auch Uhrenpartys gehören World BEYOND War's Jahreskonferenz online vom 22. bis 24. September, die an der Aktionswoche von Defuse Nuclear War vom 24. bis 30. September teilnimmt, und den Aktionswochen von Campaign Nonviolence vom 21. September bis 2. Oktober, die zu den globalen Aktionstagen für Frieden in der Ukraine vom 30. September bis hinzufügen 8. Oktober und die Keep Space for Peace-Woche vom 7. bis 14. Oktober, Tag des Waffenstillstands am 11. November und das Merchants of Death Tribunal am 12. November. Außerdem gibt es Kriege außerhalb der Ukraine, und ich ermutige Sie, sich anzuschließen World BEYOND WarAfrika-Konferenz online vom 23. bis 25. November.

Wenn das nicht ausreicht, um daran zu arbeiten, lassen Sie es mich einfach wissen.

Danke.