Die NATO und ein vorhergesagter Krieg

CODEPINK Tighe Barry beim NATO-Protest. Bildnachweis: Getty Images

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJuni 27, 2022

Während der NATO-Gipfel vom 28. bis 30. Juni in Madrid abgehalten wird, steht der Krieg in der Ukraine im Mittelpunkt. Während eines Gesprächs vor dem Gipfel am 22. Juni mit Politico, NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg prahlte wie gut die NATO auf diesen Kampf vorbereitet war, denn er sagte: „Dies war eine Invasion, die von unseren Geheimdiensten vorhergesagt und vorhergesehen wurde.“ Stoltenberg sprach über Vorhersagen des westlichen Geheimdienstes in den Monaten vor der Invasion am 24. Februar, als Russland darauf bestand, dass es nicht angreifen würde. Stoltenberg hätte jedoch durchaus von Vorhersagen sprechen können, die nicht nur Monate vor der Invasion, sondern Jahrzehnte zurückreichten.

Stoltenberg hätte bis zur Auflösung der UdSSR zurückblicken und ein Außenministerium von 1990 hervorheben können Memo Warnung, dass die Bildung einer „antisowjetischen Koalition“ von NATO-Staaten entlang der Grenze zur UdSSR „von den Sowjets sehr negativ wahrgenommen würde“.

Stoltenberg hätte über die Folgen all der gebrochenen Versprechen westlicher Beamter nachdenken können, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Die berühmte Zusicherung von Außenminister James Baker gegenüber dem sowjetischen Präsidenten Gorbatschow war nur ein Beispiel. Freigegebene US-, sowjetische, deutsche, britische und französische Unterlagen Die vom Nationalen Sicherheitsarchiv veröffentlichten Dokumente enthüllen mehrere Zusicherungen westlicher Führer gegenüber Gorbatschow und anderen sowjetischen Beamten während des Prozesses der deutschen Einigung in den Jahren 1990 und 1991.

Der NATO-Generalsekretär hätte sich an den Brief von 1997 von 50 prominenten Außenpolitikexperten erinnern können, Aufruf Die Pläne von Präsident Clinton, die NATO zu erweitern, seien ein politischer Fehler „historischen Ausmaßes“, der „die europäische Stabilität erschüttern“ würde. Aber Clinton hatte sich bereits verpflichtet, Polen in den Club einzuladen, Berichten zufolge aus Sorge, dass er durch ein „Nein“ zu Polen wichtige polnisch-amerikanische Stimmen im Mittleren Westen bei den Wahlen von 1996 verlieren würde.

Stoltenberg hätte sich an die Vorhersage von George Kennan erinnern können, dem geistigen Vater der US-Eindämmungspolitik während des Kalten Krieges, als die NATO voranschritt und 1998 Polen, die Tschechische Republik und Ungarn einverleibte. In einer New York Times Interview, nannte Kennan die NATO-Erweiterung einen „tragischen Fehler“, der den Beginn eines neuen Kalten Krieges markierte, und warnte davor, dass die Russen „allmählich ziemlich negativ reagieren“ würden.

Nachdem 2004 sieben weitere osteuropäische Staaten der NATO beigetreten waren, darunter die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen, die eigentlich zur ehemaligen Sowjetunion gehörten, nahmen die Feindseligkeiten weiter zu. Stoltenberg hätte einfach die Worte von Präsident Putin selbst berücksichtigen können, der bei vielen Gelegenheiten sagte, dass die NATO-Erweiterung „eine ernsthafte Provokation“ darstelle. 2007, auf der Münchner Sicherheitskonferenz, Putin gefragt, „Was ist aus den Zusicherungen unserer westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes geworden?“

Aber es war der NATO-Gipfel 2008, als die NATO Russlands vehementen Widerstand ignorierte und versprach, dass die Ukraine der NATO beitreten würde, der wirklich Alarmglocken schrillen ließ.

William Burns, der damalige US-Botschafter in Moskau, schickte eine dringende Nachricht Memo an Außenministerin Condoleezza Rice. „Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin)“, schrieb er. „In mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren, von Handlangern in den dunklen Winkeln des Kremls bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der NATO als etwas anderes als einen direkten betrachtet Herausforderung russischer Interessen.“

Anstatt die Gefahr zu begreifen, „die hellste aller roten Linien“ zu überschreiten, beharrte Präsident George W. Bush darauf und setzte sich gegen internen Widerstand innerhalb der NATO durch, um 2008 zu verkünden, dass die Ukraine tatsächlich Mitglied werden würde, jedoch zu einem unbestimmten Zeitpunkt. Stoltenberg hätte den gegenwärtigen Konflikt durchaus auf diesen NATO-Gipfel zurückführen können – einen Gipfel, der lange vor dem Euromaidan-Putsch 2014 oder der russischen Eroberung der Krim oder dem Scheitern der Minsker Vereinbarungen zur Beendigung des Bürgerkriegs im Donbass stattfand.

Dies war tatsächlich ein vorausgesagter Krieg. Dreißig Jahre Warnungen und Vorhersagen erwiesen sich als allzu genau. Aber sie alle blieben unbeachtet von einer Institution, die ihren Erfolg nur an ihrer eigenen endlosen Expansion maß, anstatt an der Sicherheit, die sie versprach, aber wiederholt nicht lieferte, vor allem für die Opfer ihrer eigenen Aggression in Serbien, Afghanistan und Libyen.

Jetzt hat Russland einen brutalen, illegalen Krieg begonnen, der Millionen unschuldiger Ukrainer aus ihren Häusern vertrieben, Tausende von Zivilisten getötet und verletzt hat und jeden Tag mehr als hundert ukrainischen Soldaten das Leben kostet. Die NATO ist entschlossen, weiterhin riesige Mengen an Waffen zu schicken, um den Krieg anzuheizen, während Millionen auf der ganzen Welt unter den wachsenden wirtschaftlichen Folgen des Konflikts leiden.

Wir können nicht zurückgehen und die katastrophale Entscheidung Russlands, in die Ukraine einzumarschieren, oder die historischen Fehler der NATO ungeschehen machen. Aber westliche Führer können in Zukunft klügere strategische Entscheidungen treffen. Diese sollten eine Verpflichtung beinhalten, der Ukraine zu erlauben, ein neutraler Nicht-NATO-Staat zu werden, etwas, dem Präsident Selenskyj selbst zu Beginn des Krieges grundsätzlich zugestimmt hat.

Und anstatt diese Krise auszunutzen, um noch weiter zu expandieren, sollte die NATO alle neuen oder schwebenden Beitrittsanträge aussetzen, bis die aktuelle Krise gelöst ist. Das würde eine echte gegenseitige Sicherheitsorganisation tun, im scharfen Gegensatz zum opportunistischen Verhalten dieses aggressiven Militärbündnisses.

Aber wir werden unsere eigene Vorhersage machen, basierend auf dem Verhalten der NATO in der Vergangenheit. Anstatt Kompromisse auf allen Seiten zu fordern, um das Blutvergießen zu beenden, wird dieses gefährliche Bündnis stattdessen eine endlose Versorgung mit Waffen versprechen, um der Ukraine zu helfen, einen nicht zu gewinnenden Krieg zu „gewinnen“, und wird weiterhin jede Gelegenheit suchen und ergreifen, um sich auf seine Kosten zu füllen des menschlichen Lebens und der globalen Sicherheit.

Während die Welt bestimmt, wie Russland für die Schrecken verantwortlich gemacht werden kann, die es in der Ukraine begeht, sollten die Mitglieder der NATO eine ehrliche Selbstreflexion anstellen. Sie sollten erkennen, dass die einzige dauerhafte Lösung für die Feindseligkeit, die durch dieses exklusive, spaltende Bündnis erzeugt wird, darin besteht, die NATO aufzulösen und sie durch einen integrativen Rahmen zu ersetzen, der allen Ländern und Völkern Europas Sicherheit bietet, ohne Russland zu bedrohen oder den Vereinigten Staaten blindlings zu folgen seine unersättlichen und anachronistischen, hegemonialen Ambitionen.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Frieden und Autor mehrerer Bücher, darunter Königreich der Ungerechten: Hinter der amerikanisch-saudischen Verbindung.

Nicolas JS Davies ist Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.