Die New York Times versucht, über die Ukraine zu lügen, ohne zu lügen

Von David Swanson World BEYOND War, August 27, 2023

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich das normalerweise lese New York Times anders, als manche es lesen. Ich habe es auf der Suche nach zwei Dingen gelesen: den Unterstellungen und den unabhängigen Beweisen.

Mit Andeutungen meine ich den Großteil davon, den Kram, der dort hineingesteckt wird, um zu kommunizieren, ohne dass es dabei um die eindeutige Behauptung überprüfbarer Tatsachen geht. Hier ist ein Beispielartikel ab Sonntag, beginnend mit der Überschrift:

„Ein ehemaliger französischer Präsident gibt hartnäckigen russischen Sympathien eine Stimme
„Äußerungen von Nicolas Sarkozy haben Befürchtungen geweckt, dass Europas Pro-Putin-Chor lauter werden könnte, da die langsame Gegenoffensive der Ukraine Druck auf die Entschlossenheit des Westens ausübt.“

„Russische Sympathien“, wie wir wissen, können am Ende alles Mögliche bedeuten, wenn wir anfangen zu lesen. Wir werden sehen. Aber „Hartnäckig“ bedeutet, dass es etwas ist, an das genug Leute glauben, um es zu stören New York Times der es nicht glaubt. Der Schadenkalkulation würde Sympathien, die Sie haben möchten, niemals als „hartnäckig“ bezeichnen.

In der Zwischenüberschrift wird das Problem als „pro-Putin“ bezeichnet. Wir sprechen also über eine Art Abkommen mit der russischen Regierung, und eines, das die Schadenkalkulation hält es für äußerst böse. Und doch sagt uns „Chorus“, dass viele Menschen in Europa einen solchen bösen Glauben hegen.

Mit dem Namen „Nicolas Sarkozy“ erfahren wir, dass ein in Ungnade gefallener, korrupter, kriegstreibender Mann gebraucht wurde, um dem, was scheinbar allgemeiner Glaube ist, „eine Stimme zu geben“. Natürlich ist es größtenteils das Schadenkalkulation selbst – zumindest für das US-Publikum – Sarkozy diese Stimme zu geben, indem es über sein „Geben einer Stimme“ berichtet. Aber da prinzipielle Friedensbefürworter praktisch verboten sind und Gegner beider Seiten eines Krieges streng tabu sind, ist das ganz normal. Und wie die Schadenkalkulation versucht, solche Überzeugungen – was auch immer sie sind – als abscheulich und korrupt darzustellen, es macht nur Sinn, sie bei Sarkozy und nicht bei zahlreichen angesehenen Diplomaten, Historikern oder US-Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs usw. gefunden zu haben. Der Artikel könnte Erwähnen Sie weiterhin andere ehemalige oder aktuelle europäische Präsidenten oder Parlamentarier, aber wir können davon ausgehen, dass dies mit der gleichen Sorgfalt geschieht.

Das Thema wird am Ende der Zwischenüberschrift enthüllt: Es brauche mehr „westliche Entschlossenheit“, weil die „Gegenoffensive“ „mühsam“ sei. Wenn jemand jemals das gelesen hätte New York Times Früher wussten sie, dass „Gegenoffensive“ lediglich die Kriegsführung durch die bevorzugte Seite eines festgefahrenen Krieges ist – eine Seite, von der man sich vorstellen kann, dass sie nicht wirklich Krieg führt. Die andere Seite führt Krieg und Offensiven, und Ihre Seite, die gute und edle Seite – unabhängig von ihrer Rolle bei der Entstehung des Krieges und unabhängig von ihrer Weigerung, über Frieden zu verhandeln – führt etwas anderes als Krieg: einfach, unvermeidlich, nicht optionale Verteidigung – kurz gesagt, nicht kriegsbezogenes Töten, wenn auch mit prahlenden Leichenzahlen. Dies wird als „Gegenoffensive“ bezeichnet. A Schadenkalkulation Der Leser würde auch wissen, dass der Sieg schon sehr lange unmittelbar bevorstand und „Entschlossenheit“ nötig war – man ist versucht zu schreiben hartnäckig – schon seit geraumer Zeit gepflegt. Da es wahrscheinlich noch Jahrzehnte dauern wird, bis die Wörter „gescheitert“ und „Gegenoffensive“ zueinander finden, wird der aufmerksame Leser auch verstehen, was „trotten“ bedeutet.

Die Worte „geweckte Ängste“ sind insofern typisch, als sie uns nicht sagen, wer Angst hat. Zu diesem Zeitpunkt wissen wir nur, dass es das enthält New York Times und soll uns einbeziehen. Und doch erinnern wir uns als normale Leser, die wissen, dass wir uns keinem Pro-Putin-Chor angeschlossen und keine Finanzierung von der schrecklichen, kriegstreibenden russischen Regierung angenommen haben, dennoch an eine alte Praxis, die als unabhängiges Denken bekannt ist. Und wenn wir uns daran erinnern, fragen wir uns vielleicht, was tatsächlich der Unterschied zwischen diesen beiden Schlagzeilen wäre:

„Ein ehemaliger französischer Präsident gibt hartnäckigen russischen Sympathien eine Stimme
„Äußerungen von Nicolas Sarkozy haben Befürchtungen geweckt, dass Europas Pro-Putin-Chor lauter werden könnte, da die langsame Gegenoffensive der Ukraine Druck auf die Entschlossenheit des Westens ausübt.“

und

Der korrupte Kriegstreiber, der unserer Aufmerksamkeit würdig ist, schließt sich einer beträchtlichen Anzahl von Menschen an, die mit der New York Times nicht über Russland einverstanden sind
Schadenkalkulation Eigentümer, Werbetreibende und Quellen befürchten, dass wir nicht länger in der Lage sein werden, den bevorstehenden Sieg zu behaupten, und bitten die Öffentlichkeit um Hilfe, um Neinsager als loyal gegenüber dem Feind darzustellen

Lesen wir den Artikel und achten wir auf Unterstellungen und unabhängige Beweise.

„PARIS – Nicolas Sarkozy, der ehemalige französische Präsident, war wegen seiner Liebe zu freien Märkten, freizügigen Debatten und Elvis einst als „Sarko der Amerikaner“ bekannt. In letzter Zeit erscheint er jedoch eher wie ‚Sarko der Russe‘, auch wenn die Rücksichtslosigkeit von Präsident Wladimir V. Putin offensichtlicher denn je erscheint.“

Dies ist nur eine „mit uns oder gegen uns“-Formulierung. Freie Märkte oder Debatten oder Elvis werden in dem Artikel möglicherweise nicht weiter erwähnt. Ich würde es nicht erwarten. Tatsächlich lässt sich eine „freizügige Debatte“ kaum mit der Vorstellung in Einklang bringen, dass man entweder alle guten amerikanischen Dinge liebt oder man Russland-Putin liebt. Wir können bereits davon ausgehen, dass Sarkozy in dem Artikel etwas Positives über Russland sagen wird, aber wenig oder gar nichts Negatives über die Vereinigten Staaten oder die US-Regierung. Daher ist es notwendig, die Nachrichten in diesem Nachrichtenbericht zu verzögern, um den Leser darauf vorzubereiten, zu verstehen, dass eine positive Aussage über Russland einfach eine negative Aussage über die Vereinigten Staaten ist.

„In Interviews, die mit der Veröffentlichung seiner Memoiren zusammenfielen, sagte Herr Sarkozy, der von 2007 bis 2012 Präsident war, dass es „illusorisch“ sei, die russische Annexion der Krim rückgängig zu machen, und schloss einen Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union oder NATO aus, weil sie „neutral“ bleiben müsse ,‘ und bestand darauf, dass Russland und Frankreich ‚einander brauchen‘.“

Hier ist der unabhängige Beweis. Der Schadenkalkulation Links zu Ein Interview in Der Figaro. Ich nenne es unabhängig, nicht weil es in ist Le Figaro sondern weil es sich um eine Abschrift oder zumindest um einen selektiven, voreingenommenen und übersetzten Bericht über ein Interview handelt. Es könnte ein sein Schadenkalkulation Interview und ich würde das Gleiche sagen. Während ich das vermute Schadenkalkulation zu versuchen, die Welt zu einer katastrophalen Politik zu verleiten, die zu einer großen Zahl von Todesfällen (und den …) führt Schadenkalkulation (hat sich im Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Irak dafür entschuldigt), ich vermute nicht, dass er irgendjemanden eklatant falsch zitiert. Es hat Standards. Ohne ein Abonnement zu bezahlen Le Figaro Und ohne über gute Französischkenntnisse zu verfügen, kann man dem Link entnehmen – auch wenn es nicht wirklich notwendig ist, dorthin zu gehen –, dass das Interview die Idee beinhaltet, dass Frankreich und Russland einander brauchen. Es wäre überraschend, wenn darin nicht auch die Idee enthalten wäre, dass die Eroberung der Krim eine Fantasie sei und dass die Ukraine neutral sein sollte.

Hier würde eine vernünftige Nachrichtenorganisation innehalten und einige unbequeme Fakten beobachten. Die Menschen auf der Krim stimmten mit überwältigender Mehrheit dafür, Teil Russlands zu werden. Die westlichen Medien haben mehrere Jahre damit verbracht, die russische „Beschlagnahme“ der Krim als die größte Bedrohung für den Weltfrieden zu bezeichnen – schwerwiegender als Kriege mit Millionen von Leichen und zig Millionen zurückgebliebenen Obdachlosen –, während sie nie – nicht ein einziges Mal – behaupteten, dass dies der Fall sei Die Menschen auf der Krim wählen erneut, nicht einmal bei einer Wahl, die sich in irgendeiner Weise von der unterscheidet, die sie bereits abgehalten hatten. Die Ukraine und ihre Verbündeten, Bewaffneten und Anstifter haben fast zwei Jahre damit verbracht, mit Krieg und Wirtschaftssanktionen die Krim und den Donbas für die Ukraine zu erobern, mit enormem Schaden, aber ohne Erfolg. Kluge Beobachter aus dem Westen, aus Russland und aus der ganzen Welt sind in den letzten zwei Jahren und schon lange davor im Allgemeinen zu dem Schluss gekommen, dass die Ukraine neutral sein muss, um einen dauerhaften Frieden herzustellen. Ohne eine Einigung über einen solchen Kompromiss wäre es in der Tat „illusorisch“, entweder den Kreuzzug zur Rettung der Krim vor den Krim abzubrechen oder die Krim tatsächlich mit ukrainischen Streitkräften zu besetzen, da die besiegte Seite ihre Hingabe an die Fortsetzung des Kampfes nur verdoppeln würde. Was könnte unbestreitbarer sein, wenn es darum geht, dass Russland und Frankreich einander brauchen, so wie Senator Bernie Sanders letzte Woche schrieb, dass die Vereinigten Staaten und China einander brauchen? Die durch den Krieg geschaffenen Spaltungen verurteilen uns zu Klimakollaps, Obdachlosigkeit, Armut und Chaos, ohne dass globale Zusammenarbeit den Schaden auch nur mildern könnte.

Anstatt diese Tatsachen anzuerkennen, wird die Schadenkalkulation bewegt sich von der Geopolitik zu politischen Persönlichkeiten. Auf die von Sarkozy zitierten Behauptungen gibt es keine einfache Antwort. Die Antwort ist also, zu einigen anderen Fragen über das am meisten gehasste Objekt, das es gibt, nämlich Wladimir Putin, überzugehen:

„‚Die Leute sagen mir, Wladimir Putin sei nicht der Mann, den ich getroffen habe. Das finde ich nicht überzeugend. Ich habe Dutzende Gespräche mit ihm geführt. „Er ist nicht irrational“, sagte er sagte Le Figaro. „Diesmal stimmen die europäischen Interessen nicht mit den amerikanischen überein“, fügte er hinzu. Seine Äußerungen sowohl gegenüber der Zeitung als auch gegenüber dem Fernsehsender TF1 waren für einen ehemaligen Präsidenten insofern ungewöhnlich, als sie im tiefsten Widerspruch zur offiziellen französischen Politik standen. Sie riefen Empörung beim ukrainischen Botschafter in Frankreich und Verurteilung bei mehreren französischen Politikern, darunter Präsident Emmanuel Macron, hervor. Die Äußerungen unterstrichen auch die Stärke der verbleibenden Sympathien für Putin in Europa. Diese Stimmen wurden gedämpft, seit Europa durch aufeinanderfolgende Wirtschaftssanktionen gegen Moskau und Militärhilfe für Kiew eine einheitliche Haltung gegen Russland geschmiedet hat.“

Ist Putin rational oder nicht? Waren die nationalen Führer, die Libyen oder Afghanistan zerstörten, rational oder nicht? Sind die Militärs, Parlamente und Medien, die sich den Befehlen solcher Leute beugen, rational oder nicht? Es gibt viele Möglichkeiten, darauf zu antworten. Aber es wird je nach Nationalität unterschiedlich beantwortet, nicht aufgrund irgendetwas anderem. Während man mit Russland Getreideabkommen und Gefangenenaustausch aushandeln kann, kann man Friedensverhandlungen für unmöglich erklären, weil Putin „irrational“ ist. Und das kann man mit seinen schrecklichen mörderischen Taten untermauern, die natürlich völlig real sind. Dies geschieht jedoch im Namen der Unterstützung der schrecklichen mörderischen Taten anderer. Die Geschichte, dass Putin möglicherweise einen Söldner ermordet hat, wird in diesem und anderen Artikeln verwendet, um zu suggerieren, dass es Putin schlechter gegangen sei. Die Geschichte, dass die USA und ihre Handlanger Streubomben oder Kampfflugzeuge oder was auch immer schicken, wird überhaupt nicht verwendet, obwohl sie denselben Zweck erfüllen könnte und in den russischen Medien auch so ist.

Die Behauptung der Irrationalität des Feindes geht einher mit einem irrationalen Verbot von Meinungsverschiedenheiten. Sarkozy sagt, Putin sei nicht „irrational“ und werde sofort als Pro-Putin abgestempelt – und übrigens auch nicht als Fan einer „freizügigen Debatte“. Er fügt hinzu, dass „die europäischen Interessen dieses Mal nicht mit den amerikanischen Interessen übereinstimmen.“ Die Implikation ist, dass dies zu anderen Zeiten – vielleicht meistens – der Fall ist. Er meint eindeutig die Interessen der US-Regierung, nicht die tatsächlichen Interessen der US-Öffentlichkeit, deren Mehrheit laut CNN die Bewaffnung dieses Krieges beenden möchte.

Nachdem er unerwünschte Tatsachen als pro-Putin dargestellt hat, hat der Schadenkalkulation fährt fort und bemerkt neben Sarkozy auch andere Leute, die solche Tatsachen behaupten, nicht als Grund, die Fakten ernst zu nehmen, sondern als Beweis für die Gefahr, dass Putin-Sympathisanten in den Ecken Europas lauern:

„Die Möglichkeit, dass sie lauter werden könnten, scheint gestiegen zu sein, da sich die Gegenoffensive der Ukraine bisher als enttäuschend erwiesen hat. „Die Tatsache, dass die Gegenoffensive bisher nicht funktioniert hat, bedeutet einen sehr langen Krieg mit ungewissem Ausgang“, sagte Nicole Bacharan, Politikwissenschaftlerin an der Universität Sciences Po in Paris. „Es besteht die Gefahr einer politischen und finanziellen Ermüdung der westlichen Mächte, die die Ukraine schwächen würde.“ In Frankreich, Deutschland, Italien und anderswo haben nicht einmal die offensichtlichen Gräueltaten des russischen Angriffs auf die Ukraine die Affinität zu Russland beseitigt, die traditionell ganz rechts und ganz links zu finden ist. Dies gilt bisweilen auch für etablierte Politiker wie Herrn Sarkozy, die sich ideologisch mit Moskau verbunden fühlen, die Nato-Osterweiterung für den Krieg verantwortlich machen oder Geldgewinne im Auge haben.“

Das Erkennen von Tatsachen wird hier als Schwäche dargestellt. Menschen, die sich gegen die Fortsetzung destruktiver, endloser Kriege aussprechen, sind „müde“. Man kann der Friedensstiftung nicht überdrüssig werden und dann einfach alles in die Luft jagen. Man kann der Zerstörung nur überdrüssig werden und sich träge der heimtückischen Idee des Friedens hingeben. Frieden zu schließen würde den Menschen in der Ukraine, die zu Tausenden sterben, nicht nützen. Frieden zu schließen würde „die Ukraine schwächen“. Und schauen Sie sich an, was im letzten Satz oben zusammengefasst ist! Ich fühle keine ideologische Verbindung zu Moskau. Wenn ich einen finanziellen Gewinn im Auge hätte, würde ich mich bei Lockheed Martin bewerben. Und doch mache ich die NATO-Erweiterung und zahlreiche andere Aktionen beider Seiten für den Krieg verantwortlich. Die Frage, ob ich recht habe oder nicht, hat sicherlich mit Fakten zu tun und nicht damit, wer wen bezahlt oder wer sich „mit Moskau verbunden“ fühlt. Ich möchte, dass sich jeder mit jedem verbunden fühlt, und glaube, dass wir alle daran sterben werden, wenn das nicht der Fall ist, wenn Sie es wirklich wissen müssen.

Das Schadenkalkulation geht in diesem Sinne über tausend weitere Wörter weiter. Ich werde sie nicht alle zitieren, weil ich dich nicht hasse. Sie können sie selbst lesen. Ich möchte anmerken, dass sie verschiedene andere Mittel beinhalten, um Sie dazu zu bringen, Putin zu verachten (als ob seine Bombardierung der Ukraine irgendwie unzureichend wäre). Einer bringt Putin grundlos mit Donald Trump in Verbindung. Das sieht nach einem verzweifelten Angriff auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe aus, aber es könnte auch einfach die allgemeine Praxis sein, Donald Trump in so vielen Nachrichtenberichten wie möglich einzubeziehen.

Meine Sorge ist nicht, dass es nicht tatsächlich viele Menschen gibt, die mit Putin sympathisieren und – in völliger Übereinstimmung mit dem Mal' Mit-oder-gegen-uns-Haltung – glauben, dass sie sich auf seine Seite gegen die der Vereinigten Staaten stellen müssen. Mir geht es darum, dass grundlegende Fakten über den Krieg nicht mit dem Ruf „Putin!“ verboten werden sollten. und dass die Vorliebe für Frieden, Kompromisse und die Vermeidung einer nuklearen Apokalypse nicht in eine vermeintliche Unterstützung für die Seite eines Krieges verdreht werden sollte, die eine Zeitung ablehnt.

Vor seinem Ende weist derselbe Artikel darauf hin, dass der öffentliche Widerstand in Europa gegen die Verlagerung von Ressourcen in Waffen und weg von menschlichen Bedürfnissen auf der Pro-Putin-Seite der Politik liegt. Der Schadenkalkulation bedeutet nicht, dass Putin den Großteil der europäischen Öffentlichkeit finanziert. Wie gesagt, die Schadenkalkulation hat Maßstäbe.