Tény: A szabadság, a demokrácia és az élet védelme jobb erőszakos erővel érhető el. Csak a nemdemokratikus uralom mások ellen erőszakot és háborút igényel.
Nem ritka, hogy a háborús döntéshozók kívánatos módon hirdetik háborúikat, és a szokásos politika azt állítja, hogy minden háború végső megoldásként jött létre. Ez az előrelépés nagyon elégedett és épül. Meg lehet mutatni, hogy a konkrét háború elindítása valójában nem volt az utolsó lehetőség, hogy léteznek kiváló alternatívák. Tehát, ha a háború csak utolsó lehetőségként megvédhető, a háború megfoghatatlan.
Minden olyan háború esetén, ami még nem történt meg, olyan emberek találhatók, akik abban az időben hisznek, és azt követően, hogy minden egyes háború szükséges vagy szükséges volt. Néhány ember nem meggyőző a sok háború szükségességéről, de ragaszkodik ahhoz, hogy a távoli múltban egy vagy két háború valóban szükséges legyen. És sokan azt állítják, hogy a jövőben valamilyen háború szükséges lehet - legalábbis a háború egyik oldalára, így a harcra kész hadsereg állandó karbantartására van szükség.
A háború nem „védelem”
Az Egyesült Államok hadügyminisztériumát 1947-ben Védelmi Minisztériumnak nevezték el, és sok országban szokás saját és az összes többi nemzet hadügyminisztériumairól „védelemként” beszélni. De ha a kifejezésnek van valamilyen jelentése, akkor nem terjeszthető ki a támadó háborús vagy agresszív militarizmusra. Ha a „védekezés” nem bűncselekményt jelent, hanem egy másik nemzet megtámadása, „hogy először ne támadhassanak meg minket”, vagy „üzenetet küldeni” vagy bűncselekményt „megbüntetni”, nem védekező és nem szükséges.
2001-ben az afganisztáni tálib kormány hajlandó volt Osama bin Ladent átadni egy harmadik nemzetnek, amelyet bűncselekményekkel próbáltak követni, amit az Egyesült Államok állítólag elkövetett. Ahelyett, hogy bűncselekmények miatt bírósági eljárást folytatna, az Egyesült Államok és a NATO olyan jogellenes háborút választott, amely sokkal több kárt okozott, mint a bűncselekmények, amit a bin Laden elhagyása után folytattak, miután bin Laden halála meghalt, és komolyan tartott Afganisztánnak, Pakisztánnak, az Egyesült Államoknak és a NATO nemzeteknek, valamint a jogállamiságnak.
George W. Bush amerikai elnök és Spanyolország miniszterelnöke között február 2003-i találkozója szerint Bush elmondta, hogy Saddam Hussein elnök felajánlotta, hogy elhagyja Irakot, és száműzetésbe lép, ha megtartaná az $ 1 milliárdot. A $ 1 milliárdos meneküléssel rendelkező diktátor nem ideális eredmény. Az ajánlat azonban nem jelent meg az amerikai nyilvánosság számára. Ehelyett Bush kormánya azt állította, hogy háborúra volt szükség az Egyesült Államok védelmére a nem létező fegyverek ellen. Ahelyett, hogy egy milliárd dollárt elveszítenének, Irak népe több százezer élet veszteségét vesztette, milliók tették a menekülteket, a nemzet infrastruktúráját, valamint az oktatási és egészségügyi rendszereket, elvesztették a polgári szabadságokat, a hatalmas környezeti pusztítást és a betegségek és a születési rendellenességeket. - amelyek mindegyike az Egyesült Államoknak $ 800 milliárdot fizetett, nem számolva több milliárd dollárt a megnövekedett üzemanyagköltségekkel, a jövőbeni kamatfizetésekkel, a veteránok gondozásával és az elveszett lehetőségekkel - nem is beszélve a halott és sérültekről, a fokozott kormányzati titoktartásról, a romlott polgári szabadságjogokról, a föld és a légkör károsodása, valamint az emberrablás, a kínzás és a gyilkosság nyilvános elfogadásának morális kárai.
Olvassa el: Mítosz: Kína katonai fenyegetés
A háború előkészítése szintén nem „védelem”
Ugyanaz a logika, amely azt állítaná, hogy egy másik nemzet megtámadása „védekező”, felhasználható arra, hogy megpróbálja igazolni a csapatok állandó állomásozását egy másik nemzetben. Az eredmény mindkét esetben kontraproduktív, fenyegetéseket okoz, nem pedig megszünteti azokat. A földön lévő mintegy 196 nemzet közül az Egyesült Államok csapatai vannak legalább 177. Maroknyi más nemzeteknél is sokkal kisebb számú katonaság állomásozik külföldön. Ez nem védekező vagy szükséges tevékenység vagy költség.
A védekező katonaság parti őrségből, határőrségből, légvédelmi fegyverekből és egyéb támadások ellen védekezni képes erőkből állna. A katonai kiadások túlnyomó többsége, különösen a gazdag nemzetek részéről, sértő. A külföldön, a tengereken és a kültéren lévő fegyverek nem védekezőek. A más nemzeteket célzó bombák és rakéták nem védekezőek. A leggazdagabb nemzetek, köztük azok, amelyeknek számos fegyvere van, amelyek nem szolgálnak védelmi célokat, évente jóval kevesebb, mint 100 milliárd dollárt költenek katonáikra. Az a több mint 900 milliárd dollár, amely az Egyesült Államok katonai kiadásait évente mintegy 1 billió dollárra rúgja, semmi védelmet nem jelent.
A védelem nem vonhat be erőszakot
A legutóbbi háborúk Afganisztánban és Irakban való definiálásakor nem védekezőnek találtuk ki az afgánok és irakiak álláspontját? Védekező-e a támadás elleni küzdelem? Valóban az. Ez a defenzív definíció. De ne feledjük, hogy a háború előmozdítói azt állították, hogy a védekezés háborút indokol. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a leghatékonyabb védelmi eszköz a nem erőszakos ellenállás, sokkal gyakrabban. A harcos kultúrák mitológiája azt sugallja, hogy az erőszakmentes cselekvés gyenge, passzív és hatástalan a nagy társadalmi problémák megoldására. A tények éppen ellenkezőleg. Tehát lehetséges, hogy az iraki vagy afganisztáni legbölcsebb döntés nem erőszakos ellenállás, együttműködés hiánya és nemzetközi igazságszolgáltatás iránti kérelem.
Egy ilyen döntés annál meggyőzőbb, ha egy olyan nemzetet képzelünk el, mint az Egyesült Államok, amelynek nagy ellenőrzése van az olyan nemzetközi testületek felett, mint az Egyesült Nemzetek, és válaszolnak egy külföldi behatolásra. Az Egyesült Államok népe megtagadhatta a külföldi hatóság elismerését. Külföldről érkező békecsapatok csatlakozhatnak az erőszakmentes ellenálláshoz. A célzott szankciók és büntetőeljárások kombinálhatók nemzetközi diplomáciai nyomással. Vannak alternatívák a tömeges erőszakra.
Íme egy lista a fegyvertelen, erőszakmentes fellépés sikeres felhasználásáról a háború helyett.
A háború mindenki kevésbé biztonságos
A fontos kérdés azonban nem az, hogy miként reagáljon a megtámadott nemzet, hanem hogyan lehet megakadályozni az agresszív nemzet támadását. Az egyik módja annak, hogy segítsen a tudatosság elterjesztésében, hogy a háborúk megakadályozzák az embereket, és nem védik őket.
A háború szükségességének megtagadása nem ugyanaz, mintha nem tudnánk felismerni, hogy a világban gonoszság van. Tény, hogy a háborút a világ egyik leggonoszabb dologjának kell tekinteni. Nincs semmi több gonosz, amit a háború lehetne megakadályozni. A háború megakadályozása vagy büntetése a háború megakadályozására vagy büntetésére rettenetes kudarcnak bizonyult.
A háborús mitológia azt hitte, hogy a háború megöli a gonosz embereket, akiket meg kell ölni, hogy megvédjünk minket és szabadságunkat. A valóságban a gazdag nemzeteket érintő közelmúltbeli háborúk a gyermekek, az idősek és a szegényebb népek közönséges lakói egyoldalú levágása volt. És bár a „szabadság” a háborúk igazolásaként szolgált, a háborúk szolgáltak indokolja a tényleges szabadságok korlátozását.
Az az elképzelés, hogy jogokat szerezhet azáltal, hogy felhatalmazza kormányát, hogy titokban működjön, és nagyszámú embert megöljen, csak akkor hangzik, ha a háború az egyetlen eszközünk. Amikor minden van egy kalapács, minden probléma úgy néz ki, mint egy szög. Így a háborúk minden külföldi konfliktusra adnak választ, és a túl sokáig húzódó katasztrofális háborúk megszüntethetők.
Megelőzhető betegségek, balesetek, öngyilkosságok, esések, fulladás és forró időjárás sokkal több embert öl meg az Egyesült Államokban és a legtöbb más országban, mint a terrorizmus. Ha a terrorizmus miatt évi 1 billió dollárt kell befektetni a háborús előkészületekbe, mit tesz szükségessé a forró idő?
A nagy terrorista fenyegetés mítoszát az ügynökségek, mint például az FBI rettenetesen felfújják, amelyek rendszeresen ösztönzik, finanszírozzák és becsapják azokat az embereket, akik soha nem tudtak önmagukban terrorista fenyegetésekké válni.
A valódi motivációk tanulmányozása a háborúk egyértelművé teszik, hogy a szükségesség alig számít bele a döntéshozatali folyamatba, mint a nyilvánosság propaganda.
A tömeges gyilkosság által okozott „népességellenőrzés” nem megoldás
Azok között, akik felismerik, mennyire káros a háború, létezik egy másik mitikus igazolás is ennek a sajátos intézménynek: háborúra van szükség a népesség ellenőrzéséhez. De a bolygó azon képessége, hogy korlátozza az emberi népességet, kezd mutatni a háború nélküli működés jeleit. Az eredmények szörnyűek lesznek. Megoldás lehet, ha a most háborúba sodort hatalmas kincs egy részét inkább a fenntartható életmód fejlesztésébe fektetjük. Az az ötlet, hogy a háborút férfiak, nők és gyermekek milliárdjainak felszámolására használják fel, szinte teszi azokat a fajokat, amelyek ezt a gondolatot méltatlannak tarthatják (vagy legalábbis méltatlannak a nácik bírálatára); szerencsére a legtöbb ember nem gondolhat ilyen szörnyűséget.
- A második világháború nem történhetett volna meg az első világháború nélkül, anélkül, hogy hülye volt az első világháború elindítása és az első világháború megszüntetésének módja, ami számos bölcs embert vezetett a második világháború előrejelzésére a helyszínen, vagy Wall Street finanszírozása nélkül a náci Németország évtizedek óta (a kommunisták számára előnyösebb), vagy a fegyveres verseny nélkül és számos rossz döntés, amelyet nem kell megismételni a jövőben.
- Az amerikai kormányt nem érte meglepetésszerű támadás. Franklin Roosevelt elnök csendesen megígérte Churchillnek, hogy az Egyesült Államok keményen fog dolgozni, hogy Japánt támadásra provokálja. Az FDR tudta, hogy közeledik a támadás, és eredetileg Pearl Harbour estéjén hadüzenetet készített Németország és Japán ellen. Pearl Harbour előtt az FDR bázisokat épített ki az Egyesült Államokban és több óceánban, fegyvereket cserélt a briteknek bázisokért, megkezdte a tervezetet, összeállította az ország minden japán-amerikai listáját, repülőgépeket, oktatókat és pilótákat biztosított Kínába szigorú szankciókat vezetett be Japán ellen, és azt tanácsolta az amerikai hadseregnek, hogy háború kezdődik Japánnal. Legjobb tanácsadóinak elmondta, hogy december 1-jén támadásra számít, amely hat nap szabadságot jelent. Itt van egy bejegyzés Henry Stimson hadügyminiszter naplójában 25. november 1941-én, a Fehér Ház ülését követően: „Az elnök elmondta, hogy a japánok arról híresek, hogy figyelmeztetés nélkül hajtottak végre támadást, és kijelentette, hogy megtámadhatnak minket, mondjuk például jövő hétfőn. ”
- A háború nem volt humanitárius, és még nem is értékesítették, amíg vége volt. Az Egyesült Államok vezette globális konferenciák amikor a zsidó menekülteket nem fogadják el, és kifejezetten rasszista okokból, és annak ellenére, hogy Hitler azt állította, hogy bárhová küldi őket luxushajókon. Nem volt olyan plakát, amely megkérte volna, hogy segítsen Sam bácsinak megmenteni a zsidókat. Egy németországi zsidó menekültek hajóját a parti őrség elűzte Miamiból. Az Egyesült Államok és más nemzetek nem voltak hajlandók befogadni a zsidó menekülteket, és az amerikai közönség többsége támogatta ezt az álláspontot. A békecsoportoknak, amelyek Winston Churchill miniszterelnököt és külügyminiszterét faggatták a zsidók Németországból való kiszállításáról, hogy megmentsék őket, azt mondták, hogy bár Hitler nagyon beleegyezhet a tervbe, ez túl sok gondot és túl sok hajót igényel. Az Egyesült Államok nem végzett diplomáciai vagy katonai erőfeszítéseket az áldozatok megmentésére a náci koncentrációs táborokban. Anne Franktől megtagadták az amerikai vízumot. Bár ennek a pontnak semmi köze a II. Világháború igazságos háborúként való komoly történészi esetéhez, annyira központi szerepet játszik az amerikai mitológiában, hogy ide sorolom Nicholson Baker egyik legfontosabb részletét:
„Anthony Eden, a brit külügyminiszter, akit Churchill megbízott a menekültekkel kapcsolatos kérdések kezelésével, hidegen foglalkozott a számos fontos küldöttséggel, mondván, hogy minden olyan diplomáciai erőfeszítés, amellyel a zsidók Hitler felszabadítását szerezte,„ fantasztikusan lehetetlen volt ”. Az Egyesült Államokba való utazás során Eden őszintén elmondta Cordell Hullnak, az államtitkárnak, hogy az igazi nehézség arra, hogy Hitleret a zsidókra kérjék, az volt, hogy "Hitler felkelt minket egy ilyen ajánlatra, és egyszerűen nincs elég hajó és a közlekedési eszközöket a világon, hogy kezeljék őket. Churchill egyetértett. „Még akkor is, ha engedélyt kapnánk, hogy visszavonja az összes zsidót,” írta az egyik beadványlevélre válaszolva: „egyedül a közlekedés olyan problémát jelent, amely nehéz lesz megoldani.” Nincs elég szállítás és szállítás? Két évvel korábban a britek csak kilenc nap alatt evakuáltak közel 340,000 embert Dunkirk strandjaiból. Az amerikai légierőnek több ezer új repülőgépe volt. Még egy rövid fegyverszünet alatt a szövetségesek a német szférából nagyon nagy számban elszállíthatták és szállíthatták a menekülteket.[Vii]
Talán a „helyes szándék” kérdésére megy, hogy a háború „jó” oldala egyszerűen nem adott átlátást arról, hogy mi lesz a háború „rossz” oldalának rossz voltának központi példája.
- A háború nem volt védekező. FDR hazudott, hogy egy náci térképet tervez, hogy Dél-Amerikát feldarabolja, hogy náci tervei voltak a vallás megszüntetésére, hogy az amerikai hajókat (amelyek titokban segítették a brit háborús repülőgépeket) a nácik ártatlanul megtámadták, hogy Németország veszélyezteti az Egyesült Államokat Államok.[Viii] Lehet, hogy az USA-nak meg kellett lépnie Európában a háborúba, hogy megvédje más nemzetek védelmét, akik még más nemzeteket védettek, de esetleg arra is lehetett volna felhívni a figyelmet, hogy az USA fokozta a civilek célzását, meghosszabbította a háborút, és több kárt okozott, mint amilyennek előfordulhatott volna, ha az USA nem tett volna semmit, nem próbálta diplomáciát, vagy nem erőszakos erőszakba fektetett volna. Hogy azt állítsák, hogy egy náci birodalom egy napra nőtt, az Egyesült Államok megszállása vadul messze van, és nem támasztja alá más korábbi háborúkból származó korábbi vagy későbbi példák.
- Most sokkal szélesebb körben és sokkal több adattal tudjuk, hogy a megszállás és az igazságtalanság elleni erőszakmentes ellenállás nagyobb valószínűséggel sikerül - és ez a siker valószínűbb, mint az erőszakos ellenállás. Ezzel a tudással visszafelé tekinthetünk a nácik elleni erőszakos cselekmények lenyűgöző sikereire, amelyek nem voltak jól szervezettek, vagy a kezdeti sikereken túlra épültek.[Ix]
- A jó háború nem tett jót a csapatoknak. Intenzív modern kiképzés és pszichológiai kondicionálás hiányában, hogy felkészítse a katonákat a természetellenes gyilkosságra, a második világháborúban az Egyesült Államok és más csapatok mintegy 80 százaléka nem lőtte fegyvereit az „ellenségre”.[X] Az a tény, hogy a második világháború veteránjait a háború után jobban kezelik, mint a többi katonát, az előző háború után a bónusz hadsereg által létrehozott nyomás eredménye. A veteránoknak ingyenes főiskola, egészségügyi ellátás és nyugdíjak nem a háború érdemei vagy valamilyen módon a háború eredménye. A háború nélkül mindenki évekig szabad főiskolát kaphatott volna. Ha mindenki számára ingyenes kollégiumot biztosítunk, akkor sokkal többre lenne szükség, mint a Hollywoodizált második világháború történetei, hogy sok ember kerüljön katonai toborzó állomásokba.
- A német táborokban meghalt emberek számát többször megölték a háborúon kívül. Az emberek többsége civil volt. A gyilkosság, a sebesülés és a pusztítás mértéke miatt a második világháború az egyetlen legrosszabb dolog, amit az emberiség valaha is tett egy rövid idő alatt. Képzeljük el, hogy a szövetségesek valahogy „ellentétesek” a táborokban lévõ sokkal kisebb gyilkossággal. De ez nem igazolhatja a gyógymódot, ami rosszabb volt a betegségnél.
- A háború elterjesztése a polgárok és a városok mindent elpusztítását magába foglalva, amely a városok teljesen megakadályozhatatlan nukleálásához vezetett, a második világháborút kiűzte a megvédhető projektek birodalmából sokan, akik megvédték a kezdeményezést - és helyesen. A feltétel nélküli lemondás és a halál és szenvedés maximalizálása iránti kereslet óriási károkat okozott, és komor és elhanyagolható örökséget hagyott.
- Hatalmas számú ember meggyilkolása állítólag védhető a háború „jó”, de a „rossz” oldala számára. A kettő közötti különbség soha nem olyan éles, mint fantáziálják. Az Egyesült Államok hosszú múltra tekint vissza apartheid államként. Az amerikai afrikai amerikaiak elnyomásának, az őslakos amerikaiak elleni népirtásnak és a japán amerikaiak internálásának amerikai hagyományai szintén olyan konkrét programokat hoztak létre, amelyek inspirálták a német nácikat - ide tartoztak az őslakos amerikaiak táborai, valamint az eugenika és az emberi kísérletek programjai, amelyek korábban, közben és közben is léteztek. a háború után. Az egyik ilyen program magában foglalta a szifilisz adását Guatemalában élőknek, miközben a nürnbergi perek zajlottak.[Xi] Az amerikai hadsereg a háború végén több száz felső nácist bérelt; beilleszkednek.[Xii] Az Egyesült Államok a szélesebb világ birodalmat célozta meg, a háború előtt, alatt, és azóta is. A német neo-nácik ma tiltották a náci zászlót, néha az amerikai konföderációs államok lobogását hullámozzák.
- A „jó háború” „jó” oldala, az a párt, amelyik a győztes oldalért legtöbbször gyilkolt és halt meg, a kommunista Szovjetunió volt. Ez nem teszi a háborút a kommunizmus diadalává, de elrontja Washington és Hollywood meséit a „demokrácia” győzelméről.[Xiii]
- A második világháború még mindig nem ért véget. Az Egyesült Államok rendes lakosainak jövedelmüket csak a második világháborúig adóztatták meg, és ez soha nem szűnt meg. Állítólag ideiglenes volt.[Xiv] A világszerte felépített második világháborús bázisok soha nem zárultak le. Az amerikai csapatok soha nem hagyták el Németországot vagy Japánt.[Xv] Több mint 100,000 amerikai és brit bombák vannak még a földön Németországban, még mindig megölve.[Xvi]
- Visszatérve 75-évet egy teljesen más struktúrák, törvények és szokások nukleáris-mentes, gyarmati világába, hogy igazolják, mi volt az Egyesült Államok legnagyobb költsége az egyes években, mivel bizarr előadás az önmegtorlásról, amely nem t kísérletet tett egy kisebb vállalkozás indoklására. Tegyük fel, hogy az 1-on 11-en keresztül teljesen hibás számom van, és még mindig meg kell magyaráznod, hogy egy korai 1940-es esemény indokolja-e egy trillió 2017 dollár háborús finanszírozását, amit el lehetett volna fordítani a takarmányozásra, ruházásra, gyógyításra és menedékre több millió embert, és környezetvédelmi szempontból a földet.
[Vii] Háború nem több: három évszázados amerikai háborús és békeírás, szerkesztette: Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Háború van Második kiadás (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Könyv és film: Erősebb erő http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, A gyilkosságról: A tanulás pszichológiai költségei a háborúban és a társadalomban (Back Bay Könyvek: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr. A New York Times, „Az Egyesült Államok elnézést kér a guatemalai szifiliszt tesztekért”, október 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: A titkos hírszerzési program, amely náci tudósokat hozott Amerikába (Little, Brown és Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok meg nem ismert története (Galéria Könyvek, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark és Joseph J. Thorndike, Háború és adók (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, - Menj el a nonstop háborúból. Zárja be a Ramstein légbázist, ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, „Az Egyesült Államok csak bombázta Németországot”, http://davidswanson.org/node/5134
Friss cikkek:
