Mítosz: A háború igazságos

Az az elképzelés, hogy a háborúk néha legalább egy oldalról „igazságosnak” tekinthetők, a nyugati kultúrában az igazságos háború elmélete, az ősi és imperialista dogmák összessége mozdítja elő, amelyek nem tartják be az ellenőrzést.

Háború volt, hogy megfeleljen az igazságos háború elméletének minden kritériumának, hogy valóban igaz legyen, azt is meg kell felülmúlnia a háború intézményének megtartása által elszenvedett károkat. Végül nem lenne jó, ha igazságos háború lenne, ha a háborúk előkészítése és a vitathatatlanul igazságtalanul igazságtalan háborúk, amelyeket e készítmények motiváltak, több kárt okoztak, mint az igazságos háború. A háború intézménye természetesen a nukleáris apokalipszis kockázatát generálja. Ez az éghajlatváltozás legnagyobb oka. Ez a természeti környezet legnagyobb pusztítója. Sokkal több kárt okoz a finanszírozás emberi és környezetvédelmi szükségletektől való eltérítésével, mint erőszakkal. Ez az egyetlen hely, ahol elegendő finanszírozást lehet találni a fenntartható gyakorlatokra való átállás komoly kísérletére. Ez a polgári szabadságjogok eróziójának egyik fő oka, és a környező kultúrában az erőszak és a gyűlölet és a fáradtság vezető generálója. A militarizmus militarizálja a helyi rendőrségeket és az elméket. Az igazságos háború súlyos terhet jelentene.

De valójában nem csak háború lehetséges. Egyes igazságos háborúelméleti kritériumok tisztán retorikai jellegűek, egyáltalán nem mérhetők, ezért értelmesen nem teljesíthetők. Ide tartoznak a „helyes szándék”, az „igazságos ok” és az „arányosság”. Mások egyáltalán nem erkölcsi tényezők. Ide tartoznak a „nyilvánosan bejelentett” és „a törvényes és illetékes hatóságok által alkalmazott”. Mások azonban egyszerűen nem képesek arra, hogy háború teljesüljön. Ide tartozik a „legvégső megoldás”, az „ésszerű kilátás a sikerre”, a „támadással szemben mentes noncombatánsok”, „az emberként tisztelt ellenséges katonák” és a „nem kísérőként kezelt hadifoglyok”. Mindegyik kritériumot David Swanson könyve tárgyalja A háború soha nem csak. Beszéljünk itt csak egyet, a legnépszerűbbet: a „legvégső megoldás”, kivonva abból a könyvből.

Végső megoldás

Természetesen lépés a helyes irányba, amikor egy kultúra elmozdul Theodore Roosevelt nyílt vágyától az új háború iránt a háború érdekében, abból az egyetemes színlelésből, miszerint minden háború végső megoldás és annak kell lennie. Ez a színlelés most annyira univerzális, hogy az amerikai közvélemény egyszerűen feltételezi, anélkül, hogy elmondanák. Egy tudományos kutatás nemrégiben azt találta, hogy az amerikai közvélemény úgy véli, hogy valahányszor az amerikai kormány háborút javasol, az már minden más lehetőséget kimerített. Amikor egy mintacsoporttól megkérdezték, hogy támogatnak-e egy adott háborút, és egy második csoporttól azt kérdezték, támogatják-e az adott háborút, miután elmondták nekik, hogy minden alternatíva nem jó, és egy harmadik csoporttól azt kérdezték, támogatják-e ezt a háborút, bár vannak jó alternatívák, az első két csoport azonos szintű támogatást regisztrált, míg a háború támogatása a harmadik csoportban jelentősen visszaesett. Ez arra a következtetésre vezette a kutatókat, hogy ha az alternatívákról nem tesznek említést, az emberek nem feltételezik, hogy léteznek - inkább azt feltételezik, hogy már kipróbálták őket.[I]

Évek óta komoly erőfeszítéseket tettek Washington DC-ben, hogy háborút indítsanak Irán ellen. A legnagyobb nyomás 2007-ben és 2015-ben jelentkezett. Ha ezt a háborút bármikor elkezdték volna, akkor kétségkívül végső megoldásként írták volna le, annak ellenére, hogy a háború egyszerűen meg nem indítását választották számos alkalommal . 2013-ban az amerikai elnök elmondta nekünk, hogy sürgősen „végső esetben” nagyszabású bombázási kampányt kell indítani Szíriával szemben. Aztán megfordította döntését, nagyrészt a közönség ellenállása miatt. Kiderült a lehetőség nem Szíria bombázása is elérhető volt.

Képzeljünk el egy alkoholistát, akinek minden este hatalmas mennyiségű whiskyt sikerült elfogyasztania, és aki minden reggel megesküdött, hogy a whisky ivása volt az utolsó mentsvára, nem volt más választása. Könnyű elképzelni, kétségtelen. Egy függő mindig igazolni fogja magát, bármilyen értelmetlen módon is kell ezt tenni. Valójában az alkohol megvonása néha rohamokat vagy halált okozhat. De megteheti-e ezt a háborús kivonulás? Képzeljünk el egy olyan világot, amelyben mindenki hitt minden függőnek, beleértve a háborús rabot is, és ünnepélyesen azt mondták egymásnak: „Tényleg nem volt más választása. Valóban minden mást kipróbált.” Nem olyan hihető, igaz? Sőt, szinte elképzelhetetlen. És mégis:

Általánosan úgy vélik, hogy az Egyesült Államok háborúban tart Szíriában, mint végső megoldás, még ha:

• Az Egyesült Államok éveket sabotázott az ENSZ béke-kísérleteire Szíriában.[II]
• Az Egyesült Államok elutasította az orosz békeszerzést Szíriára az 2012-ban.[III]
• És amikor az Egyesült Államok azt állította, hogy az 2013-ben azonnal „végső eszközként” kellett bombázó kampányt folytatni, de az amerikai közönség vadul ellentétes volt, más lehetőségeket folytattak.

2015-ben számos amerikai kongresszusi képviselő azzal érvelt, hogy el kell utasítani az Iránnal kötött nukleáris megállapodást, és Iránt végső megoldásként támadták meg. Nem tettek említést Irán 2003-as ajánlatáról, hogy tárgyaljon atomprogramjáról, ezt az ajánlatot az Egyesült Államok gyorsan megvetette.

Általánosan úgy vélik, hogy az Egyesült Államok végső soron megöli az embereket drónokkal, még akkor is, ha az Egyesült Államok azon kisebbségében, ahol az Egyesült Államok ismeri a népek nevét, sok (és talán mindegyik) közülük. Lehetett volna meglehetősen könnyen letartóztatták.[Iv]

Széles körben úgy vélték, hogy az Egyesült Államok végső megoldásként megölte Oszama bin Ladent, mígnem az érintettek beismerték, hogy az „öl vagy elfog” politika valójában nem tartalmaz semmiféle elfogási (letartóztatási) lehetőséget, és hogy bin Laden fegyvertelen volt, amikor megölték.[V]

Széles körben hitték, hogy az Egyesült Államok 2011-ben megtámadta Líbiát, megdöntötte kormányát, és végső megoldásként a regionális erőszakot táplálta, annak ellenére, hogy 2011 márciusában az Afrikai Uniónak volt egy békés terve Líbiában, de a NATO megakadályozta a a „légy nélküli zóna” és a bombázások megkezdése, hogy Líbiába utazzanak, hogy megvitassák azt. Áprilisban az Afrikai Unió megvitathatta tervét Muammar Kadhafi líbiai vezetővel, és egyetértését fejezte ki.[Vi] A NATO megkapta az ENSZ engedélyét, hogy megvédje a líbiai állítólagos veszélyt, de nem volt engedélye az ország bombázására vagy a kormány megdöntésére.

Gyakorlatilag bárki, aki egy nagyobb amerikai médiában dolgozik, és azt szeretné, hogy továbbra is dolgozzon, azt mondja, hogy az Egyesült Államok 2003-ben támadta Irakot, mint végső eszközt, vagy valamiféle szándékot, vagy valamit, még akkor is, ha:

• Az amerikai elnök a cockamamie-programokat háború megkezdéséhez kezdett.[Vii]
• Az iraki kormány azzal a felajánlással fordult a CIA Vincent Cannistraro-hoz, hogy az amerikai csapatok átkutassák az egész országot.[Viii]
• Az iraki kormány két éven belül felajánlotta, hogy nemzetközileg megfigyelt választásokat tartanak.[Ix]
• Az iraki kormány felkérte Bush hivatalos tisztviselőjét, Richard Perle-t, hogy nyissa meg az egész országot az ellenőrzésekre, hogy megfordítsa a gyanúsítottat az 1993 Világkereskedelmi Központban, hogy segítsen a terrorizmus elleni küzdelemben, és támogassa az amerikai olajtársaságokat.[X]
• Az iraki elnök felajánlotta, hogy a spanyol elnököt az Egyesült Államok elnöke adta ki, hogy egyszerűen hagyja el Irakot, ha $ 1 milliárdot tudna tartani.[Xi]
• Az Egyesült Államoknak mindig lehetősége volt arra, hogy egyszerűen ne kezdjen újabb háborút.

Mindenki azt feltételezi, hogy az Egyesült Államok 2001-ben megtámadta Afganisztánt, és azóta is ott tartózkodik „utolsó üdülőhelyek” sorozataként, annak ellenére, hogy a tálibok többször felajánlották bin Laden átadását egy harmadik országba, hogy bíróság elé álljon, az al-Kaidának még nem volt jelentős jelenlét Afganisztánban a háború teljes időtartama alatt, és a kivonulás bármikor lehetőség volt.[Xii]

Sokan azt állítják, hogy az Egyesült Államok 1990–1991-ben „utolsó lehetőségként” háborúba lépett Irakkal, annak ellenére, hogy az iraki kormány hajlandó volt háború nélkül tárgyalni Kuvaitból való kilépésről, és végül felajánlotta, hogy három héten belül feltételek nélkül egyszerűen kivonul Kuvaitból. Jordánia királya, a pápa, Franciaország elnöke, a Szovjetunió elnöke és még sokan mások ilyen békés rendezést sürgettek, de a Fehér Ház ragaszkodott annak „utolsó lehetőségéhez”.[Xiii]

Az amerikai háborús történelem a végtelen sorozat történeteként még az évszázadok során is nyomon követhető, még ha az általános gyakorlatokat, amelyek növelik az ellenségességet, fegyvereket biztosítanak és militarista kormányokat hoznak létre, valamint háborús tárgyalásokat szánnak a háború megakadályozására. a béke lehetőségeinek gondos elkerülése minden áron.

Mexikó hajlandó volt tárgyalni az északi fele értékesítéséről, de az Egyesült Államok a tömeggyilkosságon keresztül akarta venni. Spanyolország azt akarta, hogy a Maine nemzetközi választottbíróság elé kerülni, de az Egyesült Államok háborút és birodalmat akart. A Szovjetunió a koreai háború előtt béketárgyalásokat javasolt. Az Egyesült Államok szabotálta a vietnámiaktól, a szovjetektől és a franciáktól a Vietnamra vonatkozó béke javaslatokat, kérlelhetetlenül ragaszkodva minden más lehetőség "legvégső lehetőségéhez", attól a naptól kezdve, hogy a Tonkin-öböl eseménye háborút ír elő, annak ellenére, hogy valójában soha nem történt meg.[Xiv]

Ha elég háborút átnéz, szinte azonos eseményeket talál, amelyeket egy alkalommal a háború ürügyeként, máskor pedig semmi másként használnak. George W. Bush elnök azt javasolta Tony Blair brit miniszterelnöknek, hogy ha lőnek egy U2-es repülőgépre, akkor háborúba kerülhetnek, amit akarnak.[Xv] Mégis, amikor a Szovjetunió leütött egy U2 repülőgépet, Dwight Eisenhower elnök nem kezdett háborút.

Igen, igen, igen, lehet válaszolni, a tényleges és igazságtalan háborúk százai nem utolsó üdülőhelyek, annak ellenére, hogy támogatóik ezt a státuszt állítják számukra. De az elméleti igazságos háború végső megoldás lenne. Megtenné? Tényleg nincs más, morálisan egyenértékű vagy felsőbb lehetőség? Allman és Winright II. János Pál pápát idézi „az agresszor leszerelésének kötelességéről, ha minden más eszköz hatástalannak bizonyult”. De vajon a „leszerelés” valóban egyenértékű-e a „bombázás vagy betámadás”? Láttunk háborúkat, amelyek állítólag lefegyverzésre indultak, és ennek eredménye minden eddiginél több fegyver volt. Mit szólsz megszűnik a karja egy lehetséges hatástalanítási módszer? Mi van a nemzetközi fegyverembargóval? Mi a helyzet a hatástalanítás gazdasági és egyéb ösztönzőivel?

Nem volt olyan pillanat, amikor Ruanda bombázása erkölcsi „végső megoldás” lett volna. Volt olyan pillanat, amikor a fegyveres rendőrök segíthettek, vagy a gyilkosságok kiváltására használt rádiójel levágása segíthetett. Sok olyan pillanat volt, amikor fegyvertelen békemunkások segítettek volna. Volt egy pillanat, amikor az elnök meggyilkolása iránti elszámoltathatóság követelése segített volna. Három év volt azelőtt, amikor az ugandai gyilkosok felfegyverzésétől és finanszírozásától való tartózkodás segített volna.

A „legvégső megoldás” állítások általában elég gyengék, ha azt képzelik, hogy az időben visszafelé utaznak a válság pillanatáig, de drasztikusan gyengébbek, ha csak egy kicsit hátrébb utaznak. Sokkal többen próbálják megindokolni a második világháborút, mint az első világháborút, annak ellenére, hogy egyikük soha nem történhetett volna meg a másik nélkül vagy annak befejezésének buta módja nélkül, ami annak idején számos megfigyelőnek arra késztette a II. . Ha most az ISIS támadása Irakban valahogy „utolsó megoldás”, csak a 2003-ban eszkalált háború miatt, amely nem történhetett meg a korábbi Öböl-háború nélkül, amely nem történhetett meg Szaddam Husszein felfegyverzése és támogatása nélkül. az iráni-iraki háborúban, és így tovább az évszázadok során. Természetesen a válságok igazságtalan okai nem teszik igazságtalanná az összes új döntést, de azt javasolják, hogy valaki, akinek nem csak háborúja van, hanem az önigazoló válsággenerálás pusztító ciklusába avatkozik be.

Még a válság pillanatában is valóban olyan sürgős válságról van szó, mint azt a háborús támogatók állítják? Valóban jobban ketyeg itt egy óra, mint a kínzással kapcsolatos gondolati kísérleteknél? Allman és Winright a háborúnak ezt a felsorolását javasolja, amelyet kimerítettek, hogy a háború végső megoldás legyen: „okos szankciók, diplomáciai erőfeszítések, harmadik felek tárgyalásai vagy ultimátum”.[Xvi] Ez az? Ez a lista felsorolja a rendelkezésre álló alternatívák teljes listáját, amelyet a Nemzeti Közszolgálati Rádió „Minden szempont figyelembe véve” műsora jelent mindenre. Át kell nevezniük „A figyelembe vett dolgok két százaléka”. Később Allman és Winright idéz egy állítást, miszerint a kormányok megdöntése kedvesebb, mint „megfékezni” őket. A szerzők fenntartják, hogy ez az érvelés „pacifista és kortárs igazságos háborús teoretikusokat egyaránt kihívást jelent”. Igen? Melyik lehetőséget választotta állítólag ez a két típus? „Elzárás”? Ez nem túl békés megközelítés, és természetesen nem az egyetlen alternatívája a háborúnak.

Ha egy nemzetet valóban megtámadnának, és a védekezésben visszavágna, akkor nem lenne ideje szankciókra és a felsorolt ​​egyéb lehetőségekre. Nem is lenne ideje a Just War teoretikusainak tudományos támogatására. Csak azon kapná magát, hogy visszavág. Az igazságos háború elméletének működési területe tehát, legalábbis nagyrészt, azok a háborúk, amelyek valami rövidek a védekezésben, azok a háborúk, amelyek „megelőzőek”, „megelőzőek”, „védőek” stb.

A védekezés első lépése a közvetlen támadás megakadályozása érdekében indított háború. Az Obama-adminisztráció az elmúlt években újból meghatározta a „küszöbön álló” fogalmat, és ez elméletileg valamikor lehetséges. Azt állították, hogy csak olyan embereket gyilkoltak meg drónokkal, akik „közvetlen és folyamatos veszélyt jelentenek az Egyesült Államok számára”. Természetesen, ha a szokásos definíció szerint közvetlen lenne, nem folytatná, mert megtörténne.

Itt van az Igazságügyi Minisztérium „Fehér könyv” kritikus része, amely meghatározza a „küszöbön álló” szót:

„[Ha] feltételezi, hogy egy operatív vezető„ közvetlen ”fenyegetést jelent az Egyesült Államok elleni erőszakos támadásra, nem követeli meg az Egyesült Államoktól, hogy egyértelmű bizonyítékokkal rendelkezzen arról, hogy az USA személyei és érdekei ellen a közeljövőben konkrét támadásra kerül sor. ”[Xvii]

A George W. Bush-kormány hasonlóan látta a dolgokat. Az Egyesült Államok 2002. évi nemzetbiztonsági stratégiája kimondja: „Elismerjük, hogy a legjobb védekezésünk jó támadás.”[Xviii] Természetesen ez hamis, mivel a támadó háborúk ellenségeskedést okoznak. De ez is csodálatosan őszinte.

Miután nem védekező háborús javaslatokról beszélünk, olyan válságokról, amelyekben van idő szankciókra, diplomáciára és ultimátumokra, van ideje mindenféle másra is. A lehetőségek magukban foglalják: erőszakmentes (fegyvertelen) polgári védelem: bármilyen megszállási kísérlet, erőszakos ellenállás megszervezésének bejelentése, globális tüntetések és tüntetések, leszerelési javaslatok, egyoldalú leszerelési nyilatkozatok, baráti gesztusok, beleértve a segítségnyújtást is, a vita elbírálása választottbírósághoz vagy bírósághoz, összehívás igazság- és megbékélési bizottság, helyreállító párbeszédek, vezetés példaként a kötelező szerződésekhez vagy a Nemzetközi Büntetőbírósághoz való csatlakozással, vagy az Egyesült Nemzetek demokratizálásával, polgári diplomáciával, kulturális együttműködéssel és a végtelen sokféleségű kreatív erőszakmentességgel.

De mi van, ha valóban védekező háborút képzelünk el, vagy az Egyesült Államok sokat féltett, de nevetségesen lehetetlen invázióját, vagy a másik oldalról nézve egy amerikai háborút? Csak a vietnámiaknak kellett visszavágni? Csak az irakiaknak kellett visszavágniuk? Stb. (Úgy értem, hogy ez magában foglalja az Egyesült Államok tényleges földje elleni támadás forgatókönyvét, nem pedig például az amerikai csapatok elleni támadást Szíriában. Mint írom, az Egyesült Államok kormánya azzal fenyeget, hogy „megvédi” csapatait Szíria, ha a szíriai kormány „megtámadja” őket.)

A rövid válasz erre a kérdésre az, hogy ha az agresszor tartózkodna volna, nem volt szükség védelemre. Az amerikai háborúkkal szembeni ellenállás megindítása a további amerikai katonai kiadások igazolásaként még a K Street-i lobbisták számára is csavart.

A valamivel hosszabb válasz az, hogy az Egyesült Államokban született és élő személyeknek általában nem az a megfelelő szerepvállalás, hogy az amerikai bombák alatt élő embereknek azt tanácsolja, hogy kísérletezzenek erőszakmentes ellenállással.

De a helyes válasz valamivel nehezebb, mint az egyik. Ez egy válasz válik világosabbá, ha mind a külföldi inváziókat, mind a forradalmakat / polgárháborúkat nézzük. Ez utóbbiak közül többet kell megnézni, és több erőteljes példa is van, amelyekre rámutatni lehet. De az elméletnek, ideértve az igazságos háborúellenes elméletet is, célja az kell, hogy legyen, hogy több valós példát hozzon létre a kiváló eredményekről, például az erőszakmentesség külföldi inváziók elleni alkalmazásában.

Az olyan tanulmányok, mint Erica Chenoweth, bebizonyították, hogy a zsarnokság elleni erőszakos ellenállás sokkal valószínűbb, hogy sikeresebb lesz, és a siker sokkal inkább tartós lesz, mint erőszakos ellenállással.[Xix] Tehát ha valami olyasmit nézünk, mint a 2011-es tunéziai erőszakmentes forradalom, akkor azt tapasztalhatjuk, hogy az ugyanolyan kritériumoknak felel meg, mint az igazságos háború bármely más helyzete, csakhogy egyáltalán nem volt háború. Nem lehetne visszamenni az időben és nem érvelni egy olyan stratégia mellett, amely kevésbé valószínű, hogy sikeres, de valószínűleg sokkal több fájdalmat és halált okoz. Talán ez igazságos háború érve lehet. Talán egy igazságos háború érvelését akár anakronisztikusan is fel lehetne hozni egy 2011-es amerikai „beavatkozásról”, amely a demokráciát juttatja Tunéziához (leszámítva az Egyesült Államok nyilvánvaló képtelenségét ilyesmire, és a garantált katasztrófát, amely ennek eredményét eredményezte volna). De miután megöltél egy forradalmat minden gyilkolás és halál nélkül, akkor már nincs értelme javasolni az összes gyilkolást és haldoklást - nem akkor, ha ezer új genfi ​​egyezmény jött létre, és nem számít az erőszakmentes siker hiányosságai.

Annak ellenére, hogy a példák viszonylag szűkösek voltak a külföldi megszállottsággal szembeni erőszakmentes ellenállásban, vannak olyanok is, akik már elkezdtek követelni a sikermintát. Itt van Stephen Zunes:

„Az erőszakmentes ellenállás is sikeresen kihívta a külföldi katonai megszállást. Az első palesztin intifada alatt az 1980-ekben az alárendelt népesség nagy része nagymértékű együttműködésen és alternatív intézmények létrehozásán keresztül önkormányzati egységgé vált, s ez arra kényszerítette Izraelet, hogy lehetővé tegye a Palesztina Hatóság létrehozását és az önkormányzatot a legtöbb városi területen. a nyugati partvidék területén. A megszállt Nyugat-Szahara nem erőszakos ellenállása arra kényszerítette Marokkót, hogy olyan autonómia javaslatot nyújtson, amely - még mindig maradéktalanul maradt Marokkónak a szaharai önrendelkezéshez való jogának kötelezettsége mellett - legalábbis elismeri, hogy a terület nem csupán Marokkó egy másik része.

„A második világháború idején Dánia és Norvégia német megszállásának utolsó éveiben a nácik gyakorlatilag már nem irányították a lakosságot. Litvánia, Lettország és Észtország a Szovjetunió összeomlása előtt erőszakos ellenállás révén szabadult fel a szovjet megszállás alól. Libanonban, a háború által évtizedek óta pusztított nemzetben, harminc éves szír uralom vetett véget egy 2005-ben lezajlott nagyszabású, erőszakmentes felkelés révén. Tavaly Mariupol lett a legnagyobb város, amelyet Ukrajna orosz támogatott lázadói felszabadítottak az irányítás alól. , nem az ukrán hadsereg robbantásaival és tüzérségi sztrájkjaival, hanem amikor fegyvertelen acélmunkások ezrei vonultak be békésen a belváros elfoglalt szakaszaiba, és elűzték a fegyveres szeparatistákat. ”[Xx]

A nácikkal szembeni ellenállóképesség számos példájában kereshetünk potenciált, és a német ellenállást a francia Ruhr-behatolás ellen az 1923-ben, vagy talán a Fülöp-szigetek egyszeri sikerében és Ecuador folyamatos sikereiben az amerikai katonai bázisok kilakoltatásában és természetesen a gandhiai példa a brit indiai indításról. Azonban a hazai zsarnoksághoz képest a nem erőszakos sikerek sokkal több példája a jövőbeli cselekvés irányába vezet.

Annak érdekében, hogy erkölcsi jogot biztosítsunk, a tényleges támadás elleni erőszakmentes ellenállásnak valószínűleg nem valószínű, hogy sikerülne, mint egy erőszakos válasz. Csak egy kicsit közelebb kell lennie a valószínűséghez. Mert ha sikerül, akkor ez kevésbé ártalmas lesz, és sikere valószínűleg hosszabb lesz.

Támadás hiányában, miközben azt állítják, hogy a háborút „végső megoldásként” kell elindítani, az erőszakmentes megoldásoknak ésszerűen csak hihetőnek kell lenniük. Még ebben a helyzetben is meg kell próbálni őket, mielőtt a háborút elindíthatnák „utolsó lehetőségnek”. De mivel változatosak a végtelenségük, és ugyanazon logika alapján újra és újra kipróbálhatók, soha nem jutunk el odáig, hogy egy másik ország megtámadása végső megoldás.

Ha ezt elérné, az erkölcsi döntés még mindig megkövetelné, hogy a háború elképzelt előnyei meghaladják a háború intézményének fenntartásával elszenvedett károkat.

Tekintse meg a háborúk helyett alkalmazott sikeres erőszakmentes akciók növekvő listáját.