Mítosz: A háború előnyös

Valószínűleg a háborúk leggyakoribb védelme az, hogy ezek szükséges gonoszságok. Ezt a mítoszt a maga oldalán cáfolja itt.

De a háborúkat úgy is védik, hogy valamilyen módon előnyösek. A valóság az, hogy a háborúk nem előnyösek azoknak az embereknek, akiket keresnek, és nem részesülnek olyan nemzetekben, amelyek külföldi katonáikat küldik háborúkba. A háborúk sem segítenek a jogállamiság fenntartásában - egészen ellenkezőleg. A háborúk által okozott jó eredményeket drámaian felülmúlják a rossz, és megvalósíthatták volna háború nélkül.

Az Egyesült Államokban az 2003-2011 elleni háborúban az iraki megkérdezések azt találták, hogy az Egyesült Államok többsége úgy vélte, hogy az irakiak jobbak, mint a háború, amely súlyosan megsérült - még elpusztított - Irak [1]. Ezzel szemben az irakiak többsége úgy vélte, hogy rosszabbak. [2] Az Egyesült Államok többsége úgy gondolta, hogy az irakiak hálásak. Az emberek azonban gyakran választják meg, hogy mely tényeket ismerik meg vagy fogadják el. Az iraki „tömegpusztító fegyverek” meséiben a hűséges hívők hittek többnem kevésbé határozottan, amikor a tényeket bemutatjuk. A tények Irakról nem kellemesek, de fontosak.

A háború nem részesíti előnyeit az áldozatai számára

Ha azt hiszem, hogy az emberek, akik ott élnek, ahol a nemzet kormánya háborút vívott, jobban érzik magukat, annak ellenére, hogy az emberek azt állítják, hogy rosszabbak, az extrém fajta arroganciát sugall, ami sok esetben kifejezetten bátorságra támaszkodott egy vagy több fajta: rasszizmus, vallás, nyelv, kultúra vagy általános idegengyűlölet. Az Egyesült Államokban vagy az Irak megszállásával foglalkozó nemzetiségű emberek közvélemény-kutatása szinte minden bizonnyal ellentétben állna azzal a gondolattal, hogy saját nemzetüket idegen hatalmak foglalják el, függetlenül attól, hogy milyen jóindulatú a szándék. Ilyen esetben a humanitárius háború elképzelése az etikai alapvető szabály megsértése, az aranyszabály, amely másoknak ugyanolyan tiszteletet kíván adni. És ez igaz, hogy a háború humanitárius igazolása utólagos gondolat, mikor más igazolások összeomlottak vagy a humanizmus az eredeti és elsődleges indok.

Alapvető szellemi tévedés van abban a feltételezésben is, hogy egy új háború valószínűleg előnyökkel jár egy olyan nemzet számára, ahol folytatják, figyelembe véve minden eddig történt háború elkeserítő eredményeit. A háborúellenes Carnegie Békefinanszírozás és a háborúbarát RAND Corporation tudósai úgy találták, hogy a nemzetépítést célzó háborúk rendkívül alacsony vagy nem létező sikert aratnak a stabil demokráciák megteremtésében. És mégis a kísértés zombi-szerűen felkel, hogy ezt elhiggyem Irak or Líbia or Szíria or Irán végül lesz az a hely, ahol a háború ellentétes.

A humanitárius háború támogatói őszintébbek lennének, ha összegyűjtötték volna a háború által megvalósított feltételezett jóságot, és mérlegelték volna az elkövetett kárral. Ehelyett a gyakran eléggé megkérdőjelezhető jóság minden kompromisszumot igazol. Az Egyesült Államok nem számolta az iraki halottakat. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa előírta, hogy az ENSZ emberi jogi tisztviselője csak a zárt ülésen jelentést készítsen a NATO által meggyilkolt líbiakról.

A humanitárius háborúban élő hívők gyakran megkülönböztetik a népirtást a háborútól. A diktátorok (gyakran diktátorok, akiket évtizedek óta nagylelkűen támogatottak a diktátorok) a háború előtti démonizációja gyakran megismétli a „saját népét megölve” kifejezést (de ne kérdezze meg, aki eladta a fegyvereket, vagy látta a műholdas nézeteket) . Ennek következménye, hogy a „saját népének” megölése lényegesen rosszabb, mint valaki más emberének megölése. De ha a probléma, amit meg akarunk oldani, a tömeggyilkosság, akkor a háború és a népirtás testvérek, és semmi sem rosszabb, mint a háború, amit a háború megakadályozására használhatnánk - még akkor is, ha a háború inkább megakadályozta, mint tüzelőanyagot. fajirtás.

A gazdag nemzetek által a szegények ellen vívott háborúk általában egyoldalú mészárlások; a jótékony, humanitárius vagy emberbaráti gyakorlatok ellentéte. Általános mitikus nézet szerint a háborúkat „csatatéren” vívják - ez a felfogás arra utal, hogy a civil életen kívül két hadsereg között sportemberi verseny alakul ki. Éppen ellenkezőleg, az emberek városaiban és otthonaiban háborúkat vívnak. Ezek a háborúk az egyik leginkább erkölcstelen elképzelhető cselekvések, amelyek segítenek megmagyarázni, hogy a kormányok miért hazudnak róluk saját népüknek.

A háborúk tartós kárt okoznak sörfőzés formájában gyűlöletet és erőszakot, és a mérgezett természeti környezet. A háború humanitárius lehetőségeiben való hit megrendülhet, ha alaposan szemügyre vesszük bármely háború rövid és hosszú távú eredményeit. A háború általában veszélyt hagy maga után, nem pedig a biztonságot - ellentétben az erőszakmentes mozgalmak sikeresebb nyilvántartásával az alapvető változások érdekében. A háború és a háborús előkészületek eltávolították Diego Garcia teljes lakosságát; Thule, Grönland; Vieques nagy részéből, Puerto Rico; és a különböző Csendes-óceáni szigetek közül a Pogány-sziget a következő a veszélyeztetett listán. Ugyancsak veszélyeztetett a dél-koreai Jeju-szigeten fekvő falu, ahol az amerikai haditengerészet új bázist épített. Azok, akik szélfegyverben vagy lefelé éltek a fegyverkísérletek eredményeként, gyakran alig voltak jobb helyzetben, mint azok, akiket fegyverhasználat célzott meg.

Az emberi jogok megsértése mindig megtalálható a nemzetekben, amelyeket más nemzetek akarnak bombázni, ahogyan azok a nemzetekben találhatók, amelyek diktátorait ugyanazok a humanitárius keresztesek finanszírozzák és támogatják, és ahogyan ezek a harcosok is megtalálhatók magukat a nemzeteket. De két nagy probléma van egy nemzet bombázásával az emberi jogok tiszteletben tartásának növelése érdekében. Először is, általában nem működik. Másodszor, azt a jogot, hogy a háború ne öljön meg, ne sérüljön meg, vagy traumatizáljon, emberi tiszteletre méltó jognak kell tekinteni. Ismét hasznos képmutató ellenőrzés: Hány ember akarja bombázni a saját városát az emberi jogok bővítése érdekében?

A háborúk és a militarizmus és más katasztrofális politikák válságokat okozhatnak, amelyek külső segítségnyújtást élvezhetnek, akár nem erőszakos békefenntartók és emberi pajzsok formájában, akár rendőrség formájában. De az érv elfordítása Ruanda a rendőrségnek szüksége volt arra az érvre, hogy Ruandát kellett volna bombázni, vagy egy másik nemzetet bombáztatni kell, ez egy súlyos torzítás.

A mitikus nézetekkel ellentétben a közelmúltbeli háborúkban a szenvedést nem csökkentették. A háborút nem lehet civilizálni vagy tisztítani. Nincs olyan háború, amely megakadályozza a súlyos és felesleges fájdalmat. Nincs garancia arra, hogy a háború megkezdhető vagy megkezdődhet. A kár általában hosszabb ideig tart, mint a háború. A háborúk nem fejeznek be győzelmet, amit még nem lehet meghatározni.

A háború nem hoz stabilitást

A háború elképzelhető eszköz a jogállamiság érvényesítésére, beleértve a háború elleni törvényeket, csak akkor, ha figyelmen kívül hagyja a képmutatást és a kudarc történeti rekordját. A háború valójában megsérti a jog legalapvetőbb elveit, és ösztönzi azok további megsértését. Az állam szuverenitása és az a követelmény, hogy a diplomáciát erőszak nélkül vezessék, a háborús kalapács előtt. A Kellogg-Briand paktum, az ENSZ Alapokmánya, valamint a gyilkosságról és a háborús döntés meghozataláról szóló nemzeti törvények megsértése a háborúk elindításakor és fokozódásakor és folytatásakor. Ezeknek a törvényeknek a megsértése azért, hogy egy bizonyos típusú fegyvert tiltó törvényt „érvényesítsék” (ténylegesen nem büntetőeljárás), nem teszi a nemzeteket vagy csoportokat nagyobb valószínűséggel törvényesnek. Ez része annak, hogy a háború miért nem jelent meg a biztonságot. A nemzetek egy csoportjának, például a NATO-nak a háború elleni küzdelemre való szervezése nem teszi a háborút jogszerűbbé vagy előnyösebbé; egyszerűen bűncselekményi banda.

A háború nem előnyös a háborúkészítők számára

Háborús és háborús előkészületek lefolyni és gyengíteni gazdaság. A bizonyíték nem támasztja alá azt a mítoszot, hogy a háború gazdagítja azt a nemzetet, amelyik a béreket fizeti.

Egy további mítosz úgy véli, hogy még akkor is, ha a háború elszegényíti a háborús nemzetet, mégis lényegesen gazdagíthatja azt a többi nemzet kizsákmányolásának megkönnyítésével. A világ vezető háborús nemzete, az Egyesült Államok, a világ népességének 5% -ával rendelkezik, de a természeti erőforrások egyharmadát teszi ki. E mítosz szerint az egyetlen háború lehetővé teszi, hogy a feltételezetten fontos és kívánatos egyensúlyhiány folytatódjon.

Van egy oka annak, hogy ez az érv ritkán szerepel a hatalomban lévő személyekben, és csak kis szerepet játszik a háborús propagandában. Szégyenletes, és a legtöbb ember szégyellte. Ha a háború nem jótékonysági, hanem zsarolásként szolgál, a bűncselekményt alig igazolja. Más pontok gyengítik ezt az érvet:

• A nagyobb fogyasztás és a pusztítás nem mindig egyenlő a magasabb életszínvonaldal.
• A béke és a nemzetközi együttműködés előnyeit még a kevésbé fogyasztó tanulók is érzik.
• A helyi termelés és a fenntartható élet előnyei mérhetetlenek.
• Csökkent a fogyasztás a föld környezetétől függetlenül attól, hogy ki fogyasztja.
• Az egyik legnagyobb módja annak, hogy a gazdag nemzetek a legrombolóbb erőforrásokat, például az olajat használják, a háborúk nagyon bosszúsága.
• A zöld energia és az infrastruktúra felülmúlná az érdekképviselők legszebb fantáziáit, ha a háborúba fektetett pénzeszközöket ott helyezték át.

A háború kevesebb munkahelyet biztosít, mint az alternatív kiadások vagy az adócsökkentések, de a háború állítólag nemes és csodálatos munkahelyeket kínálhat, amelyek értékes tanulságokat tanítanak a fiataloknak, építenek karaktert és képeznek jó polgárokat. Valójában a háborús képzésben és a részvételben megtalálható minden jó háború nélkül is létrehozható. És a háborús képzés sokkal kevésbé kívánatos. A háborús előkészítés megtanítja és feltárja az embereket a viselkedésre, amelyet általában a társadalom legrosszabb sértésnek tartanak. Azt is tanítja veszélyes szélsőséges engedelmesség. Míg a háború bátorságot és áldozatot is magában foglalhat, ezeknek a hűvös célokkal való vak támogatása rossz példát jelent. Ha a gondolkodás nélküli bátorság és az áldozat erény, az ant harcosok bizonyíthatóan erényesebbek, mint az emberiek.

A hirdetések a közelmúltbeli háborúkat jóváhagyták az agyi sebészeti technikák kifejlesztésében, amelyek megmentették az életet a háborúkon kívül. Az internetet, amelyen ez a weboldal létezik, nagyrészt az amerikai hadsereg fejlesztette ki. De az ilyen ezüstbélés ragyogó csillag lehet, ha a háború kivételével létrejön. A kutatás és fejlesztés hatékonyabb és elszámoltathatóbb lenne, és hasznosabb területekre irányulna, ha elkülönülnek a katonától.

Hasonlóképpen, a humanitárius segítségnyújtási missziók jobban működhetnek a katonai nélkül. A repülőgép-hordozó túlértékelt és nem hatékony eszköz a katasztrófa elhárítására. A helytelen eszközök használatát az emberek indokolt szkepticizmusa felismeri, hogy a katonák gyakran használták katasztrófa-elhárítást, mint fedezetet a háborúk vagy az állományok állandó helyreállítására egy adott területen.

A háborús alkotók motívumai nem nemesek

A háborúkat humanitáriusként forgalmazzák, mert sok ember, köztük számos kormányzati és katonai alkalmazott, jó szándékkal rendelkezik. De a legfelsőbbek, akik úgy döntenek, hogy háborút szereznek, szinte biztosan nem. Abban az esetben, ha ez utóbbi esetben kevesebb, mint nagyvonalú motívum van dokumentálva.

„Minden ambiciózus birodalom tisztázza külföldön, hogy meghódítja a világot, hogy békét, biztonságot és szabadságot hozzon, és csak a leghíresebb és humanitárius célokra áldozza fel fiait. Ez hazugság, és ő egy ősi hazugság, mégis a nemzedékek még mindig emelkednek és hisznek. ”- Henry David Thoreau

Lábjegyzetek:

1. A legutóbbi ilyen közvélemény-kutatás Gallup lehetett, 2010 augusztusában.
2. Zogby, 20. december 2011.
3. Az utolsó ilyen közvélemény-kutatás a CBS News volt, 2010 augusztusában.