Háború veszélyezteti minket

A világ legnagyobb háborús döntéshozójaként - mindig a „védelem” nevében - az Egyesült Államok jól bizonyítja, hogy a háború önmagában kontraproduktív.

December 2014 Közvélemény-kutatás az 65 nemzetei az Egyesült Államokat messze és távolban tartották az országnak, amely a világ legnagyobb béke fenyegetését jelenti, és Pew szavazás 2017-ben a legtöbb megkérdezett ország többségét fenyegetésnek tekintette az Egyesült Államokban. Bármely más nemzetnek, amely reméli, hogy megfelel az Egyesült Államoknak ezeken a felméréseken, sokkal több „védekező” háborút kell folytatnia, mielőtt azonos szintű félelmet és haragot kelthet.

Nem csak az Egyesült Államokon kívüli, vagy akár az amerikai katonaságon kívüli világ is tisztában van ezzel a problémával. Szinte rutinná vált az amerikai katonai parancsnokok számára, általában csak nyugdíjba vonulása után, vitatkozni hogy a különböző háborúk vagy taktikák több új ellenséget hoznak létre, mint az ellenséget, akit megölnek.

A terrorizmus elleni háborúban a terrorizmus előre jelezhetően nőtt (ahogy azt a. \ T Globális terrorizmus-index). Szinte az összes (99.5%) terrorista támadás a háborúkban és / vagy a visszaélésekben részt vevő országokban történik, például büntetés nélkül, kínzás, vagy törvénytelen leölés nélkül. A terrorizmus legmagasabb aránya „felszabadult” és „demokratizált” Irakban és Afganisztánban van. A terrorizmusért felelős terrorista csoportok, azaz a nem állami, politikai indíttatású erőszak a világ minden tájáról nőttek ki a terrorizmus elleni amerikai háborúkból.

Íme néhány tény Peace Science Digest: „A csapatok másik országba történő telepítése növeli annak esélyét, hogy az adott ország terrorszervezetei támadjanak. A másik országba irányuló fegyverek exportja növeli az adott ország terrorszervezetei támadásainak esélyét. Az összes öngyilkos terrortámadás 95% -át azért hajtják végre, hogy a külföldi megszállókat arra ösztönözzék, hogy hagyják el a terrorista hazáját. ”Az iraki és afganisztáni háborúk, valamint a foglyok visszaélései ezek során az USA-ellenes terrorizmus fő toborzó eszközévé váltak. 2006-ban az amerikai hírszerző ügynökségek elkészítették a Nemzeti hírszerzési becslés ez csak arra a következtetésre jutott. Az Associated Press beszámolt: „Az iraki háború az iszlám szélsőségesek számára okos célpont volt, az Egyesült Államok mélységes bántalmazása, ami valószínűleg rosszabb lesz, mielőtt jobb lett volna, a szövetségi hírszerző elemzők egy jelentésben zárulnak, ellentétben Bush elnök vitájával. világ egyre biztonságosabb. … A nemzet legtöbb veterán elemzője arra a következtetésre jutott, hogy az al-Kaida vezetésének komoly kárai ellenére az iszlám szélsőségesek fenyegetése mind számokban, mind földrajzi elterjedésben terjedt el.

A Az afganisztáni háborúban részt vevő nemzeteket tanulmányozta hogy az általuk küldött csapatok számával arányosan terrorista visszacsapást tapasztaltak. Tehát a terrorizmus elleni háború megbízhatóan és kiszámíthatóan terrorizmust produkált.

Az amerikai veteránok Irakban és Afganisztánban csapatokat csapnak ki Jeremy Scahill könyvében és filmében Piszkos háborúk azt mondta, hogy amikor megölték az embereket, akiket megölnek, nagyobb listát kaptak; a lista az utat áthidalva növekedett. Stanley McChrystal tábornok, majd az amerikai és a NATO erők parancsnoka Afganisztánban Rolling Stone júniusban 2010-ben, hogy „minden megölett ártatlan ember számára új ellenségeket hoz létre.” A nyomozóirodatisztika és mások részletesen dokumentálták a drone-sztrájk által elpusztított sok ártatlan nevet.

A 2013-ben McChrystal azt mondta, hogy széles körben elkeseredett a drone sztrájkok ellen Pakisztánban. A pakisztáni újság szerint Hajnal február 10, 2013, McChrystal, „figyelmeztette, hogy túl sok drone-sztrájk Pakisztánban, anélkül, hogy egyedileg azonosítaná a gyanúsított katonákat, rossz dolog lehet. McChrystal tábornok azt mondta, hogy megértette, hogy a pakisztáni emberek, még a drónok által nem érintett területeken is, negatívan reagáltak a sztrájkokkal szemben. Megkérdezte az amerikaiaktól, hogyan reagálnának, ha egy szomszédos ország, mint Mexikó, elkezdett dobni rakétákat a Texasban. Azt mondta, a pakisztánok a drónokat Amerikának a nemzetükkel szembeni bizonyítékaként mutatják be, és ennek megfelelően reagáltak. - A drone-sztrájkokkal szembeni megijesztés az, ahogyan világszerte észlelik őket - mondta McChrystal tábornok egy korábbi interjúban. „Az amerikaiak által a pilóta nélküli sztrájkok által okozott megtorlás… sokkal nagyobb, mint az amerikai átlag. Viscerális szinten gyűlölik őket, még azoknál is, akik még soha nem láttak egyet, vagy nem látták az egyik hatását.

Már 2010-ben Bruce Riedel, aki koordinálta az afganisztáni politika felülvizsgálatát Obama elnökkel kapcsolatban, azt mondta: „A [dzsihádista erők] által az elmúlt évben gyakorolt ​​nyomás együttesen húzta össze őket, ami azt jelenti, hogy a szövetségek hálózata növekszik erősebb nem gyengébb. ”(New York TimesMájus 9, 2010.) Dennis Blair korábbi nemzeti hírszerző igazgatója elmondta, hogy míg a „drone támadások csökkentették a quaedai vezetést Pakisztánban, ők is megnövelték az amerikai gyűlöletet”, és megsértették „képességünket arra, hogy Pakisztánnal együtt dolgozzunk a tálibok felszámolásában” szentélyek, az indiai-pakisztáni párbeszéd ösztönzése és a pakisztáni nukleáris arzenál biztonságosabbá tétele.New York Times, Augusztus 15, 2011.)

Michael Boyle, Obama elnök terrorizmusellenes csoportjának tagja, az 2008 választási kampánya alatt azt mondja, hogy a drónok használata „kedvezőtlen stratégiai hatásokkal rendelkezik, amelyeket nem mérlegeltek megfelelően a terroristák megölésével kapcsolatos taktikai előnyökkel. … Az alacsony rangú munkavállalók halálozásának számottevő növekedése elmélyítette a politikai ellenállást az amerikai program ellen Pakisztánban, Jemenben és más országokban.Az őrző, Január 7, 2013.) „Ez a rázkódás látható. Ha megpróbálja megölni az utat egy megoldásra, függetlenül attól, hogy mennyire pontos vagy, akkor meg fogja idegesíteni az embereket, még akkor is, ha nem célozzák őket ”- ismételte James E. Cartwright, az egykori alelnöke. Közös személyzeti vezetők. (New York Times, Március 22, 2013.)

Ezek a nézetek nem ritkák. A CIA állomásvezetője az 2005-2006 XNUMX-XNUMX-i iszlámábádban úgy vélte, hogy a drone sztrájkok, még mindig ritkán, „keveset tettek, kivéve az Egyesült Államok iránti gyűlöletet Pakisztánban”. A kés útja Mark Mazzetti.) Az afganisztáni részleges amerikai polgári tisztviselő, Matthew Hoh, tiltakozott, és megjegyzést fűzött: „Azt hiszem, több ellenséget váltunk ki. Rengeteg nagyon jó eszközt pazarolunk a középszintű srácok után, akik nem fenyegetik az Egyesült Államokat, vagy nincsenek képesek fenyegetni az Egyesült Államokat.

A háborús fegyverek szándékos vagy véletlen apokalipszis kockázatot jelentenek.

Megszüntethetjük az összes nukleáris fegyvert, vagy megnézhetjük őket. Nincs közepe. Vagy nem rendelkezhetünk nukleáris fegyverállamokkal, vagy sok lehet. Ez nem erkölcsi vagy logikus pont, hanem gyakorlati megfigyelés, amelyet olyan könyvek kutatnak, mint a Apokalipszis Soha: A nukleáris fegyvermentes világ felé vezető út kialakítása - Tad Daley. Amíg egyes államok nukleáris fegyverekkel rendelkeznek, mások azt akarják, és minél inkább megkapják őket, annál könnyebben elterjednek másokra.

A Doomsday Clock olyan közel van az éjfélhez, mint valaha.

Ha a nukleáris fegyverek továbbra is fennállnak, akkor valószínűleg nukleáris katasztrófa lesz, és minél több a fegyver elterjedése, annál hamarabb jön. Több száz incidens majdnem elpusztították világunkat baleset, zavartság, félreértés, és rendkívül irracionális gépmunka révén. Amikor hozzáadjuk a nem állami terroristák nukleáris fegyvereket megszerző és használó meglehetősen igazi és növekvő lehetőségét, a veszély drámai mértékben nő - és csak a nukleáris államok politikái fokozzák a terrorizmussal kapcsolatos reagálásokat, amelyek úgy tűnik, hogy több terroristát toboroznak.

A nukleáris fegyverek birtoklása nem tesz semmit, hogy biztonságban legyünk; nincs kompromisszum a megszüntetésük során. Ezek nem gátolják a nem állami szereplők által a terrorista támadásokat semmilyen módon. Nem is adnak hozzá egy domináns katonai erőknek, hogy megakadályozzák a nemzeteket a támadásoktól, mivel az Egyesült Államok képes arra, hogy bárhol bármikor elpusztítsa a nem nukleáris fegyvereket. Nukes nem nyeri a háborúkat, és az Egyesült Államok, a Szovjetunió, az Egyesült Királyság, Franciaország és Kína elvesztette a nem nukleáris hatalmak elleni háborúkat, miközben nukleáris fegyvereket birtokol. A globális nukleáris háború esetén semmi esetleges fegyverzet mennyisége semmilyen módon nem védheti meg a nemzetet az apokalipsziától.

A háború hazaér.

A külföldi háború növekszik gyűlölet otthon és a rendőrség militarizálása. Míg a háborúk a háborúkban harcoltak „támogatása” nevében zajlanak, a veteránok kevés segítséget kapnak a mély erkölcsi bűntudat, trauma, agysérülés és egyéb akadályok kezelésében az erőszakmentes társadalomhoz való alkalmazkodás módjában. Azok, akiket például az amerikai hadsereg képzett tömeggyilkosságra, aránytalanul azok, akik válnak tömeges lövők az Egyesült Államokban, ahol az ilyen viselkedés természetesen már nem elfogadható. És katonák elveszíti vagy ellopja hatalmas számú fegyver, amelyet erőszakos bűncselekményekben használnak, amelyek nem háborúk.

A háborús tervezés háborúkhoz vezet.

- Beszéljen halkan, és hordjon egy nagy botot - mondta Theodore Roosevelt, aki éppen egy nagy katonai építést részesített előnyben, de természetesen nem használja azt, hacsak nem kényszerül. Ez kiválóan fejeződött ki, néhány kevés kivételtől eltekintve Roosevelt erőfeszítéseitől Panamába, 1901-ban, Kolumbiában, 1902-ban, a Dominikai Köztársaságban 1903-ban, Szíriában 1903-ban, Abyssinia 1903-ben, Panama 1903-ben, Panama 1903-ben, Panama 1904-ben, Panama 1904-ben, Dominikai Köztársaság 1904-ban 1904, Marokkó 1906-ban, Panama 1907-ban, Korea XNUMX-ban, Kuba XNUMX-ban, Honduras XNUMX-ben és a Fülöp-szigeteken Roosevelt elnöksége alatt.

Az első ember, akit ismerünk a háborúra felkészültekről - a sumér hős Gilgamesh és társa Enkido, vagy a görögök, akik a Troy-ban harcoltak - szintén felkészültek a vadon élő állatok vadászatára. Barbara Ehrenreich elmondja, hogy
 „. . . a vadon élő ragadozók és vadállományok csökkenésével kevés volt, hogy elfoglalják a vadászatot és a ragadozóellenes védelemre szakosodott férfiakat, és a „hős” státuszához nem köthető. Ami megmentette a vadász-védő férfit az elavulástól vagy a mezőgazdasági szándéktól, az volt az a tény, hogy fegyvereket és készségeket tudott használni őket. [Lewis] Mumford azt sugallja, hogy a vadász-védő megőrzi státuszát egyfajta „védőütközőre” fordítva: fizessen neki (élelmiszerrel és társadalmi állással), vagy az ő ragadozóinak.

„Végül az alulfoglalkoztatott vadászvédők jelenléte más településeken új és„ külföldi ”fenyegetést garantált a védekezés ellen. Az egyik sáv vagy település vadász-védelmezői igazolhatták fenntartásukat, a más csoportok társaik által jelentett fenyegetésre mutatva, és a veszély mindig élénkebb lehet, ha időnként egy raidot állítanak elő. Ahogy Gwynne Dyer megfigyeli a háborús felmérésében, az „előzőleg civilizált hadviselés”. . . túlnyomórészt durva férfi sport volt az alulteljesített vadászoknak.
Más szavakkal, a háborút a heroizmus elérésének eszközeként lehetett kezdeni, ugyanúgy, ahogy ugyanazzal a mitológiával folytatják. Lehet, hogy megkezdődött, mert az emberek fegyveresek voltak, és ellenségeikre volt szükségük, mivel hagyományos ellenségeik (oroszlánok, medvék, farkasok) elpusztultak. Melyik először jött, a háborúk vagy a fegyverek? Ez a rejtély valójában válaszolhat. A válasz úgy tűnik, hogy a fegyverek. És azok, akik nem tanulnak az őskorból, elítélték, hogy megismételjék.

Szeretnénk hinni mindenki jó szándékában. „Legyen felkészült” a fiú cserkészek mottója. Ez egyszerűen ésszerű, felelős és biztonságos. Nem kell készenlétben lennie, nem?

Az ezzel az érveléssel kapcsolatos probléma az, hogy nem teljesen őrült. Kisebb léptékben nem teljesen őrült az embereknek, hogy otthonukban fegyvereket akarjanak, hogy megvédjék magukat a betörőktől. Ebben a helyzetben más tényezőket is figyelembe kell venni, beleértve a fegyveres balesetek magas arányát, a fegyverek használatát a dühben, a bűnözők azon képességét, hogy a háztulajdonosok fegyvereit ellenük fordítsák, a fegyverek gyakori lopását, a figyelemelterelést. a fegyver megoldása a bűnözés okainak csökkentésére irányuló erőfeszítésekből ered.

A háború és a nemzet háborús élesítésének szélesebb skáláján hasonló tényezőket kell figyelembe venni. Figyelembe kell venni a fegyverrel kapcsolatos baleseteket, rosszindulatú tesztelést az emberen, lopást, az ellenséget váltó szövetségeseknek történő értékesítést, valamint a terrorizmus és a háború okainak csökkentésére irányuló erőfeszítéseket. Természetesen a fegyverek használatára való hajlam, amint megvan. Időnként több fegyvert nem lehet előállítani, amíg a meglévő állomány kimerül, és az új innovációkat „a csatatéren” tesztelik.

De vannak más szempontok is. A nemzetnek a fegyverek háborús tárolása nyomást gyakorol más nemzetekre, hogy ugyanezt tegyék. Még egy nemzet, amely csak a védekezésben kíván harcolni, megértheti a „védelmet”, hogy képes legyen más nemzetek elleni megtorlásra. Ez szükségessé teszi az agresszív háborúra vonatkozó fegyverek és stratégiák létrehozását, sőt „megelőző háborút”, a jogi kiskapuk nyitását és kibővítését, valamint más nemzetet arra, hogy ugyanezt tegyék. Amikor sok embert dolgoz fel a tervezéshez, amikor ez a projekt valójában a legnagyobb állami beruházás és a legbüszkébb ok, nehéz lehet megtartani az embereket abban, hogy ne találjanak lehetőségeket terveik végrehajtására.

Vannak hatékonyabb eszközök a háború a védelemért.

World BEYOND War kifejlesztett Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája.

David Vine 2020 -as könyve Az Egyesült Államok Háborúja dokumentálja, hogy az idegen katonai bázisok építése és megszállása hogyan generál, nem pedig akadályoz háborúkat a bázisok területén.

Friss cikkek:
A háború befejezésének okai:
Fordítás bármely nyelvre