Was Ihr Glaube an den Krieg gegen Putin männlicher Gewalt verdankt, auch wenn Sie nicht männlich sind

Von David Swanson World BEYOND WarFebruar 7, 2022

Ich habe ein Buch zu meiner wachsenden Liste der wichtigsten Lektüre zur Kriegsabschaffung hinzugefügt, die sich am Ende dieses Artikels befindet. Ich habe das Buch hingelegt Boys Will Be Boys ganz unten auf der Liste, nicht weil es das unwichtigste ist, sondern weil es das früheste ist, da es ein Jahrzehnt vor allen anderen veröffentlicht wurde. Es ist wahrscheinlich auch das Buch, das – vielleicht zusammen mit vielen anderen Einflüssen – bisher den größten Einfluss hatte, bei dessen Agenda wir die größten Fortschritte gesehen haben. Einige der vorgeschlagenen Kulturreformen wurden bis zu einem gewissen Grad erreicht – andere nicht so sehr.

Jungen werden Jungen sein: Die Verbindung zwischen Männlichkeit und Gewalt brechen von Myriam Miedzian (1991) beginnt mit der Erkenntnis, dass individuelle Gewalt sehr unverhältnismäßig männlich ist, zusammen mit dem Verständnis, dass die Menschheitsbilder von Akademikern und Historikern im Allgemeinen männlich und menschlich als austauschbar behandelt haben. Miedzian glaubte, dass dies es für Frauen einfacher machte, die „weibliche Mystik“ in Frage zu stellen (wenn Frauen sowieso fehlerhaft sind, warum nicht hinterfragen, was normal ist, und darüber nachdenken, es zu ändern?), aber für Männer schwieriger, eine männliche Mystik in Frage zu stellen (gegen welchen Standard Männer beurteilt werden? sicherlich nicht gegen Frauen!). Und wenn Sie etwas, das überwältigend männlich ist, nicht als überwältigend männlich kritisieren können, fällt es Ihnen möglicherweise schwer, das Problem der Gewalt anzugehen. (Mit männlich meine ich natürlich die Männer einer bestimmten Kultur, aber die Kritik der westlichen Kultur im Vergleich zu anderen Kulturen war auch innerhalb der westlichen Kultur nie sehr beliebt.)

Diese Reihe von Glaubensmustern hat in den Jahren seit 1991 etwas anderes bedeutet. Es hat bedeutet, dass wir von der Betrachtung der militärischen Teilnahme von Frauen als ungewöhnliches Ereignis zu einer Betrachtung als vollkommen normal, sogar bewundernswert, übergehen konnten, ohne auch nur ein Jota an Mythos anpassen zu müssen Vorstellung von der „menschlichen Natur“. Tatsächlich ist es (zumindest für Kriegswissenschaftler) unvermeidlich „menschliche Natur“ geblieben, sich am Krieg zu beteiligen, ganz gleich, ob Frauen es getan haben oder nicht (und irgendwie kein Problem, dass die meisten Männer es auch nicht tun). Die Tatsache, dass man sich vorstellen könnte, dass die „weibliche menschliche Natur“ von der Kriegsenthaltung zur Teilnahme am Krieg wechselt, lässt einfach nicht die Möglichkeit aufkommen, dass die „männliche menschliche Natur“ von der Teilnahme zur Enthaltung wechseln könnte – weil es so etwas wie einen „männlichen Menschen“ nicht gibt Natur“ – was auch immer bestimmte Menschen gerade tun, ist die allumfassende „menschliche Natur“.

Aber sagen wir, wir geben zu, wie heute viel mehr Menschen als vor drei Jahrzehnten, dass das Ausmaß der Gewalt zwischen den menschlichen Gesellschaften dramatisch variiert, dass einige dramatisch weniger haben und hatten als unsere Gesellschaft, dass einige praktisch frei von Vergewaltigung oder Mord waren weniger Krieg, dass in unserer Gesellschaft die meiste Gewalt von Männern ausgeht und dass der größte Faktor dabei mit ziemlicher Sicherheit die kulturelle Ermutigung ist, Gewalt als bewundernswert männlich zu betrachten, was – wenn überhaupt – sagt uns das über Krieg, über Politiker oder Waffen Profiteure oder Medienexperten, die den Krieg fördern (Frauen scheinen in einem auf Krieg basierenden System mehr oder weniger kriegsanfällig zu sein wie Männer), oder über Frauen, die sich direkt am Militarismus beteiligen (diejenigen, die sich anschließen, tun mehr oder weniger, was ihnen gesagt wird genau wie Männer)?

Nun, es sagt uns nicht, dass die Rekrutierung und Wahl von Frauen in einer Gesellschaft, in der die Unterstützung für den Krieg von bewundernswert männlich in bewundernswert amerikanisch umgestaltet wurde, den Militarismus verringern wird. Das hätte es uns niemals sagen können. Es sagt uns, dass Frauen, um die Macht in Washington, DC zu übernehmen, dieselben Medienbesitzer zufrieden stellen, an dieselben Wahlkampfbestecher verkaufen, mit denselben Stinkpanzern arbeiten und mit denselben etablierten Routinen auskommen müssen wie Männer. Miedzian zitiert in ihrem Buch eine Studie, die herausfand, dass zahlreiche Vietnamkriegsveteranen das Ausleben einer John-Wayne-Fantasie als Hauptmotivation gesehen hatten, und eine Studie von hochrangigen Männern im Pentagon, Senat und Weißen Haus, die dies zugaben, als sowohl die USA als auch Die UdSSR hatte Atomwaffen, um den Planeten viele Male zu zerstören, es war nicht wirklich wichtig, welche Regierung mehr als die andere hatte, aber wer gab auch zu, dass sie sich dadurch sowieso viel besser fühlten, mehr zu haben. Dieses Gefühl ist möglicherweise darauf zurückzuführen, wie Jungen erzogen wurden, was ihre Fußballtrainer belohnten, was sie von Hollywood für sie vorgelebt sahen usw. Aber wir haben nicht viel aufgehört, den Militarismus bei Jungen zu fördern, wir haben gerade erst begonnen, ihn als bewundernswert zu betrachten auch für Mädchen. Gäbe es nicht wirklich alte sexistische Überzeugungen unter den republikanischen Kongressabgeordneten, hätten die Demokraten bereits Frauen in die obligatorische Einberufungsregistrierung aufgenommen.

Also, ja, Ihr Glaube an die Notwendigkeit, Wladimir Putin die Stirn zu bieten, indem Sie einem fernen Land voller Männer, Frauen und Kinder mit Krieg drohen, verdankt viel einer giftigen Vorstellung von Männlichkeit, die Frauen weitgehend als das Neue glauben Weiblichkeit auch. Wir brauchen ein besseres Verständnis. Wir brauchen die Fähigkeit, die regelbasierte Ordnung als Spiel für kleine Jungs abzutun und stattdessen eine Regierung zu fordern, die sich tatsächlich an Gesetze hält.

Aber wir haben bei einigen Dingen Fortschritte gemacht. Faustkämpfe sind weit unten. Individuelle Gewalt ist sehr verpönt und wird weder von Frauen noch von Männern allgemein gefördert. Und die „Schwäche“-Kritik an unzureichend militaristischen Politikern, die Miedzian geschrieben hat, ist meiner Meinung nach ziemlich daneben. Als Anwalt gegen US-Kriege wurde ich nie als Weichei oder Frau usw. bezeichnet, sondern nur als Verräter, Feind oder naiver Idiot. Natürlich haben wir auch das Alter von Senatoren und Präsidenten erheblich erhöht, und die Kritik, der sie möglicherweise vor Jahrzehnten ausgesetzt waren, bleibt für sie möglicherweise am relevantesten.

Miedzian bietet zahlreiche Lösungen. Bei einigen haben wir deutliche Fortschritte gemacht (kein glorreicher Enderfolg, aber Fortschritt), zumindest in einigen Segmenten einiger Gesellschaften, darunter Väter, die sich mehr um Kinder kümmern, bigotte Ängste vor Homosexualität überwinden, Mobbing unterbinden, sexuelle Belästigung und Missbrauch anprangern, und das Unterrichten von Jungen, sich um jüngere Kinder und Säuglinge zu kümmern. In der Schule, die meine Kinder häufig besuchten, halfen ältere Klassen den jüngeren. (Ich werde die Schule nicht nennen, um sie zu loben, weil die Ablehnung des Krieges noch lange nicht so akzeptabel ist wie einige dieser anderen Elemente.)

Vieles von dem, was Miedzian über den Krieg schreibt, ist immer noch absolut relevant und hätte heute geschrieben werden können. Warum, fragt sie sich, ist es in Ordnung, Kindern Bücher mit dem Titel „Berühmte Schlachten der Weltgeschichte“ zu geben, wenn wir dasselbe mit „Berühmte Hexenverbrennungen der Weltgeschichte“ oder „Berühmte öffentliche Hinrichtungen“ niemals tun würden? Warum deutet kein Geschichtsbuch jemals darauf hin, dass junge Männer eher fehlgeleitet als heldenhaft gewesen sein könnten, wenn sie in den Tod marschierten und Menschen töteten, die sie nie getroffen hatten? „Die meisten Menschen“, schrieb Miedzian, „sind zu außergewöhnlicher Selbstbeherrschung in Bezug auf Handlungen fähig, die als zutiefst beschämend und demütigend angesehen werden. Wir sind in der Lage, unsere Körperfunktionen zu kontrollieren, so dringend sie auch sein mögen, denn wir würden uns schämen, wenn wir es nicht täten. Wenn Menschen in einem nuklearen Zeitalter überleben sollen, müssen Gewalttaten möglicherweise irgendwann so peinlich werden wie Urinieren oder Stuhlgang in der Öffentlichkeit heute.“

Miedzians Schlüsselkapitel 8, das sich auf „Dem Krieg den Ruhm nehmen und Bigotterie entlernen“ konzentriert, ist das, was am dringendsten benötigt wird. In anderen Kapiteln will sie Gewalt aus Filmen und Musik und Fernsehen und Sport und Spielzeug und räuberische Konzerne aus dem Leben der Kinder verbannen. Ich könnte nicht mehr zustimmen. Aber ich denke, was wir im Laufe der Jahre in diesem Kampf gelernt haben, ist, dass je spezifischer und direkter wir sein können, desto besser. Wenn Sie eine Gesellschaft wollen, die Krieg als inakzeptabel ansieht, konzentrieren Sie nicht alles auf einen dreifachen Bankschuss, der mit der Reform der Eigentümerschaft des öffentlich-rechtlichen Fernsehens beginnt. Mach das auf jeden Fall. Aber konzentrieren Sie sich in erster Linie darauf, den Menschen auf jede erdenkliche Weise beizubringen, dass Krieg inakzeptabel ist. Das ist, was World BEYOND War arbeitet weiter.

Mit diesem Buch von 1991 habe ich weniger Bedenken als mit den meisten Antikriegsbüchern, die seit 2020 veröffentlicht wurden, aber ich wünschte, die Münchner Appeasement-Sache wäre nicht drin. Dass falsch gelernte Lektion kann uns alle noch töten.

DIE KOLLEKTION KRIEGSABOLITION:
Die Kriegsindustrie verstehen von Christian Sorensen, 2020.
Kein Krieg mehr von Dan Kovalik, 2020.
Soziale Verteidigung von Jørgen Johansen und Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Buch zwei: Amerikas Lieblingsbeschäftigung von Mumia Abu Jamal und Stephen Vittoria, 2018.
Wegbereiter für den Frieden: Hiroshima und Nagasaki Überlebende sprechen von Melinda Clarke, 2018.
Krieg verhindern und Frieden fördern: Ein Leitfaden für Angehörige der Gesundheitsberufe bearbeitet von William Wiist und Shelley White, 2017.
Der Businessplan für den Frieden: Aufbau einer Welt ohne Krieg von Scilla Elworthy, 2017.
Krieg ist niemals gerecht von David Swanson, 2016.
Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Ein mächtiger Fall gegen Krieg: Was Amerika im Geschichtsunterricht der USA verpasst hat und was wir (alle) jetzt tun können von Kathy Beckwith, 2015.
Krieg: Ein Verbrechen gegen die Menschheit von Roberto Vivo, 2014.
Katholischer Realismus und die Abschaffung des Krieges von David Carroll Cochran, 2014.
Krieg und Wahn: Eine kritische Prüfung von Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Der Beginn des Krieges, das Ende des Krieges von Judith Hand, 2013.
Krieg nicht mehr: Der Fall für die Abschaffung von David Swanson, 2013.
Das Ende des Krieges von John Horgan, 2012.
Übergang zum Frieden von Russell Faure-Brac, 2012.
Vom Krieg zum Frieden: Ein Leitfaden für die nächsten hundert Jahre von Kent Shifferd, 2011.
Krieg ist eine Lüge von David Swanson, 2010, 2016.
Jenseits des Krieges: Das menschliche Potenzial für Frieden von Douglas Fry, 2009.
Über den Krieg hinaus leben von Winslow Myers, 2009.
Genug Blutvergießen: 101 Lösungen gegen Gewalt, Terror und Krieg von Mary-Wynne Ashford mit Guy Dauncey, 2006.
Planet Erde: Die neueste Kriegswaffe von Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link between Maskulinity and Gewalt von Myriam Miedzian, 1991.