Was überlebt den Völkermord?

Von David Swanson, Juni 18, 2019

Jeffrey Ostlers Überlebender Völkermord: Native Nations und die Vereinigten Staaten von der amerikanischen Revolution bis zum blutenden Kansas, erzählt eine komplexe, ehrliche und differenzierte Geschichte darüber, was insgesamt und in vielen Teilen zur Definition und dem Konzept des Völkermords durch die Vereinten Nationen passt. Es ist also natürlich in erster Linie eine Geschichte von nicht überlebender Völkermord, obwohl ich denke, dass dies für jeden Verlag eine zu große Schlagzeile gewesen wäre.

Aber Teile der Geschichte handeln vom Überleben. Ein Teil des Überlebens ist vorübergehend. Die Menschen haben die Katastrophe gebremst und gemildert. Es gibt dort Lektionen für die ganze Menschheit, während sie fortfährt, ihr eigenes Klima zu zerstören. Insbesondere für Palästinenser und andere, die sich heute ähnlichen Angriffen gegenübersehen, gibt es Lektionen. Und ein Teil des Überlebens hat bis in die Gegenwart gedauert. In geringerer Zahl haben viele Nationen überlebt.

Tatsächlich war durch den Prozess, die einheimischen Nationen nach Westen zu treiben und sie anzugreifen, viel mehr Überleben im Gange, als allgemein anerkannt wurde. In Ostlers Bericht hatte die US-Regierung von Anfang an eine klare Politik, nicht nur in 1830, Indianer westlich des Mississippi zu bewegen, und erließ diese Politik. Doch zwischen den 1780 und 1830 nahm die Bevölkerung der amerikanischen Ureinwohner östlich des Mississippi zu. Die in 1830 eingeführte formalisierte und beschleunigte Politik der Umsiedlung beruhte auf Gier nach Land und rassistischem Hass und nicht auf einem humanitären Impuls, den Ureinwohnern das Überleben zu sichern, indem sie an bessere Orte verlegt wurden, an denen sie angeblich nicht vor dem unvermeidlichen Tod stehen würden. Sie hätten besser überlebt, wenn sie in Ruhe gelassen worden wären, als auf schwierige Reisen in bereits besetzte Gebiete und Gebiete gezwungen zu sein, ohne die Mittel, um sie zu ernähren.

Die Gier nach Land scheint wirklich die vorherrschende Motivation gewesen zu sein. Kleinere Gruppen von amerikanischen Ureinwohnern im Osten, die kein begehrenswertes Territorium besetzten, durften bleiben und sind in einigen Fällen bis heute geblieben. Andere, die sich zu sehr stritten, durften eine Zeit lang bleiben. Andere, die sich für die europäische Landwirtschaft entschieden und alle Eigenschaften der sogenannten „Zivilisation“ (einschließlich der Sklaverei) nutzten, durften bleiben, bis ihr Land zu begehrt wurde. Das vermeintliche Versagen der Ureinwohner, sich zu „zivilisieren“, scheint in der Realität nicht mehr als eine Motivation für ihre Vertreibung zu haben, als das vermeintliche Aussterben. Auch das angebliche Bedürfnis, Frieden unter ihnen zu schließen, besteht nicht. Die Nationen bekämpften sich gegenseitig, als sie von den US-Siedlerkolonisten in das Gebiet des jeweils anderen gedrängt wurden.

Die Vereinigten Staaten haben manchmal Frieden zwischen kriegführenden Nationen geschlossen, aber nur, wenn dies einem Zweck diente, beispielsweise der Erleichterung der Vertreibung von mehr Menschen in ihr Land. Die Arbeit des Imperiums war nicht nur die Arbeit der rohen Gewalt. Viel "Diplomatie" war nötig. Verträge mussten heimlich mit Minderheiten innerhalb der einheimischen Nationen geschlossen werden. Verträge mussten geheim formuliert werden, um das Gegenteil von dem zu bedeuten, was sie erschienen. Führer mussten bestochen oder zu Treffen überredet und dann gefangen genommen oder getötet werden. Karotten und Peitschen mussten angewendet werden, bis die Menschen "freiwillig" beschlossen, ihre Häuser zu verlassen. Propaganda musste entwickelt werden, um Gräueltaten zu tünchen. Die imperialen Kriege, die jetzt nach Indianern benannt sind und mit Waffen gekämpft werden, die nach Indianern benannt sind, sind Teil einer imperialen Geschichte, die vor 1776 begann. Die US-Regierung hat angekündigt, dass der Iran seit langer Zeit ein Schiff oder ähnliches angreift.

Wenn ich einlese Überlebender Völkermord Dass der Staat Alabama das wichtigste Instrument der Bundesregierung war, um die Creeks so elend zu machen, dass sie nach Westen ziehen würden, scheint mir vernünftig. Ich halte den Bundesstaat Alabama für hoch qualifiziert, Menschen unglücklich zu machen. Aber natürlich hätte es diese Fähigkeiten entwickeln können, während es sie gegen die Creeks einsetzte, und jeder, der von Alabama unglücklich gemacht wurde, könnte die Nutznießer dieser Geschichte sein.

Es gab viel rohe Gewalt. Ostler zeigt, dass US-Beamte die Politik entwickelten, dass "Vernichtungskriege" "nicht nur notwendig, sondern auch ethisch und legal" waren. Ursachen für den Niedergang der Ureinwohner waren unter anderem direkte Tötung, andere traumatisierende Gewalt wie Vergewaltigung, Verbrennung von Städten und Ernten. gewaltsame Abschiebung und die absichtliche und nicht absichtliche Ausbreitung von Krankheiten und Alkoholismus auf geschwächte Bevölkerungsgruppen. Ostler schreibt, dass das jüngste Stipendium feststellt, dass die durch europäische Krankheiten verursachten Verwüstungen weniger auf die mangelnde Immunität der amerikanischen Ureinwohner zurückzuführen sind, sondern vielmehr auf die Schwäche und den Hunger, die durch die gewaltsame Zerstörung ihrer Häuser entstanden sind.

Der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg (für eine Elite der anderen auf Kosten der Eingeborenen und der versklavten Bevölkerung) führte zu mehr zerstörerischen Angriffen auf die amerikanischen Ureinwohner als die vorangegangenen Kriege, in denen George Washington den Namen Town Destroyer erhalten hatte. Der Ausgang des Krieges war noch schlimmer.

Angriffe auf Ureinwohner würden von der US-Regierung, den Regierungen der Bundesstaaten und der einfachen Bevölkerung ausgehen. Siedler würden die Konflikte vorantreiben, und in besiedelten Teilen des Ostens, wo Indianer geblieben waren, würden Individuen ihr Land stehlen, töten und sie belästigen. Es gab Gruppen wie die Quäker, die viel weniger grausam mit Indigenen umgingen. Es gab Ebben und Fluten, und jede Nation hat eine andere Geschichte. Aber im Grunde wollten die Vereinigten Staaten die Indianer loswerden und viele von ihnen loswerden und nahmen den größten Teil des Landes, auf dem sie lebten.

Natürlich ist etwas, das den Völkermord überlebt, das Wissen darüber, die Tatsachen, die ein genaues und angemessenes Gedächtnis ermöglichen und aufrichtige Bemühungen, es in der Gegenwart besser zu machen.

Ich wurde inspiriert, eine Petition an den Präsidenten der Universität von Virginia, James Ryan, mit dem Titel „Entfernen Sie das Denkmal für den Völkermord, das die Menschen bei UVA begrüßt"

Petitionstext

Entfernen Sie die Statue von George Rogers Clark, der am Völkermord beteiligt war, in ein Museum, wo sie als beschämende Erinnerung präsentiert werden kann.

Warum ist das wichtig?

"George Rogers Clark, Eroberer des Nordwestens" ist eine massive Skulptur, die in den 1920s aufgestellt wurde, genau wie die Charlottesville-Statuen von Lee und Jackson (und die von Meriwether Lewis und William Clark). Es wurde von demselben rassistischen Gazillionär bezahlt, der auch die Statuen von Lee und Jackson (und die von Lewis und Clark) bezahlte. Die Menschen in Charlottesville haben die gleiche demokratische Entscheidung getroffen, nämlich keine. Es zeigt auch einen weißen Mann auf einem Pferd, gekleidet für den Krieg. Auch dies könnte ein Kriegsdenkmal bleiben und ist daher staatlich geschützt, ganz unabhängig davon, ob wir uns entscheiden sollten, dass wir es nicht mögen. Allerdings sind Clarks Kriege nicht in der Liste der Kriege enthalten, von denen der Bundesstaat Virginia sagt, dass ihre Denkmäler geschützt werden müssen. Kriege gegen Indianer werden oft nicht als echte Kriege gewertet, und das kann hier von Vorteil sein. UVA hat anscheinend die Macht, diese Ungeheuerlichkeit zu beseitigen, und hat es einfach nicht getan.

Es gibt Unterschiede zu den Statuen von Lee und Jackson. In diesem Fall hat Clark ein paar andere Männer mit Waffen hinter sich und greift nach einer Waffe. Vor ihm stehen drei amerikanische Ureinwohner. Die UVA-Studentenzeitung feierte die Statue, als sie zum ersten Mal als „Erklärung für die Sinnlosigkeit des Widerstands“ geschaffen wurde. Die Basis der Skulptur nennt Clark den „Eroberer des Nordwestens“. Der Nordwesten bezeichnet das Gebiet des heutigen Illinois. Erobern heißt im Grunde Völkermord. Einer der drei amerikanischen Ureinwohner scheint ein Kind zu tragen.

Ich möchte den Horror, der mit den Denkmälern des Bürgerkriegs oder des Krieges gegen Vietnam oder den Ersten Weltkrieg oder einem der monumentalen Vorboten von Charlottesville und UVA für den Massenmord verbunden ist, nicht verringern, sondern nur diese besondere künstlerische Perversion zeigt offen die tödliche Gewalt gegen Zivilisten mit ungetrübten Stolz und Sadismus. Robert E. Lee könnte an einer Parade teilnehmen, die jeder an seinem Denkmal erkennen kann. Nicht Clark. Er ist mit dem befasst, wofür er ausdrücklich plädiert und gehandelt hat: dem wahllosen Mord an amerikanischen Ureinwohnern bei der Verfolgung ihrer Auslöschung.

George Rogers Clark selbst sagte, dass er gerne "die gesamte Rasse der Indianer ausgerottet" gesehen hätte und dass er "niemals eine Frau oder ein Kind von ihnen verschonen würde, auf die er seine Hände legen könnte". Clark schrieb eine Erklärung an die verschiedenen indischen Nationen, in der er "Ihre Frauen und Kinder, die den Hunden zum Essen gegeben wurden" drohte. Während einige vielleicht sogar gegen ein weniger anschauliches Denkmal für diesen Mörder protestieren, in dem er allein stand oder ritt, hat Charlottesville keines davon. Es hat ein Denkmal für Völkermord, das schamlos den Völkermord darstellt.

Charlottesville / UVA hat auch Denkmäler für Thomas Jefferson, der als Gouverneur von Virginia Clark nach Westen schickte, um Indianer anzugreifen. Er schrieb, das Ziel sei "ihre Ausrottung oder ihre Entfernung über die Seen oder den Illinois River hinaus". Clark tötete die Gefangenen und zerstörte die Ernte derer, die Jefferson zur Ausrottung oder Entfernung geschickt hatte. Clark schlug dem Gouverneur von Virginia, Benjamin Harrison, später erfolglos weitere Militärexpeditionen vor, um zu demonstrieren, "dass wir sie jederzeit nach Belieben zerschlagen können".

Clark galt als Held, weil seine Überzeugungen und Handlungen weithin akzeptiert oder unterstützt wurden. Seine kleine Rolle spielte ein weitreichender und langwieriger Völkermordanschlag auf die Ureinwohner dieses Kontinents. Jede Behauptung und jedes Zitat von Clark ist in einem neuen Buch von Yale University Press dokumentiert, das von Jeffrey Ostler den Titel „Surviving Genocide“ trägt. Ostler zeigt, dass US-Beamte die Politik entwickelten, dass "Vernichtungskriege" "nicht nur notwendig, sondern auch ethisch und legal" waren. Ursachen für den Niedergang der Ureinwohner waren unter anderem direkte Tötung, andere traumatisierende Gewalt wie Vergewaltigung, Verbrennung von Städten und Ernten. gewaltsame Abschiebung und die absichtliche und nicht absichtliche Ausbreitung von Krankheiten und Alkoholismus auf geschwächte Bevölkerungsgruppen. Ostler schreibt, dass das jüngste Stipendium feststellt, dass die durch europäische Krankheiten verursachten Verwüstungen weniger auf die mangelnde Immunität der amerikanischen Ureinwohner zurückzuführen sind, sondern vielmehr auf die Schwäche und den Hunger, die durch die gewaltsame Zerstörung ihrer Häuser entstanden sind.

Zu Zeiten von George Rogers Clark bemerkte John Heckewelder (ein Missionar und Autor von Büchern über die Bräuche der amerikanischen Ureinwohner), dass Grenzgänger die „Doktrin übernommen hatten. . . Dass die Indianer die Kanaaniter waren, die nach Gottes Gebot vernichtet werden sollten. “In unserer Zeit ist Clarks Denkmal zentral für unser öffentliches Leben in Charlottesville, wo es diejenigen begrüßt, die von der Innenstadt zum Campus der University of Virginia kommen.