Warum kämpft der Kongress um Kinderbetreuung, aber nicht um F-35s?

von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, CODEPINK für den Frieden, 7. Oktober 2021

Präsident Biden und der Demokratische Kongress stehen vor einer Krise, da die populäre innenpolitische Agenda, die sie bei den Wahlen 2020 vertreten haben, von zwei demokratischen Senatoren der Konzerne als Geisel genommen wird. fossiler Brennstoff Consigliere Joe Manchin und Zahltag-Kreditgeber Lieblingskino von Kyrsten.

Doch genau in der Woche, bevor das 350-Milliarden-Dollar-Inlandspaket der Demokraten pro Jahr diese Mauer aus Geldsäcken der Konzerne traf, stimmten alle bis auf 38 Demokraten im Repräsentantenhaus dafür, mehr als das Doppelte dieses Betrags an das Pentagon zu übergeben. Senator Manchin hat das Inlandsausgabengesetz heuchlerisch als „fiskalischen Wahnsinn“ bezeichnet, aber seit 2016 hat er jedes Jahr für einen viel größeren Pentagon-Haushalt gestimmt.

Echter Haushaltswahnsinn ist das, was der Kongress Jahr für Jahr begeht, indem er den Großteil seiner diskretionären Ausgaben vom Tisch nimmt und sie dem Pentagon übergibt, bevor er überhaupt die dringenden innenpolitischen Bedürfnisse des Landes berücksichtigt. Der Kongress hielt an diesem Muster fest und spendete einfach Geld 12 Milliarden Dollar für 85 weitere F-35-Kampfflugzeuge, sechs mehr, als Trump letztes Jahr gekauft hat, ohne die relativen Vorzüge des Kaufs weiterer F-6 gegenüber der Investition von 35 Milliarden US-Dollar in Bildung, Gesundheitsversorgung, saubere Energie oder Armutsbekämpfung zu diskutieren.

Die 2022 Militärausgaben Der Gesetzentwurf (NDAA oder National Defense Authorization Act), der am 23. September im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, würde satte 740 Milliarden US-Dollar an das Pentagon und 38 Milliarden US-Dollar an andere Ministerien (hauptsächlich das Energieministerium für Atomwaffen) überweisen, was einem Gesamtvolumen von 778 Milliarden US-Dollar für das Militär entspricht Ausgaben, eine Steigerung um 37 Milliarden US-Dollar gegenüber dem diesjährigen Militärhaushalt. Der Senat wird bald über seine Version dieses Gesetzentwurfs debattieren – aber erwarten Sie auch dort keine allzu große Debatte, da die meisten Senatoren „Jasager“ sind, wenn es darum geht, die Kriegsmaschinerie zu versorgen.

Zwei Änderungsanträge des Repräsentantenhauses, die geringfügige Kürzungen vorsahen, scheiterten beide: einer von der Abgeordneten Sara Jacobs zur Streichung 24 Milliarden Dollar das wurde vom Verteidigungsausschuss des Repräsentantenhauses zu Bidens Haushaltsantrag hinzugefügt; und eine weitere von Alexandria Ocasio-Cortez für eine allgemeine Darstellung 10% Schnitt (mit Ausnahmen für Militärgehalt und Gesundheitsversorgung).

Inflationsbereinigt dieses enorme Budget ist vergleichbar mit dem Höhepunkt von Trumps Aufrüstung im Jahr 2020 und liegt nur 10 % darunter Nachkriegsrekord 2008 von Bush II unter dem Deckmantel der Kriege im Irak und in Afghanistan inszeniert. Es würde Joe Biden die zweifelhafte Auszeichnung einbringen, der vierte US-Präsident nach dem Kalten Krieg zu sein, der jeden Präsidenten des Kalten Krieges, von Truman bis Bush I, militärisch übersteigt.

Tatsächlich sichern sich Biden und der Kongress die Aufrüstung in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr, die Trump damit rechtfertigte absurde Behauptungen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Obamas Rekord Die Militärausgaben hatten das Militär irgendwie erschöpft.

Wie bei Bidens Versäumnis, schnell wieder beizutreten JCPOA mit IranIn den ersten Wochen und Monaten seiner Amtszeit war es an der Zeit, das Militärbudget zu kürzen und wieder in inländische Prioritäten zu investieren. Seine Untätigkeit in diesen Fragen, wie etwa die Abschiebung Tausender verzweifelter Asylbewerber, deutet darauf hin, dass er Trumps ultra-hawkische Politik lieber fortsetzen wird, als er öffentlich zugibt.

Im Jahr 2019 wurde das Programm zur öffentlichen Konsultation an der University of Maryland durchgeführt eine Studie Darin informierte es die einfachen Amerikaner über das Haushaltsdefizit des Bundes und fragte sie, wie sie damit umgehen würden. Der durchschnittliche Befragte befürwortete eine Senkung des Defizits um 376 Milliarden US-Dollar, hauptsächlich durch eine Erhöhung der Steuern für Reiche und Unternehmen, aber auch durch eine Kürzung des Militärhaushalts um durchschnittlich 51 Milliarden US-Dollar.

Sogar die Republikaner befürworteten eine Kürzung um 14 Milliarden US-Dollar, während die Demokraten eine viel größere Kürzung um 100 Milliarden US-Dollar befürworteten. Das wäre mehr als das 10% Schnitt im gescheiterten Ocasio-Cortez-Änderungsantrag, der gewonnene Unterstützung von nur 86 demokratischen Abgeordneten und wurde von 126 Demokraten und allen Republikanern abgelehnt.

Die meisten Demokraten, die für Änderungsanträge zur Ausgabenkürzung stimmten, stimmten dennoch für die Verabschiedung des aufgeblähten endgültigen Gesetzentwurfs. Nur 38 Demokraten waren dazu bereit dagegen stimmen ein 778-Milliarden-Dollar-Gesetz für Militärausgaben, das, wenn man Veteranenangelegenheiten und andere damit verbundene Ausgaben berücksichtigt, weiterhin verbrauchen würde über 60% der diskretionären Ausgaben.

„Wie willst du das bezahlen?“ gilt eindeutig nur für „Geld für Menschen“, niemals für „Geld für Krieg“. Eine rationale Politikgestaltung würde genau den umgekehrten Ansatz erfordern. Geld, das in Bildung, Gesundheitswesen und grüne Energie investiert wird, ist eine Investition in die Zukunft, während Geld für den Krieg kaum oder gar keine Rendite bringt, außer für Waffenhersteller und Pentagon-Auftragnehmer, wie es bei den 2.26 Billionen US-Dollar der Vereinigten Staaten der Fall war verschwendet on Tod und Zerstörung in Afghanistan.

Eine Studie Eine Studie des Political Economy Research Center an der University of Massachusetts ergab, dass Militärausgaben weniger Arbeitsplätze schaffen als fast jede andere Form staatlicher Ausgaben. Es wurde festgestellt, dass 1 Milliarde US-Dollar, die in das Militär investiert werden, durchschnittlich 11,200 Arbeitsplätze schaffen, während derselbe Betrag, der in andere Bereiche investiert wird, Folgendes ergibt: 26,700 Arbeitsplätze, wenn in Bildung investiert wird; 17,200 im Gesundheitswesen; 16,800 in der grünen Wirtschaft; oder 15,100 Arbeitsplätze durch finanzielle Anreize oder Sozialleistungen.

Es ist tragisch, dass die einzige Form von Keynesianischer Anreiz Was in Washington unbestritten ist, ist für die Amerikaner am wenigsten produktiv und für die anderen Länder, in denen die Waffen eingesetzt werden, am zerstörerischsten. Diese irrationalen Prioritäten scheinen für demokratische Kongressabgeordnete, deren Basiswähler die Militärausgaben um durchschnittlich 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr kürzen würden, keinen politischen Sinn zu ergeben basiert auf die Maryland-Umfrage.

Warum hat der Kongress so wenig Kontakt zu den außenpolitischen Wünschen seiner Wähler? Es ist gut dokumentiert, dass Kongressabgeordnete engeren Kontakt zu Wohlhabenden haben Mitwirkende der Kampagne und Unternehmenslobbyisten als mit den arbeitenden Menschen, die sie wählen, und dass der „ungerechtfertigte Einfluss“ von Eisenhowers berüchtigtem militärisch-industriellen Komplex geworden ist fester verankert und heimtückischer als je zuvor, genau wie er befürchtet hatte.

Der militärisch-industrielle Komplex nutzt Mängel in einem bestenfalls schwachen, quasi-demokratischen politischen System aus, um sich dem Willen der Öffentlichkeit zu widersetzen und mehr öffentliche Gelder für Waffen und Streitkräfte auszugeben als das nächste auf der Welt 13 Militärmächte. Dies ist besonders tragisch in einer Zeit, in der die Kriege von Massenvernichtungs die 20 Jahre lang als Vorwand für die Verschwendung dieser Ressourcen gedient haben, könnten glücklicherweise endlich ein Ende haben.

Auf die fünf größten US-Waffenhersteller (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman und General Dynamics) entfallen 40 % der Wahlkampfspenden der Rüstungsindustrie auf Bundesebene, und als Gegenleistung für diese Spenden haben sie seit 2.2 insgesamt Pentagon-Verträge in Höhe von 2001 Billionen US-Dollar erhalten. Insgesamt54 % der Militärausgaben landen auf den Konten von Militärunternehmen, die seit 8 2001 Billionen US-Dollar eingebracht haben.

Die Streitkräfteausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats sitzen im Zentrum des militärisch-industriellen Komplexes und ihre hochrangige Mitglieder sind die größten Empfänger von Geldern der Rüstungsindustrie im Kongress. Daher ist es eine Pflichtverletzung ihrer Kollegen, ihre Zustimmung zu Militärausgaben ohne ernsthafte, unabhängige Prüfung abzusegnen.

Das KonzernkonsolidierungAuch die Verdummung und Korruption der US-Medien sowie die Isolation der Washingtoner „Blase“ von der realen Welt spielen eine Rolle bei der außenpolitischen Diskrepanz des Kongresses.

Es gibt noch einen weiteren, wenig diskutierten Grund für die Diskrepanz zwischen dem, was die Öffentlichkeit will, und der Art und Weise, wie der Kongress abstimmt, und dieser kann in a gefunden werden faszinierende Studie aus dem Jahr 2004 vom Chicago Council on Foreign Relations mit dem Titel „The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process“.

Das "SpiegelsaalDie Studie stellte überraschenderweise einen breiten Konsens zwischen den außenpolitischen Ansichten von Gesetzgebern und der Öffentlichkeit fest, sagte jedoch, dass „der Kongress in vielen Fällen auf eine Weise abgestimmt hat, die nicht mit diesen Konsenspositionen vereinbar ist“.

Die Autoren machten eine kontraintuitive Entdeckung über die Ansichten von Kongressmitarbeitern. „Merkwürdigerweise neigten Mitarbeiter, deren Ansichten mit denen der Mehrheit ihrer Wähler übereinstimmten, stark dazu, fälschlicherweise anzunehmen, dass ihre Wähler ihnen zustimmten“, heißt es in der Studie, „während Mitarbeiter, deren Ansichten tatsächlich mit denen ihrer Wähler übereinstimmten, häufiger vorkamen.“ Dann ging man nicht davon aus, dass dies nicht der Fall sei.“

Dies war besonders auffällig im Fall der demokratischen Mitarbeiter, die oft davon überzeugt waren, dass sie aufgrund ihrer eigenen liberalen Ansichten in der Minderheit der Öffentlichkeit waren, obwohl die meisten ihrer Wähler tatsächlich dieselben Ansichten vertraten. Da Kongressmitarbeiter die Hauptberater der Kongressmitglieder in Gesetzgebungsangelegenheiten sind, spielen diese Fehleinschätzungen eine einzigartige Rolle in der antidemokratischen Außenpolitik des Kongresses.

Insgesamt konnten bei neun wichtigen außenpolitischen Themen durchschnittlich nur 38 % der Kongressmitarbeiter richtig erkennen, ob eine Mehrheit der Öffentlichkeit eine Reihe unterschiedlicher politischer Maßnahmen, zu denen sie befragt wurden, unterstützte oder ablehnte.

Auf der anderen Seite der Gleichung stellte die Studie fest, dass „die Annahmen der Amerikaner darüber, wie ihre eigenen Mitglieder abstimmen, häufig falsch zu sein scheinen … [I]Ohne Informationen scheinen die Amerikaner dazu zu neigen, oft fälschlicherweise anzunehmen, dass ihre eigenen Mitglieder abstimmen Das Mitglied stimmt auf eine Art und Weise ab, die mit der Art und Weise übereinstimmt, wie sein Mitglied abstimmen soll.

Für ein Mitglied der Öffentlichkeit ist es nicht immer einfach herauszufinden, ob sein Vertreter so abstimmt, wie er es möchte oder nicht. In Nachrichtenberichten wird selten auf tatsächliche namentliche Abstimmungen eingegangen oder es wird darauf verwiesen, auch wenn das Internet und der Kongress dies tun Büro des Sachbearbeiters Machen Sie es einfacher als je zuvor.

Zivilgesellschaft und Aktivistengruppen veröffentlichen detailliertere Abstimmungsergebnisse. Govtrack.us ermöglicht es den Wählern, sich für E-Mail-Benachrichtigungen über jede einzelne namentliche Abstimmung im Kongress anzumelden. Progressiver Schlag verfolgt Stimmen und bewertet die Abgeordneten danach, wie oft sie für „progressive“ Positionen stimmen, während themenbezogene Aktivistengruppen die von ihnen unterstützten Gesetzesentwürfe verfolgen und darüber berichten, wie es CODEPINK bei tut CODEPINK-Kongress. Geheimnisse öffnen ermöglicht es der Öffentlichkeit, Geld in der Politik zu verfolgen und zu sehen, wie engagiert ihre Vertreter gegenüber verschiedenen Unternehmenssektoren und Interessengruppen sind.

Wenn Kongressabgeordnete mit wenig oder gar keiner Erfahrung in der Außenpolitik nach Washington kommen, wie es bei vielen der Fall ist, müssen sie sich die Mühe machen, sich eingehend mit einer Vielzahl von Quellen auseinanderzusetzen und außenpolitischen Rat von außerhalb des korrupten militärisch-industriellen Komplexes einzuholen, der über solche verfügt brachte uns nur endlosen Krieg und das Hören auf ihre Wähler.

Das Spiegelsaal Die Studie sollte eine Pflichtlektüre für Kongressmitarbeiter sein, und sie sollten darüber nachdenken, wie anfällig sie persönlich und kollektiv für die darin aufgedeckten Fehleinschätzungen sind.

Die Bürger sollten sich davor hüten, davon auszugehen, dass ihre Abgeordneten so abstimmen, wie sie es möchten, und stattdessen ernsthafte Anstrengungen unternehmen, um herauszufinden, wie sie wirklich abstimmen. Sie sollten ihre Büros regelmäßig kontaktieren, um ihrer Stimme Gehör zu verschaffen, und mit themenbezogenen zivilgesellschaftlichen Gruppen zusammenarbeiten, um sie für ihre Stimmen zu Themen, die ihnen am Herzen liegen, zur Rechenschaft zu ziehen.

Mit Blick auf die Kämpfe um den Militärhaushalt im nächsten Jahr und in den kommenden Jahren müssen wir eine starke Volksbewegung aufbauen, die die offensichtlich antidemokratische Entscheidung ablehnt, von einem brutalen und blutigen, sich selbst verstärkenden „Krieg gegen den Terror“ zu einem ebenso unnötigen und verschwenderischen, aber gleichmäßigen überzugehen gefährlicheres Wettrüsten mit Russland und China.

Während einige im Kongress weiterhin fragen, wie wir es uns leisten können, für unsere Kinder zu sorgen oder das zukünftige Leben auf diesem Planeten zu sichern, müssen die Progressiven im Kongress nicht nur die Besteuerung der Reichen, sondern auch die Kürzung des Pentagons fordern – und das nicht nur in Tweets oder rhetorischen Schnörkeln. sondern in der realen Politik.

Auch wenn es in diesem Jahr möglicherweise zu spät ist, den Kurs umzukehren, müssen sie für den Militärhaushalt des nächsten Jahres eine Linie in den Sand stecken, die widerspiegelt, was die Öffentlichkeit wünscht und was die Welt so dringend braucht: die zerstörerische, gigantische Kriegsmaschinerie einzudämmen und zu stoppen Investieren Sie in die Gesundheitsversorgung und ein lebenswertes Klima, nicht in Bomben und F-35.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Friedenund Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran. 

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.