Warum kämpft der Kongress um Kinderbetreuung, aber nicht um F-35s?

von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, CODEPINK für den Frieden, 7. Oktober 2021

Präsident Biden und der Demokratische Kongress stehen vor einer Krise, da die populäre innenpolitische Agenda, die sie bei den Wahlen 2020 verfolgten, von zwei demokratischen Unternehmenssenatoren als Geiseln gehalten wird. fossiler Brennstoff consigliere Joe Manchin und Zahltag-Kreditgeber Liebling Kyrsten Sinema.

Aber genau eine Woche bevor das Inlandspaket der Dems in Höhe von 350 Milliarden US-Dollar pro Jahr diese Wand aus Geldsäcken der Unternehmen traf, stimmten alle außer 38 Demokraten im Repräsentantenhaus dafür, mehr als das Doppelte dieses Betrags an das Pentagon zu übergeben. Senator Manchin hat die Inlandsausgaben scheinheilig als "fiskalischen Wahnsinn" bezeichnet, aber er hat seit 2016 jedes Jahr für ein viel größeres Pentagon-Budget gestimmt.

Echter fiskalischer Wahnsinn ist das, was der Kongress Jahr für Jahr tut, indem er die meisten seiner diskretionären Ausgaben vom Tisch nimmt und an das Pentagon übergibt, bevor er auch nur die dringenden inneren Bedürfnisse des Landes berücksichtigt. Unter Beibehaltung dieses Musters hat sich der Kongress gerade herausgeputzt 12 Mrd. $ für 85 weitere F-35-Kampfflugzeuge, 6 mehr als Trump letztes Jahr gekauft hat, ohne die relativen Vorteile des Kaufs von mehr F-35 im Vergleich zu Investitionen von 12 Milliarden US-Dollar in Bildung, Gesundheit, saubere Energie oder Armutsbekämpfung zu diskutieren.

The 2022 Militärausgaben Gesetzentwurf (NDAA oder National Defense Authorization Act), der am 23. September im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, würde dem Pentagon satte 740 Milliarden US-Dollar und anderen Abteilungen (hauptsächlich dem Energieministerium für Atomwaffen) 38 Milliarden US-Dollar für insgesamt 778 Milliarden US-Dollar für das Militär übergeben Ausgaben, ein Anstieg von 37 Milliarden Dollar gegenüber dem diesjährigen Militärhaushalt. Der Senat wird demnächst über seine Version dieses Gesetzentwurfs debattieren – aber erwarten Sie auch dort keine allzu große Debatte, da die meisten Senatoren „Ja-Männer“ sind, wenn es darum geht, die Kriegsmaschinerie zu füttern.

Zwei Änderungsanträge des Repräsentantenhauses, um bescheidene Kürzungen vorzunehmen, sind beide gescheitert: einer von der Abgeordneten Sara Jacobs, um sich auszuziehen 24 Mrd. $ das wurde Bidens Haushaltsantrag vom Armed Services Committee des Repräsentantenhauses hinzugefügt; und ein weiteres von Alexandria Ocasio-Cortez für ein übergreifendes 10% Schnitt (mit Ausnahmen für Militärgeld und Gesundheitsfürsorge).

Nach Inflationsbereinigt, dieses enorme Budget ist vergleichbar mit dem Höhepunkt von Trumps Aufrüstung im Jahr 2020 und liegt nur 10 % unter dem Rekord nach dem Zweiten Weltkrieg von Bush II im Jahr 2008 unter dem Deckmantel der Kriege im Irak und in Afghanistan. Es würde Joe Biden die zweifelhafte Auszeichnung verleihen, der vierte US-Präsident nach dem Kalten Krieg zu sein, der jeden Präsidenten des Kalten Krieges, von Truman bis Bush I, militärisch übertrifft.

Tatsächlich sperren Biden und der Kongress die Aufrüstung von 100 Milliarden Dollar pro Jahr, die Trump mit seiner Begründung begründete absurde Behauptungen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Obamas Rekord Militärausgaben hatten das Militär irgendwie erschöpft.

Wie bei Bidens Versäumnis, schnell wieder in die JCPOA mit dem Iran, war in den ersten Wochen und Monaten seiner Amtszeit die Zeit für Maßnahmen zur Kürzung des Militärbudgets und zur Reinvestition in inländische Prioritäten. Seine Untätigkeit in diesen Fragen, wie auch seine Abschiebung Tausender verzweifelter Asylbewerber, deutet darauf hin, dass er glücklicher ist, Trumps ultra-hawkishe Politik fortzusetzen, als er öffentlich zugeben wird.

Im Jahr 2019 führte das Programm zur öffentlichen Konsultation an der University of Maryland eine Studie in dem sie gewöhnliche Amerikaner über das Haushaltsdefizit des Bundes informierte und sie fragte, wie sie damit umgehen würden. Der durchschnittliche Befragte sprach sich dafür aus, das Defizit um 376 Milliarden US-Dollar zu senken, hauptsächlich durch Steuererhöhungen für Reiche und Unternehmen, aber auch durch Kürzungen des Militärbudgets um durchschnittlich 51 Milliarden US-Dollar.

Sogar die Republikaner befürworteten eine Kürzung von 14 Milliarden US-Dollar, während die Demokraten eine viel größere Kürzung von 100 Milliarden US-Dollar unterstützten. Das wäre mehr als das 10% Schnitt im gescheiterten Ocasio-Cortez-Amendment, das gewonnene Unterstützung von nur 86 demokratischen Reps und wurde von 126 Dems und jedem Republikaner abgelehnt.

Die meisten Demokraten, die für Änderungsanträge zur Senkung der Ausgaben gestimmt haben, stimmten dennoch für die Verabschiedung des aufgeblähten endgültigen Gesetzesentwurfs. Nur 38 Demokraten waren dazu bereit dagegen stimmen eine Rechnung in Höhe von 778 Milliarden US-Dollar für Militärausgaben, die, sobald Veterans Affairs und andere damit verbundene Ausgaben berücksichtigt werden, weiterhin verbrauchen würde über 60% der diskretionären Ausgaben.

"Wie willst du das bezahlen?" gilt eindeutig nur für „Geld für Menschen“, niemals für „Geld für den Krieg“. Eine rationale Politikgestaltung würde genau den gegenteiligen Ansatz erfordern. Geld, das in Bildung, Gesundheitsversorgung und grüne Energie investiert wird, ist eine Investition in die Zukunft, während Geld für den Krieg nur für Waffenhersteller und Pentagon-Auftragnehmer eine geringe oder keine Rendite bietet, wie es bei den 2.26 Billionen US-Dollar in den Vereinigten Staaten der Fall war verschwendet on Tod und Zerstörung in Afghanistan.

Eine Studie vom Political Economy Research Center der University of Massachusetts festgestellt, dass Militärausgaben weniger Arbeitsplätze schaffen als fast jede andere Form von Staatsausgaben. Es stellte sich heraus, dass eine Milliarde US-Dollar, die in das Militär investiert wird, durchschnittlich 1 Arbeitsplätze schafft, während der gleiche Betrag, der in andere Bereiche investiert wird, ergibt: 11,200 Arbeitsplätze bei Investitionen in Bildung; 26,700 im Gesundheitswesen; 17,200 in der grünen Wirtschaft; oder 16,800 Arbeitsplätze in Form von Geldanreizen oder Sozialleistungen.

Es ist tragisch, dass die einzige Form von Keynesianischer Reiz die in Washington unbestritten ist, ist für die Amerikaner am wenigsten produktiv und für die anderen Länder, in denen die Waffen eingesetzt werden, am zerstörerischsten. Diese irrationalen Prioritäten scheinen für die demokratischen Kongressabgeordneten, deren Basiswähler die Militärausgaben um durchschnittlich 100 Milliarden Dollar pro Jahr kürzen würden, politisch keinen Sinn zu machen basiert auf die Maryland-Umfrage.

Warum hat der Kongress also so wenig Kontakt mit den außenpolitischen Wünschen seiner Wähler? Es ist gut belegt, dass Kongressabgeordnete engeren Kontakt zu gut betuchten Mitwirkende der Kampagne und Unternehmenslobbyisten als bei den Werktätigen, die sie wählen, und dass der „ungerechtfertigte Einfluss“ von Eisenhowers berüchtigtem militärisch-industriellem Komplex geworden ist fester und heimtückischer denn je, wie er befürchtete.

Der militärisch-industrielle Komplex nutzt Schwächen in einem bestenfalls schwachen, quasi-demokratischen politischen System aus, um sich dem Willen der Öffentlichkeit zu widersetzen und mehr öffentliche Gelder für Waffen und Streitkräfte auszugeben als die nächsten auf der Welt 13 Militärmächte. Dies ist besonders tragisch in einer Zeit, in der die Kriege von Massenvernichtungs die 20 Jahre lang als Vorwand für die Verschwendung dieser Ressourcen gedient haben, könnten glücklicherweise endlich ein Ende finden.

Die fünf größten US-Waffenhersteller (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman und General Dynamics) machen 40 % der Bundeskampagnenbeiträge der Rüstungsindustrie aus, und sie haben seit 2.2 insgesamt 2001 Billionen US-Dollar an Pentagon-Verträgen als Gegenleistung für diese Beiträge erhalten. Insgesamt, 54% der Militärausgaben landen auf den Konten von Militärunternehmen, die ihnen seit 8 2001 Billionen Dollar einbringen.

Die Streitkräfteausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats sitzen im Zentrum des militärisch-industriellen Komplexes, und ihre ältere Mitglieder sind die größten Empfänger von Geldern aus der Rüstungsindustrie im Kongress. Es ist daher eine Pflichtverletzung für ihre Kollegen, die Rechnungen für Militärausgaben ohne ernsthafte, unabhängige Prüfung abzusegnen.

Der Konzernkonsolidierung, Verdummung und Korruption der US-Medien und die Isolation der Washingtoner „Blase“ von der realen Welt spielen auch eine Rolle bei der außenpolitischen Trennung des Kongresses.

Es gibt noch einen weiteren, wenig diskutierten Grund für die Diskrepanz zwischen dem, was die Öffentlichkeit will, und der Art und Weise, wie der Kongress abstimmt faszinierende Studie aus dem Jahr 2004 vom Chicago Council on Foreign Relations mit dem Titel „The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process“.

Das "Spiegelsaal“-Studie fand überraschenderweise einen breiten Konsens zwischen den außenpolitischen Ansichten des Gesetzgebers und der Öffentlichkeit, aber dass „der Kongress in vielen Fällen auf eine Weise abgestimmt hat, die mit diesen Konsenspositionen nicht vereinbar ist“.

Die Autoren machten eine kontraintuitive Entdeckung über die Ansichten der Kongressmitarbeiter. „Erstaunlicherweise zeigten Mitarbeiter, deren Ansichten im Widerspruch zu der Mehrheit ihrer Wähler standen, eine starke Tendenz, fälschlicherweise anzunehmen, dass ihre Wähler ihnen zustimmten“, fand die Studie, „während Mitarbeiter, deren Ansichten tatsächlich mit ihren Wählern übereinstimmten, häufiger als nicht angenommen, dass dies nicht der Fall war.“

Dies war besonders auffällig bei demokratischen Mitarbeitern, die oft davon überzeugt waren, dass ihre eigenen liberalen Ansichten sie in eine Minderheit der Öffentlichkeit stellten, obwohl die meisten ihrer Wähler die gleichen Ansichten teilten. Da die Mitarbeiter des Kongresses die wichtigsten Berater der Kongressmitglieder in legislativen Angelegenheiten sind, spielen diese Fehleinschätzungen eine einzigartige Rolle in der antidemokratischen Außenpolitik des Kongresses.

Insgesamt konnten bei neun wichtigen außenpolitischen Themen im Durchschnitt nur 38 % der Kongressmitarbeiter richtig erkennen, ob eine Mehrheit der Öffentlichkeit eine Reihe unterschiedlicher Politiken, zu denen sie befragt wurden, unterstützt oder ablehnt.

Auf der anderen Seite der Gleichung stellte die Studie fest, dass „die Annahmen der Amerikaner darüber, wie ihre eigenen Mitgliederstimmen erscheinen, häufig falsch zu sein … Das Mitglied stimmt auf eine Weise ab, die mit der Art und Weise übereinstimmt, wie es von seinem Mitglied gewählt werden soll.

Es ist für einen Bürger nicht immer einfach herauszufinden, ob sein Vertreter so abstimmt, wie er möchte oder nicht. Nachrichtenberichte diskutieren selten oder verlinken zu tatsächlichen namentlichen Abstimmungen, obwohl das Internet und der Kongress Büro des Sachbearbeiters machen es einfacher denn je, dies zu tun.

Zivilgesellschaft und Aktivistengruppen veröffentlichen detailliertere Abstimmungsprotokolle. Govtrack.us ermöglicht es Wählern, sich für E-Mail-Benachrichtigungen über jede einzelne namentliche Abstimmung im Kongress anzumelden. Progressiver Schlag verfolgt Stimmen und bewertet Abgeordnete, wie oft sie für „progressive“ Positionen stimmen, während themenbezogene Aktivistengruppen die von ihnen unterstützten Gesetze verfolgen und darüber berichten, wie es CODEPINK bei . tut CODEPINK-Kongress. Geheimnisse öffnen ermöglicht es der Öffentlichkeit, Geld in der Politik zu verfolgen und zu sehen, wie sehr ihre Repräsentanten verschiedenen Unternehmenssektoren und Interessengruppen verpflichtet sind.

Wenn Kongressabgeordnete mit wenig oder keiner Erfahrung in der Außenpolitik nach Washington kommen, wie viele es tun, müssen sie sich die Mühe machen, aus einer Vielzahl von Quellen zu lernen, um außenpolitischen Rat von außerhalb des korrupten militärisch-industriellen Komplexes einzuholen, der brachte uns nur endlosen Krieg, und auf ihre Wähler zu hören.

Der Spiegelsaal Die Studie sollte eine Pflichtlektüre für Kongressmitarbeiter sein, und sie sollten darüber nachdenken, wie anfällig sie persönlich und kollektiv für die aufgedeckten Fehleinschätzungen sind.

Die Öffentlichkeit sollte sich davor hüten, anzunehmen, dass ihre Abgeordneten so wählen, wie sie es wollen, und stattdessen ernsthafte Anstrengungen unternehmen, um herauszufinden, wie sie wirklich abstimmen. Sie sollten sich regelmäßig an ihre Büros wenden, um sich Gehör zu verschaffen, und mit themenbezogenen zivilgesellschaftlichen Gruppen zusammenarbeiten, um sie für ihre Abstimmungen zu Themen, die ihnen wichtig sind, zur Rechenschaft zu ziehen.

Mit Blick auf die Kämpfe um den Militärhaushalt im nächsten Jahr und in Zukunft müssen wir eine starke Volksbewegung aufbauen, die die offenkundig antidemokratische Entscheidung ablehnt, von einem brutalen und blutigen, sich selbst erhaltenden „Krieg gegen den Terror“ zu einem ebenso unnötigen und verschwenderischen, aber ebenmäßigen gefährlicheres Wettrüsten mit Russland und China.

Während einige im Kongress weiterhin fragen, wie wir es uns leisten können, auf unsere Kinder aufzupassen oder das zukünftige Leben auf diesem Planeten zu sichern, müssen die Progressiven im Kongress nicht nur dazu auffordern, die Reichen zu besteuern, sondern auch das Pentagon zu kürzen – und das nicht nur in Tweets oder rhetorischen Schnörkeln. aber in echter politik.

Auch wenn es in diesem Jahr zu spät sein mag, den Kurs umzukehren, müssen sie für den Militärhaushalt des nächsten Jahres eine Linie in den Sand stecken, die widerspiegelt, was die Öffentlichkeit wünscht und die Welt so dringend braucht: die zerstörerische, gigantische Kriegsmaschinerie zurückzudrehen und Investieren Sie in das Gesundheitswesen und ein lebenswertes Klima, nicht in Bomben und F-35.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Friedenund Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.

 

Share on Facebook
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Teilen Sie per E-Mail
Auf Druck freigeben

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen