Von David Swanson World BEYOND WarJanuar 26, 2022
Christopher Cokers Warum Krieg passt in ein Genre wie das von Margaret MacMillan Krieg: Wie Konflikte uns geprägt haben, Ian Morris Krieg: Wofür ist es gut?, und Neil deGrasse Tysons Zubehör zum Krieg. Sie bringen sehr unterschiedliche Argumente für den Krieg vor, haben aber eine allgemeine Albernheit gemeinsam, sodass es wie ein Akt extremer Großzügigkeit erscheint, ihre Worte überhaupt als „Argumente“ zu würdigen. Cokers Buch widmet, wie MacMillans, aber weniger, viele Seiten den Nebensächlichkeiten und Irrelevanzen.
Ich habe eine Debatte In dem nächsten Artikel werde ich argumentieren, dass Krieg niemals gerechtfertigt werden kann. Eine solche Debatte beginnt typischerweise und logischerweise jenseits der Vorstellung, dass Krieg einfach unvermeidbar ist. Ich erwarte von meinem Gegner, dass er nicht argumentiert, dass Menschen ebenso zum Krieg verdammt sind wie zu Hunger, Durst, Schlaf usw., sondern dass eine Situation denkbar ist, in der die Führung eines Krieges die moralische Entscheidung einer Regierung wäre.
Natürlich werden „Krieg ist unvermeidlich“ und „Krieg ist gerechtfertigt“ oft vermischt. Wenn Krieg unvermeidlich wäre, könnte man damit die Vorbereitung auf Kriege rechtfertigen, um sie zu gewinnen, anstatt sie zu verlieren. Wenn Krieg auf irgendeine dauerhafte Weise gerechtfertigt wäre, könnte man damit argumentieren, dass er unvermeidlich ist. Cokers Buch behauptet auf den ersten Seiten, dass Krieg unvermeidlich sei, dass die Beendigung des Krieges „eine große Täuschung“ sei und dass „wir niemals dem Krieg entkommen werden“, während dies mit der Behauptung vermischt wird, dass Krieg rational und nützlich sei. Gegen Ende des Buches schreibt er nach zahlreichen Eingeständnissen, wie entsetzlich schrecklich der Krieg ist: „Werden wir jemals das Ende des Krieges erleben?“ Vielleicht eines Tages . . . .“ Verdient ein solches Buch eine Widerlegung oder wäre eine Beschwerde wegen Zeitverschwendung passender?
Im Verlauf des Buches wiederholt Coker dieses allgemeine Thema. An einer Stelle legt er die seit langem widerlegten Behauptungen von Stephen Pinker über prähistorische Kriege dar, zählt dann einige der unbequemen Fakten auf, die nicht zu Pinkers Behauptungen passen, und kommt zu dem Schluss: „Letztendlich muss sich der Nichtexperte auf sein Bauchgefühl verlassen.“ Und ich wähle. . . . „Aber warum sollte es an diesem Punkt irgendjemanden interessieren, wofür er sich entscheidet?
Es besteht eigentlich keine Notwendigkeit, dass jemand „auf sein Bauchgefühl hört“, wie ich zu erklären versuche. Da dies in diesen Büchern nicht der Fall ist, möchte ich zunächst nur klarstellen, dass es Unterschiede gibt zwischen der Behauptung, Krieg sei unvermeidlich, und der Behauptung, Krieg sei gut für uns. Beides könnte ohne das andere wahr sein. Beides könnte wahr sein. Oder es könnte tatsächlich beides falsch sein.
Die Vorstellung, dass Krieg unvermeidlich ist, stößt auf zahlreiche Probleme. Einer davon ist, dass Menschen Entscheidungen treffen und durch diese Entscheidungen kulturelle Verhaltensweisen entstehen. Dieses eine Problem reicht aus, um den ganzen Krieg-ist-unvermeidlich-Zug zum Stillstand zu bringen, aber es gibt noch andere. Ein weiterer Grund ist, dass es keinen tatsächlichen individuellen Krieg gibt, in dem wir nicht die getroffenen Entscheidungen und die Art und Weise, wie unterschiedliche Entscheidungen hätten getroffen werden können, aufzählen können. Ein weiteres Problem besteht darin, dass sich ganze Gesellschaften sehr oft dafür entschieden haben, über große Zeiträume hinweg auf Krieg zu verzichten. Ein dritter Grund ist, dass die meisten Menschen, selbst unter Regierungen, die Kriege führen, ihr Leben verbringen, ohne etwas mit Krieg zu tun zu haben, und dass diejenigen, die etwas damit zu tun haben, normalerweise leiden. In einer Gesellschaft, die schon einmal vom Krieg gehört hat, kann man einige Menschen dazu bringen, sich daran zu beteiligen, aber im Allgemeinen werden nicht so viele alles tun, um ihn zu vermeiden, geschweige denn die Massen, die nur teilnehmen, wenn sie dazu gezwungen werden. In keinem Land der Erde gibt es ein Krankenhaus für Kriegsopfer oder einen Wehrdienst, der die Menschen unter Androhung von Gefängnis oder Tod dazu zwingt, zu essen, zu schlafen, zu trinken, Liebe zu machen, Freunde zu finden, Kunst zu machen, zu singen oder zu streiten. Die meisten Bücher, die die Unvermeidlichkeit von etwas befürworten, enden nicht mit der Frage: „Werden wir jemals das Ende davon erleben?“ Vielleicht eines Tages . . . .“
Es gibt auch das Problem, wie radikal unterschiedlich die Dinge sind, die heute, vor 200 Jahren, vor 2,000 Jahren als Krieg bezeichnet werden, in Nationen mit massiven Militärs und in Gesellschaften, die Speere verwenden. Es lässt sich ein starkes Argument dafür anführen, dass ein Drohnenpilot und ein Speerwerfer nicht die gleiche Tätigkeit ausüben, und dass Coker möglicherweise nicht damit gemeint ist, wenn er schreibt: „Krieg wäre unmöglich, wenn wir nicht bereit wären, Opfer füreinander zu bringen“. an Drohnenpiloten, Präsidenten, Kriegsminister, Waffenprofiteure, gewählte Amtsträger, Medienmanager, Nachrichtenleser oder Experten, die den Krieg ganz allein und ohne besondere Opfer möglich zu machen scheinen.
Die Vorstellung, dass Krieg von Nutzen ist, stößt auf seine eigenen Probleme, einschließlich der Tatsache, dass Krieg eine der Hauptursachen für Tod und Verletzung, Trauma, Leid und Obdachlosigkeit ist, eine Hauptursache für die Zerstörung von Reichtum und Eigentum, die Hauptursache für Flüchtlingskrisen und eine Hauptursache für Umweltzerstörung und die Vergiftung von Luft, Wasser und Land, eine der Hauptursachen für die Ablenkung von Ressourcen von menschlichen und ökologischen Bedürfnissen, die Ursache für die Gefahr einer nuklearen Apokalypse, die Rechtfertigung für Regierungsgeheimnisse, eine Hauptursache für die Erosion bürgerlicher Freiheiten, ein beständiger Verursacher von Hass und rassistischer Gewalt, der größte Stolperstein bei der Etablierung von Rechtsstaatlichkeit oder globaler Zusammenarbeit bei nicht optionalen globalen Krisen, die die Nationen der Welt nicht kompetent angehen, wie etwa Klimakollaps und Krankheitspandemien, und in der Tat ein solcher Es ist eine anerkannte Katastrophe, dass man sich bei den Befürwortern eines bestimmten Krieges absolut darauf verlassen kann, dass sie so tun, als sei dies ihr „letzter Ausweg“.
Die Unterscheidung, die ich zwischen der falschen Behauptung, dass Krieg unvermeidlich sei, und der falschen Behauptung, dass Krieg von Nutzen sei, mache, existiert in Cokers wirrem Buch nicht, nicht nur, weil es wirr, unorganisiert und anfällig für irrelevante Querelen ist, sondern auch, weil es das versucht ein pseudo-darwinistisches Argument vorbringen, dass Krieg ein evolutionärer Vorteil ist und dass dieser Vorteil Krieg irgendwie unvermeidlich macht (außer dass dies nicht der Fall ist, weil „vielleicht eines Tages ...“).
Coker argumentiert nicht so sehr, sondern macht eher Annahmen, er wursttelt sich durch. Er bezieht sich nebenbei darauf, „warum sich junge Männer überhaupt zum Krieg hingezogen fühlen“, auch wenn dies bei den meisten jungen Männern eindeutig nicht der Fall ist und in Gesellschaften, in denen es keinen Krieg gab, kein einziger junger Mann davon angezogen wurde. „Der Krieg reicht Hunderttausende Jahre zurück“, behauptet er, aber es stellt sich heraus, dass dies hauptsächlich auf seinem Bauchgefühl beruht, wie einige Spekulationen darüber zeigen Homo erectusund die Gesamtzahl der Fußnoten des Buches beträgt null. „Immanuel Kant räumte ein, dass wir von Natur aus gewalttätig sind“, erzählt uns Coker, ohne auch nur einen Hinweis darauf zu geben, dass wir über die Vorstellungen des XNUMX. Jahrhunderts von „von Natur aus“ hinauswachsen könnten.
Tatsächlich springt Coker von dort aus dazu, den Geist von Dr. Pangloss zu kanalisieren, um uns darüber zu informieren, dass Krieg zu Kreuzungen führt, was zu einem Anstieg des IQ-Niveaus führt, sodass „es einen völlig rationalen Grund dafür gibt, warum wir uns auf das einlassen, was oft vorkommt.“ solch ein scheinbar irrationales Verhalten zu sein.“ Krieg mag tragisch sein, aber nicht so tragisch wie Voltaires Versäumnis, dabei zu bleiben! Es ist egal, dass das völliger Wahnsinn ist. Betrachten wir einfach die Idee eines rationalen Verhaltens, das niemals ausgesprochen oder, soweit wir wissen, auch nur gedacht wird. Kriege werden im Allgemeinen als Kreuzzüge gegen ausländische Waffenkunden beworben, die böse und irgendwie diktatorischer geworden sind, und nicht als Mittel, um sich mit den bösen Ausländern fortzupflanzen. Und nein, Coker spricht nicht von alten Kriegen. „Menschen sind unausweichlich gewalttätig“, erklärt er. Er meint jetzt. Und ewig. (Aber vielleicht nicht eines Tages.)
Coker beweist, dass Krieg unvermeidlich ist, indem er auf viele seltsame Intelligenzleistungen anderer Tiere und Unzulänglichkeiten von Menschen hinweist, ohne jedoch zu erklären, wie dies irgendetwas beweisen soll. „Auch wir werden von Superreizen wie Fastfood (auch wenn sie weniger nahrhaft sind als andere) und mit Photoshop bearbeiteten Models (die zwar attraktiv, aber oft weniger intelligent als andere Menschen sind) beeinflusst, nicht wahr?“ Das größte Rätsel hier ist meiner Meinung nach, ob sie weniger intelligent sind als jemand, der glaubt, dass ein mit Photoshop bearbeitetes Bild ein gewisses Maß an Intelligenz besitzt. Der Punkt scheint zu sein, dass es irgendwie artspezifische Arroganz ist, unsere Verantwortung (und Fähigkeit) einzugestehen, unser Verhalten zu wählen. Aber es könnte natürlich auch einfach unverantwortliche Ignoranz sein, es nicht zu tun.
Einige weitere wichtige Erkenntnisse von Coker, die ich mir nicht ausdenke:
„[Menschen] sind bereit, einander zu töten, unter gewissem Risiko für sich selbst.“ (Seite 16) (mit Ausnahme der meisten von ihnen, die es nicht sind)
„[K]ar war eine der effektivsten Möglichkeiten, unsere ‚zukünftige Fitness‘ zu verbessern.“ (Seite 19) (aber das ist bedeutungsloser, vage faschistischer Unsinn, selbst wenn die Atomwaffen letztendlich nicht unsere Fitness definieren)
„Der Krieg erfüllt weiterhin unsere sozialen und psychologischen Bedürfnisse.“ (Seite 19) (außer dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Militarismus der Nationen und dem Glücksranking der Nationen gibt, ganz im Gegenteil)
„Krieg ist es, was uns zu Menschen macht.“ (Seite 20) (außer dass die meisten von uns, die nichts mit Krieg zu tun haben, keine Nilpferde sind)
„unsere universelle Faszination für Krieg“ (Seite 22) (universeller als unsere Faszination für COVID?)
„Frieden kann brechen. Krieg kann ausbrechen. . . .“ (Seite 26) (Warum also überhaupt Menschen erwähnen? Das scheint ein Job für Meteorologen zu sein)
„Wird uns künstliche Intelligenz den Krieg aus der Hand nehmen?“ (Seite 27) (Wenn Sie einen Krieg durch Nicht-Menschen unvermeidlich machen wollen, warum sollten Sie dann behaupten, dass die menschliche Menschlichkeit in der intrinsischen Menschlichkeit des Menschen den Krieg unvermeidlich macht?)
„Das ‚Recht‘, nur von einem Mitmenschen getötet zu werden, selbst wenn dieser eine Rakete aus Tausenden von Kilometern Entfernung abfeuert, ist möglicherweise das grundlegendste Menschenrechte, das wir für uns selbst beanspruchen.“ (Seiten 38-39) (Ich kann nicht einmal)
Man muss Coker zugute halten, dass er versucht, eine Antwort auf das Paradoxon der Geschlechter zu finden, dass der Krieg der Mensch ist. Früher wurde der Krieg für unvermeidlich, natürlich und männlich erklärt. Mittlerweile machen es viele Frauen. Wenn Frauen es aufheben könnten, warum können Männer und Frauen es dann nicht wieder ablegen? Aber Coker verweist lediglich auf einige Beispiele einiger Frauen, die vor langer Zeit in den Krieg verwickelt waren. Gar keine Antwort.
Coker behauptet auch, dass „Krieg bisher für jede Lebensweise, die wir geschaffen haben, von zentraler Bedeutung war.“ Es ist jeder Kultur und jeder Epoche gemeinsam; es transzendiert sowohl Zeit als auch Ort.“ Aber das stimmt natürlich nicht. Es hat weltweit nicht einen einzigen Fortschritt durch immer bessere Gesellschaftstypen gegeben, wie Coker es sich vorstellt, sondern wie es in den USA gut entlarvt wurde Morgendämmerung von allem, egal, was Sie von jeder anderen Behauptung in diesem Buch halten. Und viele Anthropologen haben es getan dokumentiert das Fehlen von Kriegen in vielen Teilen der Erde über lange Zeiträume.
Was ein Buch wie das von Coker jedoch bewirken kann, ist, uns von der einfachen Tatsache abzulenken, dass ich mir gern vorstelle, wie Jean-Paul Sartre aus dem Boden aufsteigt, seinen Kopf um 360 Grad dreht und uns anschreit: Selbst wenn jeder schon immer Krieg gehabt hätte, könnten wir uns dagegen entscheiden.
