Geheimhaltung, Wissenschaft und der sogenannte nationale Sicherheitsstaat

Von Cliff Conner, Wissenschaft für die Menschen, April 12, 2023

Der Ausdruck „nationaler Sicherheitsstaat“ wird immer vertrauter, um die politische Realität der Vereinigten Staaten von heute zu charakterisieren. Es impliziert, dass die Notwendigkeit zu halten gefährlich Wissensgeheimnis ist zu einer wesentlichen Funktion der Regierungsgewalt geworden. Die Worte selbst mögen wie eine schattenhafte Abstraktion erscheinen, aber die institutionellen, ideologischen und rechtlichen Rahmenbedingungen, die sie bezeichnen, wirken sich stark auf das Leben jedes Menschen auf dem Planeten aus. Inzwischen gehen die Bemühungen, Staatsgeheimnisse vor der Öffentlichkeit zu bewahren, mit einem systematischen Eingriff in die Privatsphäre des Einzelnen einher, um die Bürger daran zu hindern, Geheimnisse vor dem Staat zu wahren.

Wir können unsere gegenwärtigen politischen Umstände nicht verstehen, ohne die Ursprünge und die Entwicklung des US-Staatsgeheimnisapparats zu kennen. Es war – zum größten Teil – ein redigiertes Kapitel in amerikanischen Geschichtsbüchern, ein Mangel, den der Historiker Alex Wellerstein mutig und kompetent zu beheben versucht hat Eingeschränkte Daten: Die Geschichte des Atomgeheimnisses in den Vereinigten Staaten.

Wellersteins akademisches Spezialgebiet ist die Wissenschaftsgeschichte. Das ist angemessen, denn das gefährliche Wissen, das Kernphysiker beim Manhattan-Projekt während des Zweiten Weltkriegs produziert haben, musste geheimnisvoller behandelt werden als jedes frühere Wissen.¹

Wie hat die amerikanische Öffentlichkeit zugelassen, dass die institutionalisierte Geheimhaltung solch monströse Ausmaße annimmt? Schritt für Schritt, und der erste Schritt wurde so rationalisiert, wie es notwendig war, um Nazi-Deutschland davon abzuhalten, eine Atomwaffe herzustellen. Es war „die totalisierende, wissenschaftliche Geheimhaltung, die die Atombombe zu fordern schien“, die die frühe Geschichte des modernen nationalen Sicherheitsstaates im Wesentlichen zu einer Geschichte der nuklearphysikalischen Geheimhaltung macht (S. 3).

Der Ausdruck „Restricted Data“ war der ursprüngliche Sammelbegriff für nukleare Geheimnisse. Sie sollten so vollständig unter Verschluss gehalten werden, dass nicht einmal ihre Existenz anerkannt werden sollte, was bedeutete, dass ein Euphemismus wie „Restricted Data“ notwendig war, um ihren Inhalt zu verschleiern.

Die Beziehung zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, die diese Geschichte offenbart, ist eine wechselseitige und sich gegenseitig verstärkende. Es zeigt nicht nur, wie geheime Wissenschaft die soziale Ordnung beeinflusst hat, sondern zeigt auch, wie der nationale Sicherheitsstaat die Entwicklung der Wissenschaft in den Vereinigten Staaten in den letzten achtzig Jahren geprägt hat. Das war keine gesunde Entwicklung; es hat dazu geführt, dass die amerikanische Wissenschaft einem unersättlichen Streben nach militärischer Beherrschung der Welt untergeordnet wurde.

Wie ist es möglich, eine geheime Geschichte der Geheimhaltung zu schreiben?

Wenn es Geheimnisse zu wahren gilt, wer darf dann „mit drin“ sein? Alex Wellerstein war es sicherlich nicht. Dies mag wie ein Paradoxon erscheinen, das seine Untersuchung von Anfang an zum Scheitern bringen würde. Kann ein Historiker, der daran gehindert ist, die Geheimnisse zu sehen, die Gegenstand seiner Untersuchung sind, irgendetwas zu sagen haben?

Wellerstein erkennt „die Einschränkungen an, die dem Versuch innewohnen, Geschichte mit einer oft stark redigierten Archivaufzeichnung zu schreiben“. Trotzdem habe er „nie eine offizielle Sicherheitsüberprüfung beantragt oder gewünscht“. Eine Genehmigung zu haben, fügt er hinzu, sei bestenfalls von begrenztem Wert und gebe der Regierung das Recht, die Veröffentlichungen zu zensieren. „Wenn ich niemandem sagen kann, was ich weiß, welchen Sinn hat es dann, es zu wissen?“ (S. 9). Tatsächlich gelingt es Wellerstein, mit einer immensen Menge an nicht klassifizierten Informationen, wie die sehr umfangreichen Quellenangaben in seinem Buch bezeugen, eine bewundernswert gründliche und umfassende Darstellung der Ursprünge der nuklearen Geheimhaltung zu liefern.

Die drei Perioden der Geschichte der nuklearen Geheimhaltung

Um zu erklären, wie wir von den Vereinigten Staaten, in denen es überhaupt keinen offiziellen Geheimhaltungsapparat gab – keine gesetzlich geschützten Wissenskategorien „Vertraulich“, „Geheim“ oder „Streng geheim“ – zu dem alles durchdringenden nationalen Sicherheitsstaat von heute gekommen sind, Wellerstein definiert drei Perioden. Die erste war vom Manhattan-Projekt während des Zweiten Weltkriegs bis zum Aufstieg des Kalten Krieges; die zweite erstreckte sich über den Kalten Krieg bis Mitte der 1960er Jahre; und der dritte war vom Vietnamkrieg bis zur Gegenwart.

Die erste Periode war geprägt von Unsicherheit, Kontroversen und Experimenten. Obwohl die Debatten damals oft subtil und raffiniert waren, kann der Kampf um die Geheimhaltung von da an grob als bipolar angesehen werden, wobei die beiden gegensätzlichen Standpunkte als beschrieben werden

die „idealistische“ Ansicht („geliebte Wissenschaftler“), dass die Arbeit der Wissenschaft das objektive Studium der Natur und die uneingeschränkte Verbreitung von Informationen erfordert, und die „militärische oder nationalistische“ Ansicht, die davon ausgeht, dass zukünftige Kriege unvermeidlich waren und dass sie es waren die Pflicht der Vereinigten Staaten, die stärkste militärische Position aufrechtzuerhalten (S. 85).

Spoiler-Alarm: Die „militärische oder nationalistische“ Politik setzte sich schließlich durch, und das ist die Geschichte des nationalen Sicherheitsstaates in Kürze.

Vor dem Zweiten Weltkrieg wäre der Begriff des staatlich auferlegten Wissenschaftsgeheimnisses sowohl für Wissenschaftler als auch für die Öffentlichkeit äußerst schwer zu verkaufen gewesen. Wissenschaftler befürchteten, dass das Anlegen staatlicher Scheuklappen an die Wissenschaft nicht nur den Fortschritt ihrer Forschung behindern würde, sondern auch eine wissenschaftlich ignorante Wählerschaft und einen öffentlichen Diskurs hervorrufen würde, der von Spekulationen, Sorgen und Panik dominiert wird. Traditionelle Normen der wissenschaftlichen Offenheit und Zusammenarbeit wurden jedoch von intensiven Ängsten vor einer Nazi-Atombombe überwältigt.

Die Niederlage der Achsenmächte im Jahr 1945 führte zu einer Wende in der Politik in Bezug auf den Hauptfeind, vor dem nukleare Geheimnisse bewahrt werden sollten. Statt Deutschland wäre der Feind fortan ein ehemaliger Verbündeter, die Sowjetunion. Das erzeugte die erfundene antikommunistische Massenparanoia des Kalten Krieges, und das Ergebnis war die Auferlegung eines riesigen Systems institutionalisierter Geheimhaltung der Wissenschaftspraxis in den Vereinigten Staaten.

Heute, beobachtet Wellerstein, „über sieben Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und etwa drei Jahrzehnte seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion“, stellen wir fest, dass „Atomwaffen, nukleare Geheimhaltung und nukleare Ängste jeden Anschein erwecken, dauerhaft zu sein Teil unserer gegenwärtigen Welt, in einem Ausmaß, dass es für die meisten fast unmöglich ist, es sich anders vorzustellen“ (S. 3). Aber wie ist das zustande gekommen? Die oben genannten drei Perioden bilden den Rahmen der Geschichte.

Der zentrale Zweck des heutigen Geheimhaltungsapparats besteht darin, die Größe und das Ausmaß der „ewigen Kriege“ der USA und der damit verbundenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verschleiern.

In der ersten Periode wurde die Notwendigkeit der nuklearen Geheimhaltung „zunächst von Wissenschaftlern propagiert, die die Geheimhaltung für einen Fluch ihrer Interessen hielten“. Frühe Selbstzensurbemühungen „verwandelten sich überraschend schnell in ein System staatlicher Kontrolle über wissenschaftliche Veröffentlichungen und von dort zu staatlicher Kontrolle über fast alle alle Informationen zur Atomforschung.“ Es war ein klassischer Fall von politischer Naivität und unvorhergesehenen Folgen. „Als die Nuklearphysiker ihren Aufruf zur Geheimhaltung initiierten, dachten sie, dass dies nur vorübergehend sein und von ihnen kontrolliert werden würde. Sie lagen falsch“ (S. 15).

Die troglodytische Militärmentalität ging davon aus, dass Sicherheit erreicht werden könne, indem man einfach alle dokumentierten nuklearen Informationen unter Verschluss hält und drakonischen Strafen für jeden droht, der es wagt, sie offenzulegen, aber die Unzulänglichkeit dieses Ansatzes wurde schnell offensichtlich. Am wichtigsten war, dass das wesentliche „Geheimnis“ der Herstellung einer Atombombe eine Frage der Grundprinzipien der theoretischen Physik war, die entweder bereits allgemein bekannt oder leicht zu entdecken waren.

Es wurde eine wichtige unbekannte Information – ein echtes „Geheimnis“ – vor 1945: ob die hypothetische explosionsartige Freisetzung von Energie durch Kernspaltung tatsächlich in die Praxis umgesetzt werden könnte oder nicht. Der Trinity-Atomtest vom 16. Juli 1945 in Los Alamos, New Mexico, verriet der Welt dieses Geheimnis, und jeder verbleibende Zweifel wurde drei Wochen später durch die Auslöschung von Hiroshima und Nagasaki ausgelöscht. Sobald diese Frage geklärt war, hatte sich das Alptraumszenario verwirklicht: Jede Nation auf der Erde könnte im Prinzip eine Atombombe bauen, die in der Lage wäre, jede Stadt auf der Erde mit einem einzigen Schlag zu zerstören.

Aber im Prinzip war nicht dasselbe wie in der Tat. Das Geheimnis zu besitzen, wie man Atombomben herstellt, war nicht genug. Um tatsächlich eine physische Bombe zu konstruieren, waren Rohuran und die industriellen Mittel erforderlich, um viele Tonnen davon in spaltbares Material zu reinigen. Dementsprechend vertrat eine Denkrichtung die Ansicht, dass der Schlüssel zur nuklearen Sicherheit nicht darin liege, Wissen geheim zu halten, sondern die physische Kontrolle über die weltweiten Uranressourcen zu erlangen und aufrechtzuerhalten. Weder diese materielle Strategie noch die erfolglosen Bemühungen, die Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu unterdrücken, haben dazu beigetragen, das Atommonopol der USA lange zu bewahren.

Das Monopol dauerte nur vier Jahre, bis August 1949, als die Sowjetunion ihre erste Atombombe zündete. Militaristen und ihre Verbündeten im Kongress beschuldigten Spione – am tragischsten und berüchtigtsten Julius und Ethel Rosenberg –, das Geheimnis gestohlen und der UdSSR preisgegeben zu haben. Obwohl dies ein falsches Narrativ war, erlangte es leider Dominanz im nationalen Gespräch und ebnete den Weg für das unaufhaltsame Wachstum des nationalen Sicherheitsstaates.²

In der zweiten Periode verlagerte sich die Erzählung vollständig auf die Seite der Kalten Krieger, als die amerikanische Öffentlichkeit den Reds-Under-the-Bed-Obsessionen des McCarthyismus erlag. Der Einsatz wurde um das Hundertfache erhöht, als die Debatte von der Kernspaltung zur Fusion überging. Da die Sowjetunion in der Lage war, Atombomben herzustellen, stellte sich die Frage, ob die Vereinigten Staaten die wissenschaftliche Suche nach einer „Superbombe“ fortsetzen sollten – gemeint ist die thermonukleare oder Wasserstoffbombe. Die meisten Nuklearphysiker, allen voran J. Robert Oppenheimer, lehnten die Idee vehement ab und argumentierten, dass eine thermonukleare Bombe als Kampfwaffe nutzlos sei und nur genozidalen Zwecken dienen könne.

Wiederum setzten sich jedoch die Argumente der kriegstreibendsten Wissenschaftsberater durch, darunter Edward Teller und Ernest O. Lawrence, und Präsident Truman befahl, die Superbombenforschung fortzusetzen. Tragischerweise war es wissenschaftlich erfolgreich. Im November 1952 erzeugten die Vereinigten Staaten eine Fusionsexplosion, die siebenhundert Mal so stark war wie die, die Hiroshima zerstörte, und im November 1955 demonstrierte die Sowjetunion, dass auch sie in gleicher Weise reagieren konnte. Das thermonukleare Wettrüsten war eröffnet.

Die dritte Periode dieser Geschichte begann in den 1960er Jahren, vor allem aufgrund des breiten öffentlichen Erwachens über den Missbrauch und Missbrauch von geheimem Wissen während des US-Krieges in Südostasien. Dies war eine Ära des öffentlichen Widerstands gegen das Geheimhaltungs-Establishment. Es produzierte einige Teilsiege, einschließlich der Veröffentlichung von Das Pentagon Papers und die Verabschiedung des Informationsfreiheitsgesetzes.

Diese Zugeständnisse konnten die Kritiker des Staatsgeheimnisses jedoch nicht zufriedenstellen und führten zu „einer neuen Form der Anti-Geheimhaltungspraxis“, in der die Kritiker bewusst streng geheime Informationen als „eine Form politischer Aktion“ veröffentlichten und sich auf Garantien des Ersten Verfassungszusatzes beriefen zur Pressefreiheit „als wirksame Waffe gegen die Institutionen des Rechtsgeheimnisses“ (S. 336–337).

Die mutigen Anti-Geheimhaltungsaktivisten errangen einige Teilsiege, aber auf lange Sicht wurde der nationale Sicherheitsstaat allgegenwärtiger und unverantwortlicher denn je. Wie Wellerstein beklagt, „gibt es tiefe Fragen über die Legitimität staatlicher Ansprüche, Informationen im Namen der nationalen Sicherheit zu kontrollieren. . . . und doch hat die Geheimhaltung Bestand“ (S. 399).

Jenseits von Wellerstein

Obwohl Wellersteins Geschichte der Geburt des nationalen Sicherheitsstaates gründlich, umfassend und gewissenhaft ist, greift sie bedauerlicherweise zu kurz, wenn es darum geht, wie wir zu unserem gegenwärtigen Dilemma gelangt sind. Nachdem er festgestellt hat, dass die Obama-Regierung „zum Entsetzen vieler ihrer Unterstützer“ „eine der streitsüchtigsten war, wenn es um die Verfolgung von Informationslecks und Whistleblowern ging“, schreibt Wellerstein: „Ich zögere, zu versuchen, diese Erzählung darüber hinaus auszudehnen diesem Punkt“ (S. 394).

Über diesen Punkt hinauszugehen, hätte ihn über das hinausgebracht, was derzeit im öffentlichen Mainstream-Diskurs akzeptabel ist. Die vorliegende Rezension hat dieses fremde Territorium bereits betreten, indem sie den unersättlichen Drang der Vereinigten Staaten nach militärischer Beherrschung der Welt verurteilt. Um die Ermittlungen weiter voranzutreiben, wäre eine eingehende Analyse von Aspekten des Amtsgeheimnisses erforderlich, die Wellerstein nur am Rande erwähnt, nämlich Edward Snowdens Enthüllungen über die National Security Agency (NSA) und vor allem WikiLeaks und den Fall Julian Assange.

Worte gegen Taten

Der größte Schritt über Wellerstein hinaus in der Geschichte der Amtsgeheimnisse erfordert die Anerkennung des tiefgreifenden Unterschieds zwischen „Geheimnis des Wortes“ und „Geheimnis der Tat“. Indem er sich auf geheime Dokumente konzentriert, bevorzugt Wellerstein das geschriebene Wort und vernachlässigt einen Großteil der monströsen Realität des allwissenden nationalen Sicherheitsstaates, der hinter dem Vorhang der staatlichen Geheimhaltung aufgeblüht ist.

Der öffentliche Widerstand gegen das Amtsgeheimnis, den Wellerstein beschreibt, war ein einseitiger Kampf von Worten gegen Taten. Jedes Mal, wenn es zu Enthüllungen über große Verstöße gegen das Vertrauen der Öffentlichkeit kam – vom COINTELPRO-Programm des FBI bis zu Snowdens Exposé über die NSA –, haben die schuldigen Behörden die Öffentlichkeit an die Öffentlichkeit gebracht mea culpa und kehrten sofort zu ihrem schändlichen verdeckten Business-as-usual zurück.

In der Zwischenzeit wurde die „Geheimhaltung der Tat“ durch den nationalen Sicherheitsstaat praktisch ungestraft fortgesetzt. Der US-Luftkrieg auf Laos von 1964 bis 1973 – bei dem zweieinhalb Millionen Tonnen Sprengstoff auf ein kleines, verarmtes Land abgeworfen wurden – wurde „der geheime Krieg“ und „die größte verdeckte Aktion in der amerikanischen Geschichte“ genannt, weil es so war wurde nicht von der US Air Force durchgeführt, sondern von der Central Intelligence Agency (CIA).³ Das war ein riesiger erster Schritt hinein Militarisierung der Intelligenz, die inzwischen routinemäßig geheime paramilitärische Operationen und Drohnenangriffe in vielen Teilen der Welt durchführt.

Die Vereinigten Staaten haben zivile Ziele bombardiert; führte Razzien durch, bei denen Kinder mit Handschellen gefesselt und in den Kopf geschossen wurden, und befahl dann einen Luftangriff, um die Tat zu verschleiern; niedergeschossene Zivilisten und Journalisten; setzten „schwarze“ Einheiten von Spezialeinheiten ein, um außergerichtliche Gefangennahmen und Tötungen durchzuführen.

Allgemeiner gesagt besteht der zentrale Zweck des heutigen Geheimhaltungsapparats darin, die Größe und das Ausmaß der „ewigen Kriege“ der USA und der damit verbundenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verschleiern. Entsprechend der New York Times Im Oktober 2017 waren mehr als 240,000 US-Truppen in mindestens 172 Ländern und Territorien auf der ganzen Welt stationiert. Ein Großteil ihrer Aktivitäten, einschließlich des Kampfes, war offiziell geheim. Amerikanische Streitkräfte seien nicht nur in Afghanistan, Irak, Jemen und Syrien „aktiv engagiert“, sondern auch in Niger, Somalia, Jordanien, Thailand und anderswo. „Weitere 37,813 Soldaten dienen mit vermutlich geheimem Auftrag an Orten, die einfach als ‚unbekannt' aufgeführt sind. Das Pentagon lieferte keine weitere Erklärung.“⁴

Wenn sich die staatlichen Geheimhaltungsinstitutionen zu Beginn des 9. Jahrhunderts in der Defensive befanden, gaben ihnen die Anschläge vom 11. September 1978 die nötige Munition, um ihre Kritiker zurückzuschlagen und den nationalen Sicherheitsstaat immer geheimnisvoller und weniger rechenschaftspflichtig zu machen. Ein System verdeckter Überwachungsgerichte, bekannt als FISA-Gerichte (Foreign Intelligence Surveillance Act), existierte und operierte seit 9 auf der Grundlage eines geheimen Gesetzeswerks. Nach dem 11. September wuchsen jedoch die Befugnisse und die Reichweite der FISA-Gerichte exponentiell. Ein investigativer Journalist beschrieb sie als „still und leise fast zu einem parallelen Obersten Gericht geworden“.⁵

Obwohl die NSA, die CIA und der Rest der Geheimdienste Wege finden, ihre abgrundtiefen Taten fortzusetzen, trotz der wiederholten Enthüllung der Worte, die sie zu verbergen versuchen, bedeutet das nicht, dass die Enthüllungen – ob durch Lecks, durch Whistleblower oder durch Deklassifizierung – es sind ohne Folgen. Sie haben eine kumulative politische Wirkung, die die politischen Entscheidungsträger des Establishments unbedingt unterdrücken wollen. Der anhaltende Kampf zählt.

WikiLeaks und Julian Assange

Wellerstein schreibt über „eine neue Generation von Aktivisten . . . die Regierungsgeheimnisse als ein Übel ansahen, das herausgefordert und entwurzelt werden muss“, erwähnt aber kaum die stärkste und effektivste Manifestation dieses Phänomens: WikiLeaks. WikiLeaks wurde 2006 gegründet und veröffentlichte 2010 mehr als 75 geheime militärische und diplomatische Mitteilungen über den US-Krieg in Afghanistan und fast XNUMX weitere über den US-Krieg im Irak.

Die Enthüllungen von WikiLeaks über unzählige Verbrechen gegen die Menschlichkeit in diesen Kriegen waren dramatisch und verheerend. Die durchgesickerten Diplomatenkabel enthielten zwei Milliarden Wörter, die in gedruckter Form schätzungsweise 30 Bände umfasst hätten.⁶ Von ihnen erfuhren wir, „dass die Vereinigten Staaten zivile Ziele bombardiert haben; führte Razzien durch, bei denen Kinder mit Handschellen gefesselt und in den Kopf geschossen wurden, und befahl dann einen Luftangriff, um die Tat zu verschleiern; niedergeschossene Zivilisten und Journalisten; entsandte „schwarze“ Einheiten von Spezialeinheiten, um außergerichtliche Gefangennahmen und Tötungen durchzuführen“, und deprimierenderweise noch viel mehr.⁷

Das Pentagon, die CIA, die NSA und das US-Außenministerium waren schockiert und entsetzt über die Effektivität von WikiLeaks bei der Aufdeckung ihrer Kriegsverbrechen, damit die Welt sie sehen kann. Kein Wunder, dass sie unbedingt den Gründer von WikiLeaks, Julian Assange, als furchterregendes Beispiel kreuzigen wollen, um jeden einzuschüchtern, der ihm nacheifern möchte. Die Obama-Administration erhob keine Strafanzeige gegen Assange aus Angst, einen gefährlichen Präzedenzfall zu schaffen, aber die Trump-Administration klagte ihn nach dem Spionagegesetz wegen Straftaten an, die mit einer Freiheitsstrafe von 175 Jahren belegt wurden.

Als Biden im Januar 2021 sein Amt antrat, gingen viele Verteidiger des Ersten Verfassungszusatzes davon aus, dass er Obamas Beispiel folgen und die Anklagen gegen Assange zurückweisen würde, aber er tat es nicht. Im Oktober 2021 sandte eine Koalition aus XNUMX Gruppen für Pressefreiheit, Bürgerrechte und Menschenrechte einen Brief an Generalstaatsanwalt Merrick Garland, in dem sie das Justizministerium aufforderten, seine Bemühungen zur Verfolgung von Assange einzustellen. Das Strafverfahren gegen ihn, erklärten sie, „stellt eine ernsthafte Bedrohung der Pressefreiheit sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland dar“.⁸

Das entscheidende Prinzip, um das es geht, ist das Die Kriminalisierung der Veröffentlichung von Regierungsgeheimnissen ist mit der Existenz einer freien Presse unvereinbar. Was Assange vorgeworfen wird, ist rechtlich nicht von Handlungen zu unterscheiden New York Times, der Die Washington Post, und unzählige andere etablierte Nachrichtenverlage sind routinemäßig aufgetreten.⁹ Es geht nicht darum, die Pressefreiheit als etabliertes Merkmal eines außergewöhnlich freien Amerikas zu verankern, sondern sie als ein wesentliches gesellschaftliches Ideal anzuerkennen, für das ständig gekämpft werden muss.

Alle Verteidiger der Menschenrechte und der Pressefreiheit sollten fordern, dass die Anklage gegen Assange sofort fallen gelassen und er unverzüglich aus dem Gefängnis entlassen wird. Wenn Assange wegen der Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Informationen – „geheim“ oder nicht – strafrechtlich verfolgt und inhaftiert werden kann, wird die letzte Glut einer freien Presse erlöschen und der nationale Sicherheitsstaat wird unangefochten herrschen.

Die Befreiung von Assange ist jedoch nur der dringendste Kampf im sisyphäischen Kampf zur Verteidigung der Souveränität des Volkes gegen die betäubende Unterdrückung durch den nationalen Sicherheitsstaat. Und so wichtig es auch ist, US-Kriegsverbrechen aufzudecken, wir sollten uns ein höheres Ziel setzen: zu verhindern sie durch den Wiederaufbau einer mächtigen Antikriegsbewegung, wie diejenige, die ein Ende des kriminellen Angriffs auf Vietnam erzwang.

Wellersteins Entstehungsgeschichte des US-amerikanischen Geheimhaltungs-Establishments ist ein wertvoller Beitrag zum ideologischen Kampf dagegen, aber der endgültige Sieg erfordert – um Wellerstein selbst zu paraphrasieren, wie oben zitiert – „die Ausweitung der Erzählung über diesen Punkt hinaus“, um den Kampf für eine neue Gesellschaftsform, die auf die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse ausgerichtet ist.

Eingeschränkte Daten: Die Geschichte des Atomgeheimnisses in den Vereinigten Staaten
Alexander Wellerstein
University of Chicago Press
2021
528 Seiten

-

Klippe Conner ist Wissenschaftshistoriker. Er ist Autor von Die Tragödie der amerikanischen Wissenschaft (Haymarket Books, 2020) und Eine Volksgeschichte der Wissenschaft (Bold Type Books, 2005).

Notizen

1. Es gab frühere Bemühungen, militärische Geheimnisse zu schützen (siehe Defense Secrets Act von 1911 und Spionage Act von 1917), aber wie Wellerstein erklärt, wurden sie „noch nie auf etwas so Großes angewendet, wie es die amerikanischen Atombombenbemühungen werden würden“. (S. 33).
2. Es gab sowjetische Spione im Manhattan-Projekt und danach, aber ihre Spionage brachte den Zeitplan des sowjetischen Atomwaffenprogramms nicht nachweislich voran.
3. Joshua Kurlantzick, Ein großartiger Ort, um einen Krieg zu führen: Amerika in Laos und die Geburt einer militärischen CIA (Simon & Schuster, 2017).
4. Redaktion der New York Times, „Amerikas ewige Kriege“, New York Times, 22. Oktober 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
5. Eric Lichtblau, „Im Geheimen erweitert das Gericht die Befugnisse der NSA erheblich“, New York Times, 6. Juli 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
6. Einige oder alle dieser zwei Milliarden Wörter sind auf der durchsuchbaren Website von WikiLeaks verfügbar. Hier ist der Link zu WikiLeaks' PlusD, was ein Akronym für „Public Library of US Diplomacy“ ist: https://wikileaks.org/plusd.
7. Julian Assange et al., Die WikiLeaks-Dateien: Die Welt nach US-Empire (London & New York: Verso, 2015), 74–75.
8. „ACLU-Brief an das US-Justizministerium“, American Civil Liberties Union (ACLU), 15. Oktober 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Siehe auch den gemeinsamen offenen Brief von Das New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel und El País (8. November 2022) fordert die US-Regierung auf, ihre Anklagen gegen Assange fallen zu lassen: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
9. Wie die Rechtswissenschaftlerin Marjorie Cohn erklärt: „Kein Medienunternehmen oder Journalist wurde jemals nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt, weil er wahrheitsgemäße Informationen veröffentlicht hat, die als geschützte Aktivität des Ersten Verfassungszusatzes gelten.“ Dieses Recht, fügt sie hinzu, ist „ein wesentliches Werkzeug des Journalismus“. See Marjorie Cohn, „Assange droht Auslieferung wegen Aufdeckung von US-Kriegsverbrechen“, Wahrheit, 11. Oktober 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.