Von Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
Derzeit scheint die nukleare Abrüstung ins Stocken geraten zu sein. Neun Nationen haben insgesamt ca 15,500 Atomsprengköpfe in ihren Arsenalen, darunter 7,300 im Besitz Russlands und 7,100 im Besitz der Vereinigten Staaten. Aufgrund des Desinteresses Russlands und des Widerstands der Republikaner war es schwierig, einen russisch-amerikanischen Vertrag zur weiteren Reduzierung ihrer Atomstreitkräfte zu erreichen.
Dennoch bleibt die nukleare Abrüstung von entscheidender Bedeutung, denn solange es Atomwaffen gibt, ist es wahrscheinlich, dass sie eingesetzt werden. Seit Tausenden von Jahren werden Kriege geführt, wobei oft die mächtigsten Waffen zum Einsatz kommen. Atomwaffen wurden von der US-Regierung im Jahr 1945 ohne Bedenken eingesetzt, und obwohl sie seitdem nicht mehr im Krieg eingesetzt wurden, wie lange können wir damit rechnen, dass sie nicht erneut von feindlichen Regierungen zum Einsatz gedrängt werden?
Darüber hinaus besteht, selbst wenn Regierungen es vermeiden, sie für den Krieg einzusetzen, die Gefahr ihrer Explosion durch Terroristenfanatiker oder einfach aus Versehen. Mehr als Tausend Unfälle Allein zwischen 1950 und 1968 kam es zu US-Atomwaffenangriffen. Viele waren trivial, aber andere hätten katastrophal sein können. Obwohl keine der versehentlich abgefeuerten Atombomben, Raketen und Sprengköpfe – von denen einige nie gefunden wurden – explodierte, könnten wir in Zukunft nicht mehr so viel Glück haben.
Außerdem sind Atomwaffenprogramme enorm kostspielig. Derzeit plant die US-Regierung, Geld auszugeben 1 Billionen Dollar in den nächsten 30 Jahren den gesamten US-Atomwaffenkomplex zu erneuern. Ist das wirklich erschwinglich? Angesichts der Tatsache, dass die Militärausgaben bereits in die Höhe schnellen 54 Prozent Von den diskretionären Ausgaben der Bundesregierung dürfte eine zusätzliche Billion US-Dollar für die „Modernisierung“ von Atomwaffen aus den verbleibenden Mitteln für öffentliche Bildung, öffentliche Gesundheit und andere inländische Programme stammen.
Darüber hinaus bleibt die Verbreitung von Atomwaffen in immer mehr Ländern eine ständige Gefahr. Der Atomwaffensperrvertrag (NPT) von 1968 war ein Pakt zwischen den Nicht-Atomwaffenstaaten und den Atomwaffenstaaten, wobei erstere auf die Entwicklung von Kernwaffen verzichteten, während letztere ihre Atomwaffenarsenale abschafften. Aber die Beibehaltung von Atomwaffen durch die Atommächte untergräbt die Bereitschaft anderer Nationen, sich an den Vertrag zu halten.
Umgekehrt würde eine weitere nukleare Abrüstung den Vereinigten Staaten einige sehr reale Vorteile bringen. Eine erhebliche Reduzierung der 2,000 weltweit stationierten US-Atomwaffen würde die nuklearen Gefahren verringern und der US-Regierung enorme Geldbeträge ersparen, die inländische Programme finanzieren oder einfach an glückliche Steuerzahler zurückgegeben werden könnten. Mit diesem Zeichen des Respekts für die im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags geschlossene Vereinbarung wären auch Nicht-Atomwaffenstaaten weniger geneigt, sich auf Atomwaffenprogramme einzulassen.
Einseitige nukleare Reduzierungen der USA würden auch Druck erzeugen, dem Beispiel der USA zu folgen. Wenn die US-Regierung Kürzungen in ihrem Nukleararsenal ankündigen und gleichzeitig den Kreml dazu auffordern würde, dasselbe zu tun, würde das die russische Regierung vor der Weltöffentlichkeit, den Regierungen anderer Nationen und ihrer eigenen Öffentlichkeit in Verlegenheit bringen. Irgendwann, da der Kreml durch die Reduzierung der Kernenergie viel zu gewinnen und wenig zu verlieren hat, könnte er damit beginnen, sie ebenfalls umzusetzen.
Gegner von Atomreduktionen argumentieren, dass Atomwaffen erhalten bleiben müssen, da sie als „Abschreckung“ dienen. Aber funktioniert nukleare Abschreckung wirklich? Ronald Reagan, einer der militärischsten Präsidenten Amerikas, wies wiederholt die oberflächlichen Behauptungen zurück, dass US-Atomwaffen die sowjetische Aggression abgeschreckt hätten, und erwiderte: „Vielleicht waren es auch andere Dinge.“ Außerdem haben Nicht-Atommächte seit 1945 zahlreiche Kriege mit den Atommächten (einschließlich der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion) geführt. Warum ließen sie sich nicht abschrecken?
Natürlich konzentriert sich ein Großteil des Abschreckungsdenkens auf die Sicherheit vor Kernenergie Angriff, den Atomwaffen angeblich ermöglichen. Doch tatsächlich scheinen sich die US-Regierungsvertreter trotz ihrer gewaltigen Nuklearflotte nicht sehr sicher zu fühlen. Wie sonst können wir ihre enorme finanzielle Investition in ein Raketenabwehrsystem erklären? Und warum waren sie so besorgt darüber, dass die iranische Regierung in den Besitz von Atomwaffen gelangen könnte? Schließlich sollte der Besitz der US-Regierung über Tausende von Atomwaffen sie davon überzeugen, dass sie sich keine Sorgen über den Erwerb von Atomwaffen durch den Iran oder ein anderes Land machen müssen.
Darüber hinaus auch nukleare Abschreckung die Warum benötigt Washington 2,000 stationierte Atomwaffen, um seine Wirksamkeit sicherzustellen? A 2002 Studie kam zu dem Schluss, dass, wenn nur 300 US-Atomwaffen zum Angriff auf russische Ziele eingesetzt würden, 90 Millionen Russen (bei einer Bevölkerung von 144 Millionen) in der ersten halben Stunde sterben würden. Darüber hinaus würde die enorme Verwüstung, die der Angriff in den folgenden Monaten anrichtete, zum Tod der überwiegenden Mehrheit der Überlebenden durch Wunden, Krankheiten, Exposition und Hunger führen. Sicherlich würde keine russische oder andere Regierung dies für ein akzeptables Ergebnis halten.
Diese übermäßige Kapazität erklärt wahrscheinlich, warum die Gemeinsame Stabschefs der USA glauben, dass 1,000 stationierte Atomwaffen ausreichen, um die nationale Sicherheit der USA zu gewährleisten. Es könnte auch erklären, warum sich keine der anderen sieben Atommächte (Großbritannien, Frankreich, China, Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea) die Mühe macht, mehr als zu erhalten 300-Atomwaffen.
Obwohl einseitige Maßnahmen zur Reduzierung nuklearer Gefahren beängstigend klingen mögen, wurden sie bereits mehrfach ohne negative Folgen ergriffen. Die Sowjetregierung stoppte 1958 und erneut 1985 einseitig die Atomwaffentests. Ab 1989 begann sie auch mit dem Abzug ihrer taktischen Atomraketen aus Osteuropa. In ähnlicher Weise hat die US-Regierung während der Amtszeit von US-Präsident George HW Bush einseitig gehandelt hat alle bodengestützten US-Atomwaffen mit kurzer Reichweite aus Europa und Asien sowie alle Atomwaffen mit kurzer Reichweite von Schiffen der US-Marine auf der ganzen Welt zu entfernen – eine Gesamtkürzung um mehrere tausend Atomsprengköpfe.
Offensichtlich wäre die Aushandlung eines internationalen Vertrags, der alle Atomwaffen verbietet und vernichtet, der beste Weg, nukleare Gefahren zu beseitigen. Dies muss jedoch nicht verhindern, dass auf dem Weg dorthin andere nützliche Maßnahmen ergriffen werden.
