(Dies ist Abschnitt 25 der World Beyond War WHITE PAPER Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg. Weiter vor | Folgende Sektion.)
Drohnen sind ferngesteuerte Flugzeuge aus tausenden von Kilometern Entfernung. Bisher waren die Vereinigten Staaten vor allem militärische Drohnen. "Raubtier" und "Sensenmann" Drohnen tragen raketengetriebene Sprengköpfe, die sich gegen Menschen richten. Sie werden von "Piloten" manövriert, die an Computerterminals in Nevada und anderswo sitzen. Sie werden regelmäßig für gezielte Tötungen gegen Menschen in Pakistan, Jemen, Afghanistan und Somalia eingesetzt. Die Rechtfertigung für diese Angriffe, durch die Hunderte von Zivilisten getötet wurden, ist die höchst fragwürdige Doktrin der "antizipatorischen Verteidigung". Der Präsident hat beschlossen, dass er mit Hilfe eines speziellen Gremiums den Tod eines Menschen befehlen kann, der als Terrorist gilt Bedrohung für die USA, auch für US-Bürger, für die die Verfassung ein ordentliches Gerichtsverfahren erfordert, das in diesem Fall zweckmäßigerweise ignoriert wird. Tatsächlich verlangt die US-Verfassung die Achtung der Rechte aller und nicht die Unterscheidung zwischen US-Bürgern, die wir unterrichten. Zu den Zielgruppen gehören auch Menschen, die nie identifiziert wurden, aber aufgrund ihres Verhaltens als verdächtig empfunden werden, eine Parallele zur Profilierung durch die häusliche Polizei.
Die Probleme mit Drohnenangriffen sind legal, moralisch und praktisch. Erstens handelt es sich um einen eindeutigen Verstoß gegen das US-Recht aufgrund von Verfügungen, die bereits 1976 von Präsident Ford gegen Ermordungen durch die US-Regierung erlassen und später von Präsident Reagan wiederholt wurden. Sie werden gegen US-Bürger - oder andere - eingesetzt und verletzen die Rechte des ordnungsgemäßen Verfahrens gemäß der US-Verfassung. Während das derzeitige Völkerrecht nach Artikel 51 der UN-Charta die Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs legalisiert, scheinen Drohnen dennoch gegen das Völkerrecht zu verstoßen. Während Drohnen in einem erklärten Krieg als legal in einer Kampfzone eingesetzt gelten könnten, haben die USA den vier oben genannten Ländern keinen Krieg erklärt. Darüber hinaus wird die Doktrin der vorausschauenden Verteidigung, die besagt, dass eine Nation legitim Gewalt anwenden kann, wenn sie davon ausgeht, dass sie angegriffen werden könnte, von vielen Experten des Völkerrechts in Frage gestellt. Das Problem bei einer solchen Auslegung des Völkerrechts ist seine Mehrdeutigkeit - woher weiß eine Nation mit Sicherheit, dass das, was ein anderer Staat oder ein nichtstaatlicher Akteur sagt und tut, wirklich zu einem bewaffneten Angriff führen würde? Tatsächlich könnte sich jeder potenzielle Angreifer hinter dieser Doktrin verstecken, um ihre Aggression zu rechtfertigen. Zumindest könnte (und wird) es wahllos verwendet werden, ohne dass der Kongress oder die Vereinten Nationen es übersehen. Natürlich werden auch der Kellogg-Briand-Pakt und die Gesetze jeder Nation gegen Mord verletzt.
Zweitens sind Drohnenangriffe eindeutig unmoralisch, selbst unter den Bedingungen der "gerechten Kriegslehre", die besagt, dass Nichtkämpfer nicht in der Kriegsführung angegriffen werden dürfen. Viele der Drohnenangriffe richten sich nicht gegen bekannte Personen, die von der Regierung als Terroristen bezeichnet werden, sondern gegen Versammlungen, bei denen der Verdacht besteht, dass solche Personen anwesend sind. Viele Zivilisten wurden bei diesen Angriffen getötet, und es gibt Anzeichen dafür, dass, wenn sich Retter nach dem ersten Angriff an der Baustelle versammelt haben, ein zweiter Schlag befohlen wurde, die Retter zu töten. Viele der Toten waren Kinder.note8
Drittens sind Drohnenangriffe kontraproduktiv. Sie behaupten, Feinde der USA zu töten (eine manchmal zweifelhafte Behauptung), erzeugen jedoch starke Ressentiments für die USA und können leicht zur Rekrutierung neuer Terroristen eingesetzt werden.
„Für jeden unschuldigen Menschen, den du tötest, erschaffst du zehn neue Feinde.“
General Stanley McChrystal (ehemaliger Befehlshaber, US- und NATO-Truppen in Afghanistan)
Indem sie argumentieren, dass ihre Drohnenangriffe auch dann legal sind, wenn kein Krieg erklärt wurde, begründen die USA anderen Nationen oder Gruppen die Rechtmäßigkeit, wenn sie Drohnen verwenden möchten, um die US-Drohnenangriffe anzugreifen, die zu einer Nation werden, die sie verwendet weniger als sicherer.
Mittlerweile besitzen 50 Nationen Drohnen, und Iran, Israel und China stellen ihre eigenen her. Einige Befürworter des Kriegssystems haben gesagt, dass die Verteidigung gegen Drohnenangriffe darin bestehen wird, Drohnen zu bauen, die Drohnen angreifen. Dies demonstriert die Art und Weise, in der das Denken des Kriegssystems normalerweise zu Rüstungswettkämpfen führt und die Instabilität verstärkt, wenn ein bestimmter Krieg ausbricht. Das Verbot von militarisierten Drohnen durch alle Nationen und Gruppen wäre ein großer Schritt auf dem Weg zur Entmilitarisierung der Sicherheit.
Drohnen heißen nicht umsonst Predators und Reapers. Sie töten Maschinen. Ohne Richter oder Jury vernichten sie das Leben in einem Augenblick. Das Leben derer, die von irgendwo als Terroristen betrachtet werden, zusammen mit denen, die versehentlich - oder zufällig - im Fadenkreuz stehen.
Medea Benjamin (Aktivist, Autor, Mitbegründer von CODEPINK)
(Weiter vor | Folgende Sektion.)
Wir wollen von dir hören! (Bitte teilen Sie Kommentare unten)
Wie hat das geführt? U über Alternativen zum Krieg anders zu denken?
Was würdest du hinzufügen, ändern oder eine Frage dazu stellen?
Was können Sie tun, um mehr Menschen über diese Kriegsalternativen zu verstehen?
Wie können Sie Maßnahmen ergreifen, um diese Alternative zum Krieg Wirklichkeit werden zu lassen?
Bitte teilen Sie dieses Material weiter!
Zusammenhängende Artikel
Siehe andere Beiträge im Zusammenhang mit "Sicherheit entmilitarisieren"
See volles Inhaltsverzeichnis für Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg
Notizen:
8. Der umfassende Bericht Unter Drohnen leben. Tod, Verletzung und Trauma für Zivilpersonen aus US-Drohnenpraktiken in Pakistan (2012) der Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic und der Global Justice Clinic der NYU School of Law zeigt, dass die US-Erzählungen von "gezielten Tötungen" falsch sind. Der Bericht zeigt, dass Zivilpersonen verletzt und getötet werden, Drohnenangriffe den Alltag der Zivilbevölkerung erheblich beeinträchtigen. Die Beweise, dass Streiks die USA sicherer gemacht haben, sind bestenfalls mehrdeutig und Drohnenangriffe unterminieren das Völkerrecht. Der vollständige Bericht kann hier gelesen werden: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (zurück zum Hauptartikel)
8 Antworten
In den letzten Jahren ist eine robuste Bewegung entstanden, um die Tötungen von US-Drohnen herauszufordern, herbeizuführen und zu beenden http://nodronesnetwork.blogspot.com/ In praktisch jedem Bundesstaat der USA - und natürlich in vielen anderen Ländern - arbeiten Menschen an diesem Thema. Dennoch ist viel mehr Arbeit erforderlich. Diese Technologie ist uns einfach zu schnell voraus. Ich habe häufig über dieses Problem geschrieben - zum Beispiel http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Ich kann später weitere Kommentare haben, aber was mir anfangs auffällt, ist, dass Sie viele Worte damit verbringen, über "Due Process" und die Verfassung und Kollateralschäden zu sprechen, die Abstraktionen sind, die die Realitäten abdecken.
Ich denke, Sie können den Punkt eher auf Darmebene ausdrücken, indem Sie sagen, dass wir "Verdächtige" töten. Dies bringt die Drohnenkriege mit der Brutalität der Polizei in den USA in Einklang. Dies macht auch die erwähnten zivilen Opfer umso unverständlicher. Der Kollateralschaden ist eine Sicherheit für ein Verbrechen.
Drohnen sind Heckenschützen am Himmel. Sie werden häufig in Gebieten eingesetzt, in denen es keinen Krieg gibt, und die Verfolgung eines Bodenkrieges wäre illegal. Die Piloten und Schützen werden von zivilen und militärischen Analytikern unterstützt. Häufig ist keiner (wie die örtlichen Kräfte) der lokalen Kultur und den normalen Aktivitätsmustern der untersuchten und anvisierten Menschen bewusst. Ihre Entscheidungen werden also nicht durch das Kontextwissen gemildert.
Technisch gesehen sind die Piloten der Drohnen Teilnehmer an einem Krieg, und das macht ihren Standort zu legitimen Zielen für jeden, der einen Weg finden kann, sie zu erreichen. Es macht den amerikanischen Kontinent zu einem fairen Ziel im "Krieg".
Danke Judy! Hier ist die Website der Upstate NY Coalition, um die Drohnen zu erden und die Kriege zu beenden, die Judy anführt: http://upstatedroneaction.org/
Besuchen Sie BadHoneywell.org, um mehr über eine neue Kampagne zu erfahren, die zu Boycott führt und Honeywell International, Inc. veräußern. Honeywell ist ein vielseitiger Unternehmens-Soziopath, der an der Herstellung von Atomwaffen beteiligt ist, Fracking, das TPP unterstützt und Sie unterstützen . Sie stellen aber auch die Motoren und die Navigationsausrüstung für die Reaper-Drohne her, mit Verträgen von mindestens einer halben Milliarde US-Dollar. Mittlerweile stecken sie Millionen politisches Lobbying-Geld, um unsere gewählten Vertreter zu bestechen, um die Militärausgaben zu fördern, von denen sie profitieren. Besuchen Sie die Website, um mehr darüber zu erfahren, wie Sie sich beteiligen können, und folgen Sie uns auf Facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) und auf twitter @badhoneywell.
Danke, Mathias, und vielen Dank für Ihre großartige Arbeit an der Kampagne zur Beendigung des Drohnenkriegs und der Überwachung!
Ich war 7 1944 Jahre alt, als ich nach London gebracht wurde (der wegen der durch die Teppichbombardierung der Clydeside verursachten Krankheiten spezielle medizinische Dienste benötigte). Ich habe den Terror nie vergessen, der durch das Hören von Berichten ausgelöst wurde, dass deutsche V1- und V2-Raketen das Gebiet jederzeit ohne Vorwarnung treffen könnten. Ich habe seitdem argumentiert, dass Hitler seinen Krieg nicht gewinnbar gemacht hat, indem er unselektiv gehandelt hat, um alles zu zerschlagen, was er nicht "mochte". Hätte er seine Ressourcen genutzt, um das Leben der Menschen zu verbessern, wäre das Ergebnis ganz anders ausgefallen. Amerika beschlagnahmte später viele von Hitlers Beratern. Es hat jetzt die deutschen faschistischen Techniken verbessert, indem es sie mit Richtlinien kombiniert, die besagen, dass es nicht nötig ist, Leute zu vernichten, die nur quietschen und weinen. Ein Gefühl der "Freiheit" wird dadurch hervorgerufen, dass nur diejenigen in der Ferne oder diejenigen zu Hause niedergeschlagen werden, die tatsächlich beim Schreien bemerkt werden könnten. Deutschland und Amerika verwendeten beide beeindruckende Methoden der "Massenkontrolle", um die Konzepte zu bekräftigen, dass "groß ist besser" und "Macht ist richtig". Es ist bedauerlich, dass 99% der Weltbevölkerung nun als Zielpraxis zum Vergnügen der Führer der internationalen Oligarchie angesehen werden.
Danke Gordon - kraftvolles Zeugnis. Und Ihre Einsicht, dass „ein Gefühl der 'Freiheit' dadurch hervorgerufen wird, dass nur diejenigen in der Ferne oder diejenigen zu Hause niedergeschlagen werden, die tatsächlich als schreiend wahrgenommen werden könnten“, sollte jeder innehalten und darüber nachdenken.
Warum gibt es so viel Widerstand gegen bewaffnete Drohnen im Gegensatz zu anderer militärischer Hardware, die alle Maschinen töten? Sind sie wirklich schlimmer als bemannte Flugzeuge, bei denen höhere Flughöhen und kürzere Beobachtungszeiten es dem Piloten erschweren, zu wissen, was / wen er schlägt / tötet? oder Soldaten am Boden, wo die Angst und Aufregung des Krieges sie dazu drängt, "zuerst zu schießen und später Fragen zu stellen?"
Ich stimme zu, dass das Senden einer Drohne genauso eine Invasion ist wie die oben genannten Alternativen.
Warum werden auch die politischen Führer und Generäle, die ganze Armeen zum Töten abschicken, als Nichtkombattanten betrachtet? Ist das Aussenden ganzer Armeen idealistischer junger Menschen, die in die Kriegsrhetorik verstrickt sind, wirklich zivilisierter als die alte Duellierpraxis? Als die Freiwilligenarmee eingesetzt wurde, dachte ich, es sei eine großartige Idee. Aber jetzt sehe ich es als einen Weg für die Elite (die meisten US-Politiker sind Millionäre), um Kriege zu fördern und gleichzeitig sicherzustellen, dass ihre Kinder nicht in ihnen kämpfen müssen. Wir bekämpfen zunehmend auch Stellvertreterkriege in der Annahme, dass das Leben im Ausland weniger wichtig ist. Vielleicht besteht das wirkliche Problem bei Drohnen darin, dass sie den Krieg akzeptabler machen.
PS Ich habe versucht, den Link unter Hinweis 8 zu verwenden, erhielt aber eine Fehlermeldung.