Von David Swanson Versuchen wir es mit DemokratieJuli 17, 2022
Wo machen all die Führungskräfte von Lockheed Martin Urlaub?
Am letzten Ausweg!
Joe Biden und Israel planen, den Iran als letzten Ausweg anzugreifen.
Waffenhändler lieben nichts mehr als den letzten Ausweg. Der Einmarsch in die Ukraine war laut Russland der letzte Ausweg. Der Versand endloser Waffen in die Ukraine ist laut den USA der letzte Ausweg
Gewinnen! Achten Sie einfach nicht auf die unablässige und bewusste Eskalation der letzten Jahrzehnte. Löschen Sie, wie das Baltikum die Sowjets vor 30 Jahren rausgeschmissen hat. Alter, im Last Resort verteilen sie kostenlose Getränke und Liegestühle!
Kriegsbefürworter sagten, die USA müssten den Iran 2007 dringend angreifen. Es sei der letzte mögliche Ausweg. Die USA griffen nicht an. Die Behauptungen stellten sich als Lügen heraus. Sogar eine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes aus dem Jahr 2007 drängte zurück und gab zu, dass der Iran kein Atomwaffenprogramm hatte. Nichts Schlimmes resultierte aus der Nichtbenutzung des Last Resort. Auch 2015 war der letzte Ausweg ein Angriff auf den Iran. Die USA haben den Iran nicht angegriffen. Es ist nichts schlimmes passiert.
Sie würden denken, dass die endlosen falschen Behauptungen des „letzten Auswegs“ eine Rolle spielen würden. Sie könnten sogar denken, dass die endlosen Möglichkeiten, die jeder sich vorstellen kann, es anstelle eines Krieges zu versuchen, die Vorstellung, dass organisierter Massenmord jemals ein letztes Mittel sein könnte, inkohärent machen würden. Jedoch, Umfragen zeigt dass, solange Sie einen Krieg nicht ausdrücklich als KEINEN letzten Ausweg bewerben, jeder einfach davon ausgeht, dass jeder Krieg der erste ehrliche Krieg von Last Resort sein wird.
Es gibt natürlich seit Jahrzehnten starke Argumente dafür, dass es einfach keine Notwendigkeit gibt, den Iran anzugreifen, sei es als erster Ausweg, als letzter Ausweg oder als billiges Urlaubsgefängnislager.
Ein Atomwaffenprogramm ist weder rechtlich noch moralisch noch praktisch eine Rechtfertigung für einen Krieg. Die Vereinigten Staaten haben Atomwaffen und niemand wäre berechtigt, die Vereinigten Staaten anzugreifen.
Dick und Liz Cheneys Buch, Außergewöhnlich, sagen Sie uns, wir müssen einen „moralischen Unterschied zwischen einer iranischen Atomwaffe und einer amerikanischen“ sehen. Müssen wir wirklich? Beides riskiert eine weitere Verbreitung, versehentliche Verwendung, Verwendung durch einen verrückten Anführer, Massensterben und -zerstörung, Umweltkatastrophen, Eskalation der Vergeltung und Apokalypse. Eine dieser beiden Nationen hat Atomwaffen, hat Atomwaffen eingesetzt, hat der anderen Pläne für Atomwaffen geliefert, hat eine Politik des Ersteinsatzes von Atomwaffen, hat eine Führung, die den Besitz von Atomwaffen sanktioniert, hält Atomwaffen in sechs andere Länder und die Meere und den Himmel der Erde und hat häufig mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht. Ich glaube nicht, dass diese Tatsachen eine Atomwaffe in den Händen des anderen Landes im geringsten moralisch, aber auch nicht im geringsten unmoralischer machen würden. Konzentrieren wir uns darauf, ein zu sehen empirisch Unterschied zwischen einer iranischen Atomwaffe und einer amerikanischen. Eines existiert. Der andere nicht.
Wenn Sie sich wundern, US-Präsidenten, die andere Nationen, die wir kennen, öffentlich oder geheim nuklear bedroht haben, wie in Daniel Ellsbergs dokumentiert Die Weltuntergangsmaschine, Darunter waren Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton und Donald Trump, während andere, einschließlich Barack Obama, häufig Dinge wie "Alle Optionen sind auf dem Tisch" in Bezug auf den Iran oder ein anderes Land sagten.
Im Jahr 2015 sagten Kriegsbefürworter, wie bereits erwähnt, dass die USA dringend den Iran angreifen müssten. Es griff nicht an. Die Behauptungen stellten sich als Lügen heraus. Sogar die Behauptungen der Befürworter des Atomabkommens verstärkten die Lüge, dass der Iran ein Atomwaffenprogramm habe, das eingedämmt werden müsse. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Iran jemals ein Atomwaffenprogramm hatte.
Die lange Geschichte der USA, die über iranische Atomwaffen lügt, wird in Gareth Porters Buch festgehalten Hergestellte Krise.
Befürworter eines Krieges oder von Schritten in Richtung Krieg (Sanktionen waren ein Schritt in Richtung Krieg gegen den Irak) mögen sagen, dass wir jetzt dringend einen Krieg brauchen, aber sie werden kein Argument für die Dringlichkeit haben, und ihre Behauptungen sind bisher durchsichtige Lügen.
Wenn sich der Iran eines Verbrechens schuldig gemacht hat und es Beweise gibt, die diese Behauptung stützen, sollten die Vereinigten Staaten und die Welt seine Anklage erheben. Stattdessen isolieren sich die Vereinigten Staaten, indem sie die Rechtsstaatlichkeit niederreißen. Sie zerstört ihre Glaubwürdigkeit, indem sie Verträge zerreißt und mit dem letzten Ausweg droht. In einer Gallup-Umfrage im Jahr 2013 und einer Pew-Umfrage im Jahr 2017 erhielt die Mehrheit der befragten Nationen die Vereinigten Staaten als größte Bedrohung für den Frieden auf der Erde die meisten Stimmen. In der Gallup-Umfrage wählten die Menschen in den USA den Iran als die größte Bedrohung für den Frieden auf der Erde – den Iran, der seit Jahrhunderten keine andere Nation angegriffen und weniger als 1 % dessen ausgegeben hatte, was die USA für Militarismus ausgaben. Diese Ansichten sind eindeutig eine Funktion dessen, was den Menschen in den Nachrichtenmedien mitgeteilt wird.
Die Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran ist hier von Bedeutung. Die USA haben die iranische Demokratie in 1953 gestürzt und einen brutalen Diktator / Waffenkunden eingesetzt.
Die USA gaben dem Iran Kernenergietechnologie in die 1970s.
Im Jahr 2000 gab die CIA dem Iran Atombombenpläne, um sie zu gestalten. Dies wurde von James Risen berichtet, und Jeffrey Sterling ging ins Gefängnis, weil er angeblich Risens Quelle war.
Der Vorstoß, den Iran anzugreifen, hat so lange gedauert, dass ganze Kategorien von Argumenten dafür (wie zum Beispiel, dass die Iraner den irakischen Widerstand befeuern) gekommen und gegangen sind.
Während der Iran seit Jahrhunderten kein anderes Land angegriffen hat, haben sich die Vereinigten Staaten vom Iran nicht so gut geschlagen.
Die Vereinigten Staaten halfen dem Irak bei den 1980 beim Angriff auf den Iran und stellten dem Irak einige der Waffen (einschließlich chemischer Waffen) zur Verfügung, die bei Iranern eingesetzt wurden und die in 2002-2003 (als sie nicht mehr existierten) als Entschuldigung für Angriffe verwendet wurden Irak.
Seit vielen Jahren bezeichnen die USA den Iran als eine böse Nation, angegriffen und zerstört die andere nichtnukleare Nation auf der Liste der bösen Nationen bezeichnete einen Teil des iranischen Militärs a terroristische Organisation, beschuldigte den Iran fälschlicherweise Verbrechen einschließlich der Angriffe von 9-11Iraner ermordet Wissenschaftlerfinanziert Opposition Gruppen im Iran (darunter einige, die auch als Terroristen bezeichnet werden) Drohnen über den Iran, offen und illegal bedroht den Iran angreifen und militärische Kräfte aufbauen Überall Die Grenzen des Iran, während sie grausam sind Sanktionen auf dem Land.
Die Wurzeln eines Drängens Washingtons auf einen neuen Krieg gegen den Iran finden sich im 1992 Anleitung zur Verteidigungsplanungrief das 1996-Papier an Eine saubere Pause: Eine neue Strategie zur Sicherung des ReichesDie 2000 Amerikas Verteidigung neu aufbauenund in einem von 2001 Pentagon beschriebenen Memo Wesley Clark Als Liste dieser Nationen für den Angriff: Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Libanon, Syrien und Iran.
Es ist erwähnenswert, dass Bush Jr. den Irak und Obama Libyen gestürzt hat, während die anderen noch in Arbeit sind.
In 2010 Tony Blair inklusive Iran auf einer ähnlichen Liste von Ländern, von denen er sagte, dass Dick Cheney den Sturz beabsichtigt habe. Die Linie unter den Mächtigen in Washington in 2003 bestand darin, dass der Irak ein Cakewalk wäre echte Männer gehen nach Teheran. Die Argumente in diesen alten vergessenen Memos waren nicht das, was die Kriegsmacher der Öffentlichkeit sagen, sondern viel näher an dem, was sie sich sagen. Hier geht es darum, Regionen mit vielen Ressourcen zu beherrschen, andere einzuschüchtern und Grundlagen zu schaffen, um die Kontrolle über die Marionettenregierungen zu behalten.
Natürlich ist der Grund, warum "echte Männer nach Teheran gehen", dass der Iran nicht die verarmte, entwaffnete Nation ist, die man zum Beispiel in Afghanistan oder im Irak finden könnte, oder sogar die in Libyen in 2011 gefundene entwaffnete Nation. Der Iran ist viel größer und viel besser bewaffnet. Ob die Vereinigten Staaten einen größeren Angriff auf den Iran starten oder auf Israel, der Iran wird sich rächen gegen US-Truppen und wahrscheinlich Israel und möglicherweise die USA selbst auch. Und die Vereinigten Staaten werden sich zweifellos dafür revanchieren. Der Iran kann nicht übersehen, dass der Druck der US-Regierung auf die israelische Regierung, den Iran nicht anzugreifen, darin besteht beruhigend die Israelis, die die Vereinigten Staaten bei Bedarf angreifen werden, und schließt nicht einmal die Drohung ein, die Finanzierung des israelischen Militärs einzustellen oder das Veto gegen Maßnahmen zur Rechenschaftslegung für israelische Verbrechen bei den Vereinten Nationen einzustellen.
Mit anderen Worten, jeder Vorwand der USA, ernsthaft einen israelischen Angriff verhindern zu wollen, ist nicht glaubwürdig. Natürlich sind viele Mitglieder der US-Regierung und des Militärs gegen einen Angriff auf den Iran, obwohl Schlüsselfiguren wie Admiral William Fallon aus dem Weg geräumt wurden. Ein Großteil des israelischen Militärs ist entgegengesetzt ganz zu schweigen vom israelischen und amerikanischen Volk. Aber Krieg ist nicht sauber oder präzise. Wenn die Leute, denen wir erlauben, unsere Nationen zu regieren, andere angreifen, sind wir alle gefährdet.
Am stärksten gefährdet sind natürlich die Menschen im Iran, Menschen, die so friedlich sind wie alle anderen, oder vielleicht noch mehr. Wie in jedem Land, unabhängig von der Regierung, ist das iranische Volk von Grund auf gut, anständig, friedlich, gerecht und im Grunde wie Sie und ich. Ich habe Leute aus dem Iran getroffen. Sie haben vielleicht Leute aus dem Iran getroffen. Sie sehen aus wie fehlen uns die Worte.. Sie sind keine andere Spezies. Sie sind nicht böse. Ein "chirurgischer Streik" gegen eine "Einrichtung" in ihrem Land würde dazu führen Sehr viele von ihnen sterben an sehr schmerzhaften und schrecklichen Todesfällen. Selbst wenn Sie sich vorstellen, dass der Iran sich für solche Angriffe nicht revanchieren würde, so würden die Angriffe an sich aus Folgendem bestehen: Massenmörder.
Und was würde das bewirken? Es würde das iranische Volk und einen Großteil der Welt gegen die Vereinigten Staaten vereinen. Es würde in den Augen eines großen Teils der Welt ein iranisches Untergrundprogramm zur Entwicklung von Atomwaffen rechtfertigen, ein Programm, das derzeit wahrscheinlich nicht existiert, außer in dem Maße, in dem legale Kernenergieprogramme ein Land der Waffenentwicklung näher bringen. Die Umweltschäden wären immens, der Präzedenzfall unglaublich gefährlich, alle Gerüchte über eine Kürzung des US-Militärbudgets würden in einer Welle des Kriegsrausches begraben, bürgerliche Freiheiten und die repräsentative Regierung würden im Potomac niedergespült, ein nukleares Wettrüsten würde sich ausbreiten Zusätzliche Länder und jede momentane sadistische Freude würden überwogen, wenn die Zwangsvollstreckung von Eigenheimen beschleunigt würde, die Schulden der Studenten steigen würden und sich Schichten kultureller Dummheit ansammelten.
Strategisch, rechtlich und moralisch gesehen ist Waffenbesitz kein Kriegsgrund und auch nicht das Streben nach Waffenbesitz. Und ich möchte auch nicht hinzufügen, dass im Hinblick auf den Irak theoretisch eine Verfolgung von Waffen möglich ist, auf die niemals Einfluss genommen wurde. Israel hat Atomwaffen. Die Vereinigten Staaten haben mehr Atomwaffen als jedes andere Land. Es kann keine Rechtfertigung dafür geben, die Vereinigten Staaten, Israel oder ein anderes Land anzugreifen. Die Behauptung, dass der Iran Atomwaffen hat oder bald haben wird, ist in jedem Fall nur eine Behauptung, eine, die wiederbelebt wurde, entlarvt, und jahrelang wie ein Zombie wiederbelebt. Aber das ist nicht der wirklich absurde Teil dieser falschen Behauptung für etwas, das keinerlei Rechtfertigung für einen Krieg darstellt. Der wirklich absurde Teil ist, dass es die Vereinigten Staaten in 1976 waren, die die Atomenergie auf den Iran gebracht haben. In 2000 ist das CIA gab Die iranische Regierung (leicht fehlerhaft) plant den Bau einer Atombombe. In 2003 schlug der Iran Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten vor, bei denen alles auf dem Tisch lag, einschließlich der Nukleartechnologie, und die Vereinigten Staaten lehnten ab. Kurz danach begannen die Vereinigten Staaten, nach einem Krieg zu fischen. Inzwischen US-geführt Sanktionen verhindern Iran aus dem Ausbau der Windenergie, während die Brüder Koch dürfen Handel mit dem Iran Ohne strafe.
Ein weiterer Bereich der laufenden Lüge entlarvendEnglisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Eine, die fast genau mit der Entwicklung des 2003 - Angriffs auf den Irak übereinstimmt, ist die unerbittliche falsche Behauptung, unter anderem von Kandidaten in 2012 für US-Präsident, dass der Iran keine Inspektoren in sein Land gelassen oder ihnen Zugang zu seinen Standorten gewährt hat. Iran hatte in der Tat vor dem Abkommen freiwillig angenommen strengere Standards als die IAEO verlangt. Und natürlich gibt es eine eigene, wenn auch widersprüchliche Propaganda, wonach die IAEO ein Nuklearwaffenprogramm im Iran entdeckt hat. Nach dem Atomwaffensperrvertrag war der Iran nicht erforderlich alle seine Anlagen zu deklarieren, und Anfang des letzten Jahrzehnts entschied sie sich dagegen, da die Vereinigten Staaten gegen denselben Vertrag verstießen, indem sie Deutschland, China und andere daran hinderten, iranische Atomkraftanlagen bereitzustellen. Während der Iran weiterhin den NVV einhält, haben Indien, Pakistan und Israel ihn nicht unterzeichnet, und Nordkorea hat sich aus dem Vertrag zurückgezogen, während die USA und andere Atommächte ihn ständig verletzen, indem sie keine Waffen reduzieren und Waffen an andere Länder liefern, z als Indien, und durch die Entwicklung neuer Atomwaffen.
So sieht das Reich der US-Militärbasen für den Iran aus. Versuchen zu Bild Wenn du dort leben würdest, was würdest du davon halten? Wer bedroht wen? Wer ist die größte Gefahr für wen? Es geht nicht darum, dass der Iran frei sein sollte, die Vereinigten Staaten oder irgendjemanden anderen anzugreifen, weil sein Militär kleiner ist. Der Punkt ist, dass dies nationaler Selbstmord wäre. Es wäre auch etwas, was der Iran seit Jahrhunderten nicht mehr getan hat. Aber es wäre so typisches US-Verhalten.
Bist du bereit für eine noch absurdere Wendung? Dies entspricht in etwa der Bemerkung von Bush, dass er Osama bin Laden nicht wirklich nachdenkt. Sind Sie bereit? Die Befürworter des Angriffs auf den Iran selbst zugeben Wenn der Iran Atomwaffen hätte, würde er sie nicht benutzen. Dies ist vom American Enterprise Institute:
„Das größte Problem für die Vereinigten Staaten ist nicht, dass der Iran eine Atomwaffe bekommt und sie testet, sondern dass der Iran eine Atomwaffe bekommt und sie nicht einsetzt. Da sie in der Sekunde, in der sie eine haben, nichts Schlechtes tun, werden alle Neinsager zurückkommen und sagen: „Sehen Sie, wir haben Ihnen gesagt, der Iran ist eine verantwortungsbewusste Macht. Wir haben dir gesagt, der Iran hat keine Atomwaffen besorgt, um sie sofort einsetzen zu können. ' … Und sie werden den Iran mit Atomwaffen schließlich als kein Problem definieren. “
Ist das klar? Iran mit einer Atomwaffe wäre schlecht: Umweltschäden, Verlust von Menschenleben, schreckliche Schmerzen und Leiden, Yada, Yada, Yada. Aber was wirklich schlimm wäre, wäre, dass der Iran eine Atomwaffe erwirbt und das tut, was jede andere Nation mit ihnen seit Nagasaki getan hat: nichts. Das wäre wirklich schlimm, da dies ein Argument für einen Krieg beschädigen und den Krieg erschweren würde, wodurch der Iran sein Land nach eigenem Ermessen regieren könnte und nicht die USA. Natürlich könnte es sehr schlecht laufen (obwohl wir hier auch kaum ein Modell für die Welt aufstellen), aber es würde ohne die Zustimmung der USA laufen, und das wäre schlimmer als die Zerstörung von Atomwaffen.
Inspektionen im Irak waren erlaubt und funktionierten. Sie fanden keine Waffen und es gab keine Waffen. Inspektionen sind im Iran erlaubt und funktionieren. Die IAEO ist jedoch unter die korrupter Einfluss der US-Regierung. Und doch ist das Chaos der Befürworter des Krieges über die Behauptungen der IAEO im Laufe der Jahre Nicht gesichert durch tatsächliche Ansprüche von der IAEO. Und wie wenig Material die IAEO für die Kriegsursache zur Verfügung gestellt hat wurde weit abgelehnt wenn nicht ausgelacht.
Ein anderes Jahr, eine andere Lüge. Wir hören nicht mehr, dass Nordkorea dem Iran hilft, Atomwaffen zu bauen. Lügt über Iranischer Rückhalt of Irakische Widerstandskämpfer sind verblasst. (Haben die USA nicht einmal den französischen Widerstand gegen die Deutschen unterstützt?) Die neueste Erfindung ist die „Iran did 911“ -Lüge. Rache ist, wie der Rest dieser versuchten Kriegsgründe, eigentlich keine legale oder moralische Rechtfertigung für Krieg. Aber diese neueste Fiktion wurde bereits von den Unverzichtbaren beseitigt Gareth Porter, unter anderen. Unterdessen wird Saudi-Arabien, das sowohl bei 911 als auch beim irakischen Widerstand eine Rolle gespielt hat, Rekordmengen dieses guten alten führenden US-Exports verkauft, auf den wir alle so stolz sind: Massenvernichtungswaffen.
Oh, ich hätte fast eine andere Lüge vergessen, die noch nicht ganz verblasst ist. Ich rannte nicht versuchen, sprengen ein Saudi Markenbotschafter in Washington, DC, eine Aktion, die Präsident Obama als absolut lobenswert angesehen hätte, wenn die Rollen vertauscht worden wären, aber eine Lüge, die selbst Fox News hatte eine schwierige Zeit, Magen zu machen. Und das sagt etwas aus.
Und dann ist da noch diese alte Bereitschaft: Ahmadinedschad sagte: "Israel sollte von der Landkarte gestrichen werden." Dies lässt John McCain vielleicht nicht auf die Stufe der Bombardierung des Iran oder Bushs und Obamas singen und schwören, dass alle Optionen, einschließlich des Atomangriffs, in Frage kommen auf dem tisch klingt es extrem störend: "von der karte gewischt"! Die Übersetzung ist jedoch schlecht. Eine genauere Übersetzung lautete: "Das Regime, das Jerusalem besetzt, muss von der Seite der Zeit verschwinden." Die Regierung Israels, nicht die Nation Israel. Nicht einmal die Regierung Israels, sondern das derzeitige Regime. Zum Teufel, Amerikaner sagen das über ihre eigenen Regime, die sich alle vier bis acht Jahre je nach politischer Partei abwechseln (einige von uns sagen es sogar die ganze Zeit, ohne Immunität für eine der Parteien). Der Iran hat klargestellt, dass er eine Zwei-Staaten-Lösung billigen würde, wenn die Palästinenser dies billigen würden. Wenn die USA jedes Mal, wenn jemand etwas Dummes sagte, Raketenangriffe abfeuern würden, wie sicher wäre es dann, in der Nähe des Hauses von Newt Gingrich oder Joe Biden zu leben?
Die wirkliche Gefahr sind vielleicht nicht die Lügen. Die Erfahrung mit dem Irak hat bei vielen US-Bürgern einen ziemlichen mentalen Widerstand gegen diese Art von Lügen ausgelöst. Die wirkliche Gefahr könnte der langsame Beginn eines Krieges sein, der von sich aus an Dynamik gewinnt, ohne dass die Einleitung offiziell angekündigt wird. Israel und die Vereinigten Staaten haben nicht nur hart oder verrückt geredet. Sie sind gewesen Iraner ermorden. Und sie scheinen sich nicht zu schämen. Am Tag nach einer Hauptdebatte des republikanischen Präsidenten, bei der Kandidaten ihren Willen bekundeten, Iraner zu töten, stellte die CIA offenbar fest die Nachrichten war öffentlich, dass es in der Tat schon war Iraner ermorden, ganz zu schweigen von Gebäude in die Luft jagen. Einige würden sagen und gesagt haben, dass die Krieg hat bereits begonnen. Diejenigen, die dies nicht sehen können, weil sie es nicht sehen wollen, werden auch den tödlichen Humor in den Vereinigten Staaten verpassen, der den Iran auffordert, zurückzukehren seine tapfere Drohne.
Vielleicht ist das, was nötig ist, um Kriegsanhänger aus ihrer Dummheit zu befreien, ein bisschen Slapstick. Probiere dies für die Größe an. Von Seymour Hersh Beschreibung eines Treffens im Büro von Vizepräsident Cheney:
„Es gab ein Dutzend Ideen, wie man einen Krieg auslöst. Das, was mich am meisten interessierte, war, warum wir nicht - wir in unserer Werft - vier oder fünf Boote bauen, die aussehen wie iranische PT-Boote. Legen Sie Navy Robben auf sie mit vielen Armen. Und wenn eines unserer Boote das nächste Mal in die Straße von Hormuz fährt, fangen Sie an zu schießen. Könnte einige Leben kosten. Und es wurde abgelehnt, weil Amerikaner Amerikaner nicht töten dürfen. Das ist die Art von - das ist die Ebene der Dinge, über die wir reden. Provokation. Aber das wurde abgelehnt. "
Nun, Dick Cheney ist kein typischer Amerikaner. Niemand in der US-Regierung ist ein typischer Amerikaner. Ihr typischer Amerikaner kämpft, missbilligt die US-Regierung, wünscht, Milliardäre würden besteuert, befürwortet grüne Energie und Bildung und Arbeitsplätze gegenüber militärischen Dummköpfen, ist der Ansicht, dass Unternehmen davon abgehalten werden sollten, Wahlen zu kaufen, und wäre nicht geneigt, sich dafür zu entschuldigen, dass sie angeschossen wurden vom Vizepräsidenten. Damals in den 1930s machte die Novelle von Ludlow es fast zu einer verfassungsmäßigen Anforderung, dass die Öffentlichkeit in einem Referendum abstimmen muss, bevor die Vereinigten Staaten in den Krieg ziehen können. Präsident Franklin Roosevelt hat diesen Vorschlag blockiert. Die Verfassung fordert und fordert jedoch, dass der Kongress den Krieg erklärt, bevor ein Krieg ausgetragen wird. Das ist seit über 70 Jahren nicht mehr geschehen, während die Kriege fast unaufhörlich weitergegangen sind. In den letzten zehn Jahren und bis zu Präsident Obamas Unterzeichnung des empörenden Gesetzes über die Genehmigung der nationalen Verteidigung am Silvesterabend 2011-2012 wurde die Befugnis, Krieg zu führen, den Präsidenten übertragen. Hier ist noch ein Grund, sich einem Präsidentenkrieg gegen den Iran zu widersetzen: Wenn Sie den Präsidenten erlauben, Kriege zu führen, werden Sie sie niemals aufhalten. Ein weiterer Grund ist, dass Krieg ein Verbrechen ist, soweit es irgendjemanden mehr stört. Der Iran und die Vereinigten Staaten sind Vertragsparteien des Kellogg-Briand-Pakts verbietet Krieg. Eine dieser beiden Nationen hält sich nicht daran.
Aber wir werden kein Referendum haben. Das US-Repräsentantenhaus wird nicht eingreifen. Nur durch breiten öffentlichen Druck und gewaltfreies Handeln werden wir in diese Zeitlupenkatastrophe eingreifen. Bereits USA und dem Großbritannien bereiten sich auf den Krieg mit dem Iran vor. Dieser Krieg wird, falls er sich ereignet, von einer Institution namens US-Verteidigungsministerium geführt, aber er wird uns eher gefährden als verteidigen. Im Verlauf des Krieges wird uns mitgeteilt, dass das iranische Volk zum eigenen Wohl, zur Freiheit, zur Demokratie bombardiert werden will. Aber niemand will dafür bombardiert werden. Der Iran will keine Demokratie im US-Stil. Sogar die Vereinigten Staaten wollen keine Demokratie im US-Stil. Wir werden erfahren, dass diese edlen Ziele die Aktionen unserer tapferen Truppen und unserer tapferen Drohnen auf dem Schlachtfeld lenken. Dennoch wird es kein Schlachtfeld geben. Es wird keine Frontlinien geben. Es wird keine Gräben geben. Es wird einfach Städte geben, in denen Menschen leben und in denen Menschen sterben. Es wird keinen Sieg geben. Durch einen „Anstieg“ werden keine Fortschritte erzielt. Am 5-Januar wurde 2012, der damalige Verteidigungsminister Leon Panetta, auf einer Pressekonferenz zu den Misserfolgen im Irak und in Afghanistan befragt, und er antwortete lediglich, dass dies Erfolge seien. Das ist die Art von Erfolg, die im Iran erwartet werden kann, wenn der Iran ein mittelloser und entwaffneter Staat ist.
Jetzt beginnen wir zu verstehen, wie wichtig die Unterdrückung der Medien, Stromausfälle und Lügen über den Schaden, der dem Irak und Afghanistan zugefügt wurde, sind. Jetzt verstehen wir, warum Obama und Panetta die Lügen auf sich nahmen, die den Krieg gegen den Irak auslösten. Die gleichen Lügen müssen jetzt wiederbelebt werden, wie für jeden Krieg, der jemals für einen Krieg gegen den Iran geführt wurde. Hier ist ein Video Erklären, wie das funktioniert, auch mit einigen neuen Drehungen und viel of Variationen. Die US-Unternehmensmedien sind Teil der Kriegsmaschine.
Krieg planen und Krieg finanzieren schafft eigenen Schwung. Sanktionen werden wie im Irak zum Sprungbrett in den Krieg. Abschneiden Diplomatie lässt wenige Optionen öffnen. Wahl-Pisswettbewerbe nimm uns alle wo die meisten von uns nicht sein wollten.
Diese sind die Bomben höchstwahrscheinlich starten Dieses hässliche und möglicherweise unendliche Kapitel der Menschheitsgeschichte. Diese Animation zeigt deutlich, was sie tun würden. Um eine noch bessere Präsentation zu erzielen, sollten Sie diese mit dem Audio eines falsch informierten Anrufers kombinieren hoffnungslos versuchen George Galloway davon zu überzeugen, dass wir den Iran angreifen sollten.
Am Januar 2, 2012, die New York Times berichtet Die Besorgnis, dass das US-Militärbudget gekürzt werden könnte, ließ Zweifel aufkommen, ob die Vereinigten Staaten "auf einen schweren, langwierigen Bodenkrieg in Asien vorbereitet" wären. Bei einer Pentagon-Pressekonferenz am 5 im Januar 2012, Vorsitzender der gemeinsamen Stabschefs versicherte der Presse-Leiche, dass große Bodenkriege eine Option waren und dass Kriege der einen oder anderen Art eine Gewissheit waren. In der Erklärung von Präsident Obama zur Militärpolitik, die auf dieser Pressekonferenz veröffentlicht wurde, sind die Missionen des US-Militärs aufgeführt. Zuerst ging es um Terrorismusbekämpfung, dann um Abschreckung von "Aggression", dann um "Machtprojektion trotz Anti-Access / Gebietsverweigerung", dann um die guten alten Massenvernichtungswaffen, dann um die Eroberung von Weltraum und Cyberspace, dann um Atomwaffen und schließlich - nach all dem - gab es sie Erwähnung der Verteidigung der Heimat, die früher als die Vereinigten Staaten bekannt war.
Die Fälle von Irak und Iran sind natürlich nicht in allen Einzelheiten identisch. Aber in beiden Fällen haben wir es mit konzertierten Anstrengungen zu tun, um uns in Kriege zu bringen, wie alle Kriege basierenauf lügen. Möglicherweise müssen wir wiederbeleben Dieser Appell an die US- und israelischen Streitkräfte!
Zusätzliche Gründe, nicht in den Irak zu gehen Der Iran enthält die zahlreichen Gründe, die Kriegsinstitution überhaupt nicht aufrechtzuerhalten, wie es in der US-Bundesregierung festgelegt ist WorldBeyondWar.org.
Per Buch Krieg ist niemals gerecht enthält ein bisschen über „letzte Auswege“, die ich hier anhänge:
Es ist natürlich ein Schritt in die richtige Richtung, wenn sich eine Kultur von Theodore Roosevelts offenem Wunsch nach einem neuen Krieg um des Krieges willen zu dem universellen Vorwand bewegt, dass jeder Krieg ein letzter Ausweg ist und sein muss. Dieser Vorwand ist jetzt so universell, dass die US-Öffentlichkeit ihn einfach annimmt, ohne es zu sagen. Eine kürzlich durchgeführte wissenschaftliche Studie ergab, dass die US-Öffentlichkeit der Ansicht ist, dass die US-Regierung, wenn sie einen Krieg vorschlägt, bereits alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Als eine Stichprobengruppe gefragt wurde, ob sie einen bestimmten Krieg unterstütze, wurde eine zweite Gruppe gefragt, ob sie diesen bestimmten Krieg unterstütze, nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass alle Alternativen nicht gut seien, und eine dritte Gruppe wurde gefragt, ob sie diesen Krieg unterstützen, obwohl es ihn gab Gute Alternativen: Die ersten beiden Gruppen verzeichneten das gleiche Maß an Unterstützung, während die Unterstützung für den Krieg in der dritten Gruppe erheblich zurückging. Dies führte die Forscher zu dem Schluss, dass Menschen, wenn Alternativen nicht erwähnt werden, nicht davon ausgehen, dass sie existieren, sondern davon ausgehen, dass sie bereits ausprobiert wurden.[I]
In Washington, DC, wurden seit Jahren große Anstrengungen unternommen, um einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. Der größte Druck ist in den Jahren 2007 und 2015 ausgeübt worden. Wenn dieser Krieg zu irgendeinem Zeitpunkt begonnen worden wäre, wäre er zweifellos als letzter Ausweg beschrieben worden, obwohl die Entscheidung, diesen Krieg einfach nicht zu beginnen, mehrfach getroffen wurde . Im Jahr 2013 teilte uns der US-Präsident die dringende Notwendigkeit mit, eine große Bombenkampagne gegen Syrien zu starten. Dann hob er seine Entscheidung auf, hauptsächlich wegen des öffentlichen Widerstands dagegen. Es stellte sich heraus, die Option von nicht Bombenanschläge auf Syrien waren ebenfalls möglich.
Stellen Sie sich einen Alkoholiker vor, der es jeden Abend geschafft hat, große Mengen Whisky zu konsumieren, und der jeden Morgen schwor, dass das Trinken von Whisky sein allerletzter Ausweg gewesen war, er hatte überhaupt keine Wahl gehabt. Ohne Zweifel leicht vorstellbar. Ein Süchtiger wird sich immer rechtfertigen, wie unsinnig es auch sein muss. Aber stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder ihm glaubte und sich feierlich sagte: „Er hatte wirklich keine andere Wahl. Er hatte wirklich alles andere versucht. “ Nicht so plausibel, oder? Fast unvorstellbar. Und doch:
Es wird allgemein angenommen, dass sich die Vereinigten Staaten in Syrien als letztes Mittel im Krieg befinden, obwohl:
- Die USA sabotierten UN-Friedensversuche in Syrien.[Ii]
- Die Vereinigten Staaten lehnten einen russischen Friedensvorschlag für Syrien in 2012 ab.[Iii]
- Und als die Vereinigten Staaten behaupteten, eine Bombenkampagne sei sofort als „letzter Ausweg“ in 2013 erforderlich, aber die US-Öffentlichkeit war scharf dagegen, wurden andere Optionen verfolgt.
Im Jahr 2015 argumentierten zahlreiche US-Kongressmitglieder, dass das Atomabkommen mit dem Iran abgelehnt und der Iran als letztes Mittel angegriffen werden müsse. Das Angebot des Iran aus dem Jahr 2003, sein Atomprogramm auszuhandeln, das von den Vereinigten Staaten schnell verachtet worden war, wurde nicht erwähnt.
Es wird allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Menschen mit Drohnen als letztes Mittel töten, auch wenn in dieser Minderheit der Fälle die Vereinigten Staaten die Namen der Menschen kennen, auf die sie abzielen, viele (und möglicherweise alle) von ihnen hätte sein können ziemlich leicht verhaftet.[IV]
Es wurde allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Osama bin Laden als letzten Ausweg getötet hatten, bis die Beteiligten zugaben, dass die Richtlinie „Töten oder Gefangennahme“ keine Option zur Gefangennahme (Verhaftung) beinhaltete und dass bin Laden zu diesem Zeitpunkt unbewaffnet war getötet.[V]
Es wurde allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Libyen 2011 angriffen, ihre Regierung stürzten und als letztes Mittel regionale Gewalt anheizten, obwohl die Afrikanische Union im März 2011 einen Plan für den Frieden in Libyen hatte, der jedoch von der NATO durch die Schaffung von Libyen verhindert wurde eine "Flugverbotszone" und die Einleitung von Bombenangriffen, um nach Libyen zu reisen, um darüber zu diskutieren. Im April konnte die Afrikanische Union ihren Plan mit dem libyschen Führer Muammar Gaddafi erörtern und erklärte sich damit einverstanden.[Vi] Die NATO hatte die Genehmigung der Vereinten Nationen zum Schutz der angeblich in Gefahr befindlichen Libyer erhalten, hatte jedoch keine Genehmigung, das Land weiter zu bombardieren oder die Regierung zu stürzen.
Praktisch jeder, der für ein großes US-amerikanisches Medienunternehmen arbeitet und weiterhin arbeiten möchte, sagt, die USA hätten den Irak in 2003 als letzten Ausweg oder als eine Art Mittel oder etwas anderes angegriffen, obwohl:
- Der US-Präsident hatte Cockamamie-Pläne entwickelt, um einen Krieg zu beginnen.[Vii]
- Die irakische Regierung hatte sich mit einem Angebot an die CIA, Vincent Cannistraro, gewandt, US-Truppen das ganze Land durchsuchen zu lassen.[VIII]
- Die irakische Regierung bot an, innerhalb von zwei Jahren international überwachte Wahlen abzuhalten.[Ix]
- Die irakische Regierung unterbreitete dem Bush-Vertreter Richard Perle das Angebot, das gesamte Land für Inspektionen zu öffnen, einen Verdächtigen im Bombenanschlag des 1993 World Trade Center zu übergeben, den Kampf gegen den Terrorismus zu unterstützen und die US-Ölkonzerne zu begünstigen.[X]
- Der irakische Präsident bot in dem Bericht, dass der Präsident von Spanien vom US-Präsidenten gegeben wurde, an, einfach den Irak zu verlassen, wenn er $ 1 Milliarden halten könne.[Xi]
- Die Vereinigten Staaten hatten immer die Möglichkeit, keinen weiteren Krieg zu beginnen.
Fast jeder nimmt an, dass die Vereinigten Staaten 2001 in Afghanistan einmarschierten und seitdem als eine Reihe von „letzten Resorts“ dort geblieben sind, obwohl die Taliban wiederholt angeboten haben, bin Laden einem Drittland zu übergeben, um vor Gericht zu stehen, hatte Al-Qaida keine Während des größten Teils des Krieges war Afghanistan in erheblichem Umfang präsent, und ein Rückzug war jederzeit möglich.[Xii]
Viele behaupten, die Vereinigten Staaten seien 1990-1991 als "letzter Ausweg" in den Krieg gegen den Irak gezogen, obwohl die irakische Regierung bereit war, den Rückzug aus Kuwait ohne Krieg zu verhandeln, und schließlich angeboten hatte, sich innerhalb von drei Wochen ohne Bedingungen einfach aus Kuwait zurückzuziehen. Der König von Jordanien, der Papst, der Präsident von Frankreich, der Präsident der Sowjetunion und viele andere drängten auf eine solch friedliche Lösung, aber das Weiße Haus bestand auf seinem „letzten Ausweg“.[XIII]
Selbst wenn sie allgemeine Praktiken, die die Feindseligkeit erhöhen, Waffen bereitstellen und militaristische Regierungen unterstützen, sowie gefälschte Verhandlungen, die den Krieg eher erleichtern als vermeiden sollen, beiseite legt, kann die Geschichte des US-amerikanischen Kriegstreibens als Geschichte einer unendlichen Serie zurückverfolgt werden Möglichkeiten des Friedens sorgfältig um jeden Preis vermieden.
Mexiko war bereit, über den Verkauf seiner nördlichen Hälfte zu verhandeln, aber die Vereinigten Staaten wollten den Massenmord begehen. Spanien wollte die Angelegenheit Maine zu internationalen Schiedsverfahren gehen, aber die USA wollten Krieg und Reich. Die Sowjetunion schlug Friedensverhandlungen vor dem Koreakrieg vor. Die Vereinigten Staaten sabotierten Friedensvorschläge für Vietnam von den Vietnamesen, den Sowjets und den Franzosen und bestanden unermüdlich auf ihrem „letzten Ausweg“ gegenüber jeder anderen Option, von dem Tag an, an dem der Vorfall am Golf von Tonkin einen Krieg forderte, obwohl er nie stattgefunden hatte.[Xiv]
Wenn Sie genug Kriege durchsehen, werden Sie fast identische Vorfälle finden, die bei einer Gelegenheit als Entschuldigung für einen Krieg und bei einer anderen Gelegenheit als nichts dergleichen verwendet werden. Präsident George W. Bush schlug dem britischen Premierminister Tony Blair vor, dass ein Schuss auf ein U2-Flugzeug sie in einen Krieg führen könnte, den sie wollten.[Xv] Als die Sowjetunion ein U2-Flugzeug abschoss, begann Präsident Dwight Eisenhower keinen Krieg.
Ja, ja, ja, könnte man antworten, Hunderte von tatsächlichen und ungerechten Kriegen sind nicht die letzten Mittel, obwohl ihre Anhänger diesen Status für sie beanspruchen. Aber ein theoretischer gerechter Krieg wäre das letzte Mittel. Würde es? Würde es wirklich keine andere Option geben, die moralisch gleichwertig oder überlegen wäre? Allman und Winright zitieren Papst Johannes Paul II. Zur "Pflicht, diesen Angreifer zu entwaffnen, wenn sich alle anderen Mittel als unwirksam erwiesen haben". Aber ist "entwaffnen" wirklich das Äquivalent von "Bombe oder Invasion"? Wir haben Kriege gesehen, die angeblich zur Entwaffnung gestartet wurden, und das Ergebnis waren mehr Waffen als je zuvor. Wie wäre es mit aufhören zu bewaffnen als eine mögliche Methode der Entwaffnung? Was ist mit einem internationalen Waffenembargo? Was ist mit wirtschaftlichen und anderen Anreizen zur Entwaffnung?
Es gab keinen Moment, in dem die Bombardierung Ruandas ein moralischer „letzter Ausweg“ gewesen wäre. Es gab einen Moment, in dem die bewaffnete Polizei möglicherweise geholfen hat oder das Abschalten eines Funksignals, das zur Provokation von Morden verwendet wurde, möglicherweise geholfen hat. Es gab viele Momente, in denen unbewaffnete Friedensarbeiter geholfen hätten. Es gab einen Moment, in dem die Forderung nach Rechenschaftspflicht für die Ermordung des Präsidenten geholfen hätte. Es gab drei Jahre zuvor, als es hilfreich gewesen wäre, ugandische Mörder nicht zu bewaffnen und zu finanzieren.
"Last Resort" -Ansprüche sind normalerweise ziemlich schwach, wenn man sich vorstellt, in die Zeit des Krisenmoments zurückzukehren, aber noch dramatischer, wenn man sich nur vorstellt, ein bisschen weiter zurück zu reisen. Viel mehr Menschen versuchen, den Zweiten Weltkrieg zu rechtfertigen als den Ersten Weltkrieg, obwohl einer von ihnen niemals ohne den anderen oder ohne die dumme Art und Weise, ihn zu beenden, hätte geschehen können, was zu dieser Zeit zahlreiche Beobachter veranlasste, den Zweiten Weltkrieg mit erheblicher Genauigkeit vorherzusagen . Wenn der Angriff auf ISIS im Irak jetzt irgendwie ein „letzter Ausweg“ ist, dann nur wegen des 2003 eskalierten Krieges, der ohne den früheren Golfkrieg nicht möglich gewesen wäre, der ohne die Bewaffnung und Unterstützung von Saddam Hussein nicht möglich gewesen wäre im Iran-Irak-Krieg und so weiter im Laufe der Jahrhunderte. Natürlich machen ungerechte Ursachen von Krisen nicht alle neuen Entscheidungen ungerecht, aber sie schlagen vor, dass jemand mit einer anderen Idee als mehr Krieg in einen zerstörerischen Kreislauf der sich selbst rechtfertigenden Krisenerzeugung eingreifen sollte.
Ist es selbst im Moment der Krise wirklich eine so dringende Krise, wie Kriegsanhänger behaupten? Tickt eine Uhr hier wirklich mehr als in Foltergedankenexperimenten? Allman und Winright schlagen diese Liste von Alternativen zum Krieg vor, die erschöpft sein müssen, damit der Krieg das letzte Mittel ist: „kluge Sanktionen, diplomatische Bemühungen, Verhandlungen mit Dritten oder ein Ultimatum“.[Xvi] Das ist es? Diese Liste enthält die vollständige Liste der verfügbaren Alternativen, die die nationale öffentliche Radiosendung „All Things Considered“ zu allen Dingen enthält. Sie sollten es in "Zwei Prozent der betrachteten Dinge" umbenennen. Später zitieren Allman und Winright eine Behauptung, dass der Sturz von Regierungen freundlicher ist, als sie „einzudämmen“. Dieses Argument, so behaupten die Autoren, fordert "pazifistische und zeitgenössische Theoretiker des gerechten Krieges gleichermaßen heraus". Es tut? Welche Option bevorzugten diese beiden Typen angeblich? "Eindämmung"? Das ist kein sehr friedlicher Ansatz und sicherlich nicht die einzige Alternative zum Krieg.
Wenn eine Nation tatsächlich angegriffen würde und sich zur Verteidigung wehren würde, hätte sie nicht die Zeit für Sanktionen und jede der anderen aufgeführten Optionen. Es hätte nicht einmal Zeit für akademische Unterstützung durch Just War-Theoretiker. Es würde sich nur wehren. Der Bereich, in dem die Theorie des gerechten Krieges arbeiten kann, sind daher zumindest größtenteils jene Kriege, die etwas weniger defensiv sind, jene Kriege, die "präventiv", "präventiv", "schützend" usw. sind.
Der erste Schritt von der eigentlichen Defensive ist ein Krieg, der gestartet wird, um einen bevorstehenden Angriff zu verhindern. Die Obama-Regierung hat in den letzten Jahren "unmittelbar bevorstehend" neu definiert, um eines Tages theoretisch möglich zu sein. Sie behaupteten dann, mit Drohnen nur Menschen zu ermorden, die "eine unmittelbare und anhaltende Bedrohung für die Vereinigten Staaten" darstellten. Wenn es unter der üblichen Definition unmittelbar bevorstehen würde, würde es natürlich nicht weitergehen, weil es passieren würde.
Hier ist eine kritische Passage aus dem „Weißbuch“ des Justizministeriums, in dem „unmittelbar bevorstehend“ definiert wird:
„Die Bedingung, dass ein operativer Führer eine 'unmittelbare' Bedrohung durch gewaltsame Angriffe gegen die Vereinigten Staaten darstellt, erfordert nicht, dass die Vereinigten Staaten eindeutige Beweise dafür haben, dass in naher Zukunft ein spezifischer Angriff auf US-Personen und -Interessen stattfinden wird. ”[Xvii]
Die Regierung von George W. Bush sah die Dinge ähnlich. In der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA von 2002 heißt es: „Wir erkennen an, dass unsere beste Verteidigung eine gute Beleidigung ist.“[Xviii] Dies ist natürlich falsch, da offensive Kriege die Feindseligkeit auslösen. Es ist aber auch bewundernswert ehrlich.
Wenn wir über nicht-defensive Kriegsvorschläge sprechen, über Krisen, in denen man Zeit für Sanktionen, Diplomatie und Ultimaten hat, hat man auch Zeit für alle möglichen anderen Dinge. Zu den Möglichkeiten gehören: gewaltfreie (unbewaffnete) zivile Verteidigung: Ankündigung der Organisation eines gewaltfreien Widerstands gegen Besatzungsversuche, weltweite Proteste und Demonstrationen, Abrüstungsvorschläge, einseitige Abrüstungserklärungen, Gesten der Freundschaft einschließlich Hilfe, Einleitung eines Streits vor ein Schiedsgericht oder Gericht, Einberufung eine Wahrheits- und Versöhnungskommission, restaurative Dialoge, Vorbildfunktion durch Beitritt zu verbindlichen Verträgen oder zum Internationalen Strafgerichtshof oder durch Demokratisierung der Vereinten Nationen, zivile Diplomatie, kulturelle Zusammenarbeit und kreative Gewaltfreiheit von endloser Vielfalt.
Aber was ist, wenn wir uns einen tatsächlich defensiven Krieg vorstellen, entweder die viel gefürchtete, aber lächerlich unmögliche Invasion der Vereinigten Staaten oder einen US-Krieg von der anderen Seite? War es nur für die Vietnamesen, sich zu wehren? War es nur für die Iraker, sich zu wehren? Und so weiter. (Ich meine, dies schließt das Szenario eines Angriffs auf das tatsächliche Land der Vereinigten Staaten ein, nicht einen Angriff beispielsweise auf US-Truppen in Syrien. Während ich schreibe, droht die Regierung der Vereinigten Staaten, ihre Truppen in "zu verteidigen" Syrien sollte die syrische Regierung sie "angreifen".)
Die kurze Antwort auf diese Frage lautet: Ohne den Aggressor wäre keine Verteidigung erforderlich gewesen. Den Widerstand gegen US-Kriege in Rechtfertigung für weitere US-Militärausgaben umzuwandeln, ist selbst für einen K-Street-Lobbyisten zu verdreht.
Die etwas längere Antwort lautet, dass es im Allgemeinen nicht die richtige Rolle für jemanden ist, der in den USA geboren ist und lebt, Menschen, die unter US-Bomben leben, zu raten, mit gewaltfreiem Widerstand zu experimentieren.
Aber die richtige Antwort ist etwas schwieriger als beide. Diese Antwort wird klarer, wenn wir sowohl ausländische Invasionen als auch Revolutionen / Bürgerkriege betrachten. Es gibt mehr von letzteren zu betrachten, und es gibt stärkere Beispiele, auf die man hinweisen kann. Der Zweck der Theorie, einschließlich der Anti-Just-War-Theorie, sollte jedoch darin bestehen, realistischere Beispiele für überlegene Ergebnisse zu generieren, beispielsweise bei der Anwendung von Gewaltfreiheit gegen ausländische Invasionen.
Studien wie die von Erica Chenoweth haben gezeigt, dass gewaltfreier Widerstand gegen Tyrannei mit größerer Wahrscheinlichkeit Erfolg hat und der Erfolg mit größerer Wahrscheinlichkeit von Dauer ist als mit gewalttätigem Widerstand.[Xix] Wenn wir uns also so etwas wie die gewaltfreie Revolution in Tunesien im Jahr 2011 ansehen, stellen wir möglicherweise fest, dass sie so viele Kriterien erfüllt wie jede andere Situation für einen gerechten Krieg, außer dass es überhaupt kein Krieg war. Man würde nicht in die Vergangenheit zurückkehren und für eine Strategie eintreten, die weniger erfolgreich ist, aber wahrscheinlich viel mehr Schmerzen und Tod verursacht. Vielleicht könnte dies ein Argument für einen gerechten Krieg sein. Vielleicht könnte sogar anachronistisch ein Argument für einen gerechten Krieg für eine „Intervention“ der USA im Jahr 2011 vorgebracht werden, um die Demokratie nach Tunesien zu bringen (abgesehen von der offensichtlichen Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, so etwas zu tun, und der garantierten Katastrophe, die daraus resultiert hätte). Aber wenn Sie einmal eine Revolution ohne all das Töten und Sterben durchgeführt haben, kann es nicht mehr sinnvoll sein, all das Töten und Sterben vorzuschlagen - nicht wenn tausend neue Genfer Konventionen geschaffen wurden und unabhängig von den Unvollkommenheiten des gewaltfreien Erfolgs.
Trotz der relativen Knappheit an Beispielen für gewaltfreien Widerstand gegen ausländische Besatzung gibt es solche, die bereits ein Erfolgsmuster behaupten. Hier ist Stephen Zunes:
„Der gewaltfreie Widerstand hat auch die ausländische militärische Besetzung erfolgreich herausgefordert. Während der ersten palästinensischen Intifada in den 1980s wurde ein Großteil der unterworfenen Bevölkerung durch massive Nichtkooperation und die Schaffung alternativer Institutionen effektiv zu Selbstverwaltungseinheiten, was Israel zwang, die Schaffung der Palästinensischen Autonomiebehörde und Selbstverwaltung für die meisten städtischen Gebiete zuzulassen Gebiete der West Bank. Der gewaltfreie Widerstand in der besetzten Westsahara hat Marokko gezwungen, einen Autonomievorschlag zu unterbreiten, der zwar der Verpflichtung Marokkos, den Sahrawis ihr Selbstbestimmungsrecht einzuräumen, noch immer nicht gerecht wird, aber zumindest anerkennt, dass das Territorium nicht einfach ein anderer Teil Marokkos ist.
„In den letzten Jahren der deutschen Besetzung Dänemarks und Norwegens während des Zweiten Weltkriegs kontrollierten die Nazis die Bevölkerung praktisch nicht mehr. Litauen, Lettland und Estland befreiten sich vor dem Zusammenbruch der UdSSR durch gewaltfreien Widerstand von der sowjetischen Besatzung. Im Libanon, einer Nation, die jahrzehntelang vom Krieg heimgesucht wurde, wurden 2005 Jahre syrischer Herrschaft XNUMX durch einen gewaltfreien Aufstand beendet. Im vergangenen Jahr wurde Mariupol die größte Stadt, die von russisch unterstützten Rebellen in der Ukraine von der Kontrolle befreit wurde Nicht durch Bombenanschläge und Artillerie-Streiks des ukrainischen Militärs, sondern als Tausende unbewaffneter Stahlarbeiter friedlich in besetzte Teile der Innenstadt marschierten und die bewaffneten Separatisten vertrieben. “[Xx]
In zahlreichen Beispielen für den Widerstand gegen die Nazis und für den deutschen Widerstand gegen die französische Invasion der Ruhr in 1923 oder vielleicht für den einmaligen Erfolg der Philippinen und den anhaltenden Erfolg Ecuadors bei der Räumung von US-Militärbasen könnte man nach Potenzial Ausschau halten und natürlich das Gandhian-Beispiel, wie die Briten aus Indien gebootet wurden. Die weitaus zahlreicheren Beispiele für gewaltfreien Erfolg über die häusliche Tyrannei geben jedoch auch Hinweise auf zukünftige Maßnahmen.
Um moralisch richtig zu sein, scheint ein gewaltfreier Widerstand gegen einen tatsächlichen Angriff nicht wahrscheinlicher zu sein als eine gewalttätige Reaktion. Es muss nur etwas als wahrscheinlich erscheinen. Wenn dies gelingt, wird dies mit weniger Schaden geschehen, und sein Erfolg wird eher andauern.
In Ermangelung eines Angriffs müssen gewaltfreie Lösungen nur vernünftigerweise plausibel erscheinen, während behauptet wird, dass ein Krieg als „letzter Ausweg“ gestartet werden sollte. Selbst in dieser Situation müssen sie versucht werden, bevor ein Krieg gestartet werden kann. Dies kann als „letzter Ausweg“ bezeichnet werden. Aber weil sie unendlich vielfältig sind und nach der gleichen Logik immer wieder ausprobiert werden können, wird man nie den Punkt erreichen, an dem ein Angriff auf ein anderes Land das letzte Mittel ist.
Wenn Sie das erreichen könnten, würde eine moralische Entscheidung immer noch erfordern, dass die vermeintlichen Vorteile Ihres Krieges den gesamten Schaden überwiegen, der durch die Aufrechterhaltung der Institution des Krieges angerichtet wird (siehe den obigen Abschnitt „Die Vorbereitung auf einen gerechten Krieg ist eine größere Ungerechtigkeit als jeder Krieg“) ).
[I] David Swanson, „Studie zeigt, dass Menschen davon ausgehen, dass Krieg nur das letzte Mittel ist“, http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Bewaffnete Rebellen und Machtspiele im Nahen Osten: Wie die USA helfen, den Frieden in Syrien zu töten", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- uns-helfen-töten-friedens-syrien
[Iii] Julian Borger und Bastien Inzaurralde, "West" ignorierte 2012 das russische Angebot, Syriens Assad beiseite zu lassen ", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-beiseite
[IV] Farea Al-muslimi Zeugnis bei der Anhörung des Senatskomitees von Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Der Spiegel, "Navy Seal Rob O'Neill, der Osama bin Laden getötet hat, behauptet, die USA hätten nicht die Absicht gehabt, Terroristen zu fangen", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Siehe auch: ABC Nachrichten, "Osama Bin Laden unbewaffnet, wenn er getötet wird, sagt das Weiße Haus"
[Vi] Die Washington Post, "Gaddafi akzeptiert den von afrikanischen Führern vorgeschlagenen Fahrplan für den Frieden"
[Vii] Siehe http://warisacrime.org/whitehousememo
[VIII] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, den Krieg abzuwehren", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, den Krieg abzuwehren", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, den Krieg abzuwehren", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo des Treffens: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo und Nachrichtenbericht: Jason Webb, Reuters, "Bush dachte, Saddam sei bereit zu fliehen: Bericht", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Neues Angebot für Bin Laden", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[XIII] Clyde Haberman, New York Times "Papst prangert den Golfkrieg als" Dunkelheit "an", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, http://warisalie.org
[Xv] Memo des Weißen Hauses: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman und Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: Die gerechte Kriegstradition und die Nachkriegsjustiz (Maryknoll, NY: Orbis-Bücher, 2010) p. 43.
[Xvii] Weißbuch des Justizministeriums, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Nationale Sicherheitsstrategie für 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth und Maria J. Stephan, Warum ziviler Widerstand funktioniert: Die strategische Logik gewaltloser Konflikte (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternativen zum Krieg von unten nach oben", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
