Der Coup: 1953, die CIA und die Wurzeln der modernen US-iranischen Beziehungen befasst sich mit einem so spannenden Thema, dass selbst dieses neue Buch es nicht wirklich langweilig machen kann, so schwer es zu versuchen scheint. Auf die Frage, welche historische Figur ich am liebsten wieder zum Leben erwecken und mit ihr sprechen möchte, denke ich eher an Mossadeq, den Komplex, Gandhian, den gewählten Führer, der sowohl als Hitler als auch als Kommunist denunziert wurde (was Teil des Standardverfahrens werden würde) ) und in einem frühen CIA-Putsch (1953) gestürzt - ein Putsch, der Dutzende mehr auf der ganzen Welt ermutigte und direkt zur iranischen Revolution und zum heutigen iranischen Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten führte. Ich bin eher geneigt zu glauben, dass das derzeitige iranische Misstrauen gegenüber der US-Regierung wohlverdient ist, als es einem längst vergangenen Staatsstreich zuzuschreiben, aber der Staatsstreich liegt der iranischen und weltweiten Skepsis gegenüber großzügigen US-Absichten zugrunde.
Es ist auch eine interessante Tatsache, die durch diesen Fall gestützt wird, dass einige der besten Regierungsmaßnahmen, die von einer Regierung auf der ganzen Welt ergriffen wurden, unmittelbar vor verschiedenen von den USA unterstützten gewalttätigen Staatsstreichen stattgefunden haben - und ich schließe in diese Kategorie den US New Deal ein. gefolgt von dem erfolglosen Putschversuch an der Wall Street, der von Smedley Butler abgelehnt wurde. Mossadegh hatte gerade unter anderem Folgendes getan: Das Militärbudget um 15% gekürzt, eine Untersuchung der Waffengeschäfte eingeleitet, 135 hochrangige Offiziere in den Ruhestand versetzt, das Militär und die Polizei veranlasst, sich eher bei der Regierung als beim Monarchen zu melden, Stipendien bei der Regierung gekürzt Die königliche Familie beschränkte den Zugang des Schahs zu ausländischen Diplomaten, übertrug die königlichen Güter an den Staat und entwarf Gesetzentwürfe, um Frauen die Stimme zu geben, die Presse und die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs zu schützen und extremen Wohlstand um 2% zu besteuern und den Arbeitnehmern Gesundheitsversorgung und Gesundheit zu gewähren Erhöhung des Bauernanteils an der Ernte um 15%. Angesichts eines Ölembargos senkte er die Staatsgehälter, beseitigte Autos mit Chauffeur für hohe Beamte und beschränkte die Luxusimporte. All dies war natürlich auch der Grund für den Putsch: Sein Bestehen auf der Verstaatlichung des Öls, von dem ein britisches Unternehmen und Großbritannien enorm profitiert hatten.
Der größte Teil des Buches ist die Vorbereitung auf den Putsch, und der Schwerpunkt liegt darauf, anderen Historikern zu beweisen, dass sie in ihren Interpretationen falsch sind. Angeblich neigen Historiker dazu, Mossadeq für seine Unnachgiebigkeit und die US-Aktion für seine Ideologie des Kalten Krieges verantwortlich zu machen. Der Autor, Ervand Abrahamian, macht im Gegenteil die Briten und Amerikaner dafür verantwortlich und erklärt, warum dies eine zentrale Frage war, wer das unter dem Iran liegende Öl kontrollieren würde. Meine Reaktion darauf war die gleiche wie Ihre: Kein Scherz!
Das Lesen dieses Buches ist also ein bisschen wie das Lesen von Kritik an den Unternehmensnachrichten, nachdem Sie die Unternehmensnachrichten vermieden haben. Es ist gut zu sehen, dass solch ein empörender Wahnsinn entlarvt wird, aber auf der anderen Seite kamen Sie gut miteinander aus, ohne zu wissen, dass es ihn gab. Das Lesen von Richard Rorty, der auf der letzten Seite des Buches eine merkwürdige Erwähnung findet, ist etwas ähnlich - es ist großartig, eine gute Kritik an den dummen Dingen zu sehen, die Philosophen denken, aber nicht zu wissen, dass sie sie nicht wirklich so unangenehm fanden. In all diesen Fällen kann das, was Sie nicht wissen, Sie verletzen. Was eine Gruppe schlechter Historiker über die Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran denkt, kann die aktuelle Diplomatie (oder deren Fehlen) auf eine Weise informieren, die leichter zu erkennen ist, wenn Sie genau wissen, womit sich diese Menschen getäuscht haben.
Abrahamian dokumentiert zahlreiche Historiker, die glauben, die Briten seien vernünftig und kompromissbereit, während dies - wie der Autor zeigt - Mossadeq tatsächlich beschreibt, während die Briten nicht bereit waren, so etwas zu tun. Seine Aufnahme von Stephen Kinzer in die Liste der Historiker, die etwas falsch machen, ist jedoch wahrscheinlich die am weitesten verbreitete. Ich glaube nicht, dass Kinzer tatsächlich glaubt, dass Mossadeq schuld war. Tatsächlich denke ich, dass Kinzer nicht nur die Vereinigten Staaten und Großbritannien beschuldigt, sondern auch offen zugibt, dass das, was sie getan haben, eine wirklich schlechte Sache war (im Gegensatz zu Abrahamians emotionsfreiem Nacherzählen).
Abrahamian misst der wirtschaftlichen Motivation, im Gegensatz zum Beispiel zu Rassismus, äußerste Bedeutung bei. Aber natürlich arbeiten die beiden zusammen und Abrahamian dokumentiert beide. Wenn die Iraner wie weiße Amerikaner aussehen würden, wäre die Akzeptanz, ihr Öl zu stehlen, damals und heute in allen Köpfen weniger klar.
Der Putsch von 1953 wurde zum Vorbild. Die Bewaffnung und Ausbildung des örtlichen Militärs, die Bestechung lokaler Beamter, der Einsatz und Missbrauch der Vereinten Nationen, die Propaganda gegen das Ziel, die Aufregung und das Chaos, die Entführung und Deportation, die Fehlinformationskampagnen. Abrahamian weist darauf hin, dass selbst US-Diplomaten im Iran zu dieser Zeit die Rolle der USA beim Putsch nicht kannten. Gleiches gilt heute mit ziemlicher Sicherheit für Honduras oder die Ukraine. Die meisten Amerikaner haben keine Ahnung, warum Kuba ein offenes Internet fürchtet. Nur fremde Rückständigkeit und Dummheit, sollen wir denken. Nein, es gibt eine Ideologie, die sowohl das anhaltende Zeitalter des CIA / USAID / NED-Putsches angeheizt als auch durch seine kriminellen Abenteuer verstärkt wurde.
