„Lasst sie so viele wie möglich töten“ – Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Russland und seinen Nachbarn

Von Brian Terrell, World BEYOND War, März 2, 2022

Im April 1941, vier Jahre bevor er Präsident werden sollte und acht Monate bevor die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg eintraten, reagierte Senator Harry Truman aus Missouri auf die Nachricht, dass Deutschland in die Sowjetunion einmarschiert war: „Wenn wir sehen, dass Deutschland den Krieg gewinnt Krieg, wir sollten Russland helfen; und wenn dieses Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen und sie auf diese Weise so viele wie möglich töten lassen.“ Truman wurde nicht als Zyniker bezeichnet, als er diese Worte aus dem Senatssaal sprach. Im Gegenteil, als er 1972 starb, war Trumans Nachruf in Die New York Times zitierte diese Aussage, um seinen „Ruf für Entschlossenheit und Mut“ zu begründen. „Diese Grundhaltung“, schwärmte er The Times, „bereitete ihn darauf vor, vom Beginn seiner Präsidentschaft an eine feste Politik zu verfolgen“, eine Haltung, die ihn darauf vorbereitete, die Atombombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki „ohne Bedenken“ anzuordnen. Trumans gleiche Grundeinstellung „Lasst sie so viele wie möglich töten“ beeinflusste auch die Nachkriegsdoktrin, die seinen Namen trägt, zusammen mit der Gründung der NATO, der North Atlantic Treaty Organization und der CIA, der Central Intelligence Agency, die ihm beide zugeschrieben werden mit Gründung.

Ein 25. Februar op-ed in Die Los Angeles Times von Jeff Rogg: „Die CIA hat ukrainische Aufständische schon früher unterstützt – Lernen wir aus diesen Fehlern“, zitiert ein CIA-Programm zur Ausbildung ukrainischer Nationalisten als Aufständische für den Kampf gegen die Russen, das 2015 begann, und vergleicht es mit ähnlichen Bemühungen von Trumans CIA in der Ukraine das begann 1949. 1950, ein Jahr später, „wussten die an dem Programm beteiligten US-Offiziere, dass sie einen aussichtslosen Kampf führten … Beim ersten von den USA unterstützten Aufstand beabsichtigten amerikanische Beamte laut streng geheimen Dokumenten, die später freigegeben wurden, die Ukrainer einzusetzen als Stellvertreterkraft, um die Sowjetunion auszubluten.“ Dieser Gastkommentar zitiert John Ranelagh, einen Historiker der CIA, der argumentierte, dass das Programm „eine kalte Rücksichtslosigkeit demonstriert“, weil der ukrainische Widerstand keine Aussicht auf Erfolg hatte, und so „ermutigte Amerika die Ukrainer tatsächlich, in den Tod zu gehen. ”

Die „Truman-Doktrin“ der Bewaffnung und Ausbildung von Aufständischen als Stellvertreter, um Russland auf die Gefahr der lokalen Bevölkerung auszubluten, die es zu verteidigen vorgab, wurde in den 1970er und 80er Jahren in Afghanistan effektiv eingesetzt, ein Programm, das so effektiv ist, wie einige seiner Autoren sagen haben sich damit gerühmt, dass es dazu beigetragen hat, die Sowjetunion ein Jahrzehnt später zu Fall zu bringen. In einem 1998 Interview, erklärte der Nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, „Laut der offiziellen Version der Geschichte begann die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin im Jahr 1980, das heißt, nachdem die sowjetische Armee am 24. Dezember 1979 in Afghanistan einmarschiert war. Aber die Realität, bisher streng gehütet, ist ganz anders: Tatsächlich unterzeichnete Präsident Carter am 3. Juli 1979 in Kabul die erste Direktive zur geheimen Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes. Und noch am selben Tag schrieb ich eine Notiz an den Präsidenten, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach zu einer sowjetischen Militärintervention führen würde … Wir haben die Russen nicht zu einer Intervention gedrängt, aber wir haben bewusst die Wahrscheinlichkeit dafür erhöht Sie würden."

„An dem Tag, an dem die Sowjets offiziell die Grenze überquerten“, erinnerte sich Brzezinski, „schrieb ich Präsident Carter im Wesentlichen: ‚Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben.' In der Tat musste Moskau fast 10 Jahre lang einen Krieg führen, der für das Regime unhaltbar war, einen Konflikt, der die Demoralisierung und schließlich den Zusammenbruch des Sowjetimperiums zur Folge hatte.“

Als er 1998 gefragt wurde, ob er etwas bereue, antwortete Brzezinski: „Bedauere was? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Das hatte zur Folge, dass die Russen in die afghanische Falle gelockt wurden, und Sie wollen, dass ich es bereue?“ Wie wäre es mit der Unterstützung des islamischen Fundamentalismus und der Bewaffnung zukünftiger Terroristen? „Was ist wichtiger in der Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgeregte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?“

In seiner LA Times In einem Gastkommentar nennt Rogg das CIA-Programm von 1949 in der Ukraine einen „Fehler“ und stellt die Frage: „Diesmal ist es das Hauptziel des paramilitärischen Programms, den Ukrainern zu helfen, ihr Land zu befreien oder Russland im Laufe eines langen Aufstands zu schwächen das wird zweifellos so viele ukrainische wie russische Leben kosten, wenn nicht sogar noch mehr?“ Angesichts der Außenpolitik der Vereinigten Staaten von Truman bis Biden könnte das frühe Debakel des Kalten Krieges in der Ukraine besser als Verbrechen denn als Fehler beschrieben werden, und Roggs Frage scheint rhetorisch zu sein. 

Die heimliche CIA-Ausbildung ukrainischer Aufständischer und die Expansion der NATO nach Osteuropa können Russlands Invasion in der Ukraine nicht rechtfertigen, genauso wenig wie die heimliche CIA-Ausbildung der Mudschaheddin 1979 Russlands Einmarsch und den zehnjährigen Krieg in Afghanistan rechtfertigte. Dies sind jedoch Provokationen, die notwendige Entschuldigungen und Gründe für solche Aktionen liefern. Von Trumans Reaktion auf die Nazi-Invasion in Russland bis hin zu Bidens „Unterstützung“ für die Ukraine, die von Russland angegriffen wird, zeigt diese Politik zynische und gefühllose Verachtung für genau die Werte, die die Vereinigten Staaten zu verteidigen vorgeben. 

Weltweit, durch ihre Streitkräfte, aber noch mehr durch die CIA und das sogenannte National Endowment for Democracy, durch die NATO-Muskeln, die sich als gegenseitige „Verteidigung“ tarnen, in Europa wie in Asien, wie in Afrika, wie im Nahen Osten, wie in Lateinamerika, die Vereinigten Staaten, nutzen und entehren die sehr realen Bestrebungen guter Menschen nach Frieden und Selbstbestimmung. Gleichzeitig nährt es den Sumpf, in dem gewalttätige Extremismen wie die Taliban in Afghanistan, ISIS in Syrien und im Irak und Neonazi-Nationalismus in der Ukraine nur eitern, gedeihen und sich ausbreiten können.

Die Behauptung, die Ukraine als souveräne Nation habe heute das Recht, der NATO beizutreten, ist so, als würde man sagen, dass Deutschland, Italien und Japan 1936 als souveräne Nationen das Recht hatten, eine Achse zu bilden. Gegründet, um den Westen nach dem Zweiten Weltkrieg vor sowjetischer Aggression zu verteidigen Unter der klugen „Lasst sie so viele wie möglich töten“-Führung von Präsident Truman verlor die NATO 1991 ihre angebliche Existenzberechtigung. Sie scheint ihren Zweck der gegenseitigen Verteidigung gegen äußere Aggression nie verwirklicht zu haben, aber sie wurde oft genutzt von den USA als Instrument der Aggression gegen souveräne Nationen. 20 Jahre lang wurde der Zermürbungskrieg gegen Afghanistan unter NATO-Schirmherrschaft geführt, ebenso wie die Zerstörung Libyens, um nur zwei zu nennen. Es wurde festgestellt, dass, wenn die Existenz der NATO in der heutigen Welt einen Zweck hat, dieser nur darin bestehen kann, die Instabilität zu bewältigen, die ihre Existenz erzeugt.

Fünf europäische Länder beherbergen US-Atomwaffen auf ihren eigenen Militärbasen, die bereit sind, Russland im Rahmen von NATO-Teilungsabkommen zu bombardieren. Dies sind keine Vereinbarungen zwischen den verschiedenen Zivilregierungen, sondern zwischen dem US-Militär und den Militärs dieser Länder. Offiziell sind diese Vereinbarungen sogar vor den Parlamenten der beteiligten Staaten geheim. Diese Geheimnisse werden schlecht gehütet, aber das Ergebnis ist, dass diese fünf Nationen Atombomben ohne die Aufsicht oder Zustimmung ihrer gewählten Regierungen oder ihres Volkes haben. Indem sie Nationen, die sie nicht wollen, Massenvernichtungswaffen unterschieben, untergraben die Vereinigten Staaten die Demokratien ihrer eigenen angeblichen Verbündeten und machen ihre Stützpunkte zu potenziellen Zielen für präventive Erstschläge. Diese Vereinbarungen verstoßen nicht nur gegen die Gesetze der beteiligten Staaten, sondern auch gegen den Atomwaffensperrvertrag, den alle NATO-Mitgliedsstaaten ratifiziert haben. Der Fortbestand der NATO ist nicht nur eine Bedrohung für Russland, sondern auch für die Ukraine, ihre Mitglieder und jedes Lebewesen auf dem Planeten.

Es ist wahr, dass die Vereinigten Staaten nicht allein an jedem Krieg schuld sind, aber sie tragen für die meisten von ihnen eine gewisse Verantwortung, und ihre Bevölkerung ist möglicherweise in der einzigartigen Position, sie zu beenden. Trumans Nachfolger als Präsident, Dwight D. Eisenhower, hat vielleicht besonders an die US-Regierung gedacht, als er sagte: „Die Menschen wollen Frieden so sehr, dass die Regierungen eines Tages besser aus dem Weg gehen und sie ihn haben lassen sollten.“ Die Sicherheit der Welt erfordert in diesem Moment der erhöhten Bedrohung durch nukleare Zerstörung die Neutralität der Länder Osteuropas und die Umkehrung der NATO-Erweiterung. Was die Vereinigten Staaten für den Frieden tun können, ist nicht die Verhängung von Sanktionen, den Verkauf von Waffen, die Ausbildung von Aufständischen, den Bau von Militärbasen auf der ganzen Welt, die „Hilfe“ für unsere Freunde, nicht mehr Lärm und Drohungen, sondern nur, indem sie aus dem Weg gehen. 

Was können US-Bürger tun, um die Menschen in der Ukraine und jene Russen zu unterstützen, die wir zu Recht bewundern, diejenigen, die auf der Straße sind und Verhaftung und Schläge riskieren, weil sie lautstark fordern, dass ihre Regierung den Krieg beendet? Wir stehen ihnen nicht bei, wenn wir „zur NATO stehen“. Was die Menschen in der Ukraine unter der russischen Aggression leiden, leiden täglich Millionen Menschen auf der ganzen Welt unter der US-Aggression. Berechtigte Sorge und Fürsorge für Hunderttausende von ukrainischen Flüchtlingen ist bedeutungsloses politisches Gehabe und zu unserer Schande, wenn sie nicht von der Sorge um die vielen Millionen Obdachlosen durch US/NATO-Kriege begleitet wird. Wenn Amerikaner, denen es egal ist, jedes Mal auf die Straße gehen würden, wenn unsere Regierung bombardiert, einfällt, besetzt oder den Willen der Menschen eines fremden Landes untergräbt, würden Millionen von Menschen die Straßen von US-Städten überfluten – der Protest müsste voll sein -Zeitbeschäftigung für viele, auch wenn es jetzt für so wenige von uns scheint.

Brian Terrell ist ein in Iowa ansässiger Friedensaktivist und Outreach-Koordinator für die Nevada Desert Experience