Kanada verlangt von Friedensgruppen, den Krieg zu unterstützen, wenn sie einen gemeinnützigen Status anstreben

Von David Swanson World BEYOND War, Dezember 27, 2023

In den Vereinigten Staaten, wenn Sie Geld spenden World BEYOND War, können Sie diese Spende von dem Geldbetrag abziehen, auf den Sie Steuern zahlen, um die US-Regierung zu finanzieren, die mehr als die Hälfte der eingenommenen Einkommenssteuern zur Finanzierung des US-Militärs verwendet. World BEYOND War Wir werden diese Mittel dann nutzen, um die Menschen über die Notwendigkeit der Abschaffung des Militärs aufzuklären. Es ist also ein Doppelschlag für den Frieden.

In Kanada, so denken wir in den Vereinigten Staaten, muss der Frieden akzeptabler sein. Kanadas Militärausgaben betragen in absoluten Dollars 3 % der US-Militärausgaben und pro Kopf 27 %. Doch in Kanada, wenn Sie eine Spende tätigen World BEYOND WarDas Geld kommt demselben guten Zweck zugute, ist aber nicht steuerlich absetzbar. Sie müssen wie bisher an die kanadische Regierung zahlen. Mehr Ihrer Steuern werden in nichtmilitärische Projekte fließen, einfach weil die kanadische Regierung genau das mit ihrem Geld macht. Aber es finanziert unter anderem eine Bürokratie, die es in Kanada unmöglich gemacht hat, den Status einer gemeinnützigen Organisation zu erlangen, die die Denkweise der Menschen zum Guten, zum Schlechten oder auf eine neutrale Art und Weise verändern möchte. Um eine Wohltätigkeitsorganisation zu sein, muss man sich dafür einsetzen, dass sich an der Denkweise der Menschen nichts ändert. Wie ein gutes Unternehmensmedium, das rund um die Uhr die Ansichten seiner Eigentümer vertritt, müssen Sie es vermeiden, irgendeinen Standpunkt zu vertreten (außer dem Standpunkt der Machthaber, der nicht zählt).

World BEYOND War beantragten bei der Canadian Revenue Agency (CRA) den Status einer Gemeinnützigkeit, aber man sagte uns (es dauerte etwa zwei Jahre, bis man uns das mitteilte), dass wir inakzeptabel voreingenommen gegen den Krieg seien. Wenn wir Bildungsveranstaltungen durchführen würden, die sowohl Frieden als auch Krieg fördern, könnte das unsere mangelnde Voreingenommenheit beweisen. Es ist ein Problem, nur den Frieden zu befürworten. Die CRA teilte uns mit, dass unsere Arbeit aufgrund unserer voreingenommenen Sichtweise nicht den gesetzlichen Anforderungen für die Zulassung als eingetragene Wohltätigkeitsorganisation in Kanada entsprach. Bei der Feststellung der Berechtigung zur Registrierung als gemeinnützige Organisation gemäß dem Einkommensteuergesetz und der Richtlinie CG-030 hat das Charities Directorate der CRA „Frieden“ zu einer voreingenommenen Sichtweise erklärt, die gegen diesen Abschnitt der Richtlinie verstößt:

„Um gemeinnützig zu sein, muss die durch diese Zwecke geförderte Ausbildung sowohl inhaltliche als auch prozessuale Kriterien erfüllen.

„Zu den inhaltlichen Kriterien (Bildung) gehören:

(I) Der Unterrichtsstoff ist nützlich und hat pädagogischen Wert

(Ii) Das Thema konzentriert sich nicht auf die Förderung eines Standpunkts"

Der zweite Link oben führt Sie zu einem Text, der auf den ersten Blick eine Verzichtserklärung insbesondere für den Frieden zu sein scheint. Für einen Moment scheint es, dass Frieden so unbestreitbar gut ist, dass eine Wohltätigkeitsorganisation zu seiner Unterstützung aufklären kann, ohne beschuldigt zu werden, „einen Standpunkt zu vertreten“. Hier ist, was es sagt:

„Allein die Förderung eines bestimmten Standpunkts oder der Versuch, ihn zu überzeugen, fördert die Bildung im Sinne des Wohltätigkeitsgesetzes nicht. Bedenken entstehen, wenn das Thema Informationen und Meinungen enthält, die überwiegend voreingenommen oder einseitig sind. Dies geschieht häufig, wenn ein Thema kontrovers ist. Das Thema sollte einen echten Versuch widerspiegeln, Wissen zu vermitteln oder Fähigkeiten zu entwickeln.

„Obwohl eine Organisation möglicherweise aus einer bestimmten Perspektive unterrichtet, indem sie einen Standpunkt zu einem Thema vertritt, muss ein klarer Versuch unternommen werden, das Bewusstsein für unterschiedliche Ansichten zu fördern. Dies ermöglicht es den Empfängern, sich eine eigene Meinung zu bilden. Beispielsweise kann ein Pädagoge beim Unterrichten eines Kurses eine Meinung oder Ansicht äußern, das Kursmaterial sollte jedoch einigermaßen objektiv sein. Es sollte einen echten Versuch widerspiegeln, das Wissen oder die Fähigkeiten der Schüler zu erweitern.

„Der Zweck, über ein Thema aufzuklären, das einen Standpunkt vertritt, der allgemein als gemeinnützig gilt, kann jedoch die Bildung voranbringen. Beispielsweise dient die Aufklärung darüber, dass Frieden dem Krieg vorzuziehen ist oder dass Rauchen schädlich ist, eindeutig dem Gemeinwohl und kann daher wohltätig sein. Der Nutzen des Friedens ist nicht umstritten. Wenn jedoch der öffentliche Nutzen des Themas nicht offensichtlich ist oder nicht festgestellt werden kann, dass es dem Gemeinwohl dient, dient der Zweck nicht der Förderung der Bildung und ist daher nicht gemeinnützig. Fußnote 33"

Fantastisch! Doch der Teufel steckt im Detail. Wenn Sie auf den Link zu Fußnote 33 klicken, gelangen Sie zu dieser Erklärung:

"Siehe Southwood gegen A.G., [2000] WL 877698 (CA), Abs. 6:

„Die relevante Frage ist, ob die ‚Förderung der Aufklärung der Öffentlichkeit im Bereich Militarismus und Abrüstung und verwandten Bereichen‘ dem Gemeinwohl dient.“ Ist dies der Fall, kann die Stiftung als gemeinnützig anerkannt werden. Wenn dies nicht der Fall ist – oder wenn das Gericht nach Prüfung der Beweise davon überzeugt ist, dass es keine Möglichkeit gibt, festzustellen, ob dies der Fall ist oder nicht – kann der Trust nicht als gemeinnützig anerkannt werden.“ Und in Abs. 29: „Ich hätte keine Schwierigkeiten, den Vorschlag zu akzeptieren, dass es dem Gemeinwohl dient, die Öffentlichkeit über die unterschiedlichen Mittel zur Sicherung eines Friedenszustands und zur Vermeidung eines Kriegszustands aufzuklären.“ Die Schwierigkeit kommt auf der nächsten Stufe. Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wie man den Frieden am besten sichern und Krieg vermeiden kann. Um zwei offensichtliche Beispiele zu nennen: Einerseits kann man behaupten, dass Krieg am besten durch „Verhandeln durch Stärke“ vermieden werden kann; Andererseits kann mit ebenso großer Leidenschaft argumentiert werden, dass Frieden am besten durch Abrüstung gesichert werden kann, notfalls auch durch einseitige Abrüstung. Das Gericht ist nicht in der Lage festzustellen, dass die Förderung der einen statt der anderen Meinung dem Gemeinwohl dient. Das Gericht verfügt nicht nur über keinerlei Material, um diese Entscheidung zu treffen; Der Versuch, dies zu tun, würde die Rolle der Regierung an sich reißen. Daher kann das Gericht eine Stiftung nicht als gemeinnützig anerkennen, um die Öffentlichkeit zu der Erkenntnis zu erziehen, dass Frieden am besten durch ‚Entmilitarisierung‘ gesichert werden kann …“

Wenn Sie also bereit sind, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, was der Öffentlichkeit bereits in allen Zeitungen und Unternehmenslehrbüchern gesagt wird, nämlich dass der Weg zum Frieden durchaus über die Vorbereitung oder Führung weiterer Kriege führen kann, dann könnten Sie dies theoretisch auch tun Sagen Sie ihnen, dass eine andere Möglichkeit darin besteht, dass der Weg zum Frieden über Diplomatie, Hilfe, internationales Recht, unbewaffnete Zivilverteidigung, Abrüstung und gewaltfreie Konfliktlösung führt.

An anderer Stelle stützen diese Richtlinien jeden durch Beweise begründeten Standpunkt. Die Tatsachen zeigen mit überwältigender Klarheit, dass Frieden mit friedlichen Mitteln erfolgreicher ist als Frieden durch Militarismus. Aber hat die CRA-Studie durchgeführt? World BEYOND Wars Materialien mit der Bereitschaft, die Fakten zu erfahren? Oder folgte es einer festen Doktrin, die besagt, dass die Wahl zwischen Frieden durch Frieden und Frieden durch Krieg eine Art Modepräferenz ist, die sich nicht durch das Studium menschlicher Erfahrung bestimmen lässt? An anderer Stelle heißt es in denselben Richtlinien: „Was gemeinnützig ist, sollte sich schrittweise weiterentwickeln, um dem Wandel der Zeit Rechnung zu tragen, indem neue Zwecke mit denen verglichen werden, die die Gerichte zuvor als gemeinnützig eingestuft haben.“ Eine interessante Frage scheint also zu sein, ob der Frieden wohltätig werden wird, bevor der Krieg die Welt zerstört.

Eine weitere interessante Frage ist, wann der Frieden aufgehört hat, wohltätig zu sein. War es erst im Jahr 2020 oder schon lange davor? Es gibt wohltätige Friedensorganisationen in Kanada, die vermutlich aus einer früheren Zeit stammen, in der die Förderung des Friedens durch Militarismus nicht erforderlich war, und dies wird von ihnen auch heute eindeutig nicht verlangt.

Ein weiteres faszinierendes Rätsel ist, wie Wohltätigkeitsorganisationen in Kanada, die sich nur für Krieg und nicht für Frieden einsetzen, es schaffen, objektiv zu bleiben. Beispielsweise verleiht die CRA der HESEG-Stiftung den Status einer Wohltätigkeitsorganisation, die gegründet wurde, um Nicht-Israelis, die sich dem israelischen Militär anschließen, Stipendien und andere Unterstützung zu gewähren und so kanadische Steuergelder zur Unterstützung von Kriegen wie dem aktuellen in Gaza zu mobilisieren. Wohltätigkeitsorganisationen in ganz Kanada senden jährlich eine Viertelmilliarde Dollar an Projekte in Israel, von denen viele das israelische Militär, rassistische Organisationen und Siedlungen im Westjordanland unterstützen. Sind das alles Standpunkte ohne Standpunkt? Gibt es hier nichts Kontroverses? Wer sind dann all diese Leute, die auf kanadischen Straßen protestieren und den Meinungsforschern zu Gaza die gegenteilige Antwort auf die unbegründete Position der kanadischen Regierung geben? Muss man sich vorstellen, dass die Mehrheit der Kanadier nicht existiert, damit Kanadas Wohltätigkeitsrichtlinien ernst genommen werden können?

Ist „Unzucht um der Jungfräulichkeit willen“ nicht nur eine Plakatkritik der Kriegstreiberei für den Frieden, sondern tatsächlich etwas, für das man sich einsetzen muss, um in Kanada den Status einer Wohltätigkeitsorganisation zu erlangen?