Von David Swanson
Auf den ersten Blick enthüllen Hillary Clintons Reden vor Goldman Sachs, die sie uns nicht zeigen wollte, aber WikiLeaks behauptet, jetzt die Texte von produziert zu haben, weniger offensichtliche Heuchelei oder Missbrauch als die Texte verschiedener E-Mails, die kürzlich ebenfalls enthüllt wurden. Aber schauen Sie genauer hin.
Clinton hat bekanntlich gesagt, dass sie daran glaubt, zu jedem Thema, das sich von ihrer privaten Position unterscheidet, eine öffentliche Position zu behaupten. Was hat sie Goldman Sachs zur Verfügung gestellt?
Ja, Clinton bekennt sich zu ihrer Loyalität gegenüber Handelsabkommen von Unternehmen, aber zum Zeitpunkt ihrer Äußerungen hatte sie noch nicht (öffentlich) angefangen, etwas anderes zu behaupten.
Ich denke in der Tat, dass Clinton zahlreiche Positionen zu verschiedenen Themen beibehält und dass diejenigen, die sie Goldman Sachs zur Verfügung stellte, zum Teil ihre öffentliche Haltung, zum Teil ihr Vertrauen gegenüber Mitverschwörern und zum Teil ihr parteipolitischer demokratischer Fall in einem Raum von waren Republikaner, warum sie mehr für sie und weniger für die GOP spenden sollten. Dies war nicht die Art von Vortrag, die sie mit Gewerkschaftsführern, Menschenrechtsfachleuten oder Bernie Sanders-Delegierten gehalten hätte. Sie hat eine Position für jedes Publikum.
In den Redeprotokollen von Juni 4, 2013, Oktober 29, 2013 und Oktober 19, 2015 wurde Clinton anscheinend ausreichend bezahlt, um etwas zu tun, das sie den meisten Zuschauern verweigert. Das heißt, sie stellte Fragen, bei denen es den Anschein hat, dass sie nicht im Voraus heimlich informiert oder in Verhandlungen verwickelt wurde. Zum Teil scheint dies der Fall zu sein, weil einige der Fragen langwierige Reden waren, und zum Teil, weil ihre Antworten nicht alle bedeutungslosen Plattitüden waren, die sie hervorbringt, wenn sie Zeit zur Vorbereitung hat.
Ein Großteil des Inhalts dieser Reden vor US-Bankern befasste sich mit Außenpolitik, und praktisch alles mit Kriegsführung, potenzieller Kriegsführung und Möglichkeiten zur militärisch geführten Herrschaft über verschiedene Regionen der Welt. Dieses Zeug ist interessanter und weniger beleidigend präsentiert als die Idiotien, die bei den öffentlichen Präsidentendebatten ausgespuckt wurden. Es passt aber auch zu einem Bild der US-Politik, das Clinton möglicherweise lieber privat gehalten hätte. So wie niemand angekündigt hat, dass Wall Street Banker, wie E-Mails jetzt zeigen, bei der Auswahl des Kabinetts von Präsident Obama mitgeholfen haben, werden wir im Allgemeinen davon abgehalten zu glauben, dass Kriege und ausländische Stützpunkte als Dienstleistungen für Finanzoberhäupter gedacht sind. "Ich vertrete Sie alle", sagt Clinton zu den Bankern in Bezug auf ihre Bemühungen bei einem Treffen in Asien. Afrika südlich der Sahara hat ein großes Potenzial für US-amerikanische „Unternehmen und Unternehmer“, sagt sie in Bezug auf den dortigen US-Militarismus.
In diesen Reden projiziert Clinton jedoch genau diesen Ansatz, genau oder nicht, auf andere Nationen und beschuldigt China, genau das zu tun, was ihre "ganz linken" Kritiker ihr die ganze Zeit vorwerfen, wenn auch außerhalb der Zensur der US-Unternehmensmedien . Laut Clinton könnte China den Hass auf Japan nutzen, um die Chinesen von einer unpopulären und schädlichen Wirtschaftspolitik abzulenken. China, sagt Clinton, kämpft darum, die zivile Kontrolle über sein Militär aufrechtzuerhalten. Hmm. Wo sonst haben wir diese Probleme gesehen?
"Wir werden China mit Raketenabwehr anrufen", sagt Clinton gegenüber Goldman Sachs. "Wir werden mehr von unserer Flotte in die Region bringen."
In Bezug auf Syrien sagt Clinton, es sei schwer herauszufinden, wen man bewaffnen soll - ohne auf andere Optionen als die Bewaffnung von jemandem zu achten. Es ist schwer, überhaupt vorherzusagen, was passieren wird. Ihr Rat, den sie einem Raum von Bankern vorwirft, lautet also, sehr "verdeckt" Krieg in Syrien zu führen.
In öffentlichen Debatten fordert Clinton eine "Flugverbotszone" oder "keine Bombenzone" oder "sichere Zone" in Syrien, aus der ein Krieg zum Sturz der Regierung organisiert werden soll. In einer Rede vor Goldman Sachs stößt sie jedoch heraus, dass die Schaffung einer solchen Zone die Bombardierung von viel bevölkerungsreicheren Gebieten erfordern würde, als dies in Libyen erforderlich war. "Sie werden viele Syrer töten", gibt sie zu. Sie versucht sogar, sich von dem Vorschlag zu distanzieren, indem sie sich auf „diese Intervention bezieht, über die die Leute so freundlich sprechen“ - obwohl sie vor und zum Zeitpunkt dieser Rede und seitdem die führende Person dieser Art war.
Clinton macht auch deutlich, dass syrische „Dschihadisten“ von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar finanziert werden. Im Oktober 2013, als die US-Öffentlichkeit die Bombardierung Syriens abgelehnt hatte, fragte Blankfein, ob die Öffentlichkeit nun gegen „Interventionen“ sei - was eindeutig als zu überwindende Hürde verstanden wird. Clinton sagte, keine Angst zu haben. „Wir sind in einer Zeit in Syrien“, sagte sie, „in der sie sich noch nicht gegenseitig umgebracht haben. . . und vielleicht musst du nur abwarten und es dir ansehen. “
Das ist die Ansicht vieler schlecht gemeinter und vieler gut gemeinter Menschen, die davon überzeugt wurden, dass die einzigen beiden Möglichkeiten in der Außenpolitik darin bestehen, Menschen zu bombardieren und nichts zu tun. Das ist eindeutig das Verständnis der ehemaligen Außenministerin, deren Positionen hawkischer waren als die ihres Amtskollegen im Pentagon. Es erinnert auch an Harry Trumans Kommentar, dass man den Russen helfen sollte, wenn die Deutschen gewinnen würden, und umgekehrt, damit mehr Menschen sterben würden. Das ist nicht genau das, was Clinton hier gesagt hat, aber es ist ziemlich nah und es ist etwas, was sie in einem geskripteten gemeinsamen Medienauftritt, der sich als Debatte tarnt, nicht sagen würde. Die Möglichkeit von Abrüstung, gewaltfreier Friedensarbeit, massiver Hilfe in großem Umfang und respektvoller Diplomatie, die den Einfluss der USA aus den resultierenden Staaten herauslässt, ist einfach nicht auf Clintons Radar, egal wer in ihrem Publikum ist.
In Bezug auf den Iran übertreibt Clinton wiederholt falsche Behauptungen über Atomwaffen und Terrorismus, obwohl er weitaus offener zugibt, als wir es gewohnt sind, dass der religiöse Führer des Iran Atomwaffen anprangert und ablehnt. Sie gibt auch zu, dass Saudi-Arabien bereits Atomwaffen verfolgt und dass die VAE und Ägypten dies wahrscheinlich tun werden, zumindest wenn der Iran dies tut. Sie gibt auch zu, dass die saudische Regierung alles andere als stabil ist.
Lloyd Blankfein, CEO von Goldman Sachs, fragt Clinton an einer Stelle, wie ein guter Krieg gegen den Iran verlaufen könnte - er schlägt vor, dass eine Besetzung (ja, sie verwenden dieses verbotene Wort) möglicherweise nicht der beste Schritt ist. Clinton antwortet, dass der Iran nur bombardiert werden kann. Blankfein appelliert ziemlich schockierend an die Realität - etwas, worüber Clinton an anderer Stelle in diesen Reden unausstehlich ausführlich spricht. Hat es jemals funktioniert, eine Bevölkerung zur Unterwerfung zu bombardieren, fragt Blankfein. Clinton gibt zu, dass dies nicht der Fall ist, schlägt aber vor, dass es möglicherweise bei Iranern funktioniert, weil sie nicht demokratisch sind.
In Bezug auf Ägypten macht Clinton deutlich, dass sie gegen den Wandel in der Bevölkerung ist.
In Bezug auf China behauptet Clinton erneut, den Chinesen mitgeteilt zu haben, dass die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer "Befreiung" das Eigentum am gesamten Pazifik beanspruchen könnten. Sie behauptet weiter, ihnen gesagt zu haben: "Wir haben Japan um Himmels willen entdeckt." Und: "Wir haben Beweise dafür, dass wir [Hawaii] gekauft haben." "Ja wirklich?" Von wem?
Das ist hässliches Zeug, mindestens so schädlich für das menschliche Leben wie der Dreck von Donald Trump. Es ist jedoch faszinierend, dass selbst die Banker, denen Clinton ihre militaristische Manie anvertraut, ihre identischen Fragen stellen wie diejenigen, die mir Friedensaktivisten bei Vortragsveranstaltungen stellen: "Ist das politische System der USA völlig kaputt?" "Sollten wir das abschaffen und mit einem parlamentarischen System gehen?" Und so weiter. Zum Teil ist ihre Sorge der vermeintliche Stillstand, der durch Unterschiede zwischen den beiden großen Parteien verursacht wird, während meine größte Sorge die militarisierte Zerstörung von Menschen und der Umwelt ist, die im Kongress niemals auf eine leichte Verkehrsverlangsamung zu stoßen scheint. Aber wenn Sie sich vorstellen, dass die Leute, die Bernie Sanders immer als Mitnehmer anprangert, alle Gewinne mit dem Status Quo zufrieden sind, denken Sie noch einmal darüber nach. Sie profitieren in gewisser Weise, aber sie kontrollieren ihr Monster nicht und fühlen sich dadurch nicht erfüllt.
