Die Propaganda, die die Ukraine verdammte

Von Chas Freeman Jr., UnHerdeJanuar 4, 2024

Die Art und Weise, wie die amerikanischen Medien mit dem Ukraine-Krieg umgegangen sind, erinnert an eine Bemerkung, die Mark Twain zugeschrieben wird: „Die Nachforschungen vieler Kommentatoren haben bereits viel Dunkel zu diesem Thema geworfen, und es ist wahrscheinlich, dass wir es bald erfahren werden, wenn sie weitergehen.“ überhaupt nichts davon.“

Es ist ein ausführlicherer Ausdruck einer bekannteren Maxime: Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer. Typischerweise wird es von einem Nebel offizieller Lügen begleitet. Und noch nie war dieser Nebel so dicht wie im Ukraine-Krieg. Während in der Ukraine viele Hunderttausend Menschen gekämpft haben und gestorben sind, haben die Propagandamaschinen in Brüssel, Kiew, London, Moskau und Washington Überstunden gemacht, um sicherzustellen, dass wir leidenschaftliche Partei ergreifen, glauben, was wir glauben wollen, und jeden verurteilen, der Fragen stellt die Erzählung, die wir verinnerlicht haben. Die Folgen waren für alle verheerend. Für die Ukraine waren sie katastrophal. Zu Beginn eines neuen Jahres ist ein radikales Umdenken aller Beteiligten in der Politik längst überfällig.

Dies ist eine Folge der Tatsache, dass der Krieg aufgrund von Fehleinschätzungen aller Seiten entstanden ist und fortgesetzt wurde. Die Vereinigten Staaten gingen davon aus, dass die Drohungen Russlands, wegen der Neutralität der Ukraine in den Krieg zu ziehen, Bluffs seien, die durch die Darlegung und Verunglimpfung russischer Pläne abgeschreckt werden könnten. Russland ging davon aus, dass die Vereinigten Staaten Verhandlungen dem Krieg vorziehen würden und eine Neuaufteilung Europas in feindliche Blöcke vermeiden wollten. Die Ukrainer rechneten damit, dass der Westen ihr Land beschütze. Als sich Russlands Leistung in den ersten Kriegsmonaten als mangelhaft erwies, kam der Westen zu dem Schluss, dass die Ukraine es besiegen könnte. Keine dieser Berechnungen hat sich als richtig erwiesen.

Dennoch hat die offizielle Propaganda, verstärkt durch unterwürfige Mainstream- und soziale Medien, die meisten im Westen davon überzeugt, dass die Ablehnung eines Friedensvertragsentwurfs vor der Invasion und die Ermutigung der Ukraine zum Kampf gegen Russland irgendwie „pro-ukrainisch“ sei. Sympathie für die Kriegsanstrengungen der Ukraine ist völlig verständlich, aber wie uns der Vietnamkrieg hätte lehren sollen, verlieren Demokratien, wenn Cheerleading die Objektivität in der Berichterstattung ersetzt und Regierungen ihre eigene Propaganda der Wahrheit über das, was auf dem Schlachtfeld geschieht, vorziehen. Was passiert also auf dem Schlachtfeld? Und wie geht es den Teilnehmern des Ukraine-Krieges bei der Erreichung ihrer Ziele?

Beginnen wir mit der Ukraine. Von 2014 bis 2022 herrscht im Donbass Bürgerkrieg kostete fast 15,000 Menschen das Leben. Wie viele seit Beginn des Stellvertreterkrieges zwischen den USA, der Nato und Russland im Februar 2022 im Einsatz getötet wurden, ist unbekannt, steht aber mit Sicherheit fest die mehrere hunderttausend. Die Opferzahlen wurden durch einen beispiellos intensiven Informationskrieg verschleiert. Die einzigen Informationen im Westen über die Toten und Verwundeten waren Propaganda aus Kiew, die eine große Zahl russischer Todesopfer forderte, während sie wenig über ukrainische Opfer preisgab. Doch schon im letzten Sommer war das bekannt 10 % der Ukrainer waren beteiligt mit den Streitkräften, während 78 % hatten Verwandte oder Freunde die getötet oder verwundet worden waren. Es wird geschätzt, dass zwischen 20,000 und 50,000 Ukrainer sind jetzt Amputierte. (Für den Kontext: 41,000 Briten mussten amputiert werden im Ersten Weltkrieg, als das Verfahren oft die einzige Möglichkeit war, den Tod zu verhindern. Weniger als 2,000 US-Veteranen der Invasionen in Afghanistan und im Irak hatten Amputationen.)

Als der Krieg begann, hatte die Ukraine etwa 31 Millionen Einwohner. Das Land hat seitdem zumindest verloren ein Drittel seiner Bevölkerung. Mehr als sechs Millionen haben im Westen Zuflucht gesucht. Zwei Millionen weitere haben es getan nach Russland abgereist. Ein anderer Acht Millionen Ukrainer wurden vertrieben verlassen ihre Häuser, bleiben aber im Land. Die Infrastruktur, Industrien und Städte der Ukraine wurden zerstört und ihre Wirtschaft zerstört. Wie in Kriegen üblich, ist Korruption – seit langem ein herausragendes Merkmal der ukrainischen Politik – weit verbreitet. Die im Entstehen begriffene Demokratie der Ukraine existiert nicht mehr Oppositionsparteien, unkontrolliert Medienund abweichende Meinungen verboten. Andererseits hat die russische Aggression die Ukrainer, darunter viele Russischsprachige, in einem noch nie dagewesenen Ausmaß geeint. Moskau hat damit unbeabsichtigt die eigenständige ukrainische Identität gestärkt, die sowohl die russische Mythologie als auch Präsident Putin zu leugnen versuchten. Was die Ukraine an Territorium verloren hat, hat sie an patriotischem Zusammenhalt gewonnen, der auf einer leidenschaftlichen Opposition gegen Moskau beruht.

Die Kehrseite davon ist, dass auch die russische Identität der russischsprachigen Separatisten der Ukraine gestärkt wurde. Es besteht kaum oder gar keine Möglichkeit mehr, dass russischsprachige Menschen einen Status in einer vereinten Ukraine annehmen, wie dies im Rahmen der Minsker Abkommen der Fall gewesen wäre. Und angesichts des Scheiterns der „Gegenoffensive“ der Ukraine ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Donbass oder die Krim jemals wieder unter ukrainische Souveränität zurückkehren werden. Im weiteren Verlauf des Krieges könnte die Ukraine durchaus noch mehr Territorium verlieren, einschließlich ihres Zugangs zum Schwarzen Meer. Was auf dem Schlachtfeld und in den Herzen der Menschen verloren gegangen ist, kann am Verhandlungstisch nicht wiedererlangt werden. Die Ukraine wird aus diesem Krieg verstümmelt, verkrüppelt und sowohl an Territorium als auch an Bevölkerung stark reduziert hervorgehen.

Darüber hinaus besteht derzeit keine realistische Aussicht auf eine Mitgliedschaft der Ukraine in der Nato. Wie NSC-Berater Jake Sullivan sagte: „Jedermuss sich die Tatsache genau ansehen” dass der Beitritt der Ukraine zur Nato zu diesem Zeitpunkt „einen Krieg mit Russland bedeutet“. Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat seinerseits erklärt, dass die Voraussetzung für die Mitgliedschaft der Ukraine in der Nato ein Friedensvertrag zwischen ihr und Russland sei. Doch ein solcher Vertrag ist nicht in Sicht. Indem der Westen weiterhin darauf besteht, dass die Ukraine nach Kriegsende Nato-Mitglied wird, hat er Russland einen perversen Anreiz geboten, der Beendigung des Krieges nicht zuzustimmen. Am Ende wird die Ukraine ihren Frieden mit Russland schließen müssen, mit ziemlicher Sicherheit weitgehend zu russischen Bedingungen.

Was auch immer der Krieg sonst noch bewirken mag, er war für die Ukraine nicht gut. Seine Verhandlungsposition vis-à-vis Russland wurde stark geschwächt. Andererseits war das Schicksal Kiews in politischen Kreisen der USA immer ein nachträglicher Gedanke. Washington hat stattdessen versucht, den Mut der Ukraine auszunutzen, um Russland zu vernichten, die Nato wiederzubeleben und die Vormachtstellung der USA in Europa zu stärken. Und es hat überhaupt keine Zeit damit verbracht, darüber nachzudenken, wie der Frieden in Europa wiederhergestellt werden kann.

Allerdings ist es Russland gemäß seinen Kriegszielen auch nicht gelungen, den amerikanischen Einfluss aus der Ukraine zu vertreiben, Kiew zur Neutralitätserklärung zu zwingen oder die Rechte der Russischsprachigen in der Ukraine wiederherzustellen. Unabhängig vom Ausgang des Krieges hat die gegenseitige Feindseligkeit den russischen Mythos der russisch-ukrainischen Brüderlichkeit, die auf einem gemeinsamen Ursprung in der Kiewer Rus beruht, ausgelöscht. Russland musste drei Jahrhunderte lang seine Bemühungen, sich mit Europa zu identifizieren, aufgeben und sich stattdessen China, Indien, der islamischen Welt und Afrika zuwenden. Eine Aussöhnung mit einer ernsthaft entfremdeten Europäischen Union wird nicht leicht, wenn überhaupt, möglich sein. Russland hat zwar auf dem Schlachtfeld nicht verloren, war nicht geschwächt oder strategisch isoliert, aber es sind enorme Opportunitätskosten entstanden.

Aber selbst wenn der Krieg Russland benachteiligt hat, ist es alles andere als klar, dass er den Vereinigten Staaten Vorteile gebracht hat. Allein im Jahr 2022 die USA genehmigte 113 Milliarden US-Dollar an Hilfe für die Ukraine. Der russische Verteidigungshaushalt lag damals bei etwa der Hälfte, und seitdem hat es sich ungefähr verdoppelt. Die russische Verteidigungsindustrie wurde wiederbelebt, was dem Land in letzter Zeit geholfen hat Deutschland überholen die fünftreichste Volkswirtschaft der Welt und die größte in Europa zu werden im Hinblick auf die Kaufkraftparität. Trotz wiederholter westlicher Behauptungen, Russland gehe die Munition aus und er verliere den Zermürbungskrieg in der Ukraine, ist dies nicht der Fall. Unterdessen hat die angebliche russische Bedrohung des Westens, einst ein starkes Argument für die Einheit der Nato, an Glaubwürdigkeit verloren. Die russischen Streitkräfte haben sich als unfähig erwiesen, die Ukraine zu erobern, geschweige denn den Rest Europas.

Der Krieg hat auch offensichtliche Risse unter den Nato-Mitgliedern offengelegt. Wie der letztjährige Gipfel in Vilnius zeigte, sind sich die Mitgliedsländer darüber uneinig, ob eine Aufnahme der Ukraine wünschenswert ist. Es ist unwahrscheinlich, dass diese gegenwärtig fragile Einheit den Krieg überdauern wird. Diese Realitäten erklären auch, warum die meisten europäischen Partner Amerikas den Krieg so schnell wie möglich beenden wollen. Der Ukraine-Krieg hat die postsowjetische Ära in Europa eindeutig beendet, aber er hat Europa nicht sicherer gemacht. Es hat weder den internationalen Ruf Amerikas gestärkt noch die Vormachtstellung der USA gefestigt. Stattdessen hat der Krieg die Entstehung einer postamerikanischen multipolaren Weltordnung beschleunigt. Ein Merkmal davon ist eine antiamerikanische Achse zwischen Russland und China.

Um Russland zu schwächen, blockieren die Vereinigten Staaten aktiv den Handel zwischen Ländern, die nichts mit der Ukraine oder dem Krieg dort zu tun haben, weil sie nicht auf den US-Zug aufspringen wollen. Dieser Einsatz von politischem und wirtschaftlichem Druck, um andere Länder zur Anpassung an seine antirussische und antichinesische Politik zu zwingen, hat eindeutig nach hinten losgegangen. Es hat sogar ehemalige US-Kundenstaaten dazu ermutigt, nach Wegen zu suchen, um eine Verstrickung in künftige amerikanische Konflikte und Stellvertreterkriege zu vermeiden, die sie nicht unterstützen, wie zum Beispiel in der Ukraine. Weit davon entfernt, Russland oder China zu isolieren, hat Amerikas Zwangsdiplomatie sowohl Moskau als auch Peking dabei geholfen, Beziehungen in Afrika, Asien und Lateinamerika zu verbessern, die den Einfluss der USA zugunsten ihres eigenen verringern.

Kurz gesagt, die US-Politik hat zu großem Leid in der Ukraine und steigenden Verteidigungsbudgets hier und in Europa geführt, es ist ihr jedoch nicht gelungen, Russland zu schwächen oder zu isolieren. Mehr davon wird keines dieser oft genannten amerikanischen Ziele erreichen. Russland ist inzwischen im Umgang mit amerikanischen Waffensystemen geschult und hat wirksame Gegenmaßnahmen entwickelt. Es wurde militärisch gestärkt, nicht geschwächt.

Wenn der Zweck des Krieges darin besteht, einen besseren Frieden zu schaffen, dann ist dies mit diesem Krieg nicht der Fall. Die Ukraine wird auf dem Altar der Russophobie ausgeweidet. Zum jetzigen Zeitpunkt kann niemand mit Sicherheit vorhersagen, wie viel von der Ukraine oder wie viele Ukrainer übrig bleiben werden, wenn die Kämpfe aufhören oder wann und wie sie beendet werden können. Kiew hat bereits Probleme um seine Rekrutierungsziele zu erreichen. Russland bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen war schon immer eine abscheuliche Strategie. Aber wenn die Nato kurz davor steht, keine Ukrainer mehr zu haben, ist das nicht nur zynisch; es ist keine praktikable Option mehr.

In diesem Jahr ist es an der Zeit, der größtmöglichen Rettung der Ukraine Priorität einzuräumen, für die dieser Krieg existenziell geworden ist. Die Ukraine braucht diplomatische Unterstützung, um einen Frieden mit Russland zu schließen, damit ihre militärischen Opfer nicht umsonst waren. Es wird zerstört. Es muss neu aufgebaut werden. Der Schlüssel zur Bewahrung dessen, was noch übrig ist, besteht darin, Kiew zu befähigen und zu unterstützen, den Krieg zu den bestmöglichen Bedingungen zu beenden, die Rückkehr seiner Flüchtlinge zu erleichtern und den EU-Beitrittsprozess zu nutzen, um liberale Reformen voranzutreiben und eine saubere Regierung in einem neutralen Land einzuführen Ukraine.

Bedauerlicherweise scheinen sowohl Moskau als auch Washington aus heutiger Sicht entschlossen zu sein, die anhaltende Zerstörung der Ukraine fortzusetzen. Doch unabhängig vom Ausgang des Krieges müssen Kiew und Moskau letztendlich eine Grundlage für das Zusammenleben finden. Washington muss Kiew dabei unterstützen, Russland dazu aufzufordern, sowohl die Weisheit als auch die Notwendigkeit des Respekts für die Neutralität und territoriale Integrität der Ukraine anzuerkennen.

Schließlich sollte dieser Krieg sowohl in Washington als auch in Moskau zu einem nüchternen Umdenken über die Folgen einer diplomatiefreien, militarisierten Außenpolitik führen. Hätten die Vereinigten Staaten zugestimmt, mit Moskau zu verhandeln, wäre Russland nicht in der Ukraine einmarschiert, selbst wenn es viele seiner Forderungen weiterhin abgelehnt hätte. Hätte der Westen nicht eingegriffen, um die Ukraine an der Ratifizierung des Vertrags zu hindern, andere hätten ihr zu Beginn des Krieges geholfen, sich mit Russland zu einigen, wäre die Ukraine jetzt intakt und in Frieden. Dieser Krieg hätte nicht stattfinden müssen. Und jede Partei hat weit mehr verloren als gewonnen.

Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus einer Rede, die Chas Freeman vor den East Bay Citizens for Peace hielt.