Von David Swanson World BEYOND War, Oktober 11, 2019
Das Komitee, das den Friedensnobelpreis vergibt, hat den Preis zu Recht nicht an Greta Thunberg vergeben, die die höchsten verfügbaren Preise verdient, sondern keine, die geschaffen wurde, um die Arbeit zur Abschaffung von Krieg und Militär zu finanzieren. Diese Sache sollte im Mittelpunkt der Klimaschutzarbeit stehen, ist es aber nicht. Es sollte die Frage aufgeworfen werden, warum keinem Jugendlichen, der an der Abschaffung des Krieges arbeitet, der Zugang zu Fernsehsendern gewährt wird.
Die Vision, die Bertha von Suttner und Alfred Nobel für den Friedenspreis hatten - die Förderung der Brüderlichkeit zwischen den Nationen, die Förderung der Abrüstung und Rüstungskontrolle sowie die Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen - wurde vom Ausschuss noch nicht vollständig erfasst, macht aber Fortschritte.
Abiy Ahmed hat sich für den Frieden in seinem Land und in den Nachbarländern eingesetzt, einen Krieg beendet und Strukturen geschaffen, die auf die Aufrechterhaltung eines gerechten und nachhaltigen Friedens abzielen. Zu seinen Friedensbemühungen gehörte der Umweltschutz.
Aber ist er ein finanzierungsbedürftiger Aktivist? Oder ist das Komitee bestrebt, weiterhin Politiker als Aktivisten anzuerkennen? Ist es sinnvoll, nur eine Seite eines Friedensabkommens zu vergeben? Der Ausschuss erkennt in seiner Aussage dass zwei Seiten beteiligt waren. Ist es angebracht, dass das Komitee, wie es es tut, feststellt, dass es mit dem Preis beabsichtigt, die weitere Arbeit für den Frieden zu fördern? Vielleicht ist es das, auch wenn es Leute an Preise wie Barack Obamas erinnert, die nie rückwirkend verdient wurden. Es gibt auch Preise wie die von Dr. Martin Luther King Jr., die tatsächlich rückwirkend verdient wurden.
Der letztjährige Preis ging an Aktivisten, die sich einer Art von Gräueltaten widersetzen. Im Jahr zuvor ging der Preis an eine Organisation, die Atomwaffen beseitigen wollte (und deren Arbeit von westlichen Regierungen abgelehnt wurde). Vor drei Jahren überreichte das Komitee den Preis an einen militaristischen Präsidenten, der die Hälfte einer Friedensvereinbarung in Kolumbien geschlossen hatte, die nicht gut geklappt hat.
Das Komitee erkannte früher mehr als eine Seite eines Abkommens an: 1996 Osttimor, 1994 Naher Osten, 1993 Südafrika. Irgendwann wurde möglicherweise die Entscheidung getroffen, nur eine Seite zu wählen. In diesem Fall ist es vielleicht gerechtfertigter als in 2016.
Der 2015-Preis für Tunesier war ein wenig unangebracht. Der 2014-Preis für Bildung war ein absolutes Thema. Der 2013-Preis für eine andere Abrüstungsgruppe ergab einen Sinn. Aber der 2012-Preis für die Europäische Union hat einer Organisation, die durch den Kauf weniger Waffen einfacher hätte Geld für die Abrüstung beschaffen können, Geld gegeben - eine Organisation, die jetzt Pläne für ein neues Militär ausarbeitet. Von da an wird es im Laufe der Jahre immer schlimmer.
In den letzten Jahren hat sich die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen von Nobels Wille. Friedensnobelpreis-Uhr empfahl, dass der Preis zu irgendeinem von einem langen geht Liste Unter den würdigen Empfängern befanden sich Aktivisten, die sich für die Einhaltung von Artikel 9 der japanischen Verfassung einsetzen, der Friedensaktivist Bruce Kent, der Verleger Julian Assange und der Whistleblower, der zum Aktivisten und Autor Daniel Ellsberg wurde.
