Von David Swanson
Auszug aus dem gerade veröffentlichten Buch Krieg ist niemals gerecht.
Der Zweite Weltkrieg wird oft als "der gute Krieg" bezeichnet und ist seit dem US-Krieg gegen Vietnam, dem er dann gegenübergestellt wurde. Der Zweite Weltkrieg dominiert die US-amerikanische und damit westliche Unterhaltung und Bildung so sehr, dass „gut“ oft mehr bedeutet als „nur“. Die Gewinnerin des Schönheitswettbewerbs „Miss Italy“ Anfang dieses Jahres geriet in einen Skandal, als sie erklärte, dass sie den Zweiten Weltkrieg gerne überlebt hätte. Während sie verspottet wurde, war sie eindeutig nicht allein. Viele möchten Teil von etwas sein, das weithin als edel, heroisch und aufregend dargestellt wird. Sollten sie tatsächlich eine Zeitmaschine finden, empfehle ich ihnen, die Aussagen einiger tatsächlicher Veteranen und Überlebender des Zweiten Weltkriegs zu lesen, bevor sie zurückkehren, um sich dem Spaß anzuschließen.[I] Für die Zwecke dieses Buches werde ich jedoch nur die Behauptung betrachten, der zweite Weltkrieg sei moralisch gerecht gewesen.
Egal wie viele Jahre man Bücher schreibt, Interviews führt, Kolumnen veröffentlicht und bei Veranstaltungen spricht, es bleibt praktisch unmöglich, es aus der Tür eines Ereignisses in den Vereinigten Staaten herauszuholen, bei dem Sie sich für die Abschaffung des Krieges ausgesprochen haben, ohne dass Sie jemand geschlagen hat die Frage, was ist mit dem guten Krieg? Diese Überzeugung, dass es vor 75 Jahren einen guten Krieg gegeben hat, ist ein großer Teil dessen, was die US-Öffentlichkeit dazu bewegt, es zu tolerieren, eine Billion Dollar pro Jahr in die Vorbereitung zu stecken, falls es nächstes Jahr einen guten Krieg gibt.[Ii] Selbst angesichts so vieler Dutzend Kriege in den letzten 70 Jahren, in denen allgemeiner Konsens darüber besteht, dass sie nicht gut waren. Ohne reiche, gut etablierte Mythen über den Zweiten Weltkrieg würde die aktuelle Propaganda über Russland, Syrien, den Irak oder China für die meisten Menschen genauso verrückt klingen wie für mich. Und natürlich führt die Finanzierung durch die Legende des Guten Krieges zu mehr schlechten Kriegen, anstatt sie zu verhindern. Ich habe zu diesem Thema ausführlich in vielen Artikeln und Büchern geschrieben, insbesondere Krieg ist eine Lüge.[Iii] Aber ich werde hier einige wichtige Punkte anführen, die zumindest ein paar Zweifel in den Köpfen der meisten US-Anhänger des Zweiten Weltkriegs als gerechter Krieg aufkommen lassen sollten.
Mark Allman und Tobias Winright, die in den vorangegangenen Kapiteln diskutierten Autoren von „Just War“, sind mit ihrer Liste der Just Wars nicht sehr aufgeschlossen, erwähnen jedoch nebenbei zahlreiche ungerechte Elemente der Rolle der USA im Zweiten Weltkrieg, einschließlich der Bemühungen der USA und Großbritanniens die Bevölkerung deutscher Städte auslöschen[IV] und das Beharren auf bedingungslosen Kapitulationen.[V] Sie deuten jedoch auch an, dass sie glauben könnten, dass dieser Krieg gerechtfertigt war, zu Unrecht geführt und zu Recht über den Marshall-Plan verfolgt wurde.[Vi] Ich bin mir nicht sicher, ob Deutschlands Rolle als Gastgeber von US-Truppen, Waffen und Kommunikationsstationen und als Kollaborateur in ungerechten US-Kriegen im Laufe der Jahre in die Berechnung einbezogen wird.
Hier sind die 12 wichtigsten Gründe, warum der Gute Krieg nicht gut / gerecht war.
- Der Zweite Weltkrieg hätte nicht ohne den Ersten Weltkrieg, ohne die dumme Art und Weise, den Ersten Weltkrieg zu beginnen, und ohne die noch dümmlichere Art und Weise, den Ersten Weltkrieg zu beenden, was zahlreiche Weise dazu veranlasste, den Zweiten Weltkrieg vor Ort vorherzusagen, oder ohne die Mittel der Wall Street des nationalsozialistischen Deutschland seit Jahrzehnten (als Kommunisten vorzuziehen), oder ohne das Wettrüsten und zahlreiche schlechte Entscheidungen, die in Zukunft nicht wiederholt werden müssen.
- Die US-Regierung wurde nicht von einem Überraschungsangriff getroffen. Präsident Franklin Roosevelt hatte Churchill stillschweigend versprochen, dass die Vereinigten Staaten hart daran arbeiten würden, Japan zu einem Angriff zu provozieren. Der FDR wusste, dass der Angriff kommen würde, und verfasste am Abend von Pearl Harbor zunächst eine Kriegserklärung gegen Deutschland und Japan. Vor Pearl Harbor hatte der FDR Stützpunkte in den USA und in mehreren Ozeanen errichtet, Waffen an die Briten gegen Stützpunkte eingetauscht, mit dem Entwurf begonnen, eine Liste aller japanisch-amerikanischen Personen im Land erstellt und Flugzeuge, Trainer und Piloten nach China geliefert , verhängte harte Sanktionen gegen Japan und teilte dem US-Militär mit, dass ein Krieg mit Japan beginnen würde. Er sagte seinen Top-Beratern, er erwarte einen Angriff am 1. Dezember, der sechs Tage frei sei. Hier ist ein Eintrag im Tagebuch von Kriegsminister Henry Stimson nach einer Sitzung des Weißen Hauses am 25. November 1941: „Der Präsident sagte, die Japaner seien dafür berüchtigt, ohne Vorwarnung angegriffen zu haben, und erklärte, wir könnten beispielsweise am kommenden Montag angegriffen werden. ”
- Der Krieg war nicht humanitär und wurde erst nach seinem Ende als solcher vermarktet. Es gab kein Plakat, auf dem Sie gebeten wurden, Onkel Sam bei der Rettung der Juden zu helfen. Ein Schiff jüdischer Flüchtlinge aus Deutschland wurde von der Küstenwache aus Miami vertrieben. Die USA und andere Nationen weigerten sich, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen, und die Mehrheit der US-Bevölkerung unterstützte diese Position. Friedensgruppen, die Premierminister Winston Churchill und seinen Außenminister befragten, Juden aus Deutschland zu transportieren, um sie zu retten, wurde mitgeteilt, dass Hitler dem Plan zwar sehr wohl zustimmen könne, es aber zu viel Mühe bereite und zu viele Schiffe benötige. Die USA unternahmen keine diplomatischen oder militärischen Anstrengungen, um die Opfer in den nationalsozialistischen Konzentrationslagern zu retten. Anne Frank wurde ein US-Visum verweigert. Obwohl dieser Punkt nichts mit dem Argument eines ernsthaften Historikers für den Zweiten Weltkrieg als gerechten Krieg zu tun hat, ist er für die US-Mythologie so zentral, dass ich hier eine wichtige Passage von Nicholson Baker einfügen werde:
„Anthony Eden, Großbritanniens Außenminister, der von Churchill mit der Beantwortung von Flüchtlingsfragen beauftragt wurde, hat sich mit einer der vielen wichtigen Delegationen kühl auseinandergesetzt. Er sagte, jede diplomatische Anstrengung, die Freilassung der Juden von Hitler zu erhalten, sei„ unglaublich unmöglich “. Auf einer Reise in die Vereinigten Staaten erklärte Eden Cordell Hull, dem Staatssekretär, aufrichtig, die eigentliche Schwierigkeit, Hitler nach den Juden zu fragen, sei die folgende: "Hitler könnte uns ein solches Angebot gut annehmen, und es gibt einfach nicht genug Schiffe und Transportmittel in der Welt, um mit ihnen umzugehen. ' Churchill stimmte zu. "Sogar sollten wir die Erlaubnis erhalten, alle Juden zurückzuziehen", schrieb er auf ein Schreiben, "der Transport allein stellt ein Problem dar, das schwer zu lösen ist." Nicht genügend Versand und Transport? Zwei Jahre zuvor hatten die Briten in nur neun Tagen fast 340,000-Männer aus den Stränden von Dünkirchen evakuiert. Die US Air Force hatte viele tausend neue Flugzeuge. Schon während eines kurzen Waffenstillstands hätten die Alliierten Flüchtlinge in sehr großer Zahl aus der deutschen Sphäre transportieren und transportieren können. “[Vii]
Vielleicht geht es um die Frage der „richtigen Absicht“, dass die „gute“ Seite des Krieges sich einfach nicht darum kümmerte, was das zentrale Beispiel für die Schlechtigkeit der „schlechten“ Seite des Krieges werden würde.
- Der Krieg war nicht defensiv. FDR hatte gelogen, dass er eine Karte der Nazi-Pläne hatte, um Südamerika aufzuschneiden, dass er einen Nazi-Plan zur Beseitigung der Religion hatte, dass US-Schiffe (heimlich unterstützende britische Kriegsflugzeuge) von Nazis unschuldig angegriffen wurden, dass Deutschland eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt Zustände.[VIII] Es kann ein Fall geltend gemacht werden, dass die USA in den Krieg in Europa eintreten mussten, um andere Nationen zu verteidigen, die zur Verteidigung anderer Nationen eingetreten waren. Es konnte jedoch auch der Fall angeführt werden, dass die USA das Angriffsziel von Zivilisten eskalierten, den Krieg ausdehnten und Sie hätten mehr Schaden zugefügt, als sich hätte ereignen können, hätten die USA nichts getan, Diplomatie versucht oder in Gewaltlosigkeit investiert. Zu behaupten, dass ein Nazi-Imperium eines Tages die Besetzung der Vereinigten Staaten hätte einschließen können, ist weit hergeholt und wird nicht durch frühere oder spätere Beispiele aus anderen Kriegen bestätigt.
- Wir wissen jetzt viel weiter und mit viel mehr Daten, dass gewaltfreier Widerstand gegen Besatzung und Ungerechtigkeit eher Erfolg haben wird - und dass dieser Erfolg eher andauert - als gewalttätiger Widerstand. Mit diesem Wissen können wir auf die erstaunlichen Erfolge gewaltfreier Aktionen gegen die Nazis zurückblicken, die nicht gut organisiert waren oder über ihre anfänglichen Erfolge hinaus aufbauen.[Ix]
- Der Gute Krieg war nicht gut für die Truppen. Ohne intensive moderne Ausbildung und psychologische Konditionierung, um die Soldaten auf den unnatürlichen Mord vorzubereiten, haben rund 80 Prozent der US-amerikanischen und anderen Truppen im Zweiten Weltkrieg ihre Waffen nicht auf "den Feind" abgefeuert.[X] Die Tatsache, dass Veteranen des Zweiten Weltkriegs nach dem Krieg besser behandelt wurden als andere Soldaten davor oder danach, war das Ergebnis des Drucks, den die Bonusarmee nach dem vorherigen Krieg erzeugt hatte. Dass Veteranen ein kostenloses College, Gesundheitsfürsorge und Rentenleistungen erhielten, war nicht auf die Verdienste des Krieges oder auf irgendeine Weise auf den Krieg zurückzuführen. Ohne den Krieg hätte jeder für viele Jahre ein freies College bekommen können. Wenn wir heute jedem ein kostenloses College zur Verfügung stellen würden, würde dies viel mehr als Hollywoodgeschichten aus dem Zweiten Weltkrieg erfordern, um viele Menschen in militärische Rekrutierungsstationen zu bringen.
- Die Zahl der in deutschen Lagern getöteten Menschen ist im Krieg mehrfach außerhalb von ihnen ums Leben gekommen. Die Mehrheit dieser Menschen waren Zivilisten. Das Ausmaß des Tötens, Verwundens und Zerstörens machte den Zweiten Weltkrieg zum schlimmsten, was die Menschheit in kurzer Zeit jemals an sich selbst getan hat. Wir stellen uns vor, die Verbündeten waren irgendwie „gegen“ das weitaus geringere Töten in den Lagern. Aber das kann die Heilung nicht rechtfertigen, die schlimmer war als die Krankheit.
- Durch die Eskalation des Krieges um die vollständige Zerstörung von Zivilisten und Städten, die in der völlig unhaltbaren Zerstörung von Städten gipfelte, war der Zweite Weltkrieg für viele, die ihre Initiierung verteidigt hatten, zu rechtfertigen. Die bedingungslose Kapitulation zu fordern und den Versuch zu unternehmen, Tod und Leid zu maximieren, verursachte immense Schäden und hinterließ ein düsteres und vorhersagendes Erbe.
- Das Töten einer großen Anzahl von Menschen ist angeblich für die "gute" Seite in einem Krieg vertretbar, aber nicht für die "schlechte" Seite. Die Unterscheidung zwischen den beiden ist nie so stark wie phantasiert. Die Vereinigten Staaten hatten eine lange Geschichte als Apartheidstaat. Die US-Traditionen, Afroamerikaner zu unterdrücken, Völkermord an amerikanischen Ureinwohnern zu praktizieren und jetzt japanische Amerikaner zu internieren, führten auch zu spezifischen Programmen, die die deutschen Nazis inspirierten - darunter Lager für amerikanische Ureinwohner sowie Programme für Eugenik und menschliches Experimentieren, die vor, während und während existierten nach dem Krieg. Eines dieser Programme beinhaltete die Syphilis von Menschen in Guatemala zur gleichen Zeit, als die Nürnberger Prozesse stattfanden.[Xi] Das US-Militär stellte am Ende des Krieges Hunderte von Top-Nazis ein; Sie passen genau hinein.[Xii] Die USA strebten ein größeres Weltreich an, vor dem Krieg, während und nach diesem Krieg. Deutsche Neonazis heute, denen es verboten ist, die Nazifahne zu winken, winken manchmal die Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika.
- Die "gute" Seite des "guten Krieges", die Partei, die den größten Teil des Tötens und Sterbens für die siegreiche Seite erledigte, war die kommunistische Sowjetunion. Das macht den Krieg nicht zu einem Triumph für den Kommunismus, aber es trübt Washingtons und Hollywoods Triumphgeschichten für die „Demokratie“.[XIII]
- Der Zweite Weltkrieg ist immer noch nicht zu Ende. Gewöhnliche Menschen in den Vereinigten Staaten hatten ihr Einkommen erst im Zweiten Weltkrieg besteuert, und das hat nie aufgehört. Es sollte nur vorübergehend sein.[Xiv] Die auf der ganzen Welt errichteten Stützpunkte aus dem 2. Weltkrieg wurden nie geschlossen. US-Truppen haben Deutschland oder Japan nie verlassen.[Xv] Es gibt mehr als 100,000 US-amerikanische und britische Bomben in Deutschland, die immer noch töten.[Xvi]
- 75 Jahre in eine atomwaffenfreie, koloniale Welt mit völlig anderen Strukturen, Gesetzen und Gewohnheiten zurückgehen, um zu rechtfertigen, was in den letzten Jahren die größten Kosten der Vereinigten Staaten darstellte, ist eine bizarre Leistung der Selbsttäuschung, die es nicht gibt. Es wurde versucht, ein geringeres Unternehmen zu rechtfertigen. Angenommen, ich habe die Zahlen 1 bis 11 völlig falsch angegeben, und Sie müssen noch erklären, wie ein Ereignis aus den frühen 1940-Jahren es rechtfertigt, eine Billion 2017-Dollar in die Kriegsfinanzierung zu stecken, die für Nahrung, Kleidung, Heilung und Unterkunft hätte ausgegeben werden können Millionen von Menschen und zum Schutz der Umwelt der Erde.
ANMERKUNG
[I] Gestüt Terkel, Der gute Krieg: Eine mündliche Geschichte des Zweiten Weltkriegs (Die neue Presse: 1997).
[Ii] Chris Hellman, TomDispatch, "1.2 Billionen US-Dollar für die nationale Sicherheit", 1. März 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361
[Iii] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, Zweite Ausgabe (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[IV] Mark J. Allman und Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: Die gerechte Kriegstradition und die Nachkriegsjustiz (Maryknoll, NY: Orbis-Bücher, 2010) p. 46.
[V] Mark J. Allman und Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: Die gerechte Kriegstradition und die Nachkriegsjustiz (Maryknoll, NY: Orbis-Bücher, 2010) p. 14.
[Vi] Mark J. Allman und Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: Die gerechte Kriegstradition und die Nachkriegsjustiz (Maryknoll, NY: Orbis-Bücher, 2010) p. 97.
[Vii] Krieg nicht mehr: Drei Jahrhunderte amerikanischer Antikriegs- und Friedensschrift, bearbeitet von Lawrence Rosendwald.
[VIII] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, Zweite Ausgabe (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Buch und Film: Eine kraftvollere Kraft, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Über das Töten: Die psychologischen Kosten für das Töten lernen in Krieg und Gesellschaft (Back Bay Books: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., Die New York Times, "USA entschuldigen sich für Syphilis-Tests in Guatemala", Oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Das geheime Geheimdienstprogramm, das Nazi-Wissenschaftler nach Amerika brachte (Little, Brown und Company, 2014).
[XIII] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten (Galerie Bücher, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark und Joseph J. Thorndike, Krieg und Steuern (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, „Weg vom Nonstop-Krieg. Schließen Sie die Ramstein Air Base. ”Http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "Die Vereinigten Staaten haben gerade Deutschland bombardiert", http://davidswanson.org/node/5134
Kommentar
Hallo David Swanson
Vielleicht erinnern Sie sich vielleicht nicht mehr. Ich habe im Dezember 17 per E-Mail über den Plan der Millionäre zum Sturz der US-Regierung (einschließlich Smedley Butler) und über die Gerüchte über ein FDR-Treffen mit den US-regierenden Industriellen informiert, um sie von der Sicherheit ihrer Position zu überzeugen.
Ich bin Historiker des 2. Weltkrieges (Amateur-Status, aber professionell durch Ausbildung) und möchte vieles, was Sie darüber sagen, dass der 2. Weltkrieg kein guter Krieg ist. Dies negiert nichts, was Sie sagen, nur meine zwei Cent. Entschuldigung im Voraus für die Länge. Ich dachte, Sie möchten vielleicht ein wenig die Gründe dafür unterstützen, dass der 2. Weltkrieg kein gerechter Krieg war.
Ich werde meine Ergänzungen Punkt für Punkt vornehmen.
#1 Ich habe gelesen, dass einige Kriegsfabriken in Deutschland nie bombardiert wurden, weil die deutschen Unternehmen zu eng mit den in den USA verflochten waren. Deutsche Zivilisten lernten, zu den Fabriken zu gehen, weil sie als sicher galten. Dies würde jedoch dazu führen, dass die Bombenangriffe der Alliierten genauer waren, als ich glaube.
US-amerikanische Unternehmen hatten Vermögenswerte deutscher Unternehmen, mit denen sie Geschäfte hatten, in Banken, die auf das Ende des Krieges warteten, damit diese Vermögenswerte ihren deutschen Besitzern zurückgegeben werden konnten.
#2 (Ein kleiner Punkt) Die Sanktion des Zurückhaltens von Erdöl aus Japan wird heute als Kriegsakt betrachtet.
Der Angriff wurde so erwartet, dass sich die US-Flugzeugträger (der größte Preis für die Japaner) am Morgen des Angriffs nicht im Hafen befanden. Sie waren auf der Suche nach der japanischen Angriffsflotte.
#3 Tatsächlich wurde die Befreiung der Konzentrationslager nicht vom US-Militärbefehl angeordnet, sondern meistens eine spontane Handlung, die von einigen der kenntnisreicheren gewöhnlichen Soldaten angeführt wurde. Militärbläser hatten weder Pläne noch den Wunsch, die Lager zu befreien.
#4Indeed, sowohl Japan als auch Deutschland kämpften mit einem sehr knappen Budget. Die USA und die UdSSR waren es nicht. Beide Achsenländer benötigten schnelle Gewinne sowohl aus wirtschaftlichen als auch aus militärischen Gründen. Die Invasion der USA war so absurd, wie sich die Besetzung der UdSSR erwies.
#7 Strategische Bombardierung war ein Mythos. Die deutsche Flugzeugproduktion war in 1944 am höchsten, als die meisten Bomben von den Alliierten abgeworfen wurden. Churchill war sich sehr klar darüber klar, dass die deutsche Arbeiterklasse "de-house" werden musste, um sie zu demoralisieren. Arbeit war das kostbarste Gut dieses Abnutzungskrieges. Es war ein Krieg der Maschinen, Verbrennungsmotoren. Überlegen Sie, wie viele Teile in einem viermotorigen Bomber stecken und wie viele Arbeitsstunden der Bau eines Stücks gedauert hat. Der Luftkrieg war gegen deutsche Arbeiter (nicht die deutsche Elite). Die Analyse strategischer Bombenanschläge nach dem Krieg stellte fest, dass der einzige 20-Prozentsatz der von den USA in Europa abgeworfenen Bomben nur eine Meile von ihren Zielen entfernt war. (Wenn ich mich richtig erinnern kann). Im letzten Kriegsjahr bückten sich die Deutschen mit der Entführung von Sklavenarbeitern, weil die einheimische Arbeitskraft aufgebraucht war. Ironischerweise war dies für viele Flüchtlinge die Einreise aus Osteuropa in die USA (ich habe ihre Kinder getroffen).
#8 Als Student machte ich eine meiner wichtigsten Arbeiten über die Notwendigkeit der Verwendung der Atombombe. Die Japaner sagten 20-1945-Todesfälle unter den zivilen Toten im Winter voraus. 6-1 wurde aufgrund von Typhus aufgrund mangelnder Ernährung aufgrund der US-Blockade potenziert. Sec. Stimson wurde nach dem Bombenanschlag mit den Worten zitiert: "Das bringt die Russen in Kürze" und er habe mitgeholfen, $ XNUMX Milliarden für das Manhattan-Projekt auszugeben, das vom Kongress nicht genutzt wurde. Aus diesem Grund befürchtete er, dass er und alle anderen Beteiligten ins Gefängnis gekommen wären, wenn die Bombe nicht erfolgreich eingesetzt worden wäre. Es war das erste „Black Op“ - ein Projekt, das mit großem $$ durchgeführt wurde, jedoch ohne Zustimmung des Kongresses. Es gibt noch viel mehr. (Das alles ist in Richard Rhodes „Die Herstellung der Atombombe“ zu finden.
#10 Der Krieg sollte zu Recht in den Krieg in Europa und den Krieg im Pazifik aufgeteilt werden. Wie Sie nicht, wurde der Krieg in Europa von den Sowjets verfolgt und gewonnen. Die Sowjets erlitten weit mehr Zerstörung als die beiden "Verlierer". Und es gab kein Geld für den Wiederaufbau. In der Tat hatte der Marshall-Plan die Nebenwirkung, dass er ein Freisetzungsventil für das enorme Kapital war, das von der US-amerikanischen Industrie generiert wurde, was nicht ohne weiteres gestoppt werden konnte. Ganz zu schweigen davon, dass die einzige Institution in Westeuropa, die am Ende des Krieges legitimiert war, die kommunistischen Parteien waren, die den Widerstand so aktiv aufgebaut hatten. Der Marshall-Plan half ebenso gegen sie, zusammen mit Arbeitsorganisationen, die vom OSS / CIA finanziert und vom AFL-CIO verwaltet wurden.
Die Entscheidung, in 1944 einzudringen, war darauf ausgelegt, zusätzliche 1-Millionen sowjetischer Soldaten zu verbrauchen, anstatt in 1943 einzudringen. Eine 1943-Invasion hätte die Sowjets an der Weichsel anstelle der Oder treffen können.
Zu Beginn des Krieges hatte der FDR zum letzten Mal alles beachtet, was Churchill mit dem „Angriff auf den weichen Unterleib Europas“ vorgeschlagen hatte. Europa liegt auf dem Rücken, und der schnellste Weg nach Deutschland war der umgekehrte Weg, den Deutschland zweimal für den Einmarsch in Frankreich verwendet hatte - über die Ebenen Belgiens und Norddeutschlands (von Schlieffen-Plan). Der Angriff auf Italien war ein Trick, um alliierte Truppen vor der Ankunft der Sowjets in Osteuropa zu injizieren (obwohl ich nicht sicher bin, wie dies erreicht werden würde - die Alpen stehen sowohl Deutschland als auch Osteuropa im Weg). Churchill und FDR wussten, dass die Alliierten gewinnen würden, und dass ein Bündnis zwischen der materiellen Größe der USA und der Menschen der UdSSR einen Abnutzungskrieg nicht verlieren könnte, ganz gleich, wie das Militär hätte anstecken können. Ich vergleiche den Krieg in Europa (und im Pazifik) mit dem, was passiert, wenn vier Arbeiter sich zu einem Pokerspiel mit einem Millionär zusammensetzen. Der Millionär gewinnt am Ende jeder Nacht. Sie können den Millionär nicht bluffen, er kann jeden Versuch sehen, und das Bündnis konnte sich militärisch jeder Finte stellen, die der Feind versuchte. Churchills virulenter Anti-Bolschewismus war für ihn wichtiger als der Sieg über die Nazis (nachdem die Drohung einer Blockade oder Invasion Großbritanniens abgewendet worden war). Churchill hatte zwei weitere äußerst verrückte Pläne (ich entschuldige mich, dass ich in einem Buch, das die Chicago Public Library möglicherweise ausgemerzt hat, folgendes gelesen habe. Es hatte einen Titel wie "Wir können in 1943 gewinnen"), aber im Moment weder Google noch die Chicago-Bibliothek Der Katalog scheint den genauen Titel des Buches zu bestätigen.)
Ein Plan war, die Türkei wieder in den Krieg zu bringen. Dies würde erreicht werden, wenn die gesamte Flotte für den Einmarsch Europas durch den Bosporus und die Dardanellen gesegelt würde. Dann landen die Alliierten kalt in der Ukraine und kämpfen sich zusammen mit der Roten Armee in Richtung Westen. Offensichtlich würden alliierte Truppen frühzeitig in Osteuropa eingesetzt. Egal was die Türkei will oder tut oder ob diese beiden strategischen Engpässe in Reichweite der Nazi-Bomber waren.
Der zweite brillante Plan bestand darin, in Jugoslawien zu landen und die Invasionsstreitmacht durch den Lubyana-Pass nach Österreich zu drängen. Die gesamte Invasionsstreitmacht würde auch einen Gebirgspass durchlaufen, der sich in Reichweite der NS-Bomber befindet. Der FDR beklagte sich über einen Plan, die Invasionsmacht durch etwas zu schicken, das er nicht einmal aussprechen konnte.
Der Zweite Weltkrieg war nicht nur eine Fortsetzung des Ersten Weltkrieges, sondern der kalte Krieg begann mit der alliierten Expeditionstruppe in 1918 und schien anscheinend nie aufzuhören. Nicht mal bis heute.
#11 Daniel Berrigan erzählte mir, dass das Pentagon ursprünglich am Ende des Krieges in ein Krankenhaus umgewandelt werden sollte.
Mit freundlichen Grüßen und vielen Dank für das Lesen.