Warum Friedensaktivisten aufhören sollten, russische Bomben in Syrien zu bejubeln

Von David Swanson, ursprünglich veröffentlicht unter teleSUR

Es gibt eine Ansicht über Syrien, die sogar unter Friedensaktivisten in den Vereinigten Staaten weit verbreitet ist und die besagt, dass russische Bomben die Dinge verbessern werden, weil die Vereinigten Staaten seit Jahren alles in Syrien und im gesamten Nahen Osten verschlimmern. Während das Vorgehen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zum Sieg des IS, zum Schrecken für Millionen von Menschen und zu chronischem Chaos in Syrien nach dem Vorbild des Irak und Libyens nach der Befreiung führen wird, werden russische Bomben – so diese Ansicht – ISIS zerstören, die Ordnung wiederherstellen, die Rechtsstaatlichkeit aufrechterhalten und Frieden schaffen.

Ich wurde wiederholt darüber informiert, dass ich, weil ich gegen russische Bombenangriffe bin, gegen Frieden bin, dass ich für Krieg bin, dass ich will, dass ISIS gewinnt, dass es mir an jeglicher Sorge um das leidende syrische Volk mangelt und dass meine Denkweise entweder zu simpel oder irgendwie krank ist. Diese Denkweise ist ein Spiegelbild der vielen selbsternannten Friedensaktivisten in den Vereinigten Staaten, die seit Jahren darauf bestehen, dass die Vereinigten Staaten die Regierung Syriens gewaltsam stürzen müssen. Diese Gruppe hat sich sogar mit Präsident Barack Obama und Außenminister John Kerry verbündet, die 2013 der US-Öffentlichkeit sagten, wenn wir die Bombardierung Syriens nicht unterstützen würden, wären wir dafür, dass Syrien Kinder mit chemischen Waffen ermordet. Zu unserer Ehre müssen wir sagen, dass wir diese Logik abgelehnt haben.

Befürworter von US-Bomben und Befürworter von russischen Bomben sehen jeweils ein bestimmtes Übel und möchten es beheben. Das Übel der syrischen Regierung wird zwar oft übertrieben und beschönigt, ist aber durchaus real. Das Böse der US-Regierung und was sie dem Irak, Libyen und Syrien angetan hat, kann kaum genug betont werden. Beide Gruppen glauben jedoch an Gewalt als Mittel zur Beseitigung von Gewalt und offenbaren einen tiefen Glauben an die Macht der Gewalt, der eindeutig im Widerspruch zu den erklärten Verpflichtungen zum Frieden steht.

Der Abwurf von Bomben tötet und verletzt Zivilisten, traumatisiert überlebende Kinder, schädigt die Infrastruktur, zerstört Wohnraum, vergiftet die Umwelt, schafft Flüchtlinge, schürt erbitterte Gewaltbekenntnisse und verschwendet enorme Ressourcen, die in Hilfe und Wiederaufbau hätten geflossen sein können. Dies sind alles gut dokumentierte Fakten über alle vergangenen Bombenangriffe in der Erdgeschichte. Theoretisch stimmen Friedensaktivisten diesen Tatsachen zu. In der Praxis werden sie nicht durch andere Anliegen der Realpolitik aufgewogen; vielmehr werden sie gänzlich vermieden.

Wenn die USA ein Krankenhaus in Afghanistan bombardieren, sind wir empört. Wenn Russland beschuldigt wird, ein Krankenhaus in Syrien bombardiert zu haben, vermeiden wir es, davon zu erfahren. (Oder, wenn wir aus einem anderen Lager kommen, zeigen wir unsere Empörung über syrische Bomben, stellen uns aber vor, dass US-Bomben kleine Blüten der Demokratie säen.) In Kriegen, die wir ablehnen, widerlegen wir den Anspruch der Bomber auf Präzision. Aber man stellt sich vor, dass gute Bomben genau die richtigen Stellen treffen. Nach so vielen sich endlos hinziehenden US-Kriegen, die als schnell und einfach beworben wurden, haben wir begonnen, die Unvorhersehbarkeit von Massenmordkampagnen zu erkennen – und doch scheint das Bewusstsein über die Unvorhersehbarkeit von Kriegen überhaupt nicht zum Lob für die Beteiligung russischer Bomber an einem ohnehin schon chaotischen Bürgerkrieg/Stellvertreterkrieg beizutragen.

Die Vereinigten Staaten werfen Russland vor, Menschen zu ermorden, die es bewaffnet und für die Ermordung verschiedener Menschen ausgebildet hat. Einige dieser Leute verlangen nun Raketen, mit denen sie russische Flugzeuge abschießen können. Russische Flugzeuge sind beinahe in Konflikt mit israelischen und US-amerikanischen Flugzeugen geraten. Eine wichtige Persönlichkeit der ukrainischen Regierung will ISIS bei Angriffen auf Russen unterstützen. Kongressabgeordnete und Experten in den Vereinigten Staaten drängen auf einen direkten Konflikt mit Russland. Kriegstreiber in Washington haben hart daran gearbeitet, den Konflikt mit Russland in der Ukraine zu schüren; Jetzt liegt ihre Hoffnung in Syrien. Russische Bomben verschärfen nur die Spannungen zwischen den USA und Russland.

Wenn man das Chaos der Streitkräfte und die fragwürdigen Behauptungen über diese Streitkräfte vor Ort in Syrien entschlüsselt, fallen einige Fakten auf. Die USA wollen die Regierung Syriens stürzen. Russland will die Regierung Syriens aufrechterhalten oder sie zumindest vor einem gewaltsamen Umsturz schützen. (Russland war 2012 offen für einen Friedensprozess, der Präsident Baschar al-Assad von der Macht gestürzt hätte, und die Vereinigten Staaten lehnten dies mit der Begründung ab, dass ein gewaltsamer Sturz unmittelbar bevorstehe.) Die Vereinigten Staaten und Russland sind die größten Atommächte der Welt. Ihre Beziehungen haben sich rapide verschlechtert, da die NATO expandiert hat und die USA einen Putsch in der Ukraine inszeniert haben.

Ein Krieg mit Russland und den Vereinigten Staaten auf unterschiedlichen Seiten und allerlei Gelegenheiten für Zwischenfälle, Unfälle und Missverständnisse birgt alles in Gefahr. Russische Bomben lösen nichts. Wie wird der Krieg beendet, wenn sich der Staub lichtet? Werden russische Bomben großzügige, gutwillige und verhandlungsfreudige Menschen zurücklassen, im Gegensatz zu US-Bomben, die Wut und Feindseligkeit hinterlassen? Wir haben gelernt, die US-Regierung zu bitten, ihre „Ausstiegsstrategie“ darzulegen, wenn sie sich in jeden neuen Krieg stürzt. Was ist Russlands?

Hier ist meine Position. Mord ist nicht moderat. Man kann keine „moderaten“ Mörder finden und sie damit beauftragen, extremistische Mörder zu töten. Man kann die extremistischen Mörder nicht bombardieren, ohne mehr Mörder hervorzubringen, als man tötet. Was wir jetzt brauchen, ist ein Friedensprozess, wie schon 2012, als die Vereinigten Staaten es beiseite geschoben haben. Zuerst ein Waffenstillstand. Dann ein Waffenembargo. Und ein Stopp der Ausbildung und Bereitstellung von Kämpfern und der Finanzierung durch die Türkei, Saudi-Arabien, Katar, die Vereinigten Staaten und alle anderen Parteien. Dann umfangreiche Hilfe und Entschädigung sowie eine Verhandlungslösung, in die eigentlich Russland einbezogen werden sollte, da es sich in dieser Region der Welt befindet, und die Vereinigten Staaten nicht, da sie dort keine legitimen Rechte haben.

Dies ist seit Jahren erforderlich und wird auch weiterhin erforderlich sein, solange es vermieden wird. Mehr Bomben machen es schwieriger, egal wer sie abwirft.