AKTUALISIEREN KLICKEN SIE HIER.
Von David Swanson World BEYOND War
Alexandria Ocasio-Cortez, die neu populäre Politikerin der Demokraten und Kandidatin für einen Sitz im US-Kongress, trug diese Worte immer bei sich Website :
„Eine Friedenswirtschaft
„Seit der Invasion des Irak im Jahr 2003 sind die Vereinigten Staaten im gesamten Nahen Osten und Nordafrika in Krieg und Besatzung verwickelt. Seit 2018 sind wir derzeit an Militäraktionen in Libyen, Syrien, Irak, Afghanistan, Jemen, Pakistan und Somalia beteiligt. Laut Verfassung liegt das Recht, den Krieg zu erklären, bei der gesetzgebenden Körperschaft, nicht beim Präsidenten. Doch über die meisten dieser Aggressionen hat der Kongress noch nie abgestimmt. Alex glaubt, dass wir den ewigen Krieg beenden müssen, indem wir unsere Truppen nach Hause bringen und den Luftangriffen und Bombenanschlägen ein Ende setzen, die den Kreislauf aus Terrorismus und Besatzung auf der ganzen Welt fortsetzen.“
Jetzt sind sie weg. Auf Twitter darauf angesprochen, antwortete sie:
"Hey! Ich schaue mir das an. Nichts Bösartiges! Die Seite wird von Unterstützern betrieben, also passieren Dinge – wir gehen der Sache auf den Grund.“
Viele Menschen haben sie öffentlich dazu ermutigt, der Sache auf den Grund zu gehen. Eine Person hat sogar entworfen ein Logo damit sie den obigen Text verwenden kann, um die von ihr verwendeten Logos mit anderen „Issues“-Bereichen ihrer Website abzugleichen. Freiwillige von Tech-Pro sind bereit, bei der Aufgabe zu helfen, die Wörter jederzeit wieder zur Website hinzuzufügen.
Warum ist das wichtig? Es sind nur fünf ziemlich vage, unverbindliche Sätze. Selbst innerhalb von beispielsweise 300 Milliarden US-Dollar gibt es keinen Hinweis darauf, was die Kandidatin an einer Stelle im Bundeshaushalt haben möchte, welche Schritte sie unternehmen könnte, um welche Kriege zu beenden, oder welche Kriege, wenn überhaupt, sie für strafbar hält oder welche Initiativen sie ergreifen könnte um Frieden, Diplomatie, Rechtsstaatlichkeit oder die Umstellung auf eine Friedenswirtschaft voranzutreiben. Was ist die große Sache?
Zum einen liegt die Messlatte in diesen Fragen sehr niedrig. Mir ist kein einziger Kongresskandidat bekannt, der auch nur angedeutet hätte, wie der Bundeshaushalt aussehen soll, oder auch nur dazu aufgefordert worden wäre. Ich habe Websites für demokratische Kongresskampagnen durchsucht und gefunden insgesamt acht das erwähnte überhaupt irgendeine Art von Widerstand gegen den Krieg. (Die meisten erwähnen nicht einmal die Existenz der Außenpolitik.) Von diesen acht Aussagen sind (waren) die fünf Sätze von Ocasio-Cortez in mancher Hinsicht die stärksten. Sie listet die wichtigsten aktuellen Kriege auf. Sie nennt sie Aggressionshandlungen. Sie sagt, sie wolle den ewigen Krieg beenden, was stark andeutet, dass sie jeden der von ihr genannten Kriege und alle anderen ähnlichen Kriege beenden möchte. Sie sagt, sie wolle die Bombardierungen beenden, nicht nur den Truppeneinsatz. Und sie stellt fest, dass die Bombenanschläge für sich genommen kontraproduktiv seien.
Obwohl die Offensichtlichkeit, mit der es sich bei diesen Kriegen tatsächlich um Aggressionsakte handelt, atemberaubend ist, ist es in den Vereinigten Staaten nicht möglich, einen politischen Berater zu engagieren, der Ihnen raten würde, dies auf Ihrer Website zu belassen. Aggressionshandlungen sind unbestreitbar illegal und etwas, das sehr ernsthafte Menschen nur Nicht-US-Regierungen vorwerfen, wenn sie versuchen, den Kreislauf der Gewalt anzuheizen, den Ocasio-Cortez ablehnt (widersetzt). Wenn Sie für den Kongress kandidieren und zugeben, dass die US-Regierung an einem kriminellen Unternehmen beteiligt ist und dass der Großteil ihrer Handlungen tatsächlich das ist, was in Nürnberg als höchstes internationales Verbrechen bezeichnet wurde, sollten die Menschen das Recht haben, von Ihnen etwas zu erwarten darüber.
Jetzt erfahren wir, warum das wirklich wichtig ist. Etwa 60 % der diskretionären Bundesausgaben fließen in den Militarismus. Die meisten Kongresskandidaten bewerben sich nur um 40 % ihrer Stellen. Sie sagen buchstäblich nichts über Außenpolitik, und niemand fragt sie. Ocasio-Cortez ist (war) außergewöhnlich, aber außergewöhnlich darin, dass sie den Großteil der Stelle, für die sie sich bewirbt, auch nur flüchtig berührt. Sie hat dies in einigen mir bekannten Fällen getan, die über die jetzt gelöschten fünf Sätze hinausgehen. Sie twitterte, dass sie sich gegen ein israelisches Massaker an Palästinensern aussprach, und unterstützte dieselbe Position in einem Videointerview mit Glenn Greenwald. Sie twitterte auch gegen eine AUMF und schrieb unter anderem:
„Krieg bringt keinen Frieden. Die Linderung der Armut tut es. Bildung tut es. Der repräsentative Gouverneur tut es.“
Das ist kein Kandidat von Bernie Sanders. Das ist ein besserer Kandidat als Bernie Sanders.
Aber warum ist es wichtig, was sie auf ihrer Website sagt? Ich sage dir warum. Wenn Menschen sich für den Frieden einsetzen, neigen sie dazu, zu gewinnen, und diese Tatsache wird tendenziell ausgelöscht, entweder durch Schweigen oder dadurch, dass sich der gewählte Amtsträger nach der Wahl dem Krieg zuwendet. Wenn jemand eine Vorwahl für den Frieden gewinnt, müssen andere davon erfahren. Und wenn sie eine Parlamentswahl gewinnen und sich für den Frieden einsetzen, müssen andere davon erfahren. So gewinnen Sie mehr Kandidaten, die sich für den Frieden einsetzen.
Für die Vorstellung, dass jemand heimlich plant, sich für den Frieden einzusetzen und dabei schweigt oder vorgibt, den Krieg zu befürworten, bis er gewählt wird, gibt es nur sehr wenige Beispiele, die ihn unterstützen, und Tausende, die dagegen sind. Sehr selten ist der Kongressabgeordnete Ro Khanna, dessen Website sich zum Thema Frieden schweigt, dessen Karriere aber tatsächlich dazu beiträgt. Weitaus häufiger ist Pramila Jayapal, eine der anderen sieben Kandidatinnen, die auf ihren Wahlkampf-Websites Ruhe finden, eine Amtsinhaberin, die sich bisher noch nicht durch Taten hervorgetan hat.
Während diejenigen, die sich für den Frieden einsetzen, möglicherweise wenig dafür tun, neigen diejenigen, die sich für den Frieden einsetzen, dazu, sich dafür eingesetzt zu haben.
Ein Kandidat, der sich mit Leuten umgibt, die Frieden von einer Website löschen, ist ein Kandidat, der schlechte Ratschläge hört, und ein zukünftiger Beamter, der wahrscheinlich weiterhin schlechte Ratschläge hört.
Jetzt hoffe ich natürlich, dass Ocasio-Cortez ihre Worte tatsächlich auf ihrer Website ersetzt. Ich hoffe, dass einige ihrer leidenschaftlichen Unterstützer, die haltlos behauptet haben, dass sie eine längere, bessere Erklärung zu einer Friedenswirtschaft vorbereitet, Recht haben. Nichts würde mir mehr gefallen. Und ich würde tatsächlich sofort damit beginnen, Ocasio-Cortez für den Kongress zu bewerben. Schließlich ist sie in vielen anderen Fragen hervorragend, und ihre Positionen zu anderen Themen wären in einer Friedenswirtschaft tatsächlich sinnvoll und erreichbar.
Ich hoffe, dass die neue, bessere Stellungnahme auf ihrer Website verfügbar ist, wenn ich dies veröffentliche. Ich hoffe, dass alle ihre Fans die Chance haben, mich einen Idioten zu nennen, weil ich so etwas überhaupt erwähnt habe. Ich hoffe, dass sie mich als Mitfan akzeptieren, auch wenn es mir an völliger blinder Loyalität mangelt.
Doch was in der Zeit, in der die fünf Sätze von der Website verschwunden waren, ans Licht kam, war ziemlich beunruhigend, auch wenn es typisch und vorhersehbar war. Die Leute haben nicht nur Ausreden erfunden. Einige haben jede Kritik oder Befragung als unangemessen bezeichnet. Andere haben behauptet, dass Ocasio-Cortez überhaupt nicht für ihre eigene Website verantwortlich gemacht werden sollte. Andere haben vorgeschlagen, dass sie erst nach ihrer Wahl Zeit haben sollte, sich mit einer Website zu befassen (und weniger wichtige Aufgaben als den Wahlkampf zu erledigen hat?). Andere haben natürlich das verwendet Argumentum Obamatum Darin heißt es, dass jeder Kandidat, den Sie mögen, insgeheim für den Frieden ist, es aber klug ist, im Wahlkampf (und vielleicht sogar während der Regierungszeit) etwas anderes vorzutäuschen.
Wenn ich also sage, dass andere hören müssen, dass ein Kandidat für den Frieden gekämpft und gewonnen hat, meine ich nicht nur andere Kandidaten, sondern andere Menschen im Allgemeinen. Der Hauptgrund, der noch größer ist als Finanzkorruption und Konzernmedien, dafür, dass nicht mehr Kandidaten im Wahlkampf für den Frieden gewinnen, ist, dass es fast nie einer von ihnen versucht.
