In den Vereinigten Staaten gilt es als modisch, die abgelehnten Friedensangebote unerschütterlich zu ignorieren und zu glauben, dass alle von der US-Regierung eingeleiteten Kriege eine Angelegenheit des „letzten Auswegs“ sind. Unsere Schulen Noch lehren Sie nicht, dass Spanien die Sache der wollte Maine um zu internationalen Schiedsverfahren zu gehen, dass Japan Frieden vor Hiroshima wollte, dass die Sowjetunion Friedensverhandlungen vor dem Koreakrieg vorschlug oder dass die USA Friedensvorschläge für Vietnam von den Vietnamesen, den Sowjets und den Franzosen sabotierten. Als eine spanische Zeitung berichtete, Saddam Hussein habe angeboten, den Irak vor der Invasion von 2003 zu verlassen, zeigten die US-Medien wenig Interesse. Als britische Medien berichteten, dass die Taliban bereit waren, Osama bin Laden vor dem Einmarsch in Afghanistan 2001 vor Gericht zu stellen, gähnten US-Journalisten. Das Angebot des Iran aus dem Jahr 2003, über die Beendigung seines Kernenergieprogramms zu verhandeln, wurde in der diesjährigen Debatte über ein Abkommen mit dem Iran nicht viel erwähnt - was selbst als Hindernis für den Krieg fast abgelehnt wurde.
Das Guardian berichtet Der frühere finnische Präsident und Friedensnobelpreisträger Martti Ahtisaari, der an den Verhandlungen in 2012 beteiligt war, teilte am Dienstag mit, dass Russland in 2012 einen Prozess der Friedensregelung zwischen der syrischen Regierung und seinen Gegnern, zu denen Präsident Bashar al -Assad tritt zurück. Laut Ahtisaari waren die Vereinigten Staaten jedoch so zuversichtlich, dass Assad bald gewaltsam gestürzt würde, dass sie den Vorschlag ablehnten.
Der katastrophale syrische Bürgerkrieg seit 2012 hat die Einhaltung der tatsächlichen US-Politik durch die USA verfolgt, bei der ein friedlicher Kompromiss normalerweise das letzte Mittel ist. Ist die US-Regierung der Ansicht, dass Gewalt tendenziell zu besseren Ergebnissen führt? Die Aufzeichnung zeigt etwas anderes. Wahrscheinlicher ist es, dass Gewalt zu einer stärkeren Kontrolle durch die USA führen und gleichzeitig die Kriegsindustrie befriedigen wird. Die Platte im ersten Teil ist bestenfalls gemischt.
Der Oberste alliierte NATO-Befehlshaber Europa von 1997 zu 2000 Wesley Clark behauptet, Kriegsminister Donald Rumsfeld habe in 2001 ein Memo veröffentlicht, in dem er die Übernahme von sieben Ländern in fünf Jahren vorschlug: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran . Die Grundzüge dieses Plans wurden von keinem anderen als dem früheren britischen Premierminister Tony Blair bestätigt, der ihn in 2010 an den früheren Vizepräsidenten Dick Cheney gebunden hat:
„Cheney wollte einen erzwungenen‚ Regimewechsel 'in allen Ländern des Nahen Ostens, die er laut Blair als feindlich gegenüber US-Interessen ansah. "Er hätte das ganze Los durchgearbeitet, den Irak, Syrien, den Iran, und sich dabei mit all ihren Stellvertretern befasst - der Hisbollah, der Hamas usw.", schrieb Blair. Mit anderen Worten, er [Cheney] dachte, die Welt müsse neu gemacht werden, und nach dem 11. September müsse dies mit Gewalt und Dringlichkeit geschehen. Also war er für harte, harte Kraft. Kein Wenn, kein Aber, kein Maybes. '”
Von WikiLeaks veröffentlichte Kabel des US-Außenministeriums verfolgen die Bemühungen der USA in Syrien, die Regierung zu untergraben, auf mindestens 2006. In 2013 ging das Weiße Haus mit Plänen an die Öffentlichkeit, eine nicht näher bezeichnete Anzahl von Raketen nach Syrien zu werfen, das sich inmitten eines schrecklichen Bürgerkriegs befand, der zum Teil bereits von US - amerikanischen Waffen - und Trainingslagern sowie von reichen US - Verbündeten in den USA angeheizt wurde Region und Kämpfer, die aus anderen von den USA verursachten Katastrophen in der Region hervorgegangen sind.
Die Entschuldigung für die Raketen war eine mutmaßliche Tötung von Zivilisten, einschließlich Kindern, mit chemischen Waffen - ein Verbrechen, von dem Präsident Barack Obama behauptete, bestimmte Beweise seien von der syrischen Regierung begangen worden. Sehen Sie sich die Videos der toten Kinder an, sagte der Präsident, und unterstützen Sie diesen Horror oder meine Raketenangriffe. Das waren angeblich die einzigen Möglichkeiten. Es war kein Soft Sell, aber es war auch kein starker oder erfolgreicher.
Der „Beweis“ für die Verantwortung für den Einsatz chemischer Waffen fiel auseinander, und der öffentliche Widerstand gegen das, was wir später erfuhren, wäre eine massive Bombenkampagne gewesen. Die öffentliche Opposition war erfolgreich, ohne über den abgelehnten Friedensvorschlag von 2012 Bescheid zu wissen. Sie gelang jedoch ohne Folgemaßnahmen. Es wurden keine neuen Anstrengungen für den Frieden unternommen, und die USA machten sich mit Trainern, Waffen und Drohnen auf den Weg in den Krieg.
Im Januar 2015, ein Wissenschaftler Studie festgestellt, dass die US-Öffentlichkeit der Ansicht ist, dass die US-Regierung, wenn sie einen Krieg vorschlägt, bereits alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Als eine Stichprobengruppe gefragt wurde, ob sie einen bestimmten Krieg unterstütze, wurde eine zweite Gruppe gefragt, ob sie diesen bestimmten Krieg unterstütze, nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass alle Alternativen nicht gut seien, und eine dritte Gruppe wurde gefragt, ob sie diesen Krieg unterstützen, obwohl es ihn gab Gute Alternativen: Die ersten beiden Gruppen verzeichneten das gleiche Maß an Unterstützung, während die Unterstützung für den Krieg in der dritten Gruppe erheblich zurückging. Dies führte die Forscher zu dem Schluss, dass Menschen, wenn Alternativen nicht erwähnt werden, nicht davon ausgehen, dass sie existieren, sondern davon ausgehen, dass sie bereits ausprobiert wurden. Wenn Sie also erwähnen, dass es eine ernsthafte Alternative gibt, ist das Spiel beendet. Du musst deinen Krieg später beginnen.
Ausgehend von den Aufzeichnungen über vergangene Kriege, die geführt und vermieden wurden, während sie in den folgenden Jahren ausbrachen, sollte die allgemeine Annahme immer sein, dass der Frieden bei jeder Gelegenheit sorgfältig vermieden wurde.
