KRIEGE SIND NICHT RECHTLICH

Es ist ein einfacher Punkt, aber ein wichtiger Punkt, der übersehen wird. Ob Sie einen bestimmten Krieg für moralisch und gut halten oder nicht (und ich würde hoffen, dass Sie niemals denken würden, dass nach dem Lesen der vorherigen 11-Kapitel) die Tatsache bleibt, dass Krieg illegal ist. Tatsächlich ist die Verteidigung eines Landes, wenn es angegriffen wird, legal, aber dies geschieht nur, wenn ein anderes Land tatsächlich angegriffen hat, und es darf nicht als Schlupfloch benutzt werden, um einen weiteren Krieg zu entschuldigen, der nicht in der Verteidigung eingesetzt wird.

Es muss nicht gesagt werden, dass ein starkes moralisches Argument vorgebracht werden kann, um die Rechtsstaatlichkeit dem Gesetz der Herrscher vorzuziehen. Wenn die Machthaber alles tun können, was sie wollen, werden die meisten von uns nicht mögen, was sie tun. Einige Gesetze sind so ungerecht, dass sie, wenn sie gewöhnlichen Menschen auferlegt werden, verletzt werden. Um den Verantwortlichen einer Regierung gewalttätige Gewalttaten zu ermöglichen und gegen das Gesetz zu töten, werden auch alle geringeren Missbräuche sanktioniert, da kein größerer Missbrauch vorstellbar ist. Es ist verständlich, dass Befürworter des Krieges das Gesetz lieber ignorieren oder „neu interpretieren“ als das Gesetz durch den Gesetzgebungsprozess richtig zu ändern, aber es ist nicht moralisch vertretbar.

Für einen Großteil der amerikanischen Geschichte war es für die Bürger vernünftig zu glauben, und oft glaubten sie auch, dass die Verfassung der USA den Angriffskrieg verboten hat. Wie wir in Kapitel 2 gesehen haben, hat der Kongress den 1846-1848-Krieg gegen Mexiko als "unnötig und verfassungswidrig vom Präsidenten der Vereinigten Staaten angefangen" bezeichnet. Der Kongress hatte eine Kriegserklärung abgegeben, glaubte aber später, der Präsident habe sie angelogen . (Präsident Woodrow Wilson würde später Truppen ohne Erklärung in den Krieg mit Mexiko schicken.) Es scheint nicht die Lüge zu sein, die der Kongress in den 1840 als verfassungswidrig ansah, sondern eher der Beginn eines unnötigen oder aggressiven Krieges.

Als Generalstaatsanwalt Lord Peter Goldsmith den britischen Premierminister Tony Blair im März 2003 warnte: "Aggression ist ein im internationalen Gewohnheitsrecht gesetzeswidriges Verbrechen, das automatisch zum innerstaatlichen Recht gehört", und daher "internationale Aggression ist ein Verbrechen, das vom Common Law anerkannt wird vor britischen Gerichten strafrechtlich verfolgt werden. “Das US-amerikanische Recht entwickelte sich aus dem englischen Common Law, und der Supreme Court der USA anerkennt Präzedenzfälle und darauf basierende Traditionen. Das US-Recht in den 1840s war seinen Wurzeln im englischen Common Law näher als das heutige US-Recht, und das Gesetz war im Allgemeinen weniger entwickelt. Daher war es für den Kongress selbstverständlich, die Auffassung zu vertreten, dass die Einleitung eines unnötigen Krieges verfassungswidrig sei, ohne dass dies erforderlich wäre spezifischer.

In der Tat, kurz bevor der Kongress die ausschließliche Befugnis erhalten hat, den Krieg zu erklären, gibt die Verfassung dem Kongress die Befugnis, "Piraterien und Verbrechen, die auf hoher See begangen werden, und Straftaten gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen." Zumindest implizit scheint darauf hinzudeuten, dass von den Vereinigten Staaten erwartet wurde, dass sie das "Völkerrecht" einhalten. In den 1840s hätte kein Mitglied des Kongresses gewagt, anzunehmen, dass die Vereinigten Staaten nicht selbst an das "Völkergesetz" gebunden wären. Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte bedeutete dies das Völkergewohnheitsrecht, wonach die Einleitung eines Angriffskrieges lange als die schwerste Straftat galt.

Glücklicherweise müssen wir jetzt, da es verbindliche multilaterale Verträge gibt, die den Angriffskrieg ausdrücklich verbieten, nicht mehr erraten, was die US-Verfassung über Krieg sagt. In Artikel VI der Verfassung heißt es ausdrücklich:

"Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die zu deren Verfolgung gemacht werden sollen; und alle Verträge, die unter der Aufsicht der Vereinigten Staaten gemacht werden oder werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, etwas in der Verfassung oder in den Gesetzen eines Staates ungeachtet des Widerspruchs. “[kursiv hinzugefügt]

Wenn also die Vereinigten Staaten einen Vertrag vereinbaren würden, der den Krieg verbietet, wäre Krieg nach dem obersten Gesetz des Landes illegal. Die Vereinigten Staaten haben dies in Verträgen, die heute noch Teil unseres höchsten Gesetzes sind, mindestens zweimal getan: den Kellogg-Briand-Pakt und die Charta der Vereinten Nationen.

Abschnitt: WIR VERBOTEN ALLEN KRIEG IN 1928

In 1928, dem Senat der Vereinigten Staaten, hat dieselbe Institution, die an einem guten Tag drei Prozent ihrer Mitglieder gegen die Finanzierung von Kriegseskalationen oder -fortführungen stimmen kann, 85 und 1 gewählt, um die Vereinigten Staaten an einen Vertrag zu binden, durch den es immer noch ist gebunden und in dem wir „den Rückgriff auf den Krieg zur Lösung internationaler Kontroversen verurteilen und auf ihn als Instrument nationaler Politik in unseren Beziehungen zu anderen Nationen verzichten. Dies ist der Kellogg-Briand-Pakt. Es verurteilt und verzichtet auf jeden Krieg. Der amerikanische Außenminister Frank Kellogg lehnte einen französischen Vorschlag ab, das Verbot auf Aggressionskriege zu beschränken. Er schrieb an den französischen Botschafter, dass wenn der Pakt,

“. . . wurden von Definitionen für das Wort "Aggressor" und von Ausdrücken und Qualifikationen begleitet, die festlegten, wann Nationen berechtigt wären, in den Krieg zu ziehen, ihre Wirkung würde sehr stark geschwächt und sein positiver Wert als Friedensgarantie praktisch zerstört. "

Der Vertrag wurde mit dem Verbot des gesamten Krieges unterzeichnet und wurde von Dutzenden Nationen vereinbart. Kellogg wurde der Friedensnobelpreis für 1929 verliehen, eine Auszeichnung, die bereits durch seine vorherige Verleihung an Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson in Frage gestellt wurde.

Als der US-Senat den Vertrag ratifizierte, fügte er jedoch zwei Vorbehalte hinzu. Erstens wären die Vereinigten Staaten nicht verpflichtet, den Vertrag durchzusetzen, indem sie gegen diejenigen vorgehen, die gegen ihn verstoßen. Ausgezeichnet. So weit, ist es gut. Wenn Krieg verboten ist, scheint es kaum eine Nation zu sein, in den Krieg zu ziehen, um das Verbot durchzusetzen. Aber alte Denkweisen sterben schwer, und Redundanz ist weniger schmerzhaft als Blutvergießen.

Der zweite Vorbehalt lautete jedoch, dass der Vertrag das Recht der Amerikaner auf Selbstverteidigung nicht verletzen darf. Also hielt der Krieg einen Fuß in der Tür. Das traditionelle Recht, sich bei einem Angriff zu verteidigen, blieb erhalten, und es wurde ein Schlupfloch geschaffen, das unangemessen erweitert werden könnte und würde.

Wenn eine Nation angegriffen wird, verteidigt sie sich gewaltsam oder auf andere Weise. Wenn man dieses Vorrecht in ein Gesetz umwandelt, ist der Schaden, wie Kellogg voraussagte, eine Schwächung der Vorstellung, dass Krieg illegal ist. Unter diesem Vorbehalt könnte ein Argument für die US-amerikanische Teilnahme am Zweiten Weltkrieg gemacht werden, beispielsweise aufgrund des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor, unabhängig davon, wie provoziert und gewünscht der Angriff war. Der Krieg mit Deutschland könnte auch durch den Angriff der Japaner durch vorhersehbare Ausdehnung der Lücke gerechtfertigt sein. Trotzdem waren Aggressionskriege - wie wir sie in den vorangegangenen Kapiteln der meisten US-amerikanischen Kriege gesehen haben - seit 1928 in den Vereinigten Staaten illegal.

Darüber hinaus wurden die Vereinigten Staaten in 1945 Vertragspartei der Charta der Vereinten Nationen, die auch heute als Teil des „obersten Gesetzes des Landes“ in Kraft bleibt. Die Vereinigten Staaten waren die treibende Kraft bei der Schaffung der Charta der Vereinten Nationen. Es enthält folgende Zeilen:

„Alle Mitglieder müssen ihre internationalen Streitigkeiten auf friedliche Weise so regeln, dass internationaler Frieden und Sicherheit sowie die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.

"Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die nicht mit den Zielen der Vereinten Nationen vereinbar ist."

Dies scheint ein neuer Kellogg-Briand-Pakt zu sein, der zumindest einen ersten Versuch unternimmt, eine Vollzugsbehörde zu schaffen. Und so ist es. Die UN-Charta enthält jedoch zwei Ausnahmen von ihrem Kriegsverbot. Die erste ist die Selbstverteidigung. Hier ist ein Teil von Artikel 51:

"Nichts in dieser Charta darf das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung (sic) beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die erforderlichen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit getroffen hat."

Die UN-Charta enthält also dieselbe traditionelle rechte und kleine Lücke, die der US-Senat mit dem Kellogg-Briand-Pakt verbunden hat. Es fügt auch eine andere hinzu. Die Charta stellt klar, dass der UN-Sicherheitsrat die Anwendung von Gewalt genehmigen kann. Dadurch wird das Verständnis, dass Krieg illegal ist, weiter geschwächt, indem einige Kriege legal werden. Andere Kriege sind dann vorhersehbar durch Legalitätsansprüche gerechtfertigt. Die Architekten des 2003-Angriffs auf den Irak behaupteten, es sei von den Vereinten Nationen genehmigt worden, auch wenn die Vereinten Nationen nicht einverstanden waren.

Der UN-Sicherheitsrat hat den Krieg gegen Korea autorisiert, aber nur, weil die UdSSR damals den Sicherheitsrat boykottierte und China noch immer von der Kuomintang-Regierung in Taiwan vertreten war. Die westlichen Mächte hinderten den Botschafter der neuen revolutionären Regierung Chinas daran, Chinas Sitz als ständiges Mitglied des Sicherheitsrats einzunehmen, und die Russen boykottierten den Rat aus Protest. Wenn die sowjetischen und chinesischen Delegierten anwesend gewesen wären, hätten die Vereinten Nationen in dem Krieg, der schließlich den größten Teil Koreas zerstörte, keine Partei gefunden.

Es erscheint natürlich vernünftig, Ausnahmen für Selbstverteidigungskriege zu machen. Man kann den Leuten nicht sagen, dass sie verboten sind, sich zu wehren, wenn sie angegriffen werden. Und was wäre, wenn sie vor Jahren oder Jahrzehnten angegriffen worden wären und gegen ihren Willen von einer fremden oder kolonialen Kraft besetzt worden wären, wenn auch ohne Gewalt in letzter Zeit? Viele betrachten nationale Befreiungskriege als eine gesetzliche Erweiterung des Rechts auf Verteidigung. Die Menschen im Irak oder in Afghanistan verlieren nicht das Recht, sich zu wehren, wenn genug Jahre vergehen, oder? Aber eine Nation, die sich im Frieden befindet, kann jahrhundertelang oder jahrtausendealte ethnische Missstände nicht legal als Kriegsgrund ausnutzen. Die Dutzende von Nationen, in denen US-Truppen jetzt stationiert sind, können Washington nicht legal bombardieren. Apartheid und Jim Crow waren kein Kriegsgrund. Gewaltfreiheit ist nicht nur wirksamer, um viele Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Es ist auch die einzige legale Wahl. Die Menschen können sich nicht zu jeder Zeit mit Krieg "verteidigen".

Menschen können dagegen kämpfen, wenn sie angegriffen oder besetzt werden. Warum machen Sie angesichts dieser Möglichkeit nicht auch - wie in der UN-Charta - eine Ausnahme für die Verteidigung anderer, kleinerer Länder, die sich nicht verteidigen können? Schließlich haben sich die Vereinigten Staaten vor langer Zeit aus England befreit, und die einzige Möglichkeit, dieses Argument als Entschuldigung für den Krieg zu nutzen, ist, wenn sie andere Länder "befreit", indem sie ihre Herrscher stürzen und sie besetzen. Die Idee, andere zu verteidigen, erscheint sehr vernünftig, aber genau wie Kellogg vorausgesagt hat, führen Schlupflöcher zu Verwirrung und Verwirrung und lassen immer größere Ausnahmen von der Regel zu, bis ein Punkt erreicht ist, an dem die Vorstellung, dass die Regel überhaupt existiert, lächerlich erscheint.

Und doch existiert es. Die Regel ist, dass Krieg ein Verbrechen ist. In der UN-Charta gibt es zwei enge Ausnahmen, und es ist leicht genug zu zeigen, dass ein bestimmter Krieg keine der Ausnahmen erfüllt.

Am August 31, 2010, als Präsident Barack Obama eine Rede über den Krieg gegen den Irak halten sollte, verfasste der Blogger Juan Cole eine Rede, von der er dachte, dass der Präsident dies gerne tun würde, aber natürlich nicht:

„Amerikaner und Iraker, die diese Rede beobachten, ich bin heute Abend hierher gekommen, um nicht den Sieg zu erklären oder um eine Niederlage auf dem Schlachtfeld zu trauern, sondern um mich aus tiefstem Herzen für eine Reihe illegaler Aktionen und grob inkompetent zu entschuldigen von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika verfolgte Politik, die gegen innerstaatliches US-Recht, internationale Vertragsverpflichtungen und die amerikanische und irakische öffentliche Meinung verstößt.

„Die Vereinten Nationen wurden in 1945 im Gefolge einer Reihe von aggressiven Eroberungskriegen und der Reaktion darauf gegründet, in der über 60 Millionen Menschen umkamen. Ihr Zweck war es, solche ungerechtfertigten Angriffe zu verbieten, und seine Charta sah vor, dass Kriege in Zukunft nur aus zwei Gründen geführt werden könnten. Eine ist die Selbstverteidigung, wenn ein Land angegriffen wurde. Der andere ist mit der Genehmigung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen.

Präsident Dwight D. Eisenhower verurteilte diesen Krieg, weil der französische, britische und israelische Angriff auf 1956 gegen diese Bestimmungen der Vereinten Nationen verstieß, und verurteilte diesen Krieg und zwang die Kriegsgegner dazu, sich zurückzuziehen. Als Israel aussah, als würde es versuchen, sich an der Sinai-Halbinsel festzuhalten, ging Präsident Eisenhower im Februar 21 und 1957 ins Fernsehen und wandte sich an die Nation. Diese Worte wurden in den heutigen Vereinigten Staaten weitgehend unterdrückt und vergessen, aber sie sollten sich durch die Jahrzehnte und Jahrhunderte läuten:

Wenn die Vereinten Nationen einmal eingestehen, dass internationale Streitigkeiten mit Gewalt beigelegt werden können, dann haben wir das Fundament der Organisation und unsere beste Hoffnung, eine wirkliche Weltordnung zu schaffen, zerstört. Das wäre eine Katastrophe für uns alle. . . . [Unter Bezugnahme auf die israelischen Forderungen, bestimmte Bedingungen zu erfüllen, bevor der Sinai aufgegeben wurde, sagte der Präsident, er "würde den Standards des hohen Amtes, zu dem Sie mich gewählt haben, nicht entsprechen, wenn ich den Einfluss der Vereinigten Staaten ausüben würde zu dem Satz, dass eine Nation, die in eine andere eindringt, die Bedingungen für den Rückzug festlegen darf. . . . '

Wenn der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen nichts unternimmt, wenn er das Ignorieren seiner wiederholten Resolutionen, die den Abzug der Invasionskräfte fordern, akzeptiert, dann hat er ein Versagen eingestanden. Dieses Scheitern wäre ein Schlag für die Autorität und den Einfluss der Vereinten Nationen in der Welt und für die Hoffnungen, die die Menschheit in die Vereinten Nationen gesetzt hat, um Frieden mit Gerechtigkeit zu erreichen. “

Eisenhower bezog sich auf einen Vorfall, der begann, als Ägypten den Suezkanal verstaatlichte; Als Reaktion darauf fiel Israel in Ägypten ein. Großbritannien und Frankreich gaben vor, als externe Parteien einzugreifen, dass der ägyptisch-israelische Streit den freien Durchgang durch den Kanal gefährden könnte. In Wirklichkeit hatten Israel, Frankreich und Großbritannien gemeinsam die Invasion Ägyptens geplant und waren sich einig, dass Israel zuerst angreifen würde, wobei die beiden anderen Nationen später so taten, als würden sie versuchen, die Kämpfe zu beenden. Dies zeigt die Notwendigkeit eines wirklich unparteiischen internationalen Gremiums (was die Vereinten Nationen nie geworden sind, aber eines Tages könnten) und die Notwendigkeit eines vollständigen Kriegsverbots. In der Suez-Krise wurde die Rechtsstaatlichkeit durchgesetzt, weil das größte Kind auf dem Block dazu neigte, sie durchzusetzen. Als es darum ging, Regierungen im Iran und in Guatemala zu stürzen und von großen Kriegen zu geheimen Operationen überzugehen, wie es Obama tun würde, vertrat Präsident Eisenhower eine andere Ansicht über den Wert der Strafverfolgung. Als es 2003 zur Invasion des Irak kam, wollte Obama nicht zugeben, dass das Verbrechen der Aggression bestraft werden sollte.

Die vom Weißen Haus im Mai veröffentlichte nationale Sicherheitsstrategie 2010 erklärte:

„Zuweilen kann militärische Gewalt notwendig sein, um unser Land und unsere Verbündeten zu verteidigen oder um Frieden und Sicherheit im weiteren Sinne zu erhalten, unter anderem durch den Schutz von Zivilisten, die sich in einer schweren humanitären Krise befinden. . . . Die Vereinigten Staaten müssen sich das Recht vorbehalten, einseitig zu handeln, wenn nötig, um unser Land und unsere Interessen zu verteidigen. Wir werden uns aber auch bemühen, Standards zu befolgen, die den Einsatz von Gewalt regeln. “

Erklären Sie der örtlichen Polizei, dass Sie möglicherweise bald einen Verbrechensrausch machen, dass Sie sich jedoch auch an Standards halten, die den Einsatz von Gewalt regeln.

Abschnitt: Wir haben Kriegsverbrechen in 1945 versucht

Zwei weitere wichtige Dokumente, eines von 1945 und das andere von 1946, behandelten Aggressionskriege als Verbrechen. Die erste war die Charta des Internationalen Militärtribunals in Nürnberg, der Institution, die die Nazi-Kriegsführer wegen ihrer Verbrechen verurteilte. Zu den in der Charta aufgeführten Verbrechen gehörten "Verbrechen gegen den Frieden", "Kriegsverbrechen" und "Verbrechen gegen die Menschlichkeit". Verbrechen "gegen den Frieden" wurden definiert als "Planung, Vorbereitung, Initiierung oder Durchführung eines Angriffskrieges oder ein Verbrechen Krieg unter Verletzung internationaler Abkommen, Vereinbarungen oder Zusicherungen oder Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung für die Verwirklichung eines der vorstehenden Punkte. “Im nächsten Jahr die Charta des Internationalen Militärgerichtshofs für den Fernen Osten (der Prozess des japanischen Krieges Verbrecher) verwendet dieselbe Definition. Diese beiden Prozessreihen verdienen viel Kritik, aber auch viel Lob.

Einerseits erzwangen sie die Siegerjustiz. Sie haben bestimmte Verbrechen, wie die Bombenanschläge auf Zivilisten, an denen die Alliierten beteiligt waren, nicht in die Liste der strafrechtlichen Vergehen aufgenommen. Und sie haben es nicht geschafft, die Verbündeten wegen anderer Verbrechen zu verfolgen, für die die Deutschen und Japaner angeklagt und gehängt wurden. US-General Curtis LeMay, der den Bombenanschlag von Tokio befehligte, sagte: „Ich glaube, wenn ich den Krieg verloren hätte, wäre ich als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt worden. Zum Glück waren wir auf der Gewinnerseite. “

Die Tribunale behaupteten, die Strafverfolgung ganz oben zu beginnen, gaben dem Kaiser von Japan jedoch Immunität. Die Vereinigten Staaten gewährten über 1,000 Nazi-Wissenschaftlern Immunität, darunter einige, die sich der schrecklichsten Verbrechen schuldig gemacht hatten, und brachten sie in die Vereinigten Staaten, um ihre Forschungen fortzusetzen. General Douglas MacArthur gewährte dem japanischen Mikrobiologen und Generalleutnant Shiro Ishii und allen Mitgliedern seiner bakteriologischen Forschungseinheiten Immunität im Austausch gegen Keimkriegsdaten, die aus menschlichen Experimenten stammen. Die Briten lernten aus den deutschen Verbrechen, wie sie später Konzentrationslager in Kenia errichteten. Die Franzosen rekrutierten Tausende von SS- und anderen deutschen Truppen in ihre Fremdenlegion, so dass etwa die Hälfte der Legionäre, die den brutalen Kolonialkrieg Frankreichs in Indochina führten, nichts anderes als die härtesten Überreste der deutschen Armee aus dem Zweiten Weltkrieg und den Foltertechniken waren der deutschen Gestapo wurden im algerischen Unabhängigkeitskrieg häufig bei französischen Häftlingen eingesetzt. Die Vereinigten Staaten, die auch mit ehemaligen Nazis zusammenarbeiteten, verbreiteten die gleichen Techniken in ganz Lateinamerika. Nachdem die Vereinigten Staaten einen Nazi hingerichtet hatten, um Deiche zu öffnen, um niederländisches Ackerland zu überfluten, bombardierten sie zu demselben Zweck Dämme in Korea und Vietnam.

Der Kriegsveteran und Atlantic Monthly Korrespondent Edgar L. Jones kehrte aus dem Zweiten Weltkrieg zurück und war schockiert, als er entdeckte, dass Zivilisten in der Heimat den Krieg hoch schätzten. "Zynisch wie die meisten von uns im Ausland", schrieb Jones. "Ich bezweifle, dass viele von uns ernsthaft daran glaubten, dass die Menschen zu Hause mit der Planung des nächsten Krieges beginnen würden, bevor wir nach Hause kommen und ohne Zensur darüber reden könnten", widersprach Jones die Art von Heuchelei, die die Kriegsverbrecherprozesse auslöste:

„Nicht jeder amerikanische Soldat oder auch nur ein Prozent unserer Truppen begehen absichtlich ungerechtfertigte Gräueltaten, und das gilt auch für die Deutschen und die Japaner. Die Erfordernisse des Krieges erforderten viele sogenannte Verbrechen, und der Großteil des Restes konnte der geistigen Verzerrung zugeschrieben werden, die der Krieg hervorbrachte. Wir machten jedoch jede unmenschliche Tat unserer Gegner bekannt und zensierten jede Anerkennung unserer eigenen moralischen Gebrechlichkeit in Momenten der Verzweiflung.

„Ich habe beispielsweise Kämpfern gefragt, warum sie - oder eigentlich - warum wir - Flammenwerfer so reguliert haben, dass feindliche Soldaten in Brand gesetzt wurden, um langsam und schmerzhaft zu sterben, anstatt sie mit einem brennenden Schuss zu töten Öl. War es, weil sie den Feind so gründlich hassten? Die Antwort lautete immer: 'Nein, wir hassen diese armen Bastarde nicht besonders; Wir hassen einfach das ganze verdammte Chaos und müssen es mit jemandem aufnehmen. ' Aus dem gleichen Grund haben wir die Leichen toter Feinde verstümmelt, ihnen die Ohren abgeschnitten und ihre goldenen Zähne für Andenken ausgetreten und sie mit ihren Hoden im Mund begraben, aber solche eklatanten Verstöße gegen alle Sittenkodizes gehen in noch unerforschte Bereiche über Bereiche der Kampfpsychologie. "

Auf der anderen Seite gibt es viel zu loben in den Prozessen der Nazi- und japanischen Kriegsverbrecher. Heuchelei nicht widerstehen, sicherlich ist es vorzuziehen, dass einige Kriegsverbrechen bestraft werden als gar keine. Viele Menschen wollten, dass die Prozesse eine Norm schaffen, die später für alle Verbrechen gegen den Frieden und die Kriegsverbrechen gleichermaßen durchgesetzt wird. Der Oberste Staatsanwalt in Nürnberg, der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert H. Jackson, sagte in seiner Eröffnungsrede:

„Der gesunde Menschenverstand verlangt, dass das Gesetz nicht mit der Bestrafung kleiner Verbrechen durch kleine Menschen aufhört. Es muss auch Männer erreichen, die über große Macht verfügen und diese bewusst und konzertiert nutzen, um Übel in Gang zu setzen, die kein Zuhause auf der Welt unberührt lassen. Die Charta dieses Tribunals zeigt den Glauben, dass das Gesetz nicht nur das Verhalten kleiner Männer regeln soll, sondern dass sogar Herrscher, wie Lord Chief Justice Coke es König James ausdrückte, „unter… dem Gesetz“ stehen. Und lassen Sie mich klarstellen, dass dieses Gesetz, obwohl es zuerst gegen deutsche Angreifer angewendet wird, das Gesetz einschließt und, wenn es einem nützlichen Zweck dienen soll, die Aggression anderer Nationen verurteilen muss, einschließlich derer, die jetzt hier im Gericht sitzen. “

Das Gericht entschied, dass der Angriffskrieg „nicht nur ein internationales Verbrechen sei; Es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich nur von anderen Kriegsverbrechen dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt. “Das Tribunal verfolgte das höchste Verbrechen der Aggression und viele der kleineren Verbrechen, die daraus folgten.

Das Ideal der internationalen Gerechtigkeit für Kriegsverbrechen ist natürlich noch nicht erreicht worden. Das Justizkomitee des US-Hauses hat einen Angriff auf Präsident Richard Nixon wegen Anordnung der geheimen Bombenanschläge und der Invasion Kambodschas in den Entwurf seiner Amtsenthebungsverfahren aufgenommen. Anstatt diese Anschuldigungen in die endgültige Fassung aufzunehmen, beschloss der Ausschuss jedoch, sich stärker auf Watergate, das Abhören von Draht und den Missbrauch des Kongresses zu konzentrieren.

In den 1980s legte Nicaragua beim Internationalen Gerichtshof (ICJ) Berufung ein. Dieses Gericht entschied, dass die Vereinigten Staaten die militante Rebellengruppe Contras organisiert und die Häfen von Nicaragua abgebaut hätten. Es wurde festgestellt, dass diese Aktionen eine internationale Aggression darstellen. Die Vereinigten Staaten blockierten die Vollstreckung des Urteils der Vereinten Nationen und hinderten Nicaragua daran, eine Entschädigung zu erhalten. Die Vereinigten Staaten zogen sich dann aus der verbindlichen Gerichtsbarkeit des IGH zurück und hofften, sicherzustellen, dass die Klagen der USA nie wieder einer unparteiischen Instanz unterliegen, die objektiv über ihre Rechtmäßigkeit oder Kriminalität entscheiden könnte.

In jüngster Zeit haben die Vereinten Nationen Tribunale für Jugoslawien und Ruanda sowie Sondergerichte in Sierra Leone, Libanon, Kambodscha und Osttimor eingerichtet. Der Internationale Strafgerichtshof (ICC) hat seit 2002 Kriegsverbrechen durch die Führer kleiner Länder verfolgt. Aber das Verbrechen der Aggression war seit Jahrzehnten das höchste Vergehen, ohne bestraft zu werden. Als der Irak in Kuwait einmarschierte, vertrieben die Vereinigten Staaten den Irak und bestraften ihn streng, aber als die USA in den Irak einmarschierten, gab es keine stärkere Gewalt, um das Verbrechen rückgängig zu machen oder zu bestrafen.

In 2010 hat der IStGH trotz der US-Opposition seine Zuständigkeit für künftige Aggressionstaten festgelegt. In welchen Fällen dies geschehen wird, und vor allem, ob es je nach mächtigen Nationen gehen wird, die nicht dem ICC beigetreten sind, Nationen, die ein Veto bei den Vereinten Nationen haben, bleibt abzuwarten. In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten im Irak, in Afghanistan und anderswo zahlreiche Kriegsverbrechen begangen, abgesehen von dem übergreifenden Verbrechen der Aggression. Diese Verbrechen wurden jedoch noch nicht vom ICC verfolgt.

In 2009 verurteilte ein italienisches Gericht 23-Amerikaner in Abwesenheit, die meisten von ihnen waren Angestellte der CIA, wegen ihrer Rolle, einen Mann in Italien zu entführen und ihn zur Folter nach Ägypten zu schicken. Nach dem Prinzip der allgemeinen Gerichtsbarkeit für die schrecklichsten Verbrechen, das in einer wachsenden Anzahl von Ländern auf der ganzen Welt akzeptiert wird, hat ein spanisches Gericht den chilenischen Diktator Augusto Pinochet und den Verdächtigen Osama bin Laden (9-11) angeklagt. Das gleiche spanische Gericht wollte damals die Angehörigen der George W. Bush-Regierung wegen Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgen, aber die Obama-Regierung setzte Spanien unter Druck, den Fall einzustellen. In 2010 wurde der involvierte Richter Baltasar Garzón aus seiner Position entfernt, weil er angeblich seine Macht missbraucht hatte, als er die Hinrichtungen oder das Verschwinden von mehr als 100,000-Zivilisten durch Anhänger von General Francisco Franco während des spanischen 1936-39-Bürgerkriegs untersuchte die frühen Jahre der Franco-Diktatur.

In 2003 reichte ein belgischer Anwalt Klage gegen General Tommy R. Franks, den Chef des US-Oberkommandos, wegen Kriegsverbrechen im Irak ein. Die Vereinigten Staaten drohten schnell, das NATO-Hauptquartier aus Belgien zu verlegen, wenn dieses Land nicht sein Gesetz aufhob, das Gerichtsverfahren gegen ausländische Verbrechen zulässt. Anklagen gegen US-Beamte in anderen europäischen Ländern sind bisher ebenfalls nicht vor Gericht gegangen. Zivilklagen, die in den Vereinigten Staaten von Opfern von Folter und anderen Kriegsverbrechen vorgebracht wurden, stießen auf Behauptungen des Justizministeriums (unter der Leitung der Präsidenten Bush und Obama), wonach solche Prozesse eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen würden. Im September hat 2010, der Neunte Berufungsgerichtshof, dieser Forderung zugestimmt und ein Verfahren gegen Jeppesen Dataplan Inc., eine Tochtergesellschaft von Boeing, wegen ihrer Rolle bei der "Überstellung" von Gefangenen in Länder, in denen sie gefoltert worden waren, zurückgewiesen.

In 2005 und 2006, während die Republikaner im Kongress die Mehrheit hielten, drängten die Mitglieder des Demokratischen Kongresses unter der Führung von John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kalifornien) und Dennis Kucinich (Ohio) hart nach Ermittlungen in Bezug auf die Lügen, die die Aggression ausgelöst hatten gegen den Irak. Aber seit die Demokraten im Januar 2007 die Mehrheit errungen haben, wurde die Angelegenheit bis auf den Moment nicht mehr erwähnt, abgesehen von der Veröffentlichung eines lange verspäteten Berichts eines Senatskomitees.

In Großbritannien dagegen gab es endlose "Untersuchungen", seit dem Moment, in dem die "Massenvernichtungswaffen" nicht gefunden wurden, bis in die Gegenwart andauern und sich wahrscheinlich in absehbarer Zeit erstrecken. Diese Untersuchungen waren begrenzt und können in den meisten Fällen genau als Tünche charakterisiert werden. Sie sind nicht strafrechtlich verfolgt worden. Aber zumindest haben sie tatsächlich stattgefunden. Und diejenigen, die sich ein wenig geäußert haben, wurden gelobt und ermutigt, noch etwas zu sagen. Dieses Klima hat zu allem Büchern geführt, eine Fundgrube von durchgesickerten und freigegebenen Dokumenten und belastende mündliche Aussagen. Großbritannien hat seine Truppen auch aus dem Irak abgezogen. Im Gegensatz dazu war es bei 2010 in Washington üblich, dass gewählte Beamte den "2007-Anstieg" priesen und schwören, dass der Irak gewusst hatte, dass sich der Irak als "guter Krieg" herausstellen würde. In ähnlicher Weise haben Großbritannien und mehrere andere Länder ihre Rolle bei US-amerikanischen Entführungen, Inhaftierungen und Folterprogrammen untersucht, aber die Vereinigten Staaten haben dies nicht getan - Präsident Obama hatte den Generalstaatsanwalt öffentlich angewiesen, die Verantwortlichen nicht zu verfolgen, und der Kongreß, der sich inspiriert hat Nachahmung eines Opossums.

Abschnitt: WAS, WENN DIE COPS DER WELT DAS GESETZ Brechen?

Der politikwissenschaftliche Professor Michael Haas veröffentlichte in 2009 ein Buch, dessen Titel seinen Inhalt enthüllt: George W. Bush, Kriegsverbrecher? Die Haftung der Bush-Administration für 269-Kriegsverbrechen. (Ein 2010-Buch des gleichen Autors schließt Obama in seine Anklagen ein.) Nummer eins auf der 2009-Liste von Haas ist das Verbrechen der Aggression gegen Afghanistan und den Irak. Haas umfasst fünf weitere Verbrechen im Zusammenhang mit der Illegalität des Krieges:

Kriegsverbrechen #2. Unterstützung von Rebellen in einem Bürgerkrieg. (Unterstützung der Nordallianz in Afghanistan).

Kriegsverbrechen #3. Bedrohlicher aggressiver Krieg.

Kriegsverbrechen #4. Planung und Vorbereitung eines Angriffskriegs.

Kriegsverbrechen #5. Verschwörung, Krieg zu führen.

Kriegsverbrechen #6. Propaganda für den Krieg.

Der Beginn eines Krieges kann auch zahlreiche Verstöße gegen das innerstaatliche Recht nach sich ziehen. Viele solcher Verbrechen im Zusammenhang mit dem Irak sind in den 35 Artikeln der Amtsenthebung und dem Fall der Strafverfolgung von George W. Bush aufgeführt, die 2008 veröffentlicht wurden und eine von mir verfasste Einführung sowie 35 Artikel zur Amtsenthebung des Kongressabgeordneten Dennis Kucinich (D., Ohio) enthalten ) dem Kongress vorgestellt. Bush und der Kongress haben das War Powers Act nicht eingehalten, das eine spezifische und rechtzeitige Genehmigung des Krieges durch den Kongress erfordert. Bush hat nicht einmal die Bedingungen der vagen Genehmigung eingehalten, die der Kongress erteilt hat. Stattdessen legte er einen Bericht voller Lügen über Waffen und Verbindungen zum 9. September vor. Bush und seine Untergebenen haben wiederholt den Kongress belogen, der nach zwei verschiedenen Gesetzen ein Verbrechen ist. Krieg ist also nicht nur ein Verbrechen, sondern auch Kriegslügen sind ein Verbrechen.

Ich will nicht auf Bush aufpicken. Noam Chomsky sagte zu 1990: "Wenn die Nürnberger Gesetze angewendet würden, wäre jeder amerikanische Präsident der Nachkriegszeit gehängt worden." Chomsky wies darauf hin, dass General Tomoyuki Yamashita gehängt worden sei, weil er der Oberbefehlshaber der japanischen Truppen gewesen sei, die Gräueltaten begangen hätten auf den Philippinen spät im Krieg, als er keinen Kontakt mit ihnen hatte. Nach diesem Standard müsste man jeden US-Präsidenten hängen, sagte Chomsky.

Aber, sagte Chomsky, müssten Sie dasselbe tun, auch wenn die Standards niedriger sind. Truman ließ Atombomben auf Zivilisten fallen. Truman organisierte eine große Kampagne zur Aufstandsbekämpfung in Griechenland, bei der etwa einhundertfünfzigtausend Menschen, sechzigtausend Flüchtlinge und weitere sechzigtausend Menschen gefoltert und das politische System demontiert wurde, ein rechtes Regime. Amerikanische Unternehmen kamen und übernahmen es. “Eisenhower stürzte die Regierungen des Iran und Guatemalas ein und drang in den Libanon ein. Kennedy drang in Kuba und Vietnam ein. Johnson schlachtete in Indochina Zivilisten und drang in die Dominikanische Republik ein. Nixon fiel in Kambodscha und Laos ein. Ford und Carter unterstützten die indonesische Invasion in Osttimor. Reagan finanzierte Kriegsverbrechen in Zentralamerika und unterstützte die israelische Invasion des Libanon. Dies waren die Beispiele, die Chomsky von seinem Kopf aus anbot. Es gibt mehr, von denen viele in diesem Buch erwähnt wurden.

Abschnitt: PRÄSIDENTEN ERHALTEN NICHT DEN KRIEG ZU ERKLÄREN

Natürlich macht Chomsky die Präsidenten für Aggressionskriege verantwortlich, weil sie sie gestartet haben. Verfassungsmäßig liegt der Kongress jedoch in der Verantwortung eines Krieges. Die Anwendung des Standards von Nürnberg oder des Kellogg-Briand-Pakts, der vom Senat mit überwältigender Mehrheit ratifiziert wurde, auf den Kongress selbst würde viel mehr Seil erfordern oder, wenn wir der Todesstrafe entwachsen sind, viele Gefängniszellen.

Bis Präsident William McKinley den ersten Präsidentensekretär des Präsidenten gründete und die Presse umwarb, sah der Kongress wie das Zentrum der Macht in Washington aus. In 1900 hat McKinley etwas anderes geschaffen: die Macht der Präsidenten, Streitkräfte in den Kampf gegen ausländische Regierungen ohne Zustimmung des Kongresses zu schicken. McKinley schickte 5,000-Truppen von den Philippinen nach China, um gegen die Boxer-Rebellion zu kämpfen. Und er kam damit durch, was bedeutete, dass zukünftige Präsidenten wahrscheinlich dasselbe tun könnten.

Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Präsidenten enorme Macht erworben, um im Geheimen und außerhalb der Aufsicht des Kongresses zu agieren. Truman fügte der Toolbox des Präsidenten die CIA, den National Security Advisor, das Strategic Air Command und das Atomarsenal hinzu. Kennedy nutzte neue Strukturen, die als Special Group Counter-Insurgency, das 303-Komitee und das Country-Team bezeichnet wurden, um die Macht im Weißen Haus zu festigen, und die Green Berets, um dem Präsidenten die Führung verdeckter militärischer Operationen zu ermöglichen. Die Präsidenten forderten den Kongress auf, den nationalen Notstand als ein Ende der Kriegserklärung zu erklären. Wie wir in Kapitel 2 gesehen haben, hat Präsident Clinton die NATO trotz der Opposition im Kongress als Vehikel für den Krieg genutzt.

Der Trend, der die Kriegsmächte vom Kongress in das Weiße Haus verlegte, erreichte einen neuen Höhepunkt, als Präsident George W. Bush Anwälte seines Justizministeriums bat, geheime Memos zu verfassen, die so behandelt würden, als würden sie die Rechtskraft tragen, Memos, die die tatsächlichen Gesetze neu interpretieren um das Gegenteil von dem zu bedeuten, was man immer verstanden hatte. Am Oktober unterzeichneten 23, 2002, der stellvertretende Generalstaatsanwalt Jay Bybee ein Memo der 48-Seite an den Anwalt des Präsidenten Alberto Gonzales mit dem Titel „Autorität des Präsidenten unter innerstaatlichem und internationalem Recht zur Anwendung militärischer Gewalt gegen den Irak. Dieses geheime Gesetz (oder wie man es nennen will, ein als Gesetz verkleidetes Memo) ermächtigte jeden Präsidenten, das, was Nürnberg als "das höchste internationale Verbrechen" bezeichnete, im Alleingang zu begehen.

Bybees Memo erklärt, dass ein Präsident die Macht hat, Kriege auszulösen. Zeitraum. Jede vom Kongress erteilte "Erlaubnis zur Anwendung von Gewalt" wird als überflüssig betrachtet. Nach Bybees Kopie der US-Verfassung kann der Kongress "förmliche Kriegserklärungen abgeben". Meiner Meinung nach hat der Kongress die Macht, "den Krieg zu erklären" sowie alle damit zusammenhängenden wesentlichen Machtbefugnisse. Tatsächlich gibt es in meiner Verfassungskopie nirgends formale Befugnisse.

Bybee lehnt den War Powers Act ab, indem er das Veto von Nixon zitiert, anstatt auf das Gesetz selbst einzugehen, das über das Veto von Nixon verabschiedet wurde. Bybee zitiert Briefe von Bush. Er zitiert sogar eine Bush-Erklärung zur Unterzeichnung, eine Erklärung, die geschrieben wurde, um ein neues Gesetz zu ändern. Bybee stützt sich auf frühere Mitteilungen, die von seinem Büro, dem Büro des Rechtsanwalts des Justizministeriums, erstellt wurden. Und er stützt sich am stärksten auf das Argument, dass Präsident Clinton bereits ähnliche Dinge getan hatte. Zu guter Letzt zitiert er Truman, Kennedy, Reagan und Bush Sr. sowie die Meinung eines israelischen Botschafters zu einer UN-Deklaration, die einen aggressiven Angriff Israels verurteilt. Dies sind alles interessante Präzedenzfälle, aber es sind keine Gesetze.

Bybee behauptet, in einer Zeit der Nuklearwaffen könne "antizipatorische Selbstverteidigung" einen Krieg gegen jede Nation rechtfertigen, die möglicherweise Atomwaffen erwerben könnte, selbst wenn kein Grund zu der Annahme besteht, dass die Nation sie dazu verwenden würde, Ihre anzugreifen:

„Wir stellen daher fest, dass selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass der Irak selbst die Vereinigten Staaten mit Massenvernichtungswaffen angreifen würde oder eine solche Waffe an Terroristen für deren Einsatz gegen die Vereinigten Staaten übertragen würde, relativ gering wäre, das außergewöhnlich hohe Ausmaß an Schaden In Kombination mit einem begrenzten Zeitfenster und der Wahrscheinlichkeit, dass die Bedrohung zunehmen wird, wenn wir keine Gewalt anwenden, könnte der Präsident davon ausgehen, dass militärische Maßnahmen zur Verteidigung der Vereinigten Staaten erforderlich sind. "

Vergessen Sie nicht den hohen Schaden, den die "Militäraktion" erzeugt, oder ihre eindeutige Rechtswidrigkeit. Dieses Memo rechtfertigte einen Angriffskrieg und alle durch den Krieg begründeten Verbrechen und Machtmissbrauch im In- und Ausland.

Zur gleichen Zeit, als die Präsidenten die Macht übernommen haben, die Gesetze der Kriegsführung zu streichen, haben sie öffentlich davon gesprochen, sie zu unterstützen. Harold Lasswell wies in 1927 darauf hin, dass ein Krieg besser an "liberale und bürgerliche Menschen" vermarktet werden könnte, wenn er als Rechtfertigung des Völkerrechts verpackt würde. Die Briten hörten auf, sich aus nationalen Eigeninteressen für den Ersten Weltkrieg einzusetzen, als sie gegen die deutsche Invasion Belgiens argumentieren konnten. Die Franzosen organisierten schnell ein Komitee zur Verteidigung des Völkerrechts.

„Die Deutschen waren von diesem Ausbruch der Zuneigung für das Völkerrecht in der Welt beeindruckt, fanden jedoch bald die Möglichkeit, einen Antrag für den Angeklagten zu stellen. . . . Die Deutschen . . . Sie stellten fest, dass sie wirklich für die Freiheit der Meere und die Rechte kleinerer Nationen für den Handel, wie sie es für richtig hielten, kämpften, ohne den Mobbing-Taktiken der britischen Flotte zu unterliegen. "

Die Alliierten sagten, sie kämpften für die Befreiung Belgiens, des Elsass und Lothringens. Die Deutschen widersprachen, dass sie für die Befreiung Irlands, Ägyptens und Indiens kämpften.

Trotz der Invasion des Irak in Ermangelung der UN-Genehmigung in 2003 behauptete Bush, Invasion zu unternehmen, um eine UN-Resolution durchzusetzen. Obwohl Bush einen Krieg fast ausschließlich mit US-Truppen geführt hatte, gab Bush sorgfältig vor, innerhalb einer breiten internationalen Koalition zu arbeiten. Die Machthaber sind bereit, die Idee des Völkerrechts zu fördern, indem sie gegen das Völkerrecht verstoßen, wodurch sie Gefahr laufen, sich selbst zu gefährden. Dies könnte darauf schließen lassen, dass sie die sofortige Zustimmung des Volkes für jeden neuen Krieg gewinnen und dass sie zuversichtlich sind, dass nach einem Krieg niemand zurückkehren wird zu genau untersuchen, wie es passiert ist.

Abschnitt: Das akkumulierte Böse des Ganzen

Die Haager und Genfer Konventionen sowie andere internationale Verträge, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sind, verbieten die Verbrechen, die immer Teil eines Krieges sind, unabhängig von der Rechtmäßigkeit des Krieges insgesamt. Viele dieser Verbote wurden in das US-amerikanische Gesetzbuch aufgenommen, einschließlich der in den Genfer Konventionen, in der Konvention gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe festgestellten Verbrechen sowie in den Konventionen gegen chemische und biologische Waffen. Tatsächlich erfordern die meisten dieser Verträge, dass die Unterzeichnerstaaten innerstaatliche Rechtsvorschriften erlassen, um die Bestimmungen der Verträge in das eigene Rechtssystem eines jeden Landes zu integrieren. Es dauerte bis 1996, bis die Vereinigten Staaten das War Crimes Act verabschiedeten, um den 1948-Genfer Konventionen die Kraft des US-Bundesgesetzes zu verleihen. Aber selbst wenn die durch Verträge verbotenen Aktivitäten nicht zu Gesetzesdelikten gemacht wurden, bleiben die Verträge selbst Teil des „Obersten Gesetzes des Landes“ gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten.

Michael Haas identifiziert und dokumentiert 263-Kriegsverbrechen zusätzlich zu Aggressionen, die gerade im aktuellen Krieg gegen den Irak aufgetreten sind, und unterteilt sie in die Kategorien "Kriegsführung", "Behandlung von Gefangenen" und "Verhalten von Nachkriegsbesetzung. “Eine zufällige Auswahl der Verbrechen:

Kriegsverbrechen #7. Nichteinhaltung der Neutralität eines Krankenhauses.

Kriegsverbrechen #12. Bombardierung neutraler Länder.

Kriegsverbrechen #16. Wahllose Angriffe gegen Zivilisten.

Kriegsverbrechen #21. Verwendung von abgereicherten Uranwaffen.

Kriegsverbrechen #31. Außergerichtliche Hinrichtungen.

Kriegsverbrechen #55. Folter.

Kriegsverbrechen #120. Verweigerung des Rechts auf Beratung

Kriegsverbrechen #183. Inhaftierung von Kindern im selben Viertel wie Erwachsene.

Kriegsverbrechen #223. Versagen, Journalisten zu schützen.

Kriegsverbrechen #229. Kollektive Bestrafung.

Kriegsverbrechen #240. Beschlagnahme von privatem Eigentum.

Die Liste der Missbräuche, die Kriege begleiten, ist lang, aber Kriege ohne sie sind kaum vorstellbar. Die Vereinigten Staaten scheinen sich in Richtung unbemannter Kriege zu bewegen, die von ferngesteuerten Drohnen geführt werden, und gezielte Attentate in kleinem Maßstab, die von Sondereinheiten unter dem geheimen Kommando des Präsidenten durchgeführt werden. Solche Kriege vermeiden zwar viele Kriegsverbrechen, sind aber selbst völlig illegal. Ein Bericht der Vereinten Nationen im Juni 2010 kam zu dem Schluss, dass die US-Drohnenangriffe auf Pakistan illegal waren. Die Drohnenangriffe gingen weiter.

Eine Klage, die vom Centre for Constitutional Rights (CCR) und der American Civil Liberties Union (ACLU) in 2010 eingereicht wurde, stellte die Praxis der gezielten Tötung von Amerikanern in Frage. Das Argument der Kläger konzentrierte sich auf das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren. Das Weiße Haus hatte das Recht beansprucht, Amerikaner außerhalb der Vereinigten Staaten zu töten, würde dies natürlich tun, ohne den Amerikanern Verbrechen anzuklagen, sie vor Gericht zu stellen oder ihnen die Möglichkeit zu geben, sich gegen Anschuldigungen zu verteidigen. CCR und die ACLU wurden von Nasser al-Aulaqi zu einer Klage wegen der Entscheidung der Regierung über die Erlaubnis der gezielten Ermordung seines Sohnes, des US-Amerikaners Anwar al-Aulaqi, verklagt. Aber der Finanzminister erklärte Anwar al-Aulaqi zu einem "speziell bestimmten globalen Terroristen", der es Anwälten zur Straftat machte, die Vertretung zu seinem Vorteil zu gewähren, ohne zuvor eine spezielle Lizenz zu erhalten, was die Regierung zum Zeitpunkt dieses Schreibens nicht hatte gewährt.

Ebenfalls in 2010 führte der Kongressabgeordnete Dennis Kucinich (D., Ohio) einen Gesetzentwurf ein, um die gezielten Tötungen von US-Bürgern zu verbieten. Da meines Erachtens der Kongress bis zu diesem Zeitpunkt kein einziges Gesetz verabschiedet hatte, das nicht von Präsident Obama bevorzugt wurde, seit er das Weiße Haus betrat, war es unwahrscheinlich, dass dieses Gesetz diesen Strich brechen würde. Es gab einfach nicht genug öffentlichen Druck, um solche Änderungen durchzusetzen.

Ich vermute, ein Grund für den mangelnden Druck war der anhaltende Glaube an den amerikanischen Ausnahmewesen. Wenn der Präsident es tut, um Richard Nixon zu zitieren, „bedeutet das, dass es nicht illegal ist.“ Wenn unsere Nation es tut, muss es legal sein. Da die Feinde in unseren Kriegen die Bösen sind, müssen wir das Gesetz einhalten oder zumindest eine ad-hoc-Gerechtigkeit aufrecht erhalten.

Wir können das Rätsel leicht erkennen, wenn Menschen auf beiden Seiten eines Krieges davon ausgehen, dass ihre Seite nichts falsch machen kann. Es wäre besser, wenn wir anerkennen, dass unsere Nation wie andere Nationen Dinge falsch machen kann, tatsächlich sehr, sehr falsch - sogar kriminell. Es wäre besser, wenn wir den Kongress dazu zwingen, die Finanzierung von Kriegen einzustellen. Wir sollten besser davon absehen, potenzielle Kriegsträger davon abzuhalten, indem wir ehemalige und aktuelle Kriegsmacher zur Rechenschaft ziehen.