Von Erin Niemela
Luftangriffe der US-geführten Koalition gegen den Islamischen Staat (ISIL) haben die Schleusen des Kriegsjournalismus geöffnet, über den die Mainstream-Medien der Unternehmen berichten - zum Nachteil der amerikanischen Demokratie und des amerikanischen Friedens. Dies wurde kürzlich in einem traditionell demokratischen Instrument der amerikanischen Presse deutlich: Meinungsumfragen. Diese Kriegsumfragen, wie sie während des Krieges genannt werden sollten, sind ein Affront gegen sowohl einen respektablen Journalismus als auch eine informierte Zivilgesellschaft. Sie sind Nebenprodukte des Kriegsjournalismus rund um die Flagge, und ohne ständige Überprüfung lassen die Ergebnisse der Kriegsumfragen die öffentliche Meinung viel kriegsfreundlicher erscheinen, als sie tatsächlich ist.
Öffentliche Umfragen sollen die Rolle der Medien in einer Demokratie als Reflexion oder Repräsentation der Massenmeinung bezeichnen und stärken. Die Mainstream-Medien von Unternehmen gelten als glaubwürdig, wenn es darum geht, diese Überlegungen auf der Grundlage von Annahmen über Objektivität und Ausgewogenheit zu treffen, und es ist bekannt, dass Politiker bei ihren politischen Entscheidungen Umfragen berücksichtigen. In einigen Fällen können Umfragen hilfreich sein, um die Rückkopplungsschleife zwischen politischen Eliten, Medien und der Öffentlichkeit zu aktivieren.
Das Problem entsteht, wenn öffentliche Wahlen auf Kriegsjournalismus treffen. Interne Newsroom-Ziele wie Fairness und Ausgewogenheit können sich vorübergehend in Befürwortung und Überzeugungsarbeit - absichtlich oder nicht - zugunsten von Krieg und Gewalt verwandeln.
Der in den 1970 erstmals von dem Friedens- und Konfliktforscher Johan Galtung identifizierte Kriegsjournalismus zeichnet sich durch mehrere Kernkomponenten aus, die alle dazu neigen, Stimmen und Interessen der Elite zu privilegieren. Aber eines seiner Kennzeichen ist eine gewaltfreundliche Tendenz. Kriegsjournalismus setzt voraus, dass Gewalt die einzig vernünftige Option zur Konfliktbewältigung ist. Engagement ist notwendig, Gewalt ist Engagement, alles andere ist Untätigkeit und größtenteils ist Untätigkeit falsch.
Im Gegensatz dazu verfolgt der Friedensjournalismus einen friedensfreundlichen Ansatz und geht davon aus, dass es unendlich viele gewaltfreie Optionen für die Konfliktbewältigung gibt. Das Standarddefinition des Friedensjournalismus„Wenn Redakteure und Reporter Entscheidungen treffen - darüber, was zu berichten ist und wie zu berichten ist -, ergeben sich für die Gesellschaft insgesamt Möglichkeiten, gewaltfreie Reaktionen auf Konflikte zu berücksichtigen und zu bewerten.“ Journalisten, die sich für Gewalt einsetzen, treffen auch Entscheidungen Über was zu berichten ist und wie es zu melden ist, aber anstatt gewaltfreie Optionen hervorzuheben (oder sogar einzuschließen), gehen sie oft direkt zu den Behandlungsempfehlungen des letzten Auswegs über und bleiben stehen, bis etwas anderes gesagt wird. Wie ein Wachhund.
Kriegsumfragen in der öffentlichen Meinung spiegeln die gewaltfreie Ausrichtung des Kriegsjournalismus in der Art und Weise wider, wie Fragen formuliert werden, sowie in der Anzahl und Art der als Antworten bereitgestellten Optionen. "Unterstützen oder lehnen Sie US-Luftangriffe gegen die sunnitischen Aufständischen im Irak ab?" "Unterstützen oder lehnen Sie die Ausweitung der US-Luftangriffe gegen die sunnitischen Aufständischen in Syrien ab?" Beide Fragen kommen von eine Umfrage in Washington nach dem Krieg Anfang September 2014als Antwort auf die Strategie von Präsident Obama, ISIL zu besiegen. Die erste Frage ergab, dass 71 prozentual unterstützt wird. Die zweite zeigte 65-Prozent in der Unterstützung.
Die Verwendung von „sunnitischen Aufständischen“ sollte ein anderes Mal diskutiert werden. Ein Problem bei diesen Entweder- oder Kriegswahlfragen ist jedoch, dass sie davon ausgehen, dass Gewalt und Untätigkeit die einzigen verfügbaren Optionen sind - Luftangriffe oder nichts, Unterstützung oder Opposition. In der Kriegswahl der Washington Post wurde nicht gefragt, ob die Amerikaner dies unterstützen könnten Druck auf Saudi-Arabien ausüben, die Bewaffnung einzustellen und den IS zu finanzierenor unsere eigenen Waffentransfers in den Nahen Osten zu stoppen. Und doch gibt es diese gewaltfreien Optionen unter vielen, vielen anderen.
Ein weiteres Beispiel ist die vielzitierte Kriegsumfrage des Wall Street Journal / NBC News von Mitte September 2014, in der 60 Prozent der Teilnehmer zustimmten, dass militärische Maßnahmen gegen ISIL im nationalen Interesse der USA liegen. In dieser Kriegsumfrage wurde jedoch nicht gefragt, ob die Amerikaner zustimmten, dass friedensfördernde Maßnahmen als Reaktion auf ISIL in unserem nationalen Interesse liegen.
Da der Kriegsjournalismus bereits davon ausgeht, dass es nur eine Art von Aktion gibt - Militäraktion - wurden die Optionen für die WSJ / NBC-Kriegswahl eingeschränkt: Sollten Militäraktionen auf Luftangriffe beschränkt werden oder Kampfhandlungen umfassen? Gewaltoption A oder Gewaltoption B? Wenn Sie sich nicht sicher sind oder nicht entscheiden möchten, sagt der Kriegsjournalismus, dass Sie einfach „keine Meinung haben“.
Die Ergebnisse der Kriegswahlen werden veröffentlicht, verbreitet und wiederholt, bis die anderen 30-35-Prozent, die nicht zwischen den Optionen A und B wählen wollten oder über alternative, empirisch unterstützte Optionen zur Friedenskonsolidierung informiert waren, beiseite geschoben wurden. "Amerikaner wollen Bomben und Stiefel, sehen und Mehrheitsregeln", werden sie sagen. Aber Kriegswahlen spiegeln oder messen die öffentliche Meinung nicht wirklich. Sie ermutigen und bekräftigen die Meinung zu einer Sache: Krieg.
Der Friedensjournalismus erkennt und beleuchtet die vielen gewaltfreien Optionen, die von Kriegsjournalisten und politischen Falken oft vernachlässigt werden. Eine Friedensumfrage zum Friedensjournalismus würde den Bürgern die Möglichkeit geben, den Einsatz von Gewalt als Reaktion auf Konflikte in Frage zu stellen und zu kontextualisieren und gewaltfreie Optionen zu prüfen und zu bewerten, indem Fragen gestellt werden wie: „Wie besorgt sind Sie darüber, dass die Bombardierung von Teilen Syriens und des Irak den Zusammenhalt fördert? unter antiwestlichen Terroristengruppen? " Oder: "Unterstützen Sie die USA nach internationalem Recht bei ihrer Reaktion auf die Aktionen des Islamischen Staates?" Oder vielleicht: "Wie stark würden Sie ein multilaterales Waffenembargo in der Region unterstützen, in der der Islamische Staat tätig ist?" Wann wird in einer Umfrage gefragt: "Glauben Sie, dass militärische Angriffe dazu beitragen werden, neue Terroristen zu rekrutieren?" Wie würden diese Umfrageergebnisse aussehen?
Die Glaubwürdigkeit von Journalisten, politischen Eliten und nicht gewählten Meinungsführern sollte bei jeder Verwendung von Kriegswahlen oder Ergebnissen von Kriegswahlen in Frage gestellt werden, bei denen die Wirksamkeit oder Moralität von Gewalt angenommen wird. Gegner von Gewalt sollten die Verwendung von Kriegsumfrageergebnissen nicht in die Debatte einbeziehen und stattdessen aktiv nach den Ergebnissen von Umfragen zu friedensfördernden Alternativen fragen. Wenn die eine Struktur, die uns als demokratische Gesellschaft auf dem Laufenden halten soll, die überwiegende Mehrheit der möglichen Reaktionsmöglichkeiten über die Gewalt hinaus ignoriert oder zum Schweigen bringt, können wir als demokratische Bürger keine wirklich fundierten Entscheidungen treffen. Wir brauchen mehr Friedensjournalismus - Journalisten, Redakteure, Kommentatoren und sicherlich Umfragen -, um mehr als nur Gewalt A und B anzubieten. Wenn wir gute Entscheidungen über Konflikte treffen wollen, brauchen wir Gewaltfreiheit von A bis Z.
Erin Niemela ist Master-Kandidatin im Programm zur Konfliktlösung an der Portland State University und Redakteurin für PeaceVoice.
