US-Waffenhersteller investieren in einen neuen kalten Krieg

exklusiv: Hinter dem medienpolitischen Ruf der USA nach einem neuen Kalten Krieg mit Russland stehen massive Investitionen des militärisch-industriellen Komplexes in „Denkfabriken“ und andere Propagandakanäle, schreibt Jonathan Marshall.

Von Jonathan Marshall, Nachrichten des Konsortiums

Das US-Militär hat seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs (Golfkrieg 1990–91) nur einen einzigen großen Krieg gewonnen. Aber US-Militärunternehmen gewinnen weiterhin fast jedes Jahr große Budgetkriege im Kongress und beweisen damit, dass keine Macht der Welt ihrem Lobbygeschick und ihrem politischen Einfluss widerstehen kann.

Betrachten Sie den stetigen Siegeszug des größten Einzelwaffenprogramms der Geschichte – den geplanten Kauf fortschrittlicher Lockheed-Martin F-35-Jets durch die Luftwaffe, die Marine und die Marines zu einem voraussichtlichen Gesamtpreis von XNUMX Milliarden US-Dollar mehr als $ 1 Billion.

Sowohl die Air Force als auch die Marines haben den Joint Strike Fighter für kampfbereit erklärt, und der Kongress gibt nun jährlich über Milliarden Dollar aus, um eine Flotte von 2,400 Jets zu erwerben.

Dennoch funktioniert der teuerste Jagdbomber der Welt immer noch nicht richtig und wird möglicherweise nie die versprochene Leistung erbringen. Das ist nicht "dezinformazija“ von russischen Spezialisten für „Informationskriegsführung“. Das ist die offizielle Meinung des führenden Waffengutachters des Pentagons, Michael Gilmore.

In einem Aug, 9-Memo Gilmore, der von Bloomberg News erhalten wurde, warnte hochrangige Beamte des Pentagon, dass das F-35-Programm „nicht auf dem Weg zum Erfolg, sondern auf dem Weg zur Nichterfüllung“ der versprochenen Fähigkeiten des Flugzeugs sei. Er sagte, dass dem Programm "die Zeit und das Geld ausgehen, um die geplanten Flugtests durchzuführen und die erforderlichen Korrekturen und Modifikationen durchzuführen."

Der militärische Testzar berichtete, dass komplexe Softwareprobleme und Testmängel "immer noch in erheblichem Maße entdeckt werden". Infolgedessen können die Flugzeuge sich bewegende Ziele auf dem Boden nicht verfolgen, Piloten warnen, wenn feindliche Radarsysteme sie entdecken, oder Fehler machen Verwendung einer neu gestalteten Bombe. Sogar die Pistole der F-35 funktioniert möglicherweise nicht richtig.

Verheerende Einschätzungen

Die interne Pentagon-Bewertung war nur die neueste in einer langen Liste von verheerende kritische Bewertungen und Entwicklungsrückschläge für das Flugzeug. Dazu gehören wiederholte Landungen des Flugzeugs aufgrund von Bränden und anderen Sicherheitsproblemen; die Entdeckung einer gefährlichen Motorinstabilität; und Helme, die ein tödliches Schleudertrauma verursachen können. Das Flugzeug wurde sogar in einem Scheingefecht mit einer viel älteren (und billigeren) F-16 deutlich geschlagen.

Letztes Jahr, ein Artikel im konservativen National Review "Die größte Bedrohung für das US-Militär in den nächsten Jahrzehnten ist nicht die Zerstörung von chinesischen ballistischen Raketen oder die Verbreitung billiger, leiser dieselelektrischer Angriffs-U-Boote oder sogar chinesischer und russischer Antisatellitenprogramme." Die größte Bedrohung geht von der F-35 aus. . . Für diese Investition von mehr als einer Billion Dollar erhalten wir ein Flugzeug, das weitaus langsamer ist als ein 1970s F-14 Tomcat, ein Flugzeug mit weniger als der Hälfte der Reichweite eines 40-jährigen A-6 Intruder. . . und ein Flugzeug, dessen Kopf ihm von einer F-16 während eines kürzlich ausgetragenen Luftkampfwettbewerbs übergeben wurde. “

Der pensionierte Luftwaffenoberst Dan Ward verglich die F-35 mit einem früheren gescheiterten Kampfflugzeugprogramm letztes Jahr beobachtet„Das vielleicht wirklich beste Szenario für den Joint Strike Fighter besteht darin, dass er in die Fußstapfen der F-22 tritt und eine Kampffähigkeit bietet, die für die tatsächlichen militärischen Bedürfnisse irrelevant ist.“ Wenn die gesamte Flotte aufgrund eines unlösbaren Fehlers am Boden bleibt, wären die Auswirkungen auf unsere Verteidigungsposition gleich Null.“

Lockheeds "Pay-to-Play-Werbeagentur"

Zur Verteidigung des Programms kommen Zuletzt war Militäranalyst Dan Goure im Blog des angesehenen Magazins Das nationale Interesse. Goure verunglimpfte Kritiker im Operational Test and Evaluation Office des Pentagons als „Leute mit grünem Augenschirm, wie die Kobolde bei Gringott’s in der Harry-Potter-Reihe“.

Er beschrieb die F-35 als „revolutionäre Plattform“ und erklärte: „Ihre Fähigkeit, im feindlichen Luftraum unentdeckt zu operieren, Informationen zu sammeln und sogar Daten über feindliche Luft- und Bodenziele zu zielen, bevor Überraschungsangriffe gestartet werden, zeigt einen entscheidenden Vorteil gegenüber bestehenden Bedrohungssystemen . . . . Das Joint Strike Fighter-Testprogramm macht beschleunigte Fortschritte. Noch wichtiger ist, dass die F-35, noch bevor sie die von DOT & E entworfene starre Leistungsvorlage fertiggestellt hat, Fähigkeiten bewiesen hat, die jeden aktuellen westlichen Jäger bei weitem übertreffen. “

Wenn sich das ein bisschen wie eine Marketingbroschüre von Lockheed-Martin liest, denken Sie an die Quelle. In seinem Artikel identifizierte sich Goure lediglich als Vizepräsident des Lexington Institute, das Rechnungen selbst als „eine gemeinnützige öffentliche Forschungsorganisation mit Hauptsitz in Arlington, Virginia.“

Was Goure nicht sagte – und das Lexington Institute nicht allgemein offenlegt – ist, dass „es Beiträge von den Verteidigungsgiganten Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman und anderen erhält, die Lexington dafür bezahlen, ‚Kommentare zur Verteidigung‘ abzugeben“, so a 2010 profile inPolitisch.

Anfang desselben Jahres Harpers Mitwirkender Ken Silverstein namens die viel zitierte Denkfabrik „die Pay-to-Play-Werbeagentur der Verteidigungsindustrie“. Er fügte hinzu: „Organisationen wie Lexington produzieren die Pressekonferenzen, Positionspapiere und Leitartikel, die dafür sorgen, dass Militärgelder an Rüstungsunternehmen fließen.“

Die indirekte Verbindung von Goure mit Lockheed gibt einen Hinweis darauf, warum Programme wie der F-35 trotz Performance-Ausfällen, gigantischen Kostenüberschreitungen und Zeitplanverzögerungen weiterhin erfolgreich sind, die ansonsten schlagzeilengreifende Kongressuntersuchungen auslösen und empörte Rhetoriken von Fox News-Kommentatoren hervorbringen würden über das Versagen der Regierung.

Förderung des neuen kalten Krieges

Denkfabriken wie das Lexington Institute sind Antriebsmaschinen hinter der inländischen Propagandakampagne zur Wiederbelebung des Kalten Krieges gegen den geschwächten russischen Staat und zur Rechtfertigung von Waffenprogrammen wie der F-35.

Als Lee Fang vor kurzem beobachtet in Der Abschnitt„Die eskalierende antirussische Rhetorik im US-Präsidentschaftswahlkampf findet inmitten eines großen Vorstoßes militärischer Auftragnehmer statt, Moskau als mächtigen Feind zu positionieren, dem mit einer drastischen Erhöhung der Militärausgaben der NATO-Länder entgegengewirkt werden muss.“

So die von Lockheed finanzierte Aerospace Industries Association warnt dass die Obama-Regierung nicht genug für „Flugzeuge, Schiffe und Bodenkampfsysteme“ ausgibt, um der „russischen Aggression vor der Haustür der NATO“ angemessen zu begegnen. Der Lockheed- und Pentagon-finanziertDas Zentrum für Europäische Politikanalyse gibt einen Strom von alarmistische Berichte über russische militärische Bedrohungen für Osteuropa.

Und der einflussreiche Atlantikrat - kapitalgedeckten von Lockheed-Martin, Raytheon, der US-Marine, der Armee, der Luftwaffe, den Marines und sogar dem Ukrainischen Weltkongress – fördert Artikel wie "Warum mit Putin kein Frieden möglich ist" und erklärt dass sich die NATO „zu höheren Militärausgaben verpflichten“ müsse, um mit „einem revanchistischen Russland“ fertig zu werden.

Ursprünge der NATO-Erweiterung

Die Kampagne, Russland als Bedrohung darzustellen, wurde von von Auftragnehmern finanzierten Experten und Analysten angeführt und begann kurz nach dem Ende des Kalten Krieges. Im Jahr 1996 gründete Lockheed-Geschäftsführer Bruce Jackson gegründet das US-NATO-Komitee, dessen Motto lautete: „Amerika stärken, Europa sichern.“ Werte verteidigen. Erweitern Sie die NATO.“

Ihre Mission lief direkt zuwider Promises von der Regierung George HW Bush, das westliche Militärbündnis nach dem Fall der Sowjetunion nicht nach Osten auszuweiten.

Zu Jackson gesellten sich neokonservative Falken wie Paul Wolfowitz, Richard Perle und Robert Kagan. Ein neokonservativer Insider nannte Jackson – der später Mitbegründer des Komitees für die Befreiung des Irak war – „die Verbindung zwischen der Verteidigungsindustrie und den Neokonservativen.“ Er vermittelt uns ihnen und sie uns.“

Die intensiven und äußerst erfolgreichen Lobbyarbeit der Organisation blieb nicht unbemerkt. Im Jahr 1998 wurde die New York Times berichtet dass „amerikanische Waffenhersteller, die Milliarden von Dollar durch den Verkauf von Waffen, Kommunikationssystemen und anderer militärischer Ausrüstung gewinnen könnten, wenn der Senat die NATO-Erweiterung genehmigt, enorme Investitionen in Lobbyisten und Wahlkampfspenden getätigt haben, um ihre Sache in Washington voranzutreiben.“ . . .

„Die vier Dutzend Unternehmen, deren Hauptgeschäft Waffen sind, haben ihre Kandidaten seit dem Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa zu Beginn des Jahrzehnts mit 32.3 Millionen US-Dollar überhäuft. Im Vergleich dazu gab die Tabaklobby im gleichen Zeitraum von 26.9 bis 1991 1997 Millionen US-Dollar aus.“

Ein Sprecher von Lockheed sagte: „Wir haben bei der NATO-Erweiterung einen langfristigen Ansatz gewählt und Allianzen gebildet.“ Wenn der Tag kommt und diese Länder in der Lage sind, Kampfflugzeuge zu kaufen, haben wir auf jeden Fall vor, ein Wettbewerber zu sein.“

Die Lobbyarbeit hat funktioniert. In 1999 gegen die russische OppositionDie NATO übernahm die Tschechische Republik, Ungarn und Polen. In 2004 wurden Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien hinzugefügt. Albanien und Kroatien kamen als nächstes zu 2009. Am provokantesten ist, dass die NATO in 2008 die Ukraine zum Beitritt zum westlichen Bündnis einlud und damit die Bühne für den gefährlichen Konflikt zwischen der NATO und Russland um dieses Land heute bereitete.

Das Vermögen der amerikanischen Waffenhersteller stieg rasant. „Bis 2014 hatten die zwölf neuen [NATO-]Mitglieder amerikanische Waffen im Wert von fast 17 Milliarden US-Dollar gekauft.“ gemäß an Andrew Cockburn: „während . . . Rumänien feierte die Ankunft des ersten 134 Millionen US-Dollar teuren Raketenabwehrsystems Lockheed Martin Aegis Ashore in Osteuropa.“

Letzten Herbst, Washington Business Journal berichtet dass „wenn irgendjemand von den Unruhen zwischen Russland und dem Rest der Welt profitiert, dann die in Bethesda ansässige Lockheed Martin Corp. (NYSE: LMT). Das Unternehmen ist in der Lage, große Gewinne aus einer möglicherweise internationalen Militärausgabenwelle der russischen Nachbarn zu erzielen.“

Unter Berufung auf einen großen Auftrag zum Verkauf von Raketen an Polen fügte die Zeitung hinzu: „Beamte von Lockheed erklären nicht ausdrücklich, dass der Adventurismus des russischen Präsidenten Wladimir Putin in der Ukraine gut für das Geschäft ist, aber sie scheuen sich nicht, die Chance zu erkennen, die Polen bietet Sie zu präsentieren, während Warschau weiterhin ein massives militärisches Modernisierungsprojekt in Angriff nimmt - eines, das sich beschleunigt hat, als die Spannungen Osteuropas erfasst haben. “

Lockheeds Lobby-Maschine

Lockheed pumpt weiterhin Geld in das amerikanische politische System, um sicherzustellen, dass es der größte Militärunternehmer des Landes bleibt. Von 2008 bis 2015 Ausgaben für Lobbyarbeit Bis auf ein Jahr überstiegen sie insgesamt 13 Millionen US-Dollar. Das Unternehmen bestreut Geschäft aus dem F-35-Programm in 46 Staaten und behauptet, dass es Zehntausende von Arbeitsplätzen schafft.

Zu den 18 Staaten, deren wirtschaftlicher Nutzen durch das Kampfflugzeug angeblich mehr als 100 Millionen US-Dollar beträgt, gehört Vermont – weshalb die F-35 gefördert wird sogar von Senator Bernie Sanders.

Bei einer Bürgerversammlung sagte er: „Es beschäftigt Hunderte von Menschen. Es bietet Hunderten von Menschen eine Hochschulausbildung. Für mich ist die Frage also nicht, ob wir die F-35 haben oder nicht. Es ist hier. Für mich stellt sich die Frage, ob es in Burlington, Vermont oder in Florida liegt.“

Im Jahr 1961 stellte Präsident Eisenhower fest, dass die „Verbindung eines riesigen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie“ begonnen habe, „jede Stadt, jedes Staatshaus, jedes Amt der Bundesregierung“ zu beeinflussen.

In seiner berühmten Abschiedsrede an die Nation warnte Eisenhower: „Wir müssen uns davor hüten, ungerechtfertigten Einfluss, ob gewollt oder ungewollt, durch den militärisch-industriellen Komplex zu erlangen.“ Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht besteht und wird bestehen bleiben.“

Wie recht er hatte. Aber nicht einmal Ike hätte sich vorstellen können, welche enormen Kosten es für die Nation mit sich bringen würde, diesen Komplex nicht in Schach zu halten – angefangen von einem Billionen-Dollar-Kampfflugzeugprogramm bis hin zur unnötigen und weitaus gefährlicheren Wiederbelebung des Kalten Krieges ein Vierteljahrhundert nach dem Erfolg des Westens Sieg.