Von Lawrence Wittner, Friedensstimme.
Der Beitritt von Donald Trump zur US-Präsidentschaft stellt uns vor eine Frage, die viele seit 1945 zu vermeiden versucht haben: Sollte jemand das Recht haben, die Welt in einen nuklearen Holocaust zu stürzen?
Trump ist natürlich ein ungewöhnlich wütender, rachsüchtiger und geistig instabiler amerikanischer Präsident. Angesichts der Tatsache, dass er völlig allein handeln kann und einen Atomkrieg auslösen kann, sind wir in eine sehr gefährliche Zeit eingetreten. Die US-Regierung besitzt ungefähr 6,800-AtomwaffenViele von ihnen sind in Alarmbereitschaft. Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten nur eine von neun Nationen, die insgesamt fast besitzen 15,000-Atomwaffen. Dieses Füllhorn an Atomwaffen ist mehr als genug, um praktisch alles Leben auf der Erde zu zerstören. Darüber hinaus würde selbst ein kleiner Atomkrieg eine menschliche Katastrophe von unvorstellbarem Ausmaß hervorrufen. Kein Wunder also, dass Trumps lose Aussagen über Gebäude und Verwendung von Atomwaffen haben Beobachter entsetzt.
Senator Edward Markey (D-MA) und Repräsentant Ted Lieu (D-CA) haben kürzlich versucht, den neuen, unberechenbaren Insassen des Weißen Hauses in den USA Einhalt zu gebieten Gesetzgebung den Kongress zu verpflichten, den Krieg zu erklären, bevor ein US-Präsident Atomwaffenangriffe genehmigen kann. Die einzige Ausnahme wäre die Reaktion auf einen Atomangriff. Friedensgruppen versammeln sich um diese Gesetzgebung und im Großen und Ganzen Leitartikel, der New York Times befürwortete es und stellte fest, dass es „Herrn Trump eine klare Botschaft sendet, dass er nicht der erste nach dem Zweiten Weltkrieg sein sollte, der Atomwaffen einsetzt.
Aber selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass das Markey-Lieu-Gesetz vom Republikanischen Kongress verabschiedet wird, geht es nicht um das umfassendere Problem: die Fähigkeit der Beamten von Atomwaffenstaaten, einen katastrophalen Atomkrieg auszulösen. Wie rational sind Russlands Wladimir Putin oder Nordkoreas Kim Jong-un oder Israels Benjamin Netanjahu oder die Führer anderer Atommächte? Und wie rational werden sich die aufstrebenden Politiker der Atomwaffenstaaten (einschließlich einer Ernte von rechtsgerichteten nationalistischen Ideologen wie der französischen Marine Le Pen) erweisen? "Nukleare Abschreckung", wie nationale Sicherheitsexperten seit Jahrzehnten wissen, könnte in einigen Fällen dazu dienen, die aggressiven Impulse hochrangiger Regierungsbeamter zu hemmen, aber sicherlich nicht in allen.
Letztendlich besteht die einzige langfristige Lösung für das Problem, dass nationale Führer einen Atomkrieg auslösen, darin, die Waffen loszuwerden.
Dies war die Rechtfertigung für den Atom Nichtverbreitungsvertrag (NVV) von 1968, der ein Abkommen zwischen zwei Gruppen von Nationen darstellte. Gemäß ihren Bestimmungen stimmten nichtnukleare Länder zu, keine Atomwaffen zu entwickeln, während atomar bewaffnete Länder sich bereit erklärten, über ihre zu verfügen.
Obwohl der NVV die Verbreitung in den meisten nichtnuklearen Ländern behinderte und die großen Nuklearmächte dazu veranlasste, einen erheblichen Teil ihrer nuklearen Arsenale zu zerstören, blieb der Reiz der Atomwaffen zumindest für einige machtgierige Nationen bestehen. Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea entwickelten Atomarsenale, während die Vereinigten Staaten, Russland und andere Atomnationen sich allmählich von der Abrüstung zurückzogen. In der Tat sind alle neun Atommächte jetzt in einem neuen engagiert nukleares Wettrüstenallein die US - Regierung beginnt mit a 1 Billionen Dollar nukleares „Modernisierungsprogramm“. Diese Faktoren, einschließlich Trumps Versprechen eines größeren Aufbaus von Atomwaffen, führten kürzlich die Redakteure der Bulletin der Atomwissenschaftler die Zeiger ihrer berühmten "Doomsday Clock" nach vorne zu bewegen 2-1 / 2 Minuten bis Mitternacht, die gefährlichste Einstellung seit 1953.
Verärgert über den Zusammenbruch des Fortschritts in Richtung einer atomwaffenfreien Welt, schlossen sich Organisationen der Zivilgesellschaft und Nicht-Atom-Nationen zusammen, um auf die Annahme eines EU-Vertrags zu drängen internationaler Vertrag über das Verbot von AtomwaffenÄhnlich wie die bereits bestehenden Verträge, die chemische Waffen, Landminen und Streubomben verbieten. Wenn ein solcher Atomverbotsvertrag angenommen würde, würden sie selbst Atomwaffen nicht beseitigen, da die Atommächte sich weigern könnten, ihn zu unterzeichnen oder einzuhalten. Aber es würde den Besitz von Atomwaffen nach internationalem Recht illegal machen und daher wie die Verträge über das Verbot von Chemikalien und anderen Waffen Druck auf die Nationen ausüben, sich mit dem Rest der Weltgemeinschaft in Einklang zu bringen.
Diese Kampagne spitzte sich im Oktober 2016 zu, als die Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen über einen Vorschlag abstimmten, Verhandlungen über einen Vertrag zum Verbot von Atomwaffen aufzunehmen. Obwohl sich die US-Regierung und die Regierungen anderer Atommächte stark gegen die Maßnahme einsetzten, war dies der Fall mit überwältigender Mehrheit angenommen: 123 Länder dafür, 38 dagegen und 16 enthalten sich. Die Vertragsverhandlungen sollen bei den Vereinten Nationen im März 2017 beginnen und Anfang Juli abgeschlossen werden.
Angesichts der Leistung der Atommächte in der Vergangenheit und ihres Eifers, an ihren Atomwaffen festzuhalten, ist es unwahrscheinlich, dass sie an den UN-Verhandlungen teilnehmen oder, falls ein Vertrag ausgehandelt und unterzeichnet wird, zu den Unterzeichnern gehören. Trotzdem würden die Menschen ihrer Nationen und aller Nationen immens von einem internationalen Verbot von Atomwaffen profitieren - eine Maßnahme, die, sobald sie in Kraft ist, den Prozess beginnen würde, den nationalen Beamten ihre ungerechtfertigte Autorität und Fähigkeit zu entziehen, eine katastrophale Atomwaffe zu starten Krieg.
Dr. Lawrence Wittnervon syndiziert PeaceVoice, ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY / Albany. Sein neuestes Buch ist ein satirischer Roman über Korporatisierung und Rebellion an Universitäten. Was ist los im UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
