Von Lawrence S. Wittner
Ist es nicht seltsam, dass Amerikas größte öffentliche Einzelausgaben, die für die kommenden Jahrzehnte geplant sind, in den 2015-2016-Präsidentschaftsdebatten keine Beachtung gefunden haben?
Die Ausgaben betreffen ein 30-jähriges Programm zur „Modernisierung“ des US-Atomarsenals und der Produktionsanlagen. Obwohl Präsident Obama seine Regierung mit einem dramatischen öffentlichen Engagement für den Aufbau einer atomwaffenfreien Welt begann, ist dieses Engagement längst geschrumpft und gestorben. Es wurde durch einen Verwaltungsplan ersetzt, der den Bau einer neuen Generation von US-Atomwaffen und Atomproduktionsanlagen für die Nation bis weit in die zweite Hälfte des 1,000,000,000,000.00. Jahrhunderts vorsieht. Dieser Plan, der von den Massenmedien kaum beachtet wurde, umfasst neu gestaltete Atomsprengköpfe sowie neue Atombomber, U-Boote, Landraketen, Waffenlabors und Produktionsanlagen. Die geschätzten Kosten? 1 USD - oder für Leser, die mit solch hohen Zahlen nicht vertraut sind, XNUMX Billion USD.
Kritiker werfen den Ausgaben dieser erstaunlichen Summe entweder den Bankrott des Landes vor oder erfordern zumindest massive Kürzungen bei der Finanzierung anderer Programme der Bundesregierung. "Wurden . . . Ich frage mich, wie zum Teufel wir dafür bezahlen sollen “, gab Brian McKeon zu, ein Unterstaatssekretär der Verteidigung. Und wir "danken wahrscheinlich unseren Stars, dass wir nicht hier sein werden, um die Frage beantworten zu müssen", fügte er mit einem Kichern hinzu.
Natürlich verstößt dieser Plan zur „Modernisierung“ der Atomwaffen gegen die Bestimmungen des Atomwaffensperrvertrags von 1968, wonach die Atommächte zur nuklearen Abrüstung verpflichtet sind. Der Plan schreitet auch voran, obwohl die US-Regierung bereits über rund 7,000 Atomwaffen verfügt, die die Welt leicht zerstören können. Obwohl der Klimawandel möglicherweise das Gleiche bewirkt, hat ein Atomkrieg den Vorteil, dass das Leben auf der Erde schneller beendet wird.
Dieser Aufbau von Billionen-Dollar-Atomwaffen hat die Moderatoren während der zahlreichen Präsidentendebatten noch nicht zu Fragen angeregt. Trotzdem haben die Präsidentschaftskandidaten im Verlauf des Wahlkampfs begonnen, ihre Einstellung dazu zu offenbaren.
Auf republikanischer Seite waren die Kandidaten - trotz ihrer angeblichen Abneigung gegen Bundesausgaben und „große Regierung“ - begeisterte Befürworter dieses großen Sprunges im nuklearen Wettrüsten. Donald Trump, der Spitzenreiter, behauptete in seiner Ankündigung des Präsidenten, dass "unser nukleares Arsenal nicht funktioniert" und bestand darauf, dass es veraltet sei. Obwohl er den Preis von 1 Billion US-Dollar für „Modernisierung“ nicht erwähnte, ist das Programm eindeutig etwas, das er bevorzugt, insbesondere angesichts des Fokus seiner Kampagne auf den Bau einer US-Militärmaschine „so groß, mächtig und stark, dass sich niemand mit uns anlegen wird . ”
Seine republikanischen Rivalen haben einen ähnlichen Ansatz gewählt. Marco Rubio, der während seiner Kampagne in Iowa gefragt wurde, ob er die Billionen-Dollar-Investition in neue Atomwaffen unterstütze, antwortete: „Wir müssen sie haben. Kein Land der Welt ist den Bedrohungen ausgesetzt, denen Amerika ausgesetzt ist. “ Als ein Friedensaktivist Ted Cruz auf dem Feldzug fragte, ob er mit Ronald Reagan über die Notwendigkeit der Beseitigung von Atomwaffen einverstanden sei, antwortete der Senator von Texas: „Ich denke, wir sind weit davon entfernt und in der Zwischenzeit brauchen wir bereit sein, uns zu verteidigen. Der beste Weg, um einen Krieg zu vermeiden, besteht darin, stark genug zu sein, dass sich niemand mit den Vereinigten Staaten anlegen will. “ Anscheinend sind republikanische Kandidaten besonders besorgt darüber, „durcheinander gebracht“ zu werden.
Auf der demokratischen Seite war Hillary Clinton mehrdeutig in Bezug auf ihre Haltung zu einer dramatischen Erweiterung des US-Atomarsenals. Auf die Frage eines Friedensaktivisten nach dem Billionen-Dollar-Atomplan antwortete sie, dass sie "das untersuchen" würde und fügte hinzu: "Es macht für mich keinen Sinn." Trotzdem bleibt dieses Problem, wie andere Probleme, die der frühere Verteidigungsminister versprochen hat, zu „untersuchen“, ungelöst. Darüber hinaus verspricht der Abschnitt „Nationale Sicherheit“ auf ihrer Kampagnenwebsite, dass sie das „stärkste Militär, das die Welt je gekannt hat“ beibehalten wird - kein günstiges Zeichen für Kritiker von Atomwaffen.
Nur Bernie Sanders hat eine Position der völligen Ablehnung eingenommen. Im Mai 2015, kurz nachdem Sanders seine Kandidatur erklärt hatte, wurde er auf einer öffentlichen Sitzung nach dem Billionen-Dollar-Atomwaffenprogramm gefragt. Er antwortete: „Bei all dem geht es um unsere nationalen Prioritäten. Wer sind wir als Volk? Hört der Kongress auf den militärisch-industriellen Komplex, der noch nie einen Krieg gesehen hat, den sie nicht mochten? Oder hören wir den Menschen in diesem Land zu, die verletzt sind? “ Tatsächlich ist Sanders einer von nur drei US-Senatoren, die den SANE Act unterstützen, eine Gesetzgebung, die die Ausgaben der US-Regierung für Atomwaffen erheblich reduzieren würde. Darüber hinaus hat Sanders auf dem Feldzug nicht nur Kürzungen bei den Ausgaben für Atomwaffen gefordert, sondern auch seine Unterstützung für deren vollständige Abschaffung bekräftigt.
Angesichts des Versagens der Moderatoren der Präsidentendebatte, das Thema „Modernisierung“ von Atomwaffen anzusprechen, ist das amerikanische Volk jedoch weitgehend uninformiert über die Meinungen der Kandidaten zu diesem Thema geblieben. Wenn die Amerikaner mehr Licht auf die Reaktion ihres zukünftigen Präsidenten auf diesen enorm teuren Anstieg des nuklearen Wettrüstens werfen möchten, müssen sie den Kandidaten die Billionen-Dollar-Frage stellen.
Dr. Lawrence Wittnervon syndiziert PeaceVoiceist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY / Albany. Sein neuestes Buch ist ein satirischer Roman über die Korporatisierung und Rebellion von Universitäten. Was ist los im UAardvark?
