Von David Swanson
Das neue Kampagne der Armen sollte jede Unze Unterstützung bekommen, die wir finden und generieren können. Ich sage, dass ich ohne die Qualifikationen und Vorbehalte, die ich normalerweise einschließen würde, etwas unternehme, weil die Kampagne der Armen etwas unternimmt, was in der Geschichte der USA nicht unbedingt beispiellos ist, aber in den letzten Jahrzehnten sicherlich äußerst selten ist. Es verfolgt ein würdiges, nobles Ziel, die Armut zu beenden, während die Beendigung des Krieges ein zentraler Bestandteil seiner Vision ist und dies freiwillig tut.
Dies ist natürlich angesichts des Erbes der Vision von Martin Luther King Jr. für die Welt sinnvoll.
Natürlich ist es angesichts der großen wirtschaftlichen Belastung, die die Militärausgaben bedeuten, der Jagd nach Rekrutierungskräften auf die Armen, der Umweltschädigung durch die Umweltverschmutzung in armen Vierteln, der Militarisierung der Polizei durch das Militär in armen Vierteln und der Kultur der Gewalt sinnvoll, dass Das Militär fördert, die Kultur des Rassismus, die die Kriegspropaganda anheizt und nährt, und die unglaublichen Wunder, die getan werden könnten, wenn das Militärgeld für gute Zwecke eingesetzt würde.
Wenn jedoch in den Vereinigten Staaten eine Koalition mit mehreren oder anderen Themen oder Massenanstrengungen zusammengestellt werden, ist in der Regel eine vollständige gerichtliche Presse von privater und öffentlicher Lobbyarbeit, Dachsucht und Scham erforderlich, um die Organisatoren dazu zu bringen, das Problem zu lösen Wort Frieden irgendwo auf Seite 38, oder um einem Friedenskontingent zu erlauben, am Ende der Parade zu marschieren. Es ist leicht zu übersehen, aber ich denke, wir sollten erkennen, wie wichtig es ist, dass die Kampagne der Armen die Kriegsfront in den Mittelpunkt stellt und nicht gefragt wird.
Ich könnte es wegen des religiösen Fokus dieser Kampagne mehr als andere übersehen. Ich bin nicht religiös und bin überzeugt, dass wir ohne Religion besser dran wären. Aber es geht uns ganz offensichtlich besser mit diese religiösen Aktivisten.
Dies sind die Kampagnen der neuen Armen Grundsätze (Ich habe Fettdruck hinzugefügt):
- Wir sind in einer moralischen Analyse verwurzelt, die auf unseren tiefsten religiösen und verfassungsmäßigen Werten basiert, die Gerechtigkeit für alle fordern. Moralische Erneuerung ist notwendig, um das Herz und die Seele unserer Demokratie zu retten.
- Wir setzen uns dafür ein, die Führung der am stärksten von systemischem Rassismus, Armut und Armut Betroffenen anzuheben und zu vertiefen. die Kriegswirtschaftund ökologische Verwüstung und Einheit über Trennungslinien hinweg.
- Wir glauben an den Abbau ungerechter Kriminalisierungssysteme, die arme Gemeinschaften und Gemeinschaften der Hautfarbe und der Hautfarbe ausbeuten die Umwandlung der "Kriegswirtschaft" in eine "Friedenswirtschaft", die die gesamte Menschheit schätzt.
- Wir glauben, dass ein gleichwertiger gesetzlicher Schutz nicht verhandelbar ist.
- Wir glauben, dass Menschen in der reichsten Nation, die jemals existiert, nicht in Armut leben oder daran sterben sollten. Die Armen zu beschuldigen und zu behaupten, die Vereinigten Staaten hätten nicht genügend Ressourcen, um die Armut zu überwinden, sind falsche Narrative, mit denen wirtschaftliche Ausbeutung, Ausgrenzung und tiefe Ungleichheit aufrechterhalten werden.
- Wir erkennen an, dass die zentrale Rolle des systemischen Rassismus bei der Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Unterdrückung benannt, detailliert und empirisch, moralisch und spirituell aufgedeckt werden muss. Armut und wirtschaftliche Gleichheit können nicht ohne eine Gesellschaft verstanden werden, die auf weißer Vormachtstellung aufgebaut ist.
- Wir wollen die verzerrte moralische Erzählung, die oft von religiösen Extremisten in der Nation propagiert wird, von persönlichen Themen wie Gebet in der Schule, Abtreibung, Sexualität, Waffenrechten und Eigentumsrechten auf systemische Ungerechtigkeiten wie den Umgang unserer Gesellschaft mit den Armen, den Randgruppen, den Bürgern und Bürgern abwenden am wenigsten Frauen, Kinder, Arbeiter, Einwanderer und Kranke; Gleichheit und rechtliche Vertretung; und das Verlangen nach Frieden, Liebe und Harmonie innerhalb und zwischen den Nationen.
- Wir werden die Macht von Menschen und staatlichen Bewegungen aufbauen, um als Vehikel für eine mächtige moralische Bewegung im Land zu dienen und die politischen, wirtschaftlichen und moralischen Strukturen unserer Gesellschaft zu verändern.
- Wir sind uns der Notwendigkeit bewusst, auf staatlicher und lokaler Ebene zu organisieren - viele der rückschrittlichsten Richtlinien werden auf staatlicher Ebene verabschiedet, und diese Richtlinien werden eine langfristige und dauerhafte Wirkung haben, und zwar sogar über die Verfügungen von Führungskräften hinaus. Die Bewegung erfolgt nicht von oben, sondern von unten.
- Wir werden unsere Arbeit überparteilich erledigen - keine gewählten Beamten oder Kandidaten werden die Bühne betreten oder dem staatlichen Organisationskomitee der Kampagne angehören. Hier geht es nicht um Links und Rechts, Demokraten oder Republikaner, sondern um Richtig und Falsch.
- Wir halten es für notwendig, eine Zeit anhaltenden gewaltfreien zivilen Ungehorsams zu betreiben, um die Tweets zu durchbrechen und die moralische Erzählung zu verschieben. Wir demonstrieren die Kraft von Menschen, die sich über Themen und geografische Gegebenheiten hinweg begegnen, und bringen unseren Körper auf den neuesten Stand der Dinge, die uns alle betreffen.
- Die Kampagne und alle ihre Teilnehmer und Unterstützer bekennen sich zur Gewaltfreiheit. Gewaltsame Taktiken oder Handlungen werden nicht toleriert.
Ich habe diesen letzten Satz wegen seiner Bedeutung und Seltenheit fett geschrieben, auch wenn er von der Agenda der Kriegsende trennbar zu sein scheint. Ich denke, es ist eng miteinander verbunden.
Diese exzellenten Prinzipien entlarven die Vorstellung, dass die Armen zu beschäftigt sind, um Nahrung und Unterkunft zu kämpfen, um sich um etwas so Abstraktes wie Außenpolitik zu kümmern. Diese Prinzipien erkennen an, dass die Kriegswirtschaft von den Betroffenen Pflege verlangt. Es ist jedoch nicht nur egoistische Fürsorge. Was zu schätzen ist, heißt es oben, ist die ganze Menschheit. Friedensaktivisten bitten manchmal darum, "unsere Kriegsdollar nach Hause zu bringen". Das ist nicht nur eine egoistische Idee. Es ist auch eine Idee, die davon abhängt, dass man nicht wirklich versteht, wie viel Geld Kriegsdollar sind. Mehr als 1 Billion US-Dollar allein in den USA pro Jahr für Militarismus reichen aus, um dieses Land UND alle anderen Länder zu verändern. Wir müssen uns nicht entscheiden.
At World Beyond War Wir behaupten, dass einer der Hauptgründe für die Beendigung des Krieges dies ist Krieg macht uns arm:
Direkte Kosten:
Krieg hat enorme direkte finanzielle Kosten, von denen die überwiegende Mehrheit in die für die Vorbereitung des Krieges aufgewendeten Mittel investiert wird - oder was als gewöhnliche Nicht-Kriegs-Militärausgaben betrachtet wird. Grob gesagt, die Welt gibt jedes Jahr $ 2 Billionen für Militarismus aus, wovon die Vereinigten Staaten ungefähr die Hälfte oder $ 1 Billionen ausgeben. Diese US-Ausgaben machen auch etwa die Hälfte des Ermessensspielraums der US-Regierung aus Haushalt jedes Jahr und ist verteilt durch mehrere Abteilungen und Agenturen. Der größte Teil der Weltausgaben entfällt auf Mitglieder der NATO und anderer Verbündeter der Vereinigten Staaten, obwohl China an zweiter Stelle der Welt steht.
Nicht jedes bekannte Maß an Militärausgaben vermittelt die Realität genau. Zum Beispiel die Global Peace Index (GPI) ordnet die Vereinigten Staaten in der Nähe des friedlichen Endes der Skala hinsichtlich des Faktors der Militärausgaben an. Dies wird durch zwei Tricks erreicht. Erstens bringt der GPI die Mehrheit der Nationen der Welt am extrem friedlichen Ende des Spektrums zusammen, anstatt sie gleichmäßig zu verteilen.
Zweitens behandelt der GPI Militärausgaben als Prozentsatz des Bruttoinlandsprodukts (BIP) oder der Größe einer Volkswirtschaft. Dies legt nahe, dass ein reiches Land mit einem riesigen Militär friedlicher sein kann als ein armes Land mit einem kleinen Militär. Dies ist nicht nur eine akademische Frage, da Denkfabriken in Washington dringend einen höheren Prozentsatz des BIP für das Militär ausgeben, genau so, als sollte man, wann immer möglich, mehr in die Kriegsführung investieren, ohne auf einen vermeintlichen Verteidigungsbedarf zu warten.
Im Gegensatz zum GPI wird der Stockholm Internationales Friedensforschungsinstitut (SIPRI) listet die Vereinigten Staaten, gemessen an den ausgegebenen Dollars, als die wichtigsten Militärausgaben der Welt auf. Tatsächlich geben die Vereinigten Staaten laut SIPRI genauso viel für Krieg und Kriegsvorbereitung aus, wie der größte Teil der Welt zusammenkommt. Die Wahrheit mag noch dramatischer sein. Laut SIPRI beliefen sich die US-Militärausgaben in 2011 auf 711 Milliarden US-Dollar. Chris Hellman vom National Priorities Project sagt, es seien $ 1,200 Milliarden oder $ 1.2 Billionen gewesen. Der Unterschied besteht darin, dass die Militärausgaben in allen Regierungsabteilungen enthalten sind, nicht nur in „Verteidigung“, sondern auch in den Bereichen Heimatschutz, Staat, Energie, der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung, der Central Intelligence Agency, der National Security Agency und der Veterans Administration Es gibt keine Möglichkeit, einen Vergleich zwischen Äpfeln zu Äpfeln mit anderen Nationen ohne genaue, glaubwürdige Informationen über die gesamten Militärausgaben der einzelnen Nationen durchzuführen, aber es ist äußerst sicher anzunehmen, dass keine andere Nation auf der Erde $ ausgibt 500 Milliarden mehr als im SIPRI-Ranking dafür angegeben.
Während Nordkorea fast sicher einen viel höheren Prozentsatz seines Bruttoinlandsprodukts für Kriegsvorbereitungen ausgibt als die Vereinigten Staaten, gibt es fast sicher weniger als 1 Prozent aus, was die Vereinigten Staaten ausgeben.
Indirekte Ausgaben:
Kriege können sogar eine Aggressor-Nation kosten, die Kriege weit entfernt von ihren Ufern doppelt so viel an indirekten Ausgaben führt wie an direkten Ausgaben. Ökonomen berechnen, dass die US-Kriege gegen den Irak und Afghanistan nicht die 2 Billionen US-Dollar gekostet haben, die die US-Regierung ausgegeben hat, sondern insgesamt 6 Billionen Dollar wenn indirekte Ausgaben berücksichtigt werden, einschließlich künftiger Pflege von Veteranen, Zinsen auf Schulden, Auswirkungen auf die Brennstoffkosten, verlorene Möglichkeiten usw. Dies schließt nicht die viel höheren Kosten der erhöhten militärischen Basisausgaben, die mit diesen Kriegen einhergingen, oder die indirekten Kosten ein dieser Ausgaben oder der Umweltschaden.
Die Kosten für den Angreifer, die so enorm sind, können im Vergleich zu denen der angegriffenen Nation gering sein. Zum Beispiel waren die Gesellschaft und die Infrastruktur des Irak zerstört. Es gibt weitreichende Umweltschäden, eine Flüchtlingskrise und Gewalt, die weit über den Krieg hinausgeht. Die finanziellen Kosten aller zerstörten Gebäude und Institutionen sowie Häuser und Schulen sowie Krankenhäuser und Energiesysteme sind nahezu unermesslich.
Kriegsausgaben erschöpfen eine Wirtschaft:
Es ist allgemein anzunehmen, dass, weil viele Menschen in der Kriegsindustrie tätig sind, die Kriegsausgaben und Kriegsvorbereitungen der Wirtschaft zugute kommen. In WirklichkeitWenn diese gleichen Dollar für friedliche Industrien, für Bildung, Infrastruktur oder sogar für Steuersenkungen für arbeitende Menschen ausgegeben werden, würde dies zu mehr Arbeitsplätzen und in den meisten Fällen besser bezahlten Arbeitsplätzen führen .
Kürzliche Kürzungen des US-Militärs in bestimmten Gebieten habe nicht produziert der von den Waffenfirmen prognostizierte wirtschaftliche Schaden.
Kurzfristig sind die Militärausgaben wirtschaftlich also schlechter als nichts. Langfristig kann es noch schlimmer sein. Die Militärausgaben sind für die Menschen nicht von Nutzen, verbrauchen jedoch die Versorgung der Menschen mit nützlichen Gütern.
Kriegsausgaben erhöhen Ungleichheit:
Militärausgaben leiten öffentliche Gelder durch das am wenigsten rechenschaftspflichtige öffentliche Unternehmen, das für die Eigentümer und Direktoren der beteiligten Unternehmen äußerst profitabel ist, in zunehmend privatisierte Industrien um. Infolgedessen konzentrieren sich die Kriegsausgaben darauf, den Wohlstand in wenigen Händen zu konzentrieren, von denen ein Teil dazu verwendet werden kann, die Regierung zu korrumpieren und die Militärausgaben weiter zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten.
Die Kriegsausgaben sind unhaltbar, ebenso wie die Ausbeutung:
Während der Krieg die kriegführende Nation verarmt, kann er sie dennoch wesentlich bereichern, indem er die Ausbeutung anderer Nationen erleichtert? Nicht in einer Weise, die aufrechterhalten werden kann. Die USA, die führende kriegführende Nation der Welt, hat 5% der Weltbevölkerung, verbraucht jedoch ein Viertel bis ein Drittel der verschiedenen natürlichen Ressourcen. Diese Ausbeutung wäre unfair und unerwünscht, selbst wenn sie nachhaltig wäre. Tatsache ist, dass dieser Ressourcenverbrauch nicht aufrechterhalten werden kann. Die Ressourcen sind nicht erneuerbar und ihr Verbrauch wird das Klima und die Ökosysteme der Erde zerstören, bevor die Vorräte erschöpft sind.
Glücklicherweise entspricht ein höherer Konsum und eine höhere Zerstörung nicht immer einem höheren Lebensstandard. Die Vorteile des Friedens und der internationalen Zusammenarbeit würden selbst diejenigen spüren, die lernen, weniger zu konsumieren. Die Vorteile der lokalen Produktion und des nachhaltigen Lebens sind unermesslich. Und eine der größten Möglichkeiten, wie wohlhabende Nationen die zerstörerischsten Ressourcen wie Öl verbrauchen, besteht darin, die Kriege zu führen, nicht nur durch einen Lebensstil, der angeblich durch die Kriege erlaubt ist. Was benötigt wird, ist eine größere Fähigkeit, sich eine Verschiebung der Ausgabenprioritäten vorzustellen. Grüne Energie und Infrastruktur würden die wildesten Fantasien ihrer Befürworter übertreffen, wenn die jetzt in den Krieg investierten Mittel wären dorthin übertragen.
World Beyond War argumentiert auch das Die Menschheit und die Welt brauchen 2 Billionen Dollar pro Jahr für bessere Dinge als den Krieg:
Es würde ungefähr 30 Milliarden Dollar pro Jahr kosten, um Hunger und Hunger auf der ganzen Welt zu beenden. Das klingt für dich oder mich nach viel Geld. Aber wenn wir 2 Billionen Dollar hätten, würde es nicht. Und wir tun es.
Es würde ungefähr 11 Milliarden Dollar pro Jahr kosten, die Welt mit sauberem Wasser zu versorgen. Auch das klingt nach viel. Runden wir auf 50 Milliarden Dollar pro Jahr auf, um die Welt sowohl mit Nahrung als auch mit Wasser zu versorgen. Wer hat so viel Geld? Wir tun es.
Natürlich teilen wir in den reicheren Teilen der Welt das Geld nicht einmal unter uns. Hilfebedürftige sind hier ebenso wie in weiter Ferne.
Aber stellen Sie sich vor, eine der wohlhabenden Nationen, zum Beispiel die Vereinigten Staaten, würden 500 Milliarden US-Dollar in ihre eigene Bildung stecken (was bedeutet, dass „College-Schulden“ den Prozess beginnen können, so rückständig zu klingen wie „Menschenopfer“) keine Menschen mehr ohne Häuser), Infrastruktur und nachhaltige grüne Energie und landwirtschaftliche Praktiken. Was wäre, wenn dieses Land, anstatt die Zerstörung der natürlichen Umwelt zu führen, aufholen und dazu beitragen würde, in die andere Richtung zu führen?
(Beachten Sie, dass Bildung, genau wie das Gesundheitswesen, ein Bereich ist, in dem die US-Regierung bereits investiert mehr als genug, um es frei zu machen aber verbrennt es korrupt.)
Das Potenzial grüner Energie würde plötzlich mit dieser Art von unvorstellbarer Investition in die Höhe schnellen und Jahr für Jahr wieder dieselbe Investition tätigen. Aber woher würde das Geld kommen? 500 Milliarden Dollar? Nun, wenn jährlich 1 Billion Dollar vom Himmel fallen würden, wäre immer noch die Hälfte davon übrig. Nach 50 Milliarden US-Dollar für die Versorgung der Welt mit Nahrungsmitteln und Wasser, was wäre, wenn weitere 450 Milliarden US-Dollar für die Versorgung der Welt mit grüner Energie und Infrastruktur, Erhaltung des Mutterbodens, Umweltschutz, Schulen, Medizin, Programmen des kulturellen Austauschs und des Studiums von Frieden und Frieden verwendet würden gewaltfreie Aktion?
Die US-Auslandshilfe beläuft sich derzeit auf 23 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Bis zu 100 Milliarden US-Dollar - egal, 523 Milliarden US-Dollar! - hätte eine Reihe interessanter Auswirkungen, darunter die Rettung vieler Menschenleben und die Verhinderung einer enormen Menge an Leiden. Wenn ein weiterer Faktor hinzugefügt würde, würde dies auch die Nation, die dies getan hat, zur beliebtesten Nation der Welt machen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter 65 Nationen ergab, dass die Vereinigten Staaten mit Abstand das am meisten gefürchtete Land sind. Das Land gilt als die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt. Wären die Vereinigten Staaten für die Bereitstellung von Schulen, Medikamenten und Sonnenkollektoren verantwortlich, wäre die Idee antiamerikanischer Terroristengruppen genauso lächerlich wie anti-schweizerische oder anti-kanadische Terroristengruppen, aber nur, wenn ein weiterer Faktor hinzugefügt würde - nur wenn die 1 USD Billionen kamen von dort, wo es eigentlich herkommen sollte.
Das Aufhören, den Militarismus zu finanzieren, würde sehr viele Leben retten und die kontraproduktive Arbeit stoppen, die Welt zu bekämpfen und Feinde zu erzeugen. Aber selbst ein Bruchteil dieses Geldes an nützliche Orte zu bringen, würde ein Vielfaches dieser Leben retten und anfangen, Freundschaft statt Feindseligkeit zu erzeugen.
Jetzt haben die meisten Menschen in den Vereinigten Staaten und viele Menschen in vielen reichen Nationen Probleme. Wie können sie über einen massiven Rettungsplan für den Rest der Welt nachdenken? Sie sollten nicht. Sie sollten über einen massiven Rettungsplan für die ganze Welt nachdenken, einschließlich ihrer eigenen Ecke. Die Vereinigten Staaten könnten die Armut zu Hause beenden und zu nachhaltigen Praktiken übergehen, während sie große Anstrengungen unternehmen, um der Welt zu helfen, dasselbe zu tun, und Geld übrig haben. Das Klima gehört nicht zu einem Teil der Erde. Wir sind alle zusammen in diesem undichten kleinen Boot. Aber 1 Billion Dollar pro Jahr ist ein wahrer Mammutbetrag. Es sind 10 Milliarden Dollar. Sehr wenige Dinge werden mit 100 Milliarden Dollar finanziert, fast nichts mit 10 Milliarden Dollar. Eine ganz neue Welt öffnet sich, wenn die Militärfinanzierung aufhört. Zu den Optionen gehören Steuersenkungen für Erwerbstätige und eine Verlagerung der Macht auf staatliche und lokale Ebene. Unabhängig vom Ansatz profitiert die Wirtschaft von der Abschaffung der Militärausgaben. Die gleichen Ausgaben in anderen Bereichen, selbst bei Steuersenkungen für Erwerbstätige, schaffen mehr Arbeitsplätze und besser bezahlte Arbeitsplätze. Und es gibt genug Einsparungen, um sicherzustellen, dass jeder Arbeitnehmer, der sie benötigt, umgeschult und bei einem Übergang unterstützt wird. Und dann verdoppelt sich die 100 Billion US-Dollar auf 1 Billionen US-Dollar, wenn sich auch der Rest der Welt entmilitarisiert.
Es klingt wie ein Traum, und es muss sicherlich ein Traum sein. Brauchen wir keine Militärausgaben, um uns selbst zu schützen und den Planeten zu überwachen? Wir nicht. Wir haben andere Schutzmittel. Der Militarismus ist uns weniger sicher machen. Und der Rest des Planeten schreit am Ende seiner Lunge, dass er nicht mehr von einer selbsternannten und nicht wirklich internationalen Polizei kontrolliert würde, die mehr Schaden anrichtet, als sie zu verhindern behauptet, und ruinierte Nationen hinter sich lässt jede Anstrengung der vermeintlichen Nationenbildung.
Warum halten es andere wohlhabende Nationen nicht für notwendig, auch nur 10% der Ausgaben der Vereinigten Staaten für die sogenannte Verteidigung auszugeben? Nun, die meisten ihrer Militärausgaben dienen, wie die meisten US-Militärausgaben, keinem Verteidigungszweck. Selbst wenn man immer noch an militärische Verteidigung glaubt, bedeutet Verteidigung eine Küstenwache und eine Grenzpatrouille, Flugabwehrwaffen und Werkzeuge zur Abwehr einer gefürchteten Invasion, deren Angst schnell abnehmen würde, wenn sich die Nationen den Verteidigungsabteilungen zuwenden würden. Waffen in den Meeren und am Himmel der Welt und im Weltraum sind nicht defensiv. Truppen, die wie die US-Truppen permanent in den meisten Nationen der Welt stationiert sind, sind nicht defensiv. Es ist präventiv. Es ist Teil derselben Logik, die zu aggressiven Kriegen führt, die darauf abzielen, mögliche zukünftige Bedrohungen, real oder imaginär, zu beseitigen.
Man muss nicht einmal an die Notwendigkeit eines reduzierten, wirklich defensiven Militärs glauben. Studien des vergangenen Jahrhunderts haben das gefunden gewaltfreie Werkzeuge sind effektiver im Widerstand gegen Tyrannei und Unterdrückung. Wenn eine Nation eine andere in einer entmilitarisierten Welt angreifen sollte, sollten diese Dinge passieren: Die Menschen der angreifenden Nation sollten sich weigern, daran teilzunehmen, die Menschen der angegriffenen Nation sollten sich weigern, die Autorität eines Eindringlings anzuerkennen, die Menschen der Welt sollten gehen Die angegriffene Nation als Friedensarbeiter und menschliche Schutzschilde, Bilder und Fakten des Angriffs sollten überall sichtbar gemacht werden, Regierungen der Welt sollten die verantwortliche Regierung, aber nicht ihre Bevölkerung, sanktionieren, die Verantwortlichen sollten vor ein internationales Gericht gestellt und Streitigkeiten geführt werden zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit.
Da Krieg und Kriegsvorbereitung nicht erforderlich sind, um uns zu schützen, und allgemein anerkanntermaßen Feindseligkeiten hervorrufen und uns dadurch weniger sicher machen, können wir alle ihre Konsequenzen auf derselben Seite einer Kosten-Nutzen-Analyse auflisten. Es gibt keine Vorteile, die ohne Krieg nicht besser geschaffen werden könnten. Die Kosten sind hoch: das Töten einer großen Anzahl von Männern, Frauen und Kindern bei sehr einseitigen Schlachten, die verbleibende Gewalt, die über Jahre andauern wird, die Zerstörung der natürlichen Umwelt, die Jahrtausende andauern kann Erosion der bürgerlichen Freiheiten, Korruption der Regierung, das Beispiel der von anderen aufgegriffenen Gewalt, die Konzentration des Reichtums, die Verschwendung von 2 Billionen Dollar pro Jahr.
Hier ist ein schmutziges kleines Geheimnis: Krieg kann abgeschafft werden. Als das Duell abgeschafft wurde, haben die Leute kein defensives Duell geführt. Krieg zu beenden bedeutet ganz, den Verteidigungskrieg zu beenden. Dabei geht jedoch nichts verloren, da in den 70 Jahren seit dem letzten Krieg, den viele gerne behaupten, stärkere Werkzeuge als der Krieg für Verteidigungszwecke entwickelt wurden, um die Fähigkeit des Krieges zu Güte und Gerechtigkeit zu beweisen. Ist es nicht seltsam, dass die Menschen so viele Dutzend Kriege in eine radikal andere Epoche zurückversetzen müssen, um herauszufinden, was sie als legitimes Beispiel für unsere seitdem größte öffentliche Investition ansehen? Aber dies ist eine andere Welt als im Zweiten Weltkrieg. Unabhängig davon, was Sie aus den jahrzehntelangen Entscheidungen machen, die diese Krise verursacht haben, sind wir heute mit sehr unterschiedlichen Krisen konfrontiert. Wir werden wahrscheinlich nicht mit derselben Art von Krise konfrontiert sein - insbesondere wenn wir in deren Verhinderung investieren - und wir verfügen über unterschiedliche Instrumente mit dem man damit umgehen kann.
Krieg ist nicht nötig, um unseren Lebensstil aufrechtzuerhalten, wie das Sprichwort sagt. Und wäre das nicht verwerflich, wenn es wahr wäre? Wir stellen uns vor, dass 5 Prozent der Menschheit, um 30 Prozent der weltweiten Ressourcen weiter zu nutzen, Krieg oder Kriegsgefahr brauchen. Aber die Erde hat keinen Mangel an Sonnenlicht oder Wind. Unser Lebensstil kann mit weniger Zerstörung und weniger Konsum verbessert werden. Unser Energiebedarf muss auf nachhaltige Weise gedeckt werden, sonst zerstören wir uns mit oder ohne Krieg. Das ist es, was damit gemeint ist nicht nachhaltig. Warum also eine Institution des Massenmordes fortsetzen, um den Einsatz ausbeuterischer Verhaltensweisen zu verlängern, die die Erde ruinieren, wenn der Krieg dies nicht zuerst tut? Warum die Verbreitung von Atomwaffen und anderen katastrophalen Waffen riskieren, um die katastrophalen Auswirkungen auf das Erdklima und die Ökosysteme fortzusetzen? Tatsache ist, dass wir, wenn wir den Klimawandel und den Zusammenbruch der Umwelt angemessen angehen wollen, diese 2 Billionen Dollar brauchen werden, die die Welt in den Krieg investiert.
Krieg ist kein Werkzeug, um die Welt zu verbessern. Krieg kostet die Aggressor-Nation schwer, aber diese Kosten sind nichts im Vergleich zu dem Schaden, der dem Angegriffenen zugefügt wird. Afghanistan, Irak, Libyen, Jemen, Pakistan und Somalia haben gelitten und werden weiterhin stark unter den jüngsten US-Kriegen leiden. Diese Kriege fordern eine große Anzahl von Menschenleben, fast alle auf einer Seite, fast alle das Leben von Menschen, die den Nationen, die sie angreifen, nichts angetan haben. Während Krieg sehr viele Leben kostet, könnte ein Vielfaches dieser Anzahl von Leben gerettet werden, indem ein Bruchteil des enormen Geldhaufens, der für Krieg ausgegeben wird, umgeleitet wird. Für weit weniger als Krieg und Kriegsvorbereitung uns kosten könnten, könnten wir unser Leben zu Hause verändern und unser Land zum beliebtesten Land der Welt machen, indem wir anderen helfen. Für das, was es gekostet hat, die Kriege gegen Afghanistan und den Irak zu führen, hätten wir die Welt mit sauberem Wasser versorgen, den Hunger beenden, unzählige Schulen bauen und in weiten Teilen der Welt, einschließlich unserer eigenen Häuser, grüne Energiequellen und nachhaltige Landwirtschaftspraktiken schaffen können . Welchen Schutz würden die Vereinigten Staaten vor einer Welt brauchen, der sie Schulen und Solarenergie gegeben hätten? Und was würden die Vereinigten Staaten mit all dem übrig gebliebenen Geld machen? Ist das nicht ein aufregendes Problem?
Brauchen wir Krieg, um etwas Schlimmeres zu verhindern? Es gibt nichts Schlimmeres. Kriege sind keine wirksamen Mittel, um größere Kriege zu verhindern. Kriege können Völkermorde nicht wirksam verhindern. Ruanda brauchte eine Geschichte mit weniger Krieg, und es brauchte Polizei, es brauchte keine Bomben. Auch werden diejenigen, die von einer ausländischen Regierung getötet wurden, nicht weniger tragisch getötet als diejenigen, die von ihrer eigenen Regierung getötet wurden. Krieg ist das Schlimmste, was wir erfunden haben. Wir sprechen nicht von guter Sklaverei oder nur von Vergewaltigung oder humanitärem Kindesmissbrauch. Krieg gehört zu dieser Kategorie von Dingen, die immer böse sind.
Bleiben wir nicht im Krieg, weil wir Menschen sind? Es gibt wenige Dinge, über die wir das sagen. Keine Sklaverei, keine Blutfehden, kein Duell, kein Waterboarding, keine Sweatshirts, keine Todesstrafe, keine Atomwaffen, kein Kindesmissbrauch, kein Krebs, kein Hunger, kein Filibuster oder Senat oder das Wahlkollegium oder Spendenaktionen bei Zeit für das Abendessen. Fast nichts, was wir nicht mögen, behaupten wir, gegen unseren Willen dauerhaft festzuhalten. Wie viele große Institutionen, die eine große Finanzierung und die koordinierten Bemühungen einer großen Anzahl von Menschen benötigen, können Sie sich vorstellen, dass wir behaupten, gegen unseren Willen für immer festzuhalten? Warum Krieg?
Wenn wir eine neue Institution schaffen würden, die eine weltweite Investition von etwa 2 Billionen US-Dollar pro Jahr erfordert, davon etwa 1 Billion US-Dollar allein aus den Vereinigten Staaten, und wenn diese Institution uns wirtschaftlich schaden würde, wenn sie unsere natürliche Umwelt schwer schädigen würde, wenn sie abstreifen würde uns unserer bürgerlichen Freiheiten, wenn es unser hart verdientes Vermögen in die Hände einer kleinen Anzahl korrupter Profiteure geben würde, wenn es nur durch die Teilnahme einer großen Anzahl junger Menschen funktionieren könnte, von denen die meisten körperlich oder geistig leiden würden und Wer würde wesentlich häufiger Selbstmord begehen, wenn die bloße Rekrutierung dieser jungen Menschen und die Überredung, an unserer neuen Einrichtung teilzunehmen, uns mehr kosten würde als die Bereitstellung von Hochschulausbildungen, wenn diese neue Einrichtung die Selbstverwaltung erschweren würde Wenn es unsere Nation im Ausland fürchten und hassen ließ und wenn ihre Hauptaufgabe darin bestand, eine große Anzahl unschuldiger Kinder, Großeltern und Menschen jeden Alters zu töten, kann ich mir eine vorstellenViele Kommentare könnten wir als Antwort auf unsere Schaffung dieser wunderbaren neuen Institution hören. Einer von ihnen ist nicht "Gee, es ist schade, dass wir für immer an dieser Monstrosität festhalten." Warum in aller Welt sollten wir daran festhalten? Wir haben es geschafft. Wir könnten es aufheben.
Ah, könnte jemand sagen, aber eine neue Schöpfung unterscheidet sich von einer Institution, die immer bei uns war und immer sein wird. Zweifellos stimmt das, aber Krieg ist tatsächlich eine neue Schöpfung. Unsere Art reicht 100,000 bis 200,000 Jahre zurück. Krieg geht nur 12,000 zurück. Und in diesen 12,000 Jahren war der Krieg sporadisch. Die meisten Gesellschaften haben meistens darauf verzichtet. "Es hat immer irgendwo Krieg gegeben", sagen die Leute. Nun, es hat immer nicht irgendwo einen Krieg gegeben. Kulturen, die Krieg benutzt haben, haben ihn später aufgegeben. Andere haben es aufgegriffen. Es hat keine Ressourcenknappheit oder Bevölkerungsdichte oder Kapitalismus oder Kommunismus gefolgt. Es ist der kulturellen Akzeptanz des Krieges gefolgt. Und Menschen, die ohne Krieg auskommen, haben nicht unter seiner Abwesenheit gelitten. Es gibt keinen einzigen Fall von posttraumatischer Belastungsstörung, der durch Kriegsentzug verursacht wurde. Im Gegenteil, die meisten Menschen leiden stark unter der Teilnahme am Krieg und müssen vor der Teilnahme sorgfältig konditioniert werden. Seitdem der Krieg keinen Nahkampf mehr beinhaltet, ist er für Frauen ebenso offen wie für Männer, und Frauen haben begonnen, daran teilzunehmen. es wäre genauso gut möglich, dass Männer aufhören würden, daran teilzunehmen.
Gegenwärtig wird die überwiegende Mehrheit der Menschen auf der Erde von Regierungen vertreten, die weniger in Krieg und Kriegsvorbereitung investieren als die Vereinigten Staaten - deutlich weniger, gemessen absolut oder als Prozentsatz der Volkswirtschaften der Nationen. Und einige Menschen werden von Regierungen vertreten, die seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten keinen Krieg mehr geführt haben, andere von Regierungen, die ihr Militär buchstäblich in ein Museum gebracht haben.
Man könnte natürlich argumentieren, dass der Einfluss des militärischen Industriekomplexes und seiner Lobbyisten und Propagandisten unbesiegbar ist. Aber nur wenige würden das glauben. Warum sollte etwas so Neues wie der militärische Industriekomplex dauerhaft sein? Um den Krieg zu beenden, muss man mehr als nur den Meinungsforschern sagen, dass wir ihn beenden wollen. Sicherlich reagieren unsere Regierungen nicht optimal auf die öffentliche Meinung. Sicherlich haben wir es mit qualifizierten Leuten zu tun, die Schwierigkeiten haben werden, den bequemen Deal zu halten, den sie haben. Aber der Aktivismus der Bevölkerung hat sich schon oft gegen die Kriegsmaschine gewehrt, unter anderem durch die Ablehnung der geplanten US-Raketenangriffe auf Syrien im Sommer 2013. Was einmal gestoppt werden kann, kann bis zur Idee immer wieder und immer wieder gestoppt werden hört auf denkbar zu sein.
