Es würde ungefähr 30 Milliarden Dollar pro Jahr kosten, um Hunger und Hunger auf der ganzen Welt zu beenden. Das klingt für dich oder mich nach viel Geld. Aber wenn wir 2 Billionen Dollar hätten, würde es nicht. Und wir tun es.
Es würde ungefähr 11 Milliarden Dollar pro Jahr kosten, die Welt mit sauberem Wasser zu versorgen. Auch das klingt nach viel. Runden wir auf 50 Milliarden Dollar pro Jahr auf, um die Welt sowohl mit Nahrung als auch mit Wasser zu versorgen. Wer hat so viel Geld? Wir tun es.
Natürlich teilen wir in den reicheren Teilen der Welt das Geld nicht einmal unter uns. Hilfebedürftige sind hier ebenso wie in weiter Ferne.
Aber stellen Sie sich vor, eine der wohlhabenden Nationen, zum Beispiel die Vereinigten Staaten, würden 500 Milliarden US-Dollar in ihre eigene Bildung stecken (was bedeutet, dass „College-Schulden“ den Prozess beginnen können, so rückständig zu klingen wie „Menschenopfer“) keine Menschen mehr ohne Häuser), Infrastruktur und nachhaltige grüne Energie und landwirtschaftliche Praktiken. Was wäre, wenn dieses Land, anstatt die Zerstörung der natürlichen Umwelt zu führen, aufholen und dazu beitragen würde, in die andere Richtung zu führen?
(Beachten Sie, dass Bildung, genau wie das Gesundheitswesen, ein Bereich ist, in dem die US-Regierung bereits investiert mehr als genug, um es frei zu machen aber verbrennt es korrupt.)
Das Potenzial grüner Energie würde plötzlich mit dieser Art von unvorstellbarer Investition in die Höhe schnellen und Jahr für Jahr wieder dieselbe Investition tätigen. Aber woher würde das Geld kommen? 500 Milliarden Dollar? Nun, wenn jährlich 1 Billion Dollar vom Himmel fallen würden, wäre immer noch die Hälfte davon übrig. Nach 50 Milliarden US-Dollar für die Versorgung der Welt mit Nahrungsmitteln und Wasser, was wäre, wenn weitere 450 Milliarden US-Dollar für die Versorgung der Welt mit grüner Energie und Infrastruktur, Erhaltung des Mutterbodens, Umweltschutz, Schulen, Medizin, Programmen des kulturellen Austauschs und des Studiums von Frieden und Frieden verwendet würden gewaltfreie Aktion?
Die US-Auslandshilfe beläuft sich derzeit auf 23 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Bis zu 100 Milliarden US-Dollar - egal, 523 Milliarden US-Dollar! - hätte eine Reihe interessanter Auswirkungen, darunter die Rettung vieler Menschenleben und die Verhinderung einer enormen Menge an Leiden. Wenn ein weiterer Faktor hinzugefügt würde, würde dies auch die Nation, die dies getan hat, zur beliebtesten Nation der Welt machen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter 65 Nationen ergab, dass die Vereinigten Staaten mit Abstand das am meisten gefürchtete Land sind. Das Land gilt als die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt. Wären die Vereinigten Staaten für die Bereitstellung von Schulen, Medikamenten und Sonnenkollektoren verantwortlich, wäre die Idee antiamerikanischer Terroristengruppen genauso lächerlich wie anti-schweizerische oder anti-kanadische Terroristengruppen, aber nur, wenn ein weiterer Faktor hinzugefügt würde - nur wenn die 1 USD Billionen kamen von dort, wo es eigentlich herkommen sollte.
Jedes Jahr gibt die Welt etwa 2 Billionen US-Dollar für Kriege und vor allem für die Vorbereitung auf Kriege aus. Die Vereinigten Staaten geben ungefähr die Hälfte davon aus, ungefähr 1 Billion US-Dollar für verschiedene Abteilungen, darunter Militär, Staat, Energie, innere Sicherheit, zentraler Geheimdienst usw. Über die Hälfte der restlichen Militärausgaben der Welt werden von den engen Verbündeten der Vereinigten Staaten getätigt und ein großer Teil sind ausländische Einkäufe von US-Unternehmen. Das Aufhören, den Militarismus zu finanzieren, würde sehr viele Leben retten und die kontraproduktive Arbeit stoppen, die Welt zu bekämpfen und Feinde zu erzeugen. Aber selbst ein Bruchteil dieses Geldes an nützliche Orte zu bringen, würde ein Vielfaches dieser Leben retten und anfangen, Freundschaft statt Feindseligkeit zu erzeugen.
Jetzt haben die meisten Menschen in den Vereinigten Staaten und viele Menschen in vielen reichen Nationen Probleme. Wie können sie über einen massiven Rettungsplan für den Rest der Welt nachdenken? Sie sollten nicht. Sie sollten über einen massiven Rettungsplan für die ganze Welt nachdenken, einschließlich ihrer eigenen Ecke. Die Vereinigten Staaten könnten die Armut zu Hause beenden und zu nachhaltigen Praktiken übergehen, während sie große Anstrengungen unternehmen, um der Welt zu helfen, dasselbe zu tun, und Geld übrig haben. Das Klima gehört nicht zu einem Teil der Erde. Wir sind alle zusammen in diesem undichten kleinen Boot. Aber 1 Billion Dollar pro Jahr ist ein wahrer Mammutbetrag. Es sind 10 Milliarden Dollar. Sehr wenige Dinge werden mit 100 Milliarden Dollar finanziert, fast nichts mit 10 Milliarden Dollar. Eine ganz neue Welt öffnet sich, wenn die Militärfinanzierung aufhört. Zu den Optionen gehören Steuersenkungen für Erwerbstätige und eine Verlagerung der Macht auf staatliche und lokale Ebene. Unabhängig vom Ansatz profitiert die Wirtschaft von der Abschaffung der Militärausgaben. Die gleichen Ausgaben in anderen Bereichen, selbst bei Steuersenkungen für Erwerbstätige, schaffen mehr Arbeitsplätze und besser bezahlte Arbeitsplätze. Und es gibt genug Einsparungen, um sicherzustellen, dass jeder Arbeitnehmer, der sie benötigt, umgeschult und bei einem Übergang unterstützt wird. Und dann verdoppelt sich die 100 Billion US-Dollar auf 1 Billionen US-Dollar, wenn sich auch der Rest der Welt entmilitarisiert.
Es klingt wie ein Traum, und es muss sicherlich ein Traum sein. Brauchen wir keine Militärausgaben, um uns selbst zu schützen und den Planeten zu überwachen? Wir nicht. Wir haben andere Schutzmittel. Der Militarismus ist uns weniger sicher machen. Und der Rest des Planeten schreit am Ende seiner Lunge, dass er nicht mehr von einer selbsternannten und nicht wirklich internationalen Polizei kontrolliert würde, die mehr Schaden anrichtet, als sie zu verhindern behauptet, und ruinierte Nationen hinter sich lässt jede Anstrengung der vermeintlichen Nationenbildung.
Warum halten es andere wohlhabende Nationen nicht für notwendig, auch nur 10% der Ausgaben der Vereinigten Staaten für die sogenannte Verteidigung auszugeben? Nun, die meisten ihrer Militärausgaben dienen, wie die meisten US-Militärausgaben, keinem Verteidigungszweck. Selbst wenn man immer noch an militärische Verteidigung glaubt, bedeutet Verteidigung eine Küstenwache und eine Grenzpatrouille, Flugabwehrwaffen und Werkzeuge zur Abwehr einer gefürchteten Invasion, deren Angst schnell abnehmen würde, wenn sich die Nationen den Verteidigungsabteilungen zuwenden würden. Waffen in den Meeren und am Himmel der Welt und im Weltraum sind nicht defensiv. Truppen, die wie die US-Truppen permanent in den meisten Nationen der Welt stationiert sind, sind nicht defensiv. Es ist präventiv. Es ist Teil derselben Logik, die zu aggressiven Kriegen führt, die darauf abzielen, mögliche zukünftige Bedrohungen, real oder imaginär, zu beseitigen.
Man muss nicht einmal an die Notwendigkeit eines reduzierten, wirklich defensiven Militärs glauben. Studien des vergangenen Jahrhunderts haben das gefunden gewaltfreie Werkzeuge sind effektiver im Widerstand gegen Tyrannei und Unterdrückung. Wenn eine Nation eine andere in einer entmilitarisierten Welt angreifen sollte, sollten diese Dinge passieren: Die Menschen der angreifenden Nation sollten sich weigern, daran teilzunehmen, die Menschen der angegriffenen Nation sollten sich weigern, die Autorität eines Eindringlings anzuerkennen, die Menschen der Welt sollten gehen Die angegriffene Nation als Friedensarbeiter und menschliche Schutzschilde, Bilder und Fakten des Angriffs sollten überall sichtbar gemacht werden, Regierungen der Welt sollten die verantwortliche Regierung, aber nicht ihre Bevölkerung, sanktionieren, die Verantwortlichen sollten vor ein internationales Gericht gestellt und Streitigkeiten geführt werden zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit.
Da Krieg und Kriegsvorbereitung nicht erforderlich sind, um uns zu schützen, und allgemein anerkanntermaßen Feindseligkeiten hervorrufen und uns dadurch weniger sicher machen, können wir alle ihre Konsequenzen auf derselben Seite einer Kosten-Nutzen-Analyse auflisten. Es gibt keine Vorteile, die ohne Krieg nicht besser geschaffen werden könnten. Die Kosten sind hoch: das Töten einer großen Anzahl von Männern, Frauen und Kindern bei sehr einseitigen Schlachten, die verbleibende Gewalt, die über Jahre andauern wird, die Zerstörung der natürlichen Umwelt, die Jahrtausende andauern kann Erosion der bürgerlichen Freiheiten, Korruption der Regierung, das Beispiel der von anderen aufgegriffenen Gewalt, die Konzentration des Reichtums, die Verschwendung von 2 Billionen Dollar pro Jahr.
Hier ist ein schmutziges kleines Geheimnis: Krieg kann abgeschafft werden. Als das Duell abgeschafft wurde, haben die Leute kein defensives Duell geführt. Krieg zu beenden bedeutet ganz, den Verteidigungskrieg zu beenden. Dabei geht jedoch nichts verloren, da in den 70 Jahren seit dem letzten Krieg, den viele gerne behaupten, stärkere Werkzeuge als der Krieg für Verteidigungszwecke entwickelt wurden, um die Fähigkeit des Krieges zu Güte und Gerechtigkeit zu beweisen. Ist es nicht seltsam, dass die Menschen so viele Dutzend Kriege in eine radikal andere Epoche zurückversetzen müssen, um herauszufinden, was sie als legitimes Beispiel für unsere seitdem größte öffentliche Investition ansehen? Aber dies ist eine andere Welt als im Zweiten Weltkrieg. Unabhängig davon, was Sie aus den jahrzehntelangen Entscheidungen machen, die diese Krise verursacht haben, sind wir heute mit sehr unterschiedlichen Krisen konfrontiert. Wir werden wahrscheinlich nicht mit derselben Art von Krise konfrontiert sein - insbesondere wenn wir in deren Verhinderung investieren - und wir verfügen über unterschiedliche Instrumente mit dem man damit umgehen kann.
Krieg ist nicht nötig, um unseren Lebensstil aufrechtzuerhalten, wie das Sprichwort sagt. Und wäre das nicht verwerflich, wenn es wahr wäre? Wir stellen uns vor, dass 5 Prozent der Menschheit, um 30 Prozent der weltweiten Ressourcen weiter zu nutzen, Krieg oder Kriegsgefahr brauchen. Aber die Erde hat keinen Mangel an Sonnenlicht oder Wind. Unser Lebensstil kann mit weniger Zerstörung und weniger Konsum verbessert werden. Unser Energiebedarf muss auf nachhaltige Weise gedeckt werden, sonst zerstören wir uns mit oder ohne Krieg. Das ist es, was damit gemeint ist nicht nachhaltig. Warum also eine Institution des Massenmordes fortsetzen, um den Einsatz ausbeuterischer Verhaltensweisen zu verlängern, die die Erde ruinieren, wenn der Krieg dies nicht zuerst tut? Warum die Verbreitung von Atomwaffen und anderen katastrophalen Waffen riskieren, um die katastrophalen Auswirkungen auf das Erdklima und die Ökosysteme fortzusetzen? Tatsache ist, dass wir, wenn wir den Klimawandel und den Zusammenbruch der Umwelt angemessen angehen wollen, diese 2 Billionen Dollar brauchen werden, die die Welt in den Krieg investiert.
Krieg ist kein Werkzeug, um die Welt zu verbessern. Krieg kostet die Aggressor-Nation schwer, aber diese Kosten sind nichts im Vergleich zu dem Schaden, der dem Angegriffenen zugefügt wird. Afghanistan, Irak, Libyen, Jemen, Pakistan und Somalia haben gelitten und werden weiterhin stark unter den jüngsten US-Kriegen leiden. Diese Kriege fordern eine große Anzahl von Menschenleben, fast alle auf einer Seite, fast alle das Leben von Menschen, die den Nationen, die sie angreifen, nichts angetan haben. Während Krieg sehr viele Leben kostet, könnte ein Vielfaches dieser Anzahl von Leben gerettet werden, indem ein Bruchteil des enormen Geldhaufens, der für Krieg ausgegeben wird, umgeleitet wird. Für weit weniger als Krieg und Kriegsvorbereitung uns kosten könnten, könnten wir unser Leben zu Hause verändern und unser Land zum beliebtesten Land der Welt machen, indem wir anderen helfen. Für das, was es gekostet hat, die Kriege gegen Afghanistan und den Irak zu führen, hätten wir die Welt mit sauberem Wasser versorgen, den Hunger beenden, unzählige Schulen bauen und in weiten Teilen der Welt, einschließlich unserer eigenen Häuser, grüne Energiequellen und nachhaltige Landwirtschaftspraktiken schaffen können . Welchen Schutz würden die Vereinigten Staaten vor einer Welt brauchen, der sie Schulen und Solarenergie gegeben hätten? Und was würden die Vereinigten Staaten mit all dem übrig gebliebenen Geld machen? Ist das nicht ein aufregendes Problem?
Brauchen wir Krieg, um etwas Schlimmeres zu verhindern? Es gibt nichts Schlimmeres. Kriege sind keine wirksamen Mittel, um größere Kriege zu verhindern. Kriege können Völkermorde nicht wirksam verhindern. Ruanda brauchte eine Geschichte mit weniger Krieg, und es brauchte Polizei, es brauchte keine Bomben. Auch werden diejenigen, die von einer ausländischen Regierung getötet wurden, nicht weniger tragisch getötet als diejenigen, die von ihrer eigenen Regierung getötet wurden. Krieg ist das Schlimmste, was wir erfunden haben. Wir sprechen nicht von guter Sklaverei oder nur von Vergewaltigung oder humanitärem Kindesmissbrauch. Krieg gehört zu dieser Kategorie von Dingen, die immer böse sind.
Bleiben wir nicht im Krieg, weil wir Menschen sind? Es gibt wenige Dinge, über die wir das sagen. Keine Sklaverei, keine Blutfehden, kein Duell, kein Waterboarding, keine Sweatshirts, keine Todesstrafe, keine Atomwaffen, kein Kindesmissbrauch, kein Krebs, kein Hunger, kein Filibuster oder Senat oder das Wahlkollegium oder Spendenaktionen bei Zeit für das Abendessen. Fast nichts, was wir nicht mögen, behaupten wir, gegen unseren Willen dauerhaft festzuhalten. Wie viele große Institutionen, die eine große Finanzierung und die koordinierten Bemühungen einer großen Anzahl von Menschen benötigen, können Sie sich vorstellen, dass wir behaupten, gegen unseren Willen für immer festzuhalten? Warum Krieg?
Wenn wir eine neue Institution schaffen würden, die eine weltweite Investition von etwa 2 Billionen US-Dollar pro Jahr erfordert, davon etwa 1 Billion US-Dollar allein aus den Vereinigten Staaten, und wenn diese Institution uns wirtschaftlich schaden würde, wenn sie unsere natürliche Umwelt schwer schädigen würde, wenn sie abstreifen würde uns unserer bürgerlichen Freiheiten, wenn es unser hart verdientes Vermögen in die Hände einer kleinen Anzahl korrupter Profiteure geben würde, wenn es nur durch die Teilnahme einer großen Anzahl junger Menschen funktionieren könnte, von denen die meisten körperlich oder geistig leiden würden und Wer würde wesentlich häufiger Selbstmord begehen, wenn die bloße Rekrutierung dieser jungen Menschen und die Überredung, an unserer neuen Einrichtung teilzunehmen, uns mehr kosten würde als die Bereitstellung von Hochschulausbildungen, wenn diese neue Einrichtung die Selbstverwaltung erschweren würde Wenn es unsere Nation im Ausland fürchten und hassen ließ und wenn ihre Hauptaufgabe darin bestand, eine große Anzahl unschuldiger Kinder, Großeltern und Menschen jeden Alters zu töten, kann ich mir eine vorstellenViele Kommentare könnten wir als Antwort auf unsere Schaffung dieser wunderbaren neuen Institution hören. Einer von ihnen ist nicht "Gee, es ist schade, dass wir für immer an dieser Monstrosität festhalten." Warum in aller Welt sollten wir daran festhalten? Wir haben es geschafft. Wir könnten es aufheben.
Ah, könnte jemand sagen, aber eine neue Schöpfung unterscheidet sich von einer Institution, die immer bei uns war und immer sein wird. Zweifellos stimmt das, aber Krieg ist tatsächlich eine neue Schöpfung. Unsere Art reicht 100,000 bis 200,000 Jahre zurück. Krieg geht nur 12,000 zurück. Und in diesen 12,000 Jahren war der Krieg sporadisch. Die meisten Gesellschaften haben meistens darauf verzichtet. "Es hat immer irgendwo Krieg gegeben", sagen die Leute. Nun, es hat immer nicht irgendwo einen Krieg gegeben. Kulturen, die Krieg benutzt haben, haben ihn später aufgegeben. Andere haben es aufgegriffen. Es hat keine Ressourcenknappheit oder Bevölkerungsdichte oder Kapitalismus oder Kommunismus gefolgt. Es ist der kulturellen Akzeptanz des Krieges gefolgt. Und Menschen, die ohne Krieg auskommen, haben nicht unter seiner Abwesenheit gelitten. Es gibt keinen einzigen Fall von posttraumatischer Belastungsstörung, der durch Kriegsentzug verursacht wurde. Im Gegenteil, die meisten Menschen leiden stark unter der Teilnahme am Krieg und müssen vor der Teilnahme sorgfältig konditioniert werden. Seitdem der Krieg keinen Nahkampf mehr beinhaltet, ist er für Frauen ebenso offen wie für Männer, und Frauen haben begonnen, daran teilzunehmen. es wäre genauso gut möglich, dass Männer aufhören würden, daran teilzunehmen.
Gegenwärtig wird die überwiegende Mehrheit der Menschen auf der Erde von Regierungen vertreten, die weniger in Krieg und Kriegsvorbereitung investieren als die Vereinigten Staaten - deutlich weniger, gemessen absolut oder als Prozentsatz der Volkswirtschaften der Nationen. Und einige Menschen werden von Regierungen vertreten, die seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten keinen Krieg mehr geführt haben, andere von Regierungen, die ihr Militär buchstäblich in ein Museum gebracht haben.
Man könnte natürlich argumentieren, dass der Einfluss des militärischen Industriekomplexes und seiner Lobbyisten und Propagandisten unbesiegbar ist. Aber nur wenige würden das glauben. Warum sollte etwas so Neues wie der militärische Industriekomplex dauerhaft sein? Um den Krieg zu beenden, muss man mehr als nur den Meinungsforschern sagen, dass wir ihn beenden wollen. Sicherlich reagieren unsere Regierungen nicht optimal auf die öffentliche Meinung. Sicherlich haben wir es mit qualifizierten Leuten zu tun, die Schwierigkeiten haben werden, den bequemen Deal zu halten, den sie haben. Aber der Aktivismus der Bevölkerung hat sich schon oft gegen die Kriegsmaschine gewehrt, unter anderem durch die Ablehnung der geplanten US-Raketenangriffe auf Syrien im Sommer 2013. Was einmal gestoppt werden kann, kann bis zur Idee immer wieder und immer wieder gestoppt werden hört auf denkbar zu sein.
Einige US-Bundesstaaten sind Provisionen einrichten am Übergang von der Kriegs- zur Friedensindustrie zu arbeiten.
Zusammenfassung der oben genannten.
