Direkte Kosten:
Krieg hat enorme direkte finanzielle Kosten, von denen die überwiegende Mehrheit in die für die Vorbereitung des Krieges aufgewendeten Mittel investiert wird - oder was als gewöhnliche Nicht-Kriegs-Militärausgaben betrachtet wird. Grob gesagt, die Welt gibt jedes Jahr $ 2 Billionen für Militarismus aus, wovon die Vereinigten Staaten ungefähr die Hälfte oder $ 1 Billionen ausgeben. Diese US-Ausgaben machen auch etwa die Hälfte des Ermessensspielraums der US-Regierung ausHaushalt jedes Jahr und ist verteilt durch mehrere Abteilungen und Agenturen. Der größte Teil der Weltausgaben entfällt auf Mitglieder der NATO und anderer Verbündeter der Vereinigten Staaten, obwohl China an zweiter Stelle der Welt steht.
Nicht jedes bekannte Maß an Militärausgaben vermittelt die Realität genau. Zum Beispiel die Global Peace Index (GPI) ordnet die Vereinigten Staaten in der Nähe des friedlichen Endes der Skala hinsichtlich des Faktors der Militärausgaben an. Dies wird durch zwei Tricks erreicht. Erstens bringt der GPI die Mehrheit der Nationen der Welt am extrem friedlichen Ende des Spektrums zusammen, anstatt sie gleichmäßig zu verteilen.
Zweitens behandelt der GPI die Militärausgaben als Prozentsatz des Bruttoinlandsprodukts (BIP) oder der Größe einer Volkswirtschaft. Dies deutet darauf hin, dass ein reiches Land mit einem riesigen Militär friedlicher sein kann als ein armes Land mit einem kleinen Militär. Dies ist nicht nur eine akademische Frage, da Denkfabriken in Washington dazu drängen, einen höheren BIP-Anteil für das Militär auszugeben, als ob man, wann immer möglich, mehr in die Kriegsführung investieren sollte, ohne auf eine defensive Notwendigkeit zu warten.
Im Gegensatz zum GPI wird der Stockholm Internationales Friedensforschungsinstitut (SIPRI) listet die Vereinigten Staaten, gemessen an den ausgegebenen Dollars, als die wichtigsten Militärausgaben der Welt auf. Tatsächlich geben die Vereinigten Staaten laut SIPRI genauso viel für Krieg und Kriegsvorbereitung aus, wie der größte Teil der Welt zusammenkommt. Die Wahrheit mag noch dramatischer sein. Laut SIPRI beliefen sich die US-Militärausgaben in 2011 auf 711 Milliarden US-Dollar. Chris Hellman vom National Priorities Project sagt, es seien $ 1,200 Milliarden oder $ 1.2 Billionen gewesen. Der Unterschied besteht darin, dass die Militärausgaben in allen Regierungsabteilungen enthalten sind, nicht nur in „Verteidigung“, sondern auch in den Bereichen Heimatschutz, Staat, Energie, der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung, der Central Intelligence Agency, der National Security Agency und der Veterans Administration Es gibt keine Möglichkeit, einen Vergleich zwischen Äpfeln zu Äpfeln mit anderen Nationen ohne genaue, glaubwürdige Informationen über die gesamten Militärausgaben der einzelnen Nationen durchzuführen, aber es ist äußerst sicher anzunehmen, dass keine andere Nation auf der Erde $ ausgibt 500 Milliarden mehr als im SIPRI-Ranking dafür angegeben.
Während Nordkorea fast sicher einen viel höheren Prozentsatz seines Bruttoinlandsprodukts für Kriegsvorbereitungen ausgibt als die Vereinigten Staaten, gibt es fast sicher weniger als 1 Prozent aus, was die Vereinigten Staaten ausgeben.
Indirekte Ausgaben:
Kriege können sogar eine Aggressor-Nation kosten, die Kriege weit entfernt von ihren Ufern führt, sowohl bei indirekten als auch bei direkten Ausgaben. Ökonomen berechnen, dass die US-Kriege gegen den Irak und Afghanistan nicht die 2 Billionen US-Dollar gekostet haben, die die US-Regierung ausgegeben hat, sondern insgesamt 6 Billionen Dollar wenn indirekte Ausgaben berücksichtigt werden, einschließlich künftiger Pflege von Veteranen, Zinsen auf Schulden, Auswirkungen auf die Brennstoffkosten, verlorene Möglichkeiten usw. Dies schließt nicht die viel höheren Kosten der erhöhten militärischen Basisausgaben, die mit diesen Kriegen einhergingen, oder die indirekten Kosten ein dieser Ausgaben oder der Umweltschaden.
Die Kosten für den Angreifer, die so enorm sind, können im Vergleich zu denen der angegriffenen Nation gering sein. Zum Beispiel waren die Gesellschaft und die Infrastruktur des Irak zerstört. Es gibt weitreichende Umweltschäden, eine Flüchtlingskrise und Gewalt, die weit über den Krieg hinausgeht. Die finanziellen Kosten aller zerstörten Gebäude und Institutionen sowie Häuser und Schulen sowie Krankenhäuser und Energiesysteme sind nahezu unermesslich.
Kriegsausgaben erschöpfen eine Wirtschaft:
Es ist allgemein anzunehmen, dass, weil viele Menschen in der Kriegsindustrie tätig sind, die Kriegsausgaben und Kriegsvorbereitungen der Wirtschaft zugute kommen. In WirklichkeitWenn diese gleichen Dollar für friedliche Industrien, für Bildung, Infrastruktur oder sogar für Steuersenkungen für arbeitende Menschen ausgegeben werden, würde dies zu mehr Arbeitsplätzen und in den meisten Fällen besser bezahlten Arbeitsplätzen führen .
Kürzliche Kürzungen des US-Militärs in bestimmten Gebieten habe nicht produziert der von den Waffenfirmen prognostizierte wirtschaftliche Schaden.
Kurzfristig sind die Militärausgaben wirtschaftlich also schlechter als nichts. Langfristig kann es noch schlimmer sein. Die Militärausgaben sind für die Menschen nicht von Nutzen, verbrauchen jedoch die Versorgung der Menschen mit nützlichen Gütern.
Kriegsausgaben erhöhen Ungleichheit:
Militärausgaben leiten öffentliche Gelder durch das am wenigsten rechenschaftspflichtige öffentliche Unternehmen, das für die Eigentümer und Direktoren der beteiligten Unternehmen äußerst profitabel ist, in zunehmend privatisierte Industrien um. Infolgedessen konzentrieren sich die Kriegsausgaben darauf, den Wohlstand in wenigen Händen zu konzentrieren, von denen ein Teil dazu verwendet werden kann, die Regierung zu korrumpieren und die Militärausgaben weiter zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten.
Die Kriegsausgaben sind unhaltbar, ebenso wie die Ausbeutung:
Während der Krieg die kriegführende Nation verarmt, kann er sie dennoch wesentlich bereichern, indem er die Ausbeutung anderer Nationen erleichtert? Nicht in einer Weise, die aufrechterhalten werden kann. Die USA, die führende kriegführende Nation der Welt, hat 5% der Weltbevölkerung, verbraucht jedoch ein Viertel bis ein Drittel der verschiedenen natürlichen Ressourcen. Diese Ausbeutung wäre unfair und unerwünscht, selbst wenn sie nachhaltig wäre. Tatsache ist, dass dieser Ressourcenverbrauch nicht aufrechterhalten werden kann. Die Ressourcen sind nicht erneuerbar und ihr Verbrauch wird das Klima und die Ökosysteme der Erde zerstören, bevor die Vorräte erschöpft sind.
Glücklicherweise entspricht ein höherer Konsum und eine höhere Zerstörung nicht immer einem höheren Lebensstandard. Die Vorteile des Friedens und der internationalen Zusammenarbeit würden selbst diejenigen spüren, die lernen, weniger zu konsumieren. Die Vorteile der lokalen Produktion und des nachhaltigen Lebens sind unermesslich. Und eine der größten Möglichkeiten, wie wohlhabende Nationen die zerstörerischsten Ressourcen wie Öl verbrauchen, besteht darin, die Kriege zu führen, nicht nur durch einen Lebensstil, der angeblich durch die Kriege erlaubt ist. Was benötigt wird, ist eine größere Fähigkeit, sich eine Verschiebung der Ausgabenprioritäten vorzustellen. Grüne Energie und Infrastruktur würden die wildesten Fantasien ihrer Befürworter übertreffen, wenn die jetzt in den Krieg investierten Mittel wären dorthin übertragen.
Zusammenfassung der oben genannten.
