(Dies ist Abschnitt 41 der World Beyond War WHITE PAPER Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg. Weiter vor | Folgende Sektion.)
Das ICJ oder „World Court“ ist das Hauptgericht der Vereinten Nationen. Sie entscheidet die von den Staaten eingereichten Fälle und gibt beratende Stellungnahmen zu Rechtsfragen ab, die von den Vereinten Nationen und Sonderorganisationen an ihn gerichtet werden. Fünfzehn Richter werden von der Generalversammlung und vom Sicherheitsrat für neun Jahre gewählt. Mit der Unterzeichnung der Charta verpflichten sich die Staaten, die Entscheidungen des Gerichtshofs zu befolgen. Beide Vertragsstaaten müssen sich vorab mit der Zuständigkeit des Gerichts einverstanden erklären, wenn sie ihre Ausführungen akzeptieren soll. Entscheidungen sind nur verbindlich, wenn beide Parteien vorab ihrer Zustimmung zugestimmt haben. Wenn danach in einem seltenen Fall, in dem ein Vertragsstaat die Entscheidung nicht einhält, die Angelegenheit dem Sicherheitsrat vorgelegt werden kann, um Maßnahmen zu ergreifen, die seiner Ansicht nach erforderlich sind, um den Staat in Einklang zu bringen (was zu einem Veto des Sicherheitsrats führt) .
Die Quellen des Gesetzes, auf die es sich für seine Beratungen stützt, sind Verträge und Übereinkommen, gerichtliche Entscheidungen, internationale Gepflogenheiten und die Lehren von Völkerrechtsexperten. Der Gerichtshof kann nur Feststellungen treffen, die auf bestehenden Verträgen oder Gewohnheitsrechten basieren, da es keine Gesetzgebung gibt (es gibt keinen Weltgesetzgeber). Dies führt zu verzweifelten Entscheidungen. Als die Generalversammlung um ein Gutachten über die Frage ersucht hat, ob die Bedrohung oder der Einsatz von Atomwaffen unter völkerrechtlichen Umständen zulässig ist, konnte der Gerichtshof kein Vertragsrecht finden, das die Drohung oder den Gebrauch erlaubte oder verbot. Am Ende konnte sie nur darauf hinweisen, dass das Gewohnheitsrecht die Staaten dazu verpflichtet hat, weiterhin über ein Verbot zu verhandeln. Ohne ein Gesetz, das von einem weltweiten Gesetzgeber erlassen wurde, beschränkt sich der Gerichtshof auf bestehende Verträge und das Gewohnheitsrecht (das per definitionem immer hinter der Zeit steht), so dass es in einigen Fällen nur wenig wirksam und in anderen nur unbrauchbar ist.
Das Veto des Sicherheitsrates wird wiederum zu einer Einschränkung der Wirksamkeit des Gerichtshofs. Im Falle von Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten - Die USA hatten die Häfen von Nicaragua in einem klaren Kriegsakt abgebaut. - Der Gerichtshof stellte gegen die USA fest, woraufhin sich die USA aus der obligatorischen Gerichtsbarkeit zurückzogen (1986). Als die Angelegenheit an den Sicherheitsrat verwiesen wurde, übten die USA ihr Veto aus, um eine Strafe zu vermeiden. 1979 weigerte sich der Iran, an einem von den USA eingereichten Fall teilzunehmen, und hielt sich nicht an das Urteil. Tatsächlich können die fünf ständigen Mitglieder die Ergebnisse des Gerichtshofs kontrollieren, falls sie oder ihre Verbündeten davon betroffen sind. Der Gerichtshof muss unabhängig vom Veto des Sicherheitsrates sein. Wenn eine Entscheidung vom Sicherheitsrat gegen ein Mitglied durchgesetzt werden muss, muss sich dieses Mitglied nach dem alten Prinzip des römischen Rechts wiederverwenden: "Niemand darf in seinem eigenen Fall beurteilt werden."
Dem Gerichtshof wurde auch Vorurteil vorgeworfen. Die Richter stimmten nicht im reinen Interesse der Justiz, sondern im Interesse der Staaten, die sie ernannt haben. Während einige davon wahrscheinlich wahr sind, kommt diese Kritik oft aus Staaten, die ihren Fall verloren haben. Je mehr sich der Gerichtshof an die Objektivität hält, desto mehr Gewicht werden seine Entscheidungen haben.
Fälle von Aggressionen werden in der Regel nicht vor dem Gerichtshof, sondern vor dem Sicherheitsrat mit all seinen Einschränkungen vorgebracht. Der Gerichtshof muss die Befugnis haben, selbst zu bestimmen, ob er unabhängig vom Willen der Staaten zuständig ist, und dass er Anklagebehörde benötigt, um die Staaten an die Rechtsanwaltskammer zu bringen.
(Weiter vor | Folgende Sektion.)
Wir wollen von dir hören! (Bitte teilen Sie Kommentare unten)
Wie hat das geführt? U über Alternativen zum Krieg anders zu denken?
Was würdest du hinzufügen, ändern oder eine Frage dazu stellen?
Was können Sie tun, um mehr Menschen über diese Kriegsalternativen zu verstehen?
Wie können Sie Maßnahmen ergreifen, um diese Alternative zum Krieg Wirklichkeit werden zu lassen?
Bitte teilen Sie dieses Material weiter!
Zusammenhängende Artikel
Siehe andere Beiträge im Zusammenhang mit „Umgang mit internationalen und zivilen Konflikten“
Vollständiges Inhaltsverzeichnis für Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg
