Sklaverei, Krieg und Präsidentenpolitik

Von Robert C. Koehler Gemeinsame Wunder

Als ich diese Woche miterlebte, wie „Einheit“ die Demokratische Partei eroberte, wollte der Gläubige in mir davon aufsaugen – und zwar von Grund auf.

Michelle Obama entzündete die Menge. „Das ist die Geschichte dieses Landes“, sagte sie. „Die Geschichte, die mich heute Abend auf die Bühne gebracht hat. Die Geschichte von Generationen von Menschen, die die Peitsche der Knechtschaft, die Schande der Knechtschaft, den Stachel der Rassentrennung zu spüren bekamen, die weiter strebten und hofften und taten, was getan werden musste.“

Und die Große Partei öffnete ihre Arme.

„Damit ich heute jeden Morgen in einem Haus aufwache, das von Sklaven gebaut wurde.“

Sklaven?

Wow. Ich kann mich erinnern, dass wir in der Öffentlichkeit nicht so geredet haben, schon gar nicht auf nationaler Ebene. Die Anerkennung der Sklaverei – auf einer tiefgreifenden Ebene, in all ihrer Unmoral – ist so viel tiefergehender als die bloße Anerkennung von Rassismus, der auf das Verhalten ignoranter Menschen reduziert werden kann. Aber das Eigentum an menschlichen Körpern und menschlichen Seelen sowie die vollständige Kontrolle über das Leben der Menschen und ihrer Kinder waren gesetzlich verankert. Und diese Eigenverantwortung war ein Kernprinzip des „größten Landes der Erde“, eingebettet in die Wirtschaft, das von den Gründervätern ohne Fragen angenommen wurde.

Das ist nicht nur „Geschichte“. Es ist falsch. Tatsächlich sind die Vereinigten Staaten von Amerika mit einer beschädigten Seele entstanden. Das war die Schlussfolgerung, die in Michelle Obamas Worten steckte.

Aber nicht mehr, nicht mehr. Der wilde Jubel, den sie am Ende ihrer Rede erhielt, schien einen seit langem aufgeschobenen öffentlichen Wunsch nach Wiedergutmachung zu bestätigen. Wir sind zu einem Land geworden, das seine Fehler eingestehen und korrigieren kann.

Und die Wahl Hillary Clintons zur Präsidentin – so die Botschaft weiter – wäre ein weiterer Schritt auf diesem Weg zur völligen Gleichheit aller Menschen. Die Demokratische Partei hat ihre Einheit gefunden und steht für das Wesentliche.

Wenn nur . . .

Ich kann den Werbeaspekt von all dem verstehen – die geballten Fäuste, das Siegesgebrüll, die Klischees amerikanischer Größe, die in einer Rede nach der anderen auftauchen, sogar die endlose Medienreduzierung der Demokratie auf Pferderennen-Statistiken –, aber ich bin weit davon entfernt davon, dass man sich dem Hillary-Zug angeschlossen hat. Und trotz des lauernden Gespensts von Trumpenstein bin ich nach wie vor nicht davon überzeugt, dass ich dieses Jahr – komm schon, Mann, dieses Jahr – den Kandidaten des geringeren Übels wählen muss.

Und ich spreche nicht einmal als rebellischer Berniekrat.

Obwohl ich nach wie vor Ehrfurcht vor dem habe, was die Kampagne von Bernie Sanders im vergangenen Jahr erreicht hat, hat selbst Bernie die Fülle der Revolution, die seine Kandidatur über alle Erwartungen hinaus vorangetrieben hat, nicht zum Ausdruck gebracht und verkörpert sie nicht.

„Es ist kein Geheimnis, dass Hillary und ich in einer Reihe von Fragen unterschiedlicher Meinung sind. Darum geht es in der Demokratie!“ sagte Bernie am Eröffnungsabend des Demokratischen Nationalkonvents und trat entschieden für einen echten politischen Wandel ein, auch wenn er zur Einheit der Partei aufrief und Hillary unterstützte.

Er sagte auch: „Bei dieser Wahl geht es darum, das Ausmaß der Einkommensungleichheit zu beenden“ und forderte eine ernsthafte Wall-Street-Reform, die Eindämmung der Milliardärsklasse, kostenlose staatliche Hochschulstudiengebühren und die Ausweitung verschiedener Sozialprogramme.

Was er zumindest nicht forderte, war eine Diskussion über die katastrophalen Folgen und die enormen Kosten der amerikanischen Kriegsmaschinerie, die die Hauptursache für die soziale Verarmung des Landes ist.

Ich bin mir sicher, dass die Revolution, die Sanders angezettelt hat, in den Herzen seiner Anhänger ebenso auf der Transzendenz des Krieges beruht wie auf dem höllischen Unrecht von Rassismus und Sklaverei. Dieses Unrecht ist nicht nur Teil der tiefen Vergangenheit, beginnend mit der Eroberung und dem Völkermord an den Ureinwohnern des Kontinents, sondern es ist auch heute noch lebendig, wirtschaftlich verwurzelt und richtet weltweit verheerende Schäden an. Und wir können nicht einmal darüber reden.

Im letzten Vierteljahrhundert haben Neokonservative und Militärindustrielle das Vietnam-Syndrom und die öffentliche Opposition gegen den Krieg besiegt und so die Verfestigung eines endlosen Krieges erreicht.

„Es gab erheblichen Widerstand gegen den Ersten Golfkrieg – 22 Senatoren und 183 Abgeordnete stimmten dagegen, darunter Sanders – aber nicht genug, um den Marsch in den Krieg zu stoppen.“ Nicolas JS Davies schrieb letzten Oktober in der Huffington Post. „Der Krieg wurde zum Modell für künftige, von den USA geführte Kriege und diente als Marketinginstrument für eine neue Generation von US-Waffen. Nachdem US-Beamte die Öffentlichkeit mit endlosen Bombensichtvideos von „intelligenten Bomben“ verwöhnt hatten, die „chirurgische Angriffe“ ausführten, gaben sie schließlich zu, dass solche „Präzisionswaffen“ nur 7 Prozent der Bomben und Raketen ausmachten, die auf den Irak niederprasselten. Der Rest waren gute, altmodische Flächenbombardements, aber das Massenmorden von Irakern war nicht Teil der Marketingkampagne. Als die Bombenangriffe aufhörten, wurde den US-Piloten befohlen, direkt von Kuwait zur Paris Air Show zu fliegen, und die nächsten drei Jahre stellten neue Rekorde für US-Waffenexporte auf. . . .

„In der Zwischenzeit entwickelten US-Beamte neue Rationalisierungen für den Einsatz amerikanischer Militärgewalt, um den ideologischen Grundstein für künftige Kriege zu legen.“

Und Barack Obamas Militärbudget ist das größte aller Zeiten. Wenn man alle militärbezogenen Ausgaben berücksichtigt, belaufen sich die jährlichen Kosten des US-Militarismus auf über eine Billion Dollar, betont Davies.

Bevor auf den Wert dieser Ausgaben eingegangen wird, muss die Tatsache anerkannt werden. Und kein Präsidentschaftskandidat ohne den Mut, zumindest dies zu tun – eine Diskussion über die Kosten und Folgen des Krieges zu eröffnen – verdient meine oder Ihre Stimme.