Das stille Gemetzel des US-Luftkriegs

Die US-Mainstream-Medien äußerten moralische Empörung, als russische Kampfflugzeuge in Aleppo Zivilisten töteten, aber verstummten, als US-Kampfflugzeuge in Mosul und Raqqa unschuldige Menschen schlachteten, bemerkt Nicolas JS Davies.

Von Nicolas JS Davies, Nachrichten des Konsortiums.

April 2017 war ein weiterer Monat der Massenschlachtung und des unvorstellbaren Terrors für die Menschen in Mosul im Irak und in den Gebieten um Raqqa und Tabqa in Syrien schwerste und nachhaltigste von den USA geführte Bombenkampagne seit dem amerikanischen Krieg in Vietnam ist der Monat 33rd angebrochen.

Die Airwars-Überwachungsgruppe hat Berichte zusammengestellt von Zivilisten von 1,280 bis 1,744 getötet von mindestens 2,237-Bomben und Raketen Das regnete im April von US-amerikanischen und alliierten Kampfflugzeugen (1,609 im Irak und 628 in Syrien). Die schwersten Opfer gab es in und um Old Mosul und West Mosul, wo 784 bis 1,074 Zivilisten getötet wurden, aber auch das Gebiet um Tabqa in Syrien erlitt schwere zivile Opfer.

In anderen Kriegsgebieten, wie ich in früheren Artikeln erklärt habe (hier und hier) haben die von Airwars erstellten „passiven“ Berichte über zivile Todesfälle nur zwischen 5 und 20 Prozent der tatsächlichen zivilen Kriegstoten erfasst, die durch umfassende Sterblichkeitsstudien aufgedeckt wurden. Iraqbodycount, das eine ähnliche Methode wie Airwars verwendete, hatte nur 8 Prozent der Todesfälle gezählt, die 2006 durch eine Sterblichkeitsstudie im besetzten Irak entdeckt wurden.

Airwars scheint Berichte über zivile Todesfälle gründlicher zu sammeln als der Irak vor 11 Jahren, aber es klassifiziert eine große Anzahl von ihnen als "umstritten" oder "schwach gemeldet" und ist in seiner Zählung bewusst konservativ. In einigen Fällen wurden beispielsweise lokale Medienberichte über „viele Todesfälle“ als mindestens einen Todesfall ohne Höchstzahl gezählt. Dies dient nicht dazu, die Methoden von Airwars zu beanstanden, sondern ihre Grenzen zu erkennen, um zu einer tatsächlichen Schätzung der zivilen Todesfälle beizutragen.

Unter Berücksichtigung verschiedener Interpretationen der Airwars-Daten und unter der Annahme, dass wie bei solchen Bemühungen in der Vergangenheit zwischen 5 und 20 Prozent der tatsächlichen Todesfälle erfasst werden, ist dies eine ernsthafte Schätzung der Zahl der Zivilisten, die seitdem von der von den USA geführten Bombenkampagne getötet wurden 2014 müsste inzwischen irgendwo zwischen 25,000 und 190,000 liegen.

Das Pentagon hat kürzlich seine eigene Schätzung der Zahl der Zivilisten, die es seit 2014 im Irak und in Syrien getötet hat, auf 352 revidiert. Dies ist weniger als ein Viertel der 1,446 Opfer, die Airwars namentlich eindeutig identifiziert hat.

Airwars hat auch Berichte über Zivilisten gesammelt, die von getötet wurden Russische Bombardierung in Syrien, wo die Zahl der durch von den USA angeführte Bombenangriffe getöteten Zivilisten für den größten Teil von 2016 überwiegt. Seitdem eskalierten die von den USA angeführten Bombenangriffe jedoch zu Ende 10,918-Bomben und Raketen In den ersten drei Monaten von 2017, dem schwersten Bombenangriff seit Beginn der Kampagne auf 2014, sind die Meldungen von Airwars über Zivilisten, die durch von den USA geführte Bombenangriffe getötet wurden, über die Meldungen über Todesfälle durch russische Bombenangriffe hinausgegangen.

Aufgrund des fragmentarischen Charakters aller Airwars-Berichte kann dieses Muster genau widerspiegeln oder nicht, ob die USA oder Russland in jedem dieser Zeiträume wirklich mehr Zivilisten getötet haben. Es gibt viele Faktoren, die das beeinflussen könnten.

Zum Beispiel haben westliche Regierungen und NGOs die White Helmets und andere Gruppen finanziert und unterstützt, die zivile Opfer melden, die durch russische Bombenangriffe verursacht wurden, aber es gibt keine gleichwertige westliche Unterstützung für die Meldung von zivilen Opfern aus den vom islamischen Staat gehaltenen Gebieten, die die USA und Ihre Verbündeten bombardieren. Wenn die Berichterstattung von Airwars aufgrund solcher Faktoren einen größeren Anteil der tatsächlichen Todesfälle in einem Gebiet als in einem anderen erfasst, kann dies zu Unterschieden in der Anzahl der gemeldeten Todesfälle führen, die keine Unterschiede bei den tatsächlichen Todesfällen widerspiegeln.

Schock, Ehrfurcht ... und Stille

Um das zu setzen 79,000-Bomben und Raketen Es lohnt sich, auf die „unschuldigeren“ Tage von „Schock und Ehrfurcht“ im März 2014 zurückzugreifen, mit denen die USA und ihre Verbündeten seit 2003 den Irak und Syrien bombardiert haben. Wie NPR-Reporter Sandy Tolan Im Jahr 2003 berichtete einer der Architekten dieser Kampagne, dass das Fallenlassen 29,200-Bomben und Raketen über den Irak hätte, "das nicht nukleare Äquivalent der Auswirkungen, die die Atomwaffen auf Hiroshima und Nagasaki auf Japan hatten."

Als „Shock and Awe“ in 2003 auf den Irak losging, dominierte es die Nachrichten auf der ganzen Welt. Aber nach acht Jahren "Getarnter, leiser, medienfreier" Krieg Unter Präsident Obama behandeln die US-Massenmedien das tägliche Abschlachten dieser schwereren und nachhaltigeren Bombardierung des Irak und Syriens nicht einmal als Neuigkeit. Sie decken einige Tage lang einzelne Massenunfälle ab, werden aber schnell wieder normal "Trump Show" Programmierung.

Wie bei George Orwell 1984Die Öffentlichkeit weiß, dass unsere Streitkräfte irgendwo mit jemandem Krieg führen, aber die Details sind lückenhaft. "Ist das noch eine Sache?" "Ist Nordkorea jetzt nicht das große Problem?"

In den USA gibt es fast keine politische Debatte über die Rechte und das Unrecht der US-Bombenkampagne im Irak und in Syrien. Es ist egal, dass die Bombardierung Syriens ohne Genehmigung seiner international anerkannten Regierung ein Verbrechen der Aggression und eine Verletzung von ist die UN-Charta. Die Freiheit der Vereinigten Staaten, die UN-Charta nach Belieben zu verletzen, wurde bereits durch 17 Jahre serieller Aggression politisch (nicht rechtlich!) Normalisiert Bombardierung von Jugoslawienin 1999 zu den Invasionen von Afghanistan und Irak leben, Drohnenangriffe in Pakistan und im Jemen.

Also, wer wird die Charta jetzt durchsetzen, um Zivilisten in Syrien zu schützen, die bereits in einem blutigen Bürgerkrieg und Stellvertreterkrieg, in dem sich die USA bereits befanden, Gewalt und Tod von allen Seiten ausgesetzt sind? zutiefst mitschuldig lange bevor es 2014 begann, Syrien zu bombardieren?

In Bezug auf das US-Recht haben drei aufeinanderfolgende US-Regime behauptet, dass ihre uneingeschränkte Gewalt durch die US-Regierung rechtlich gerechtfertigt ist Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt 2001 vom US-Kongress verabschiedet.

„Der Präsident ist befugt, alle notwendigen und angemessenen Kräfte gegen jene Nationen, Organisationen oder Personen einzusetzen, die er als geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt für die Terroranschläge am 11. September, 2001, oder in denen solche Organisationen oder Personen beheimatet sind zukünftige Akte des internationalen Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern. “

Wie viele der Tausenden Zivilisten, die die USA in den letzten Monaten in Mosul getötet haben, spielten bei den Terroranschlägen vom 11. September eine solche Rolle? Jeder, der dies liest, kennt die Antwort auf diese Frage: wahrscheinlich keiner von ihnen. Wenn einer von ihnen beteiligt wäre, wäre es ein Zufall.

Jeder unparteiische Richter würde eine Behauptung zurückweisen, dass diese Gesetzgebung 16 Jahre Krieg in mindestens acht Ländern, den Sturz von Regierungen, die nichts mit dem 9. September zu tun hatten, die Tötung von etwa 11 Millionen Menschen und die Destabilisierung von Land zu Land genehmigte - genauso sicher wie die Richter in Nürnberg das abgelehnt haben Ansprüche deutscher Angeklagter dass sie in Polen, Norwegen und der UdSSR einmarschierten, um drohende Angriffe auf Deutschland zu verhindern oder zu "verhindern".

US-Beamte können behaupten, dass die 2002 Iraq AUMF legitimiert die Bombardierung von Mosul. Dieses Gesetz bezieht sich zumindest auf dasselbe Land. Aber während es auch noch in den Büchern steht, wusste die ganze Welt innerhalb von Monaten nach seiner Verabschiedung, dass sie falsche Prämissen und direkte Lügen benutzte, um den Sturz einer Regierung zu rechtfertigen, die die USA seitdem zerstört haben.

Der US-Krieg im Irak endete offiziell mit dem Rückzug der letzten US-Besatzungsmächte in 2011. Die AUMF hatte und hätte es unmöglich billigen können, sich 14 Jahre später mit einem neuen Regime im Irak zu verbünden, um eine ihrer Städte anzugreifen und Tausende von Menschen zu töten.

Gefangen in einer Kriegswebpropaganda

Wissen wir wirklich nicht, was Krieg ist? Ist es zu lange her, dass Amerikaner auf unserem eigenen Boden Krieg erlebt haben? Vielleicht. Aber so dankbar weit entfernt der Krieg von den meisten unserer täglichen Leben sein mag, wir können nicht so tun, als ob wir nicht wissen, was er ist oder welche Schrecken er mit sich bringt.

Diesen Monat besuchten zwei Freunde und ich das Büro unserer Kongressabgeordneten, in dem unser lokaler Vertreter vertreten war Peace Action die Mitgliedsorganisation Peace Justice Sustainability Florida, um sie aufzufordern, die Gesetzgebung zum Verbot eines US-Atomerstschlags zu unterstützen; die 2001 AUMF aufzuheben; gegen den Militärhaushalt zu stimmen; Kürzung der Mittel für den Einsatz von US-Bodentruppen in Syrien; und zur Unterstützung der Diplomatie und nicht des Krieges mit Nordkorea.

Als einer meiner Freunde erklärte, er habe in Vietnam gekämpft und angefangen, über das zu sprechen, was er dort gesehen hatte, musste er aufhören, um nicht zu weinen. Aber der Angestellte brauchte ihn nicht, um weiterzumachen. Sie wusste, wovon er sprach. Das machen wir alle.

Aber wenn wir alle tote und verwundete Kinder im Fleisch sehen müssen, bevor wir den Schrecken des Krieges erfassen und ernsthafte Maßnahmen ergreifen können, um ihn zu stoppen und zu verhindern, dann stehen wir vor einer trostlosen und blutigen Zukunft. Wie mein Freund und zu viele wie er zu unkalkulierbaren Kosten gelernt haben, ist die beste Zeit, um einen Krieg zu beenden, bevor er beginnt, und die wichtigste Lektion, um aus jedem Krieg zu lernen, ist: „Nie wieder!“

Sowohl Barack Obama als auch Donald Trump gewannen die Präsidentschaft, indem sie sich teilweise als „Friedenskandidaten“ präsentierten. Dies war ein sorgfältig kalkuliertes und kalibriertes Element in beiden Kampagnen, angesichts der kriegsfördernden Aufzeichnungen ihrer Hauptgegner John McCain und Hillary Clinton. Die Abneigung der amerikanischen Öffentlichkeit gegen den Krieg ist ein Faktor, mit dem sich jeder US-Präsident und Politiker auseinandersetzen muss und der zuvor Frieden verspricht Wir werden in den Krieg geführt ist eine amerikanische politische Tradition, die auf Woodrow Wilson und Franklin Roosevelt zurückgeht.

Als Reichsmarschall Hermann Göring gab zu dem amerikanischen Militärpsychologen Gustave Gilbert in seiner Zelle in Nürnberg: „Natürlich wollen die einfachen Leute keinen Krieg; Weder in Russland noch in England noch in Amerika, auch nicht in Deutschland. Das wird verstanden. Aber es sind immerhin die Führer des Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer eine einfache Sache, die Menschen mitzureißen, ob es sich um eine Demokratie oder eine faschistische Diktatur oder ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. “

"Es gibt einen Unterschied", betonte Gilbert, "in einer Demokratie haben die Menschen durch ihre gewählten Vertreter ein Mitspracherecht in dieser Angelegenheit, und in den Vereinigten Staaten kann nur der Kongress Kriege erklären."

Göring war unbeeindruckt von Madisonund Hamilton's geschätzte verfassungsrechtliche Garantien. „Oh, das ist alles schön und gut“, antwortete er, „aber, Stimme oder keine Stimme, das Volk kann immer zum Gebot der Führer gebracht werden. Das ist einfach. Alles, was Sie tun müssen, ist ihnen zu sagen, dass sie angegriffen werden, und die Pazifisten wegen mangelnden Patriotismus anzuprangern und das Land der Gefahr auszusetzen. In jedem Land funktioniert das genauso. “

Unser Engagement für den Frieden und unsere Abscheu vor dem Krieg werden durch die von Göring beschriebenen einfachen, aber zeitlosen Techniken zu leicht untergraben. In den USA werden sie heute durch mehrere andere Faktoren verstärkt, von denen die meisten auch Parallelen zum Zweiten Weltkrieg in Deutschland aufwiesen:

–Massenmedien, die unterdrücken öffentliches Bewusstsein der menschlichen Kosten des Krieges, insbesondere wenn die US-Politik oder die US-Streitkräfte verantwortlich sind.

-EIN Mediensperre über Stimmen der Vernunft, die alternative Politiken befürworten, die auf Frieden, Diplomatie oder der Regel des Völkerrechts beruhen.

–Im folgenden Schweigen über rationale Alternativen sind Politiker und Medien anwesend "etwas machen," das heißt Krieg, als die einzige Alternative zum beständigen Strohmann, „nichts zu tun“.

–Die Normalisierung des Krieges durch Heimlichkeit und Täuschung, insbesondere durch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die ansonsten als vertrauenswürdig angesehen werden Präsident Obama.

–Die Abhängigkeit fortschrittlicher Politiker und Organisationen von der Finanzierung durch Gewerkschaften, die zu Juniorpartnern im militärischen Industriekomplex geworden sind.

–Die politische Ausarbeitung von US-Streitigkeiten mit anderen Ländern als Ergebnis von Aktionen der anderen Seite und die Dämonisierung ausländischer Führer, um diese falschen Erzählungen zu dramatisieren und zu popularisieren.

–Die Behauptung, dass die Rolle der USA in Überseekriegen und bei der globalen militärischen Besetzung von einer guten Bedeutung herrührt Wunsch, Menschen zu helfen, nicht aus strategischen Ambitionen und Geschäftsinteressen der USA.

Insgesamt handelt es sich um ein System der Kriegspropaganda, bei dem die Leiter der Fernsehsender gemeinsam mit den politischen und militärischen Führern einen Teil der Verantwortung für die daraus resultierenden Gräueltaten tragen. Ausgetretene Generäle im Ruhestand, um die Heimatfront mit euphemistischem Jargon zu bombardieren, ohne es preiszugeben   kräftig Honorare für Direktoren und Berater Sie sammeln bei Waffenherstellern, ist nur eine Seite dieser Medaille.

Die ebenso wichtige Kehrseite ist das Versäumnis der Medien, überhaupt über Kriege oder die Rolle der USA in ihnen zu berichten, und ihre systematische Marginalisierung von Personen, die darauf hindeuten, dass irgendetwas moralisch oder rechtlich an Amerikas Kriegen falsch ist.

Der Papst und Gorbatschow

Papst Franziskus vor kurzem schlug vor, dass ein Dritter als Vermittler fungieren könnte, um zur Lösung des fast 70 Jahre alten Konflikts unseres Landes mit Nordkorea beizutragen. Der Papst schlug Norwegen vor. Noch wichtiger ist, dass der Papst das Problem als Streit zwischen den Vereinigten Staaten und Nordkorea bezeichnete, nicht wie US-Beamte als Nordkorea, das ein Problem oder eine Bedrohung für den Rest der Welt darstellt.

So funktioniert Diplomatie am besten, indem sie die Rollen, die verschiedene Parteien in einem Streit oder Konflikt spielen, korrekt und ehrlich identifiziert und dann daran arbeitet, ihre Meinungsverschiedenheiten und Interessenkonflikte so zu lösen, dass beide Seiten mit ihnen leben oder sogar davon profitieren können. Die JCPOA, die den US-Streit mit dem Iran über sein ziviles Atomprogramm beigelegt hat, ist ein gutes Beispiel dafür, wie dies funktionieren kann.

Diese Art von wirklicher Diplomatie ist weit entfernt von der brinksmanship, Drohungen und aggressive Allianzen, die sich seitdem unter einer Reihe von US-Präsidenten und Staatssekretären als Diplomatie getarnt haben Truman und Achesonmit wenigen Ausnahmen. Der anhaltende Wunsch eines Großteils der politischen Klasse der USA nach untergraben die JCPOA mit dem Iran ist ein Maß dafür, wie US-Beamte an der Drohung und an der Hinterlist festhalten und sich darüber beleidigt fühlen, dass die "außergewöhnlichen" Vereinigten Staaten von ihrem hohen Ross herunterkommen und nach Treu und Glauben mit anderen Ländern verhandeln müssen.

An der Wurzel dieser gefährlichen Politik, wie der Historiker William Appleman Williams schrieb Die Tragödie der amerikanischen Diplomatie 1959 liegt das Trugbild der höchsten Militärmacht, das die US-Führer nach dem Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg und der Erfindung der Atomwaffen verführte. Nachdem ich kopfüber in die Realität eines unbesiegbare postkoloniale Welt In Vietnam verblasste dieser amerikanische Traum von ultimativer Macht kurz und wurde nach dem Ende des Kalten Krieges mit aller Macht wiedergeboren.

Auch wenn seine Niederlage im Ersten Weltkrieg nicht entscheidend genug war, um Deutschland davon zu überzeugen, dass seine militärischen Ambitionen zum Scheitern verurteilt waren, sah eine neue Generation von US-Führern das Ende des Kalten Krieges als ihre Chance dazu "Kick the Vietnam-Syndrom" und Amerikas tragisches Gebot für wiederzubeleben "Vollspektrum Dominanz."

Als Michail Gorbatschow klagte eine Rede in Berlin Am 25-Jahrestag des Mauerfalls in 2014 haben „der Westen und insbesondere die Vereinigten Staaten den Sieg im Kalten Krieg erklärt. Euphorie und Siegeszug gingen an die Köpfe der westlichen Führer. Sie nutzten die Schwächung Russlands und das Fehlen eines Gegengewichts und forderten die Monopolführung und die Vorherrschaft über die Welt, ohne die warnenden Worte vieler Anwesender zu beachten. “

Dieser Triumph nach dem Kalten Krieg hat uns vorhersehbar in ein noch verschlungeneres Labyrinth von Wahnvorstellungen, Katastrophen und Gefahren geführt als der Kalte Krieg selbst. Die Torheit der unersättlichen Ambitionen unserer Führer und der wiederkehrenden Flirts mit Massensterben wird am besten durch das Bulletin der Atomwissenschaftler symbolisiert. Doomsday Clock, deren Hände noch einmal stehen zweieinhalb Minuten vor Mitternacht.

Die Unfähigkeit der teuersten Kriegsmaschine, die jemals zusammengebaut wurde, um leicht bewaffnete Widerstandskräfte in einem Land nach dem anderen zu besiegen oder die Stabilität eines der von ihr zerstörten Länder wiederherzustellen, hat die innere Macht des US-Militär-Industrie-Komplexes über unsere politische Macht kaum beeinträchtigt Institutionen und unsere nationalen Ressourcen. Weder Millionen von Toten, Billionen von verschwendeten Dollars noch erbärmliches Scheitern haben die gedankenlose Ausbreitung und Eskalation des "globalen Kriegs gegen den Terror" gebremst.

Zukunftsforscher diskutieren, ob Robotertechnologie und künstliche Intelligenz eines Tages zu einer Welt führen werden, in der autonome Roboter einen Krieg auslösen könnten, um die Menschheit zu versklaven und zu zerstören, und vielleicht sogar Menschen als Bestandteile der Maschinen einbeziehen, die unser Aussterben bewirken werden. Haben wir in den US-Streitkräften und im militärischen Industriekomplex bereits genau einen solchen halbmenschlichen, halbtechnologischen Organismus geschaffen, der nicht aufhört zu bombardieren, zu töten und zu zerstören, es sei denn und bis wir ihn stoppen und abbauen?

Nicolas JS Davies ist der Autor von Blut auf unserer Hände: die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Er schrieb auch die Kapitel über „Obama im Krieg“ in der Einstufung des 44. Präsidenten: einen Bericht über Barack Obamas erste Amtszeit als progressiver Führer.