Die zweite Änderung und die nationale Verteidigung

von Donnal Walter, Februar 22, 2018

In einem kürzlich veröffentlichten Facebook-Beitrag habe ich vorgeschlagen, dass das „Recht, Waffen zu behalten und zu tragen“ nicht mit anderen genannten Menschen- und Bürgerrechten gleichzusetzen ist. Ein angesehener Freund entgegnete, dass er und andere das Recht, sich gegen gewalttätige Angriffe zu verteidigen, als das primäre Recht betrachten, dass die zweite Änderung das Recht ist, das alle anderen schützt.

Das Recht auf Selbstschutz

Ungeachtet des Teils über „eine gut regulierte Miliz“ und „Sicherheit eines freien Staates“ gebe ich zu, dass der zweite Änderungsantrag als das Recht eines Einzelnen auf Selbstverteidigung ausgelegt werden kann (und zumindest seit 2008 so ausgelegt wurde). . Ich gebe weiter zu, dass das Recht auf individuelle Sicherheit und damit das Recht, sich selbst zu verteidigen, gleichbedeutend mit dem Recht auf Leben, Freiheit, Würde, sauberes Wasser und sanitäre Einrichtungen, gesunde Ernährung und Gesundheitsversorgung ist, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen Lohn, Besitz von Eigentum und Freiheit von Diskriminierung und Unterdrückung. Dies alles ist von wesentlicher Bedeutung, wobei die persönliche Sicherheit von gleicher Bedeutung ist.

Mein Widerspruch zum zweiten Änderungsantrag ist, dass er nicht funktioniert. Wenn das Ziel die Sicherheit unseres Volkes ist, hat uns die Gewährung des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, weniger als mehr Sicherheit gebracht. Die Beweise dafür mögen von einigen in Frage gestellt werden, aber gegenteilige Beweise sind bestenfalls dürftig und mehrdeutig. Eine wachsende Zahl von Bürgern zu bewaffnen, scheint uns nicht vor gewaltsamen Angriffen zu schützen. Es wurde vorgeschlagen, dass wir vielleicht noch mehr Waffen brauchen. Ich bin auf das Stärkste anderer Meinung.

Es wurde argumentiert, dass das Böse so alt ist wie die Menschheit und dass es nicht so schnell verschwinden wird. Das ist wahr. Was jedoch NEU ist, ist die eskalierende Fähigkeit zu töten. Während sich dieser Trend fortsetzt, kann eine weitere Bewaffnung unmöglich zu einer sichereren Gesellschaft führen. Gewalt erzeugt Gewalt. Es ist selbstbeständig. Wie kann der rasante Verkauf von immer zerstörerischeren Waffen gewaltsame Todesfälle reduzieren und unsere Kinder und uns selbst sicherer machen?

Es wurde auch gesagt, dass das Böse, das allgegenwärtig ist, einen Weg finden wird, die Mittel zum Töten zu erlangen. Das Argument ist, dass eine Verletzung des Rechts, Waffen für gute Menschen zu behalten und zu tragen, diese in unhaltbarer Weise benachteiligen wird. Für die meisten Menschen bietet das Tragen einer Waffe jedoch ein falsches Sicherheitsgefühl (trotz vereinzelter Fälle des Gegenteils). Die zunehmende Verbreitung von Waffen unter den Bevölkerungsgruppen macht Waffen außerdem für Personen mit böser Absicht leichter verfügbar und erhöht die Wahrscheinlichkeit von Unfalltoten durch gute Menschen. Die Antwort ist, den Waffenbesitz zu reduzieren, nicht zu erhöhen.

Das Recht, der Unterdrückung zu widerstehen

Das Recht auf Selbstschutz wird manchmal um das Recht erweitert, einem unangemessenen Eingriff bestimmter Regierungsbehörden oder anderer Einrichtungen in unsere Freiheiten zu widerstehen. Die meisten Waffenanwälte gehen nicht so weit, und wenn sie es tun, ist es fast beiseite, wenn man so will. Es scheint, dass sie verstehen, dass es für niemanden gut sein wird, sich der Regierung mit persönlichen Waffen zu widersetzen. Dennoch, wenn man es schnell genug sagt, klingt es vielleicht nach einer guten Ausrede, eine Waffe zu besitzen.

Trotzdem bekräftige ich, dass das Recht eines Einzelnen, der Unterdrückung zu widerstehen, so grundlegend ist wie jedes der oben genannten Menschen- und Bürgerrechte. Es gibt nur genügend Beweise dafür, dass gewaltfreier Protest wirksamer ist als bewaffneter Widerstand. Das Erlernen solcher Methoden zahlt sich aus.

(Die Befürworter von Waffen verstehen auch, dass es bei der zweiten Änderung nicht um Jagd oder sportliche Aktivitäten geht und es auch nie gegeben hat, aber sie bringen es trotzdem oft zur Sprache. Wenn das Recht auf Freiheit Jagd und Sport einschließt, ist das Recht, eine Waffe für diese Zwecke zu besitzen eindeutig von untergeordneter Bedeutung und vorbehaltlich angemessener Vorschriften. Eine Verletzung ist hier nicht anwendbar.)

Das Recht, sich einer ausländischen Invasion zu widersetzen

Zum Zeitpunkt der Ratifizierung ging es bei der zweiten Änderung (zumindest teilweise) um eine Zivilbevölkerung, die die Unabhängigkeit von ausländischen Bedrohungen aufrechterhalten konnte. Mir wurde gesagt, dass eine große Anzahl der Waffen, mit denen wir den Unabhängigkeitskrieg geführt hatten, in Privatbesitz waren. Natürlich argumentiert niemand glaubwürdig, dass es darum geht, worum es in der zweiten Änderung heute geht. Das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, wird als individuelles Recht betrachtet, das nicht mit dem Militär- oder Milizdienst verbunden ist.

Hat noch jemand die Parallele zwischen der zunehmenden Bewaffnung von Privatpersonen und der zunehmenden Militarisierung von Nationalstaaten bemerkt, während wir über ausländische Invasionen sprechen? (1) Beide sind das Ergebnis einer ständig wachsenden Fähigkeit zur Zerstörung und zum Mord, und beide setzen sich selbst fort. Und (2) keiner von ihnen funktioniert. Krieg und Kriegsgefahr führen nur zu mehr Krieg. Die Antwort ist nicht höhere Militärausgaben. Die Antwort ist "Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg “wie beschrieben von World Beyond War.

Wie kommen wir von hier dorthin?

Nachdem ich darauf hingewiesen habe, dass mehr (und tödlichere) Waffen uns weniger schützen als schützen, lautet die nächste Frage: „Was tun wir mit all den Waffen, die es bereits gibt? Was tun wir gegen die Millionen von AR-15, die jetzt im Umlauf sind? “ Schließlich können wir ihnen nicht einfach alle Waffen wegnehmen. Und was ist mit all den Waffen, die sich bereits in den Händen von Menschen mit böser Absicht befinden?

Ebenso, wenn ich mit Leuten über a spreche world beyond warDie nächste Frage lautet: "Wie werden wir uns und unser Land vor all dem Bösen auf der Welt schützen?" Egal, dass das Kriegssystem nicht funktioniert, wenn wir unsere militärische Stärke auch nur ein wenig reduzieren, werden dann nicht andere Nationen (oder terroristische Gruppen) ermutigt, uns anzugreifen?

Ändern Sie unsere Überzeugungen

• Das größte Hindernis für die Beendigung (oder weitgehende Reduzierung) von waffenbedingten Todesfällen ist der Glaube, dass Waffengewalt unvermeidlich ist und dass Waffenbesitz zum Schutz erforderlich ist. Das Haupthindernis für die Beendigung des Krieges ist der Glaube, dass Krieg unvermeidlich und irgendwie für unsere Sicherheit notwendig ist. Sobald wir glauben, dass wir ohne Waffen sicher sein können und wenn wir glauben, dass wir über den Krieg hinauskommen können, stehen viele vernünftige Lösungen an beiden Fronten zur Diskussion.
• Warum ist es so schwer, unsere Überzeugungen zu ändern? Der größte Grund ist die Angst. Angst ist die Kraft, die die sich selbst erfüllenden Zyklen von Krieg und Waffengewalt antreibt. Da es sich jedoch um Teufelskreise handelt, besteht die einzige Möglichkeit, diese anzugehen, darin, die Kreise zu durchbrechen.

Dem Geld folgen

• Das zweitwichtigste Hindernis für echte Waffensicherheit und die Beendigung des Krieges ist die enorme Menge an Geld, die mit der Waffenherstellung und dem militärischen Industriekomplex in diesem Land verbunden ist. Ehrlich gesagt ist dies ein riesiges Problem, das uns alle beschäftigen wird.
• Ein Weg ist zu veräußern. Bei jeder Gelegenheit müssen wir die Organisationen, zu denen wir gehören, ermutigen, nicht mehr in die Waffenherstellung und die Kriegsmaschine zu investieren. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dafür einzutreten, dass unsere aufgeblähten Steuerausgaben für die „Verteidigung“ in Programme umgewandelt werden, die den tatsächlichen Menschen und Infrastrukturen helfen. Wenn die Menschen die Vorteile von Ausgaben für konstruktive und nicht für destruktive Projekte erkennen, kann sich der politische Wille endgültig ändern.

Geeignete Schritte einleiten

• Ich glaube, dass schnelle Veränderungen möglich sind, aber keines dieser Ziele wird auf einmal erreicht. Wir kennen vielleicht noch nicht einmal ALLE notwendigen Schritte, aber wir kennen viele davon und wir sollten uns nicht vom Zweifel davon abhalten lassen, zu handeln.

Schutz und Sicherheit: Grundlegende Menschenrechte

In meinem ursprünglichen Facebook-Beitrag habe ich mich mit dem zweiten Änderungsantrag auseinandergesetzt, weil das Recht, eine Waffe zu besitzen und zu tragen (das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen), nicht so gültig zu sein schien wie viele andere von mir genannte Menschen- und Bürgerrechte. Ich habe verstanden, dass das Recht auf Sicherheit grundlegende Menschenrechte sind, und ich sehe jetzt, dass das Recht, sich vor Angriffen zu schützen, in diesen Rechten enthalten ist. In diesem Artikel habe ich jedoch versucht zu zeigen, dass das Recht auf Selbstschutz dem individuellen Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, nur unzureichend dient. Die zweite Änderung funktioniert nicht. es schützt uns nicht. Tatsächlich kann das individuelle Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, durchaus die grundlegenderen Rechte der Bevölkerung auf Sicherheit verletzen.

Die Verfassung ist vage darüber, was es bedeutet, "für die gemeinsame Verteidigung" der Vereinigten Staaten zu sorgen, aber es scheint ebenso klar zu sein, dass das, was wir seit mindestens einem halben Jahrhundert (und wohl länger) tun, nicht funktioniert. Es funktioniert nicht für uns und es funktioniert nicht für den Rest der Welt. Das Recht auf Sicherheit hängt von der Sicherheit für ALLE ab, und globale Sicherheit kann nicht ohne Entmilitarisierung geschehen.

Wenn wir es für möglich halten, können wir zu einem gelangen world beyond war und eine Nation jenseits von Waffengewalt. Es erfordert politischen Willen und den Mut, sich mächtigen, geldwerten Interessen zu widersetzen. Es wird auch erforderlich sein, die Schritte zu unternehmen, die wir nacheinander verstehen, beginnend jetzt.